Rozsudok · Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v právnej veci žalobcov: 1. A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C., 2. D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX,
C., 3. G. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C., 4. H. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytomA.XXX/XX,C.,5.H.I.F.,narodenáXX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXX,G.,všetcizastúpení:JUDr.
Martin Kákoš, advokát, so sídlom Bernoláková 1546/32, Topoľčany, IČO: 42201659, proti žalovanej: J.

K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, G., zastúpená: Mgr. Eva Ivančová, advokátka, so
sídlom M. R. Štefánika 55/2, Bánovce nad Bebravou, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parciel registra „C“, zapísaných na LV č. XXX pre okres
Topoľčany, M. C., kat. úz. C., ako:
- parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 102 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 395 m2, druh pozemku: záhrada,
- parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 124 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

v ktorej sú totožné s časťou parcely registra „E“ č. XXXX/XXX o výmere 401 m2, druh pozemku: orná
pôda,zapísanejnaLVč.XXXXpreokresTopoľčany,obecC.,kat.úz.C.,ježalobkyňav1.radeoveľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku.
II. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parciel registra „C“, zapísaných na LV č. XXXX pre okres
Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako:
- parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 620 m2, druh pozemku: záhrada,

- parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 170 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
v ktorej sú totožné s časťou parcely registra „E“ č. XXXX/XXX o výmere 401 m2, druh pozemku: orná
pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D., obec C., kat. úz. C., je žalobca v 2. rade o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku.
III. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parcely registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D.,
obec C., kat. úz. C., ako:
- parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 3 951 m2, druh pozemku: orná pôda,

ktorá je totožná s časťou parcely registra „E“ č. XXXX/XXX o výmere 880 m2, druh pozemku: orná pôda,
zapísanej na LV č. XXXX pre okres Topoľčany, obec C., kat. úz. C., je žalobkyňa v 1. rade o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica k celku a žalobca v 3. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-
ica k celku.
IV. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parcely registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D.,
obec C., kat. úz. C., ako:

- parcela registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 790 m2, druh pozemku: orná pôda,
ktorá je totožná s časťou parcely registra „E“ č. XXXX/XXX o výmere 880 m2, druh pozemku: orná
pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D., obec C., kat. úz. C., sú žalobcovia v 4. rade a 5. rade
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku v BSM.
Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až v 5. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2025 domáhali, aby
súd určil, že vlastníkom tej časti parciel registra „C“, zapísaných na LV č. XXX pre okres D., obec C.,

kat. úz. C., ako: parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 102 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 395 m2, druh pozemku: záhrada, parcela registra
„C“ č. XXXX/X M. výmere 124 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v ktorej sú totožné
s časťou parcely registra „E“ č. XXXX/XXX o výmere 401 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej
na LV č. XXXX pre okres D., obec C., kat. úz. C., je žalobkyňa v 1. rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/1-iny k celku. Ďalej aby súd určil, že vlastníkom tej časti parciel registra „C“, zapísaných na

LV č. XXXX pre okres D., obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „C“ č. XXXX/X M. výmere 620 m2,
druh pozemku: záhrada, parcela registra „C“ č. XXXX/XX M. výmere 170 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, v ktorej sú totožné s časťou parcely registra „E“ č. XXXX/XXX M. výmere 401 m2,
druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D., obec C., kat. úz. C., je žalobca v 2.
rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku. Ďalej aby súd určil, že vlastníkom tej časti

parcely registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D., obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „C“
č. XXXX/XX M. výmere 3 951 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá je totožná s časťou parcely registra
„E“ č. XXXX/XXX M. výmere 880 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D.,
obec C., kat. úz. C., je žalobkyňa v 1. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica k celku a žalobca
v 3. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica k celku. Ďalej aby súd určil, že vlastníkom tej časti

parcely registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX pre okres D., obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „C“
č. XXXX/XXX o výmere 790 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá je totožná s časťou parcely registra
„E“ č. XXXX/XXX M. výmere 880 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre okres
D., obec C., kat. úz. C., sú žalobcovia v 4. rade a 5. rade v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku v BSM. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov

konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
2. V odôvodnení žaloby uviedli, že sa domáhajú určenia, resp. potvrdenia ich vlastníckeho práva
k vyššie špecifikovaným častiam nehnuteľností, ktoré sú v katastri nehnuteľností vedené duplicitne
ako vlastníctvo žalobcov aj žalovanej. Sú toho názoru, že majú naliehavý právny záujem podľa §
137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby súd na základe tejto určovacej

žaloby potvrdil ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a tým sa odstránil stav duplicity
vlastníctva evidovaný v katastri nehnuteľností, ktorý spôsobuje právnu neistotu ohľadom vlastníctva
predmetných nehnuteľností. Duplicita vlastníctva bola v katastri nehnuteľností zapísaná na základe
rozhodnutiaOkresnéhoúraduTopoľčanykatastrálnyodbor(zodňa04.04.2024,č.X6/2024),vydanéhov
katastrálnomkonaníoopravechybyvkatastrálnomoperáte,vovecizákresuazápisuvlastníckehopráva

k EKN parcele č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C., evidovanej
vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Rozhodnutím X 6/2024 katastrálny odbor rozhodol o vykonaní zápisu
obmedzujúcej poznámky viaznucej k zápisu žalobcov ako vlastníkov dotknutých nehnuteľností o tom,
že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam evidovaným vo vlastníctve žalobcov bola
spochybnená podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Poukázali na odôvodnenie

rozhodnutia X 6/2024, v zmysle ktorého dôvodom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X
6/2024 bolo, že katastrálny odbor zistil pri kontrole súladu popisných a geodetických informácií katastra
nehnuteľností, že na LV č. XXXX k. ú. C. je evidovaná EKN parcela č. XXXX orná pôda vo výmere
1313 m2, ktorá nie je zakreslená v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností. Okresný úrad
Topoľčany, katastrálny odbor tento nesúlad prešetril a zistil, že pozemkovoknižná parcela č. XXXX roľa

vo výmere 1313 m2 bola pôvodne zapísaná v PKV č. XXX k. ú. C. v prospech N. G. a na základe
osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96 – Z42/98 bola táto pôvodná pozemkovoknižná parcela č. XXXX
zapísaná do katastra nehnuteľností v prospech právnej predchodkyne žalovanej - H. K. v podiele 1/1-
iny, ako EKN parcela č. XXXX roľa vo výmere 1313 m2. H. K. však ešte v roku 1999 písomne (s úradne
osvedčeným podpisom) súhlasila so zápisom osvedčenia o vyhlásení o vydržaní č. N 328/98, NZ 344/98

zo dňa 26.08.1998, ktorej predmetom bolo usporiadanie vlastníctva aj k pôvodnej pozemkovoknižnej
parcele č. 1641 zameranej ako diel 2 vo výmere 736 m2 novovzniknutej parcely č. XXXX/XX J. výmere
4741 m2 v prospech žalobcov v 1. a 3. rade, každému v podiele 1/2, čím uznala vlastníctvo žalobcov
v 1. a 3. rade k tejto časti parcely EKN č. 1641, ktorá je totožná s parcelou registra „E“ č. XXXX/
XXX M. výmere 880 m2, ktorá bola novovytvorená na základe rozhodnutia X 6/2024 a bola k nej

zapísaná obmedzujúca poznámka o duplicite vlastníctva. Napriek uvedenému písomného prehláseniuH. K. a zápisu usporiadavanej parcely č. XXXX/XX do katastra nehnuteľností (pri zápise do katastra
nehnuteľností prečíslenej na CKN parcelu O. XXXX/XX) v prospech žalobcov v 1. a 3. rade každému v
podiele 1/2, H. K. uzatvorila v roku 2006 darovaciu zmluvu V 2579/2006 - 272/06, podľa ktorej darovala

v prospech darcu J. K. aj osvedčením o dedičstve 1D 2265/96 – Z42/9 zdedenú predmetnú parcelu
EKN O. XXXX v celej pôvodnej výmere 1313 m2, i keď k nej (resp. jej časti) predtým v roku 1999
písomne uznala vlastníctvo v prospech žalobcov v 1. a 3. rade. Na základe uvedenej darovacej zmluvy V
2579/2006 - 272/06 bol v katastri nehnuteľností zapísaný obdarovaný J. K. ako výlučný vlastník parcely
EKN č. XXXX v celej pôvodnej výmere 1313 m2 a následne uznesením 4Dd/11/2021- Z 3293/2021 po

poručiteľovi J. K. bola na LV č. XXXX k. ú. C. ako vlastníčka predmetnej parcely zapísaná žalovaná J.
K. v celosti. Rozhodnutím X 6/2024 bola vykonaná oprava zákresu v súbore geodetických informácií
katastra nehnuteľností a zápis vlastníckeho práva v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností
k parcele EKN č. XXXX tak, že táto EKN parcela č. XXXX orná pôda vo výmere 1313 m2 bola rozdelená
na tri parcely registra „E“, a to parcelu EKN č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 401 m2 v intraviláne
obce, ďalej v extraviláne na parcelu EKN O. XXXX/XXX orná pôda o výmere 401 m2 (ktorá nie je

predmetom tohto konania) a parcelu EKN O. XXXX/XXX orná pôda o výmere 880 m2. Zakreslením
novovytvorenej parcely EKN O. XXXX/XXX do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností
však došlo k jej prekrytiu s časťou parciel CKN O. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X evidovaných na LV č. XXX
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 1. rade v podiele 1/1, a taktiež s časťou parciel CKN O. XXXX/
X I. XXXX/XX evidovaných na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade v podiele 1/1,

následkom čoho sú tieto nehnuteľnosti v dotknutej časti vedené v katastri nehnuteľností duplicitne ako
vlastníctvo žalobkyne v 1. rade a zároveň aj vlastníctvo žalovanej, a vo zvyšnej časti parcely EKN O.
XXXX/XXX ako vlastníctvo tak žalobcu 2. rade, ako aj žalovanej. Zakreslením ďalšej novovytvorenej
parcely EKN č. XXXX/XXX D. došlo k jej prekrytiu s časťou parciel registra CKN, a to s časťou parcely
CKN č. XXXX/XX evidovanej na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade

na každého v podiele 1/2, a tiež s časťou parcely CKN O. XXXX/XXX evidovanou na LV č. XXXX v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 4. a 5. rade v podiele 1/1 v BSM, následkom čoho sú tieto
nehnuteľnosti v dotknutej časti vedené v katastri nehnuteľností duplicitne ako vlastníctvo žalobcov v 1.
a 3. rade a aj žalovanej, a vo zvyšku parcely EKN O. XXXX/XXX ako vlastníctvo žalobcov v 4. a 5. rade
a aj žalovanej. Novovytvorené parcely registra „E“ č. XXXX/XXX I. O. XXXX/XXX sú evidované v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovanej v podiele 1/1, z ktorého dôvodu je daná pasívna
legitimácia žalovanej. Žalobcovia, ktorí predmetné nehnuteľnosti majú v držbe, a oni, resp. ich právni
predchodcovia ich od nepamäti užívajú ako ich vlastníci, sa pokúsili odstrániť túto duplicitu a dohodnúť
sa so žalovanou mimosúdne, a to jednak ešte v rámci katastrálneho konania o oprave chyby sp. zn. X
6/2024, a následne aj prostredníctvom právneho zástupcu písomnou výzvou na odstránenie duplicity zo

dňa 05.06.2024, avšak k mimosúdnej dohode nedošlo. Ďalej uviedli, že pozemok (pôvodne evidovaný
ako pozemkovoknižná parcela č. 1641, ktorej sa duplicita týka) už od roku 1956 užívali ako vlastníci
právni predchodcovia žalobcov, a to P. F., nar. XX.XX.XXXX, spolu s manželkou Q. F., R. K., ktorí boli
starýmirodičmižalobcovv1.a3.radeaprastarýmirodičmižalobcovv2.a4.rade.Užívalijuakovlastníci
titulom nadobudnutia na základe zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956, schválenej pôdohospodárskym

odborom rady ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod zn.: Pod.995/1956. Na základe tejto zámennej
zmluvy P. F. s manželkou Q., R. K. zamenili v prospech P. G. s manželkou H., R. K. svoju nehnuteľnosť
(parc. O. XXXX roľa o výmere 0,5040 ha v kat. úz. D.) ako protihodnotu za nehnuteľnosti zapísané v
kat. úz. v obci C., a to za parcelu č. 1641 vo výmere 0,1313 ha pôdy (ktorý pozemok je predmetom tohto
konania) a tiež jej susednú pôvodnú pozemkovoknižnú parcelu. O. XXXX vo výmere 0,1507 ha s tým,

že zmluvné strany do úžitku zamenených nehnuteľností vstúpia ihneď, akonáhle bude táto zmluva za
strany ONV v Topoľčanoch schválená, ktorým dňom vstúpia do úžitku a držby. Právni predchodcovia
žalobcov P. F. s manželkou Q. sa teda dňom 04.09.1956 dobromyseľne ujali držby predmetnej parcely
ako jej legitímni vlastníci a v súlade s vtedy platným Občianskym zákonníkom č. 141/1950 Zb. sa dňom
04.09.1956 stali právoplatnými vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, ako aj vedľajšej zamieňanej parcely O.

XXXX vo výmere 0,1507 ha. Podľa vtedy platného Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. (tzv. stredný
Občiansky zákonník účinný od 31. decembra 1950 do 31. marca 1964) sa na nadobudnutie platnosti
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nevyžadoval vklad práva pre nadobúdateľa do pozemkovej
knihy a podľa ust. § 111 tohto zákona k vzniku vlastníckeho práva došlo už uzatvorením zmluvy, ktorá
bola právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zápis nadobudnutia vlastníctva

v pozemkovej knihe teda už nebol podmienkou prevodu vlastníctva, nemal hmotnoprávny význam a
zostal mu iba význam deklaratórny. Pozemková kniha stratila takto svoju všeobecnú hodnovernosť. Na
účinnosť každej zmluvy o prevode nehnuteľností bolo potrebné ešte privolenie príslušného okresného
národného výboru podľa § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a o nájmochpoľnohospodárskej a lesnej pôdy. Tento Občiansky zákonník upustil od tzv. intabulačného princípu, čo
znamená, že v tom čase na platnosť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebol potrebný
zápis v pozemkovej knihe, ale k jeho vzniku došlo už samotným uzatvorením zmluvy, ktorá bola právnym

titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zápis nadobudnutia vlastníctva v pozemkovej
knihe teda už nebol podmienkou prevodu vlastníctva, nemal hmotnoprávny význam a zostal mu iba
význam deklaratórny (uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 31. 3. 2016, sp. zn. 2 Cdo 271/2015).
P. F. bol zároveň vlastníkom aj ďalších dvoch susedných parciel – pôvodných pozemkovoknižných
parciel, a to parcela O. XXXX roľa vo výmere 0,2093 ha (zapísaná v PKV č. XXX) a parcela č. XXXX

roľa vo výmere 0,2050 ha (zapísaná v PKV č. XXX), ku ktorým P. F. s jeho bratom P. F. nadobudli
spoluvlastnícky podiel na základe dedičstva v roku 1946, a na základe rodinnej deľby všetky tieto
pozemky užíval P. F.. Po nadobudnutí vlastníctva k zameneným parcelám O. XXXX I. XXXX P. F.
užíval tieto parcely spolu so susednými parcelami č. 1637 a 1640 ako jeden celok, ktorého šírka už
bola použiteľná aj na stavebné účely pre stavbu rodinného domu. V rámci rodinnej deľby P. F. všetky
tieto pozemky (parcely O. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX) prenechal svojim dvom synom, G. F., nar.

XX.XX.XXXX (ktorý bol otcom žalobcu v 3. rade a starým otcom žalobcu v 4. rade) a Q. F., nar.
XX.XX.XXXX (ktorý bol otcom žalobkyne v 1. rade a starým otcom žalobcu v 2. rade), aby si na uličnej
časti týchto štyroch parciel (zameranej v stave EN ako parcela O. XXXX), postavili rodinný dvojdom,
a zvyšok G. F. s bratom Q. F. užívali ako roľu, ktorá však následne v dôsledku štátom nariadenej
kolektivizácie poľnohospodárstva musela byť po založení jednotného roľníckeho družstva (ďalej len

„JRD“) vložená do užívania JRD. Takto bola v rámci jednotnej evidencie pôdy (uskutočňovanej na
Slovensku od roku 1956) zameraná aj predmetná pôvodná pozemkovoknižná parcela č. 1641 spolu
pozemkovoknižnými parcelami O. XXXX, XXXX, XXXX, z ktorých bola zameraná uličná časť určená na
stavebné účely ako parcela O. XXXX, na ktorej uvedení synovia P. F., t. j. G. F., nar. XX.XX.XXXX spolu
s bratom Q. F., nar. XX.XX.XXXX, začali v roku 1960 stavať dvojdom, ktorého výstavba im bola povolená

rozhodnutím o povolení rodinného domu zn. 968/60 zo dňa 25.3.1960, vydaným Odborom výstavby a
vodného hospodárstva rady ONV v Topoľčanoch. Aby mali G. F. a Q. F. v evidencii nehnuteľností právne
usporiadané vlastnícke pomery k pozemkovoknižným parcelám č. XXXX, XXXX, XXXX a predmetnej
pozemkovoknižnej parcele č. 1641, bola spísaná darovacia zmluva zo dňa 16.06.1969, uzavretá medzi
darcom P. F., nar. XX.XX.XXXX, obsahujúca aj súhlasné prehlásenie jeho manželky Q. F., R. K., na

jednej strane a na strane druhej s obdarovanými G. F., nar. XX.XX.XXXX s manželkou K. F., R. H., nar.
XX.XX.XXXX, a Q. F., nar. XX.XX.XXXX s manželkou H. F., R. K., nar. XX.XX.XXXX. Podľa bodu 3/
tejto darovacej zmluvy, aby mali obdarovaní vlastnícke pomery celého intravilánu usporiadané, darca
zhodne s jeho niekdajším súhlasom k stavbe dvojdomu obdarovaných na tomto pozemku, odovzdáva
obdarovaným aj formálne titulom daru pozemok EN parcela O. XXXX/X I. XXXX/X a súhlasí s tým,

aby boli tieto parcely v evidencii nehnuteľností na nich aj vlastnícky na základe tejto listiny prepísané.
Táto darovacia zmluva zo dňa 16.06.1969 bola registrovaná Štátnym notárstvom v Topoľčanoch dňa
14.07.1969 pod reg. č. R. XXX/XX, na základe čoho boli parcely O. XXXX/X, O. XXXX/X a dom s. č.
134 zapísané v evidencii nehnuteľností na LV č. XXX k. ú. C.. Zároveň aj v pozemkovoknižnej vložke
PKV č. XXX k. ú. C., v ktorej bola evidovaná pôvodná pozemkovoknižná parcela č. XXXX, bolo dňa

13.08.1969 poznačené (v časti A-Majetková podstata), že v tejto vložke došlo ku zmene podľa spisu
RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch, ktorý záznam jasne spochybňuje legitimitu evidencie
vlastníctva podľa tejto pozemkovoknižnej vložky. Darovacou zmluvou zo dňa 16.06.1969 teda došlo k
usporiadaniu vlastníckych pomerov v evidencii nehnuteľností, avšak iba v intraviláne, v časti totožnej
s parcelou EKN O. XXXX/XXX (vytvorenou na základe rozhodnutia X 6/2024), nakoľko zvyšná časť

pôvodných pozemkovoknižných parciel O. XXXX, XXXX, XXXX ako aj predmetnej parcely O. XXXX
tvoriacich roľu v extraviláne, ktorú P. F. v rámci rodinnej deľby takisto prenechal synom G. a Q., bola už
v čase uzavretia darovacej zmluvy RI 440/69 zo dňa 16.06.1969 vložená do užívania JRD a nemohla
byť preto predmetom právneho usporiadania týmto právnym úkonom, nakoľko vzhľadom na vtedajšie
spoločenské pomery socialistického štátneho zriadenia nebol predpoklad, že ku kolektivizovanej pôde

vloženej do JRD budú jej vlastníci svoje vlastnícke práva ešte niekedy reálne vykonávať. Táto časť
v extraviláne sa preto mohla právne usporiadať až po zmene socialistického režimu. Vzhľadom na
uvedené, k usporiadaniu vlastníckych pomerov k tejto v extraviláne nachádzajúcej sa časti pôvodných
pozemkovoknižných parciel, teda k predmetnej parcele O. XXXX I. I. XXXX, XXXX, XXXX (ktorá časť
bola zameraná Geometrickým plánom O. XXXXXXXX-XXX/XX), došlo na základe osvedčenia S. XXX/

XXXX zo dňa 26.08.1998 o vyhlásení o vydržaní, v prospech žalobkyne v 1. rade A. B. (t. j. dcéry Q. F. a
H. F.), a žalobcu v 3. rade G. F. (t. j. syna G. F. a K. F.), u každého v podiele 1/2, nakoľko menovaní túto
roľu na základe rodinnej deľby v takomto pomere obrábali a užívali. Keďže v tom čase bola predmetná
pozemkovoknižná parcela O. XXXX už evidovaná v katastri nehnuteľností ako EKN parcela č. XXXXtitulom osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96- Z 42/98 – 42/98 na právnu predchodkyňu žalovanej - H. K. v
podiele 1/1-iny, ako dedičku pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXX po poručiteľke N. G., prílohou
k notárskej zápisnici N 328/1998 o osvedčení o vyhlásení o vydržaní bolo aj písomné prehlásenie H. K.

(s jej úradne osvedčeným podpisom), ktorým táto právna predchodkyňa žalovanej prehlásila, že súhlasí
so zápisom osvedčenia N 328/98 a zápisom novovzniknutej parcely O. XXXX/XX (pri
zápise do KN prečíslovanej na XXXX/XX) orná pôda o výmere 4741 m2 v prospech žalobkyne v 1. rade
a žalobcu v 3. rade, každému v podiele 1/2-ica. V čase vedenia dedičského konania 1D 2265/96- Z
42/98 – 42/98 po poručiteľke N. G. bolo v pozemkovoknižnej vložke č. XXX poznačené, že v tejto vložke

došlo ku zmene podľa spisu RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch, ktorý záznam spochybňoval
hodnovernosť údajov z pozemkovoknižnej vložke o vlastníctve poručiteľky N. G. k tomu majetku, no
napriek tomu došlo k zaradeniu tejto spornej pozemkovoknižnej parcely č. 1641 do pozostalosti v
dedičskom konaní po N. G., a na základe osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96- Z 42/98 – 42/98 došlo
k zapísaniu tejto parcely do katastra nehnuteľnosti do vlastníctva H. K. (keďže katastrálny odbor nemá
právomoc posudzovať vierohodnosť verejnej listiny osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96, zapísal titulom

tohto osvedčenia pozemkovoknižnú parcelu O. XXXX v prospech H. K.). Avšak na základe následného
písomného prehlásenia H. K., že súhlasí s vydaním osvedčenia N 328/1998 zo dňa 26.08.1998 o
vyhlásení o vydržaní a so zápisom novovytvorenej parcely O. XXXX/XX (pri zápise do KN prečíslovanej
na XXXX/XX) v prospech žalobcov v 1. rade a 3. rade, fakticky došlo k odstráneniu spornosti vlastníctva
tohto pozemku. Na základe toho mala byť v katastri nehnuteľností odstránená duplicitná evidencia

vlastníctva k tejto nehnuteľnosti tak, že pri zápise tejto novovytvorenej parc. CKN O. XXXX/XX do
katastra nehnuteľností, ktorá bola vytvorená aj z časti parcely EKN O. XXXX, mala byť parcela O. XXXX
v reg. „E“ zrušená, a to čo do výmery 736 m2 zabratej v novovytvorenej parcele O. XXXX/XX (ktorý
postup vyplýva aj z výkazu výmeru podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX – XXX/XX), a takisto aj
čo do zvyšku výmery parcely EKN O. XXXX, ktorá už bola zabratá ako súčasť parciel O. XXXX/X I. O.

XXXX/X právne usporiadaných podľa darovacej zmluvy RI 440/69. Zjavne v dôsledku administratívneho
pochybenia katastra nehnuteľností pri realizovaní uvedenej položky výkazu zmien č. 27/00 k zrušeniu
tejto parcely O. XXXX v reg. „E“ nedošlo, čím v katastri nehnuteľností zostala zachovaná duplicita
evidencie vlastníctva k tomuto pozemku aj napriek tomu, že táto duplicita bola notárskou zápisnicou N
328/98 vysporiadaná. Z uvedeného vyplýva, že vlastnícke právo k pôvodnej pozemkovoknižnej parcele

O. XXXX nadobudli v roku 1956 právni predchodcovia žalobcov P. F. s manželkou Q. F., R. K. na
základe zámennej zmluvy z 29.04.1956 schválenou pod zn. č. 955/1956 Pôdohospodárskym odborom
Rady ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956, ktorým dňom sa ujali oprávnenej držby týchto pozemkov.
Následne boli vlastnícke vzťahy k sporným nehnuteľnostiam právne usporiadané tak, že pozemok,
ktorý je s totožný parcelou EKN č. XXXX/XXX (vytvorenou na základe rozhodnutia X 6/2024) bol

usporiadaný v roku 1969 darovacou zmluvou zo dňa 16.06.1969 registrovanou Štátnym notárstvom v
Topoľčanoch pod reg. č. R. XXX/XX dňa 14.7.1969 v prospech právnych predchodcov žalobcov G. F.
s manželkou K. a Q. F. s manželkou H., ako súčasť parciel O. XXXX/X I. O. XXXX/X, ktorí po darcovi
P. F. pokračovali v oprávnenej a nepretržitej držbe tejto nehnuteľnosti. Vlastníctvo k druhému pozemku,
ktorý bol rozhodnutím X 6/2024 v katastri nehnuteľností zapísaný ako parcela EKN O. XXXX/XXX,

bolo právne usporiadané osvedčením N 328/1998 o vyhlásení o vydržaní v prospech žalobcov 1. a 3.
rade, každému v podiele 1/2, s ktorým usporiadaním dala právna predchodkyňa žalovanej H. K. svoj
písomný súhlas. Vlastníctvo žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, nebolo až do rozhodnutia X
6/2024 nikým spochybňované, a tieto pozemky boli v ich nepretržitej a oprávnenej držbe už od roku
1956. Ani právna predchodkyňa žalovanej, H. K., ako osoba zapísaná v katastri nehnuteľností ako

vlastník parcely EKN O. XXXX, ničím nenamietala tento stav užívania a majetkovoprávne usporiadanie
ani tejto zvyšnej časti pozemku parcely EKN O. XXXX, a nijakým spôsobom sa nedomáhala vlastníckych
práv ani k tejto časti parcely EKN O. XXXX. Naopak, svojím písomným prehlásením z 01.12.1999
súhlasila s majetkovoprávnym usporiadaním zvyšku parcely EKN O. XXXX, ktorý v tom čase ešte nebol
usporiadaný tak, ako tomu bolo v časti, v ktorej sa parcela EKN O. XXXX prekrývala s parcelami registra

C, v tom čase vedenými ešte ako parcely CKN O. XXXX/X I. XXXX/X. Žalovaná však nerešpektuje túto
skutočnosť, že jej právna predchodkyňa H. K. prehlásením z roku 1999 uznala a rešpektovala vlastnícke
právo žalobcov k dotknutým nehnuteľnostiam, a žalovaná odmietla dohodou uznať vlastníctvo žalobcov
k týmto nehnuteľnostiam, ktoré žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia desaťročia oprávnene a
dobromyseľne užívali a užívajú ako svoje vlastníctvo nadobudnuté po ich právnych predchodcoch.

Rozhodnutím X 6/2024 novovytvorená parcela EKN O. XXXX/XXX o výmere 401 m2, druh pozemku
- orná pôda, evidovaná na LV č. XXXX ako vlastníctvo žalovanej, sa prekrýva – je totožná s časťou
parciel evidovaných na LV č. XXX vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade, a to s parcelou CKN O. XXXX/X
o výmere 102 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej stojí rodinný dom žalobkynev 1. rade so súp. O. XXX, postavený ako súčasť dvojdomu postaveného ešte v roku 1960 jej otcom
Q. F. a jeho bratom G. F.. Novovytvorená parcela EKN O. XXXX/XXX sa ďalej prekrýva aj s časťou
dvora na parcele CKN O. XXXX/X evidovaného na LV č. XXX o výmere 124 m2 ako zastavaná plocha

a nádvorie, a následne aj s časťou záhrady na parcele EKN O. XXXX/X evidovanej na LV č. XXX o
výmere 395 m2 ako druh pozemku: záhrada, vedenými na LV č. XXX vo vlastníctve žalobkyne v 1.
rade. Žalobkyňa v 1. rade uvedené nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX nadobudla najprv v roku 1992
do podielového spoluvlastníctva v podiele 1/8-iny titulom rozhodnutia 4D 94/91-41/92 ako dedičstvo po
svojom otcovi Q. F., a následne sa v roku 2013 stala ich výlučnou vlastníčkou titulom notárskej zápisnice

N893/2013–Zmluvaozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaadohodaozriadenívecného
bremena – V 3606/13 – 266/13. Novovytvorená parcela EKN O. XXXX/XXX sa ďalej prekrýva s časťou
parciel evidovaných na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v 2. rade, a to s parcelou CKN č. XXXX/XX
o výmere 170 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej stojí rodinný dom žalobcu
v 2. rade so súp. č. XXX, ktorý bol skolaudovaný v roku 2023, a tiež s parcelou CKN O. XXXX/X o
výmere 620 m2, druh pozemku: záhrada, na ktorom je záhrada prislúchajúca k rodinnému súp. č. XXX.

Žalobca v 2. rade tieto parcely CKN O. XXXX/X I. O. XXXX/XX nadobudol titulom: Kúpna zmluva a
dohoda o zrušení vecného bremena – Notárska zápisnica N 216/2017, NZ 14062/2017 – V 1389/2017
– 287/2017, ktorou bol tento pozemok, ako geometrickým plánom č. 37/2017 novovytvorená parcela
CKN O. XXXX/X záhrada o výmere 790 m2 , vyčlenený z parcely CKN O. XXXX/X záhrada o výmere
793 m2 patriacej žalobkyni v 1. rade (ktorá je matkou žalobcu v 2. rade), a v druhej polovici z parcely

CKN č. XXXX/X patriacej rodičom žalobcu v 3. rade, G. F. a manželke K. F.. Výstavbou rodinného
domu súp. č. XXX bola parcela CKN O. XXXX/X rozdelená na súčasný stav, parcela CKN O. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2 a parcela CKN č. XXXX/X záhrada o výmere 620 m2.
Ďalšia, rozhodnutím X 6/2024 novovytvorená parcela EKN O. XXXX/XXX, evidovaná na LV č. XXXX
ako vlastníctvo žalovanej, sa prekrýva – je totožná s časťou parcely CKN O. XXXX/XXX evidovanej na

LV č. XXXX o výmere 790 m2, druh pozemku: orná pôda v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov
v 4. a 5. rade, na ktorej žalobcovia v 4. a 5. rade ešte pred začatím konania o oprave chyby č. X
6/2024 začali v marci roku 2024 stavbu rodinného domu, a to na základe stavebného povolenia zo
dňa 02.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.03.2024. Žalobcovia v 3. a 4. rade tento pozemok
parcela CKN č. 1714/104 nadobudli v roku 2023 titulom Kúpna zmluva V 765/2023 – 132/2023, ktorou

tento pozemok kúpili od žalobcu v 3. rade, ktorý je otcom žalobcu v 4. rade a svokrom žalobkyne v 5.
rade. Uvedená duplicitou dotknutá parcela CKN O. XXXX/XXX bola geometrickým plánom č. XX/XXXX
vyčlenená z časti role - parcely CKN O. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade, ktorá bola
Zmluvou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva N 217/2017 vyporiadaná na parcelu CKN
O. XXXX/XXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 3. rade a na parcelu CKN O. XXXX/XX v podielovom

spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade, každému v podiele 1/2-ice. Novovytvorená parc. EKN O. XXXX/
XXX sa taktiež prekrýva s časťou parcely CKN O. XXXX/XX evidovanej na LV č. XXXX o výmere 3951
m2, druh pozemku: orná pôda, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade, ktorú roľu od roku
2010 obhospodaruje na poľnohospodárske účely nájomca SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ
ÚSTAV, a.s. Vlastníctvo k tejto roli bolo usporiadané už uvedeným osvedčením N XXX/XX-X XXXX/

XX-XX/XX v prospech žalobcov v 1. a 3. rade a neskôr z nej bola už uvedenou zmluvou o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva – Notárska zápisnica N 217/2017, NZ 14070/2017 – V
1388/2017 – 286/2017 odčlenená časť, ktorá je v súčasnosti vedená ako parcela CKN č. 1714/104
evidovaná na LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 4. a 5. rade. Skutočnosť, že
uvedené parcely CKN O. XXXX/XX I. XXXX/XXX užíva od nepamäti rodina F. a B. potvrdili písomným

čestným prehlásením aj vlastníčky susednej parcely CKN O. XXXX/XX vedenej na LV č. XXXX, I. H. a H.
A. H.. Do rozhodnutia X 6/2024 žalobcovia dotknuté nehnuteľnosti nerušene užívali ako svoje vlastníctvo
evidované v katastri nehnuteľností, pochádzajúce od ich právnych predchodcov, ktorými sú P. F. s
manželkouQ.,R.K.,ktorípredmetnépozemkyužívaliakosvojevlastníctvoužodroku1956.Ponichtieto
pozemky užívali spoločne ich synovia Q. F. a G. F.. Naproti tomu žalovaná až do zákresu EKN parciel č.

XXXX/XXX I. O. XXXX/XXX do katastra nehnuteľností, vykonaného na základe rozhodnutia X 6/2024,
ani nemohla mať reálnu vedomosť, kde sa vôbec EKN parcela O. XXXX má nachádzať, nakoľko dovtedy
táto parcela ani nebola zakreslená v súbore geodetických informácii katastra nehnuteľností. Žalobcovia
majú za to, že sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky pre ich nadobudnutie vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam vydržaním, nakoľko dotknuté nehnuteľnosti majú v oprávnenej držbe v

súlade s ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to nepretržite po dobu vyše 10 rokov v zmysle § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj so započítaním oprávnenej držby ich právnych predchodcov podľa §
134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo, a tým aj oprávnenosť
ich držby, počnúc od zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956, schválenej pôdohospodárskym odboromrady ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok
platných v čase uzatvorenia zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956 sa právni predchodcovia žalobcov
P. F. s manželkou oprávnene ujali držby zamenených parc. O. XXXX v k.ú. C. vo výmere 0,1313

ha a aj k nej susednej parcely O. XXXX vo výmere 0,1507 ha, a so zreteľom na všetky okolnosti
boli preto aj dobromyseľní v tom, že im táto nehnuteľnosť patrí. V záujme právnej istoty, ak by súd
dospel k záveru, že na základe uvedenej zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956 nedošlo k platnému
prevodu vlastníckeho práva k parcele O. XXXX v k.ú. C. vo výmere 0,1313 ha na právnych predchodcov
žalobcov - P. F. a manželku Q., sa žalobcovia domáhajú určenia, že vlastnícke právo k dotknutým

nehnuteľnostiam nadobudli vydržaním, a to následkom splnenia vydržacích podmienok podľa § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, ktorí mali tieto
nehnuteľnosti v oprávnenej držbe od 04.09.1956, kedy bola pôdohospodárskym odborom rady ONV v
Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod zn.: Pod.995/1956 schválená zámenná zmluva a nerušene ich užívali
až do doručenia upovedomenia Okresného úradu Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 06.03.2024 o
začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte pod sp. zn X 6/2024. Vo vzťahu k novovytvorenej

parcele EKN O. XXXX/XXX, ktorá sa prekrýva s časťou parciel CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, tento pozemok mala v oprávnenej držbe žalobkyňa v 1. rade odo dňa 17.12.2013,
kedy bol povolený vklad jej vlastníckeho práva v podiele 1/1-iny do katastra nehnuteľností titulom
- Notárska zápisnica N 893/2013 – zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a
dohoda o zriadení vecného bremena – V 3606/13 – 266/13. Následne v roku 2017 žalobkyňa v 1. rade

odpredala svojmu synovi žalobcovi v 3. rade časť z parcely CKN XXXX/X, ktorá je v súčasnosti súčasťou
parciel č. XXXX/X I. O. XXXX/XX, evidovaných vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade. Počnúc od
17.12.2013 (kedy nastali právne účinky rozhodnutie o povolení vkladu V 3606/13 z 17.12.2013) uplynula
10 ročná vydržacia lehota dňa 17.12.2023, a preto v čase začatia konania č. X 6/2024 o oprave chyby
v katastrálnom operáte (o ktorom boli žalobcovia upovedomení listom katastrálneho odboru zo dňa

06.03.2024) už boli žalobcovia v 1. a 2. rade vlastníkmi novovytvorenej parcely EKN O. XXXX/
XXX titulom vydržania, nakoľko mali túto časť pozemku v nepretržitej oprávnenej držbe po zákonom
stanovú 10 ročnú vydržaciu dobu. Rovnako aj vo vzťahu k novovytvorenej parcele EKN O. XXXX/XXX,
ktorá sa prekrýva s časťou parcely CKN XXXX/XX a tiež z nej v roku 2017 odčlenenej parcely CKN O.
XXXX/XXX, táto bola od zápisu vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 3. rade do katastra nehnuteľností

vykonaného v roku 2000 pod položkou výkazu zmien č. 27/00 v ich nepretržitej a oprávnenej držbe po
dobu 24 rokov do začatia konania X 6/2024, počas ktorej nikto ich oprávnenosť držby nespochybňoval.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., vyhotoveného 10.2.2000, boli žalobcovia v evidencii
katastranehnuteľnostívedeníakopodielovíspoluvlastníciparcelyCKNXXXX/XXornápôda,opôvodnej
výmere 4741 m2, každý v podiele 1/2-ice, a 10-ročná vydržacia doba preto uplynula najneskôr dňom

10.2.2010.Vzhľadomnauvedenépatrížalobcomvlastníctvokdotknutýmnehnuteľnostiamajnazáklade
transformácie dlhotrvajúcich vzťahov ich oprávnenej držby na vlastnícke právo.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2025 uviedla, že do katastra nehnuteľností na základe
darovacej zmluvy R. XXX/XX - 76 zapísanej v katastri pod položkou výkazu zmien č. 25/1969 nebola

zapísaná parcela O. XXXX, o ktorej darca prehlasoval, že je jeho vlastníctvom. Ďalej uviedla, že
dedičským rozhodnutím 4D 94/91 po poručiteľovi Q. F. zapísanom na LV č. XXX pre kat. úz. C. nadobudli
parcely O. XXXX/X I. XXXX/X manželka H. v 1/4, A. B. v 1/8 a H. R. v 1/8. Osvedčenie o vydržaní N
328/98 zo dňa 26. 08.1998 vydané notárkou JUDr. Vlastou Rybanskou - zmenilo vlastnícke vzťahy tak,
že okrem parcely O. XXXX, bola do osvedčenia zahrnutá i parcela O. XXXX zapísaná na LV č. XXXX pre

kat. úz. C. (vlastnícky patriaca právnej predchodkyni žalovanej pani H. K.) bez toho, aby došlo k zmene
vlastníckeho práva na liste vlastníctva. Dokladom o zahrnutí parcely O. XXXX do novovytvorenej parcely
O. XXXX/XX orná pôda vo výmere 4741 m2 podľa GP č. 17621953-155/98 mal byť súhlas právnej
predchodkyne žalovanej pani H. K., že súhlasí s tým, že parcela O. XXXX/XX orná pôda vo výmere
4741 m2 má byť v prospech vlastníkov G. F. a A. B. R. F. každý v 1. Geometrickým plánom č. 44/2013

boli CKN parcely O. XXXX/X I. XXXX/X zlúčené a znovu rozdelené a na základe zmluvy o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva N 897/2013 nadobudla parcely CKN O. XXXX/X vo výmere
102 m2 zast. plocha a nádvorie, č. XXXX/X vo výmere 793 m2 záhrada, O. XXXX/X vo výmere 124 m2
zast. plocha a nádvorie a dom na parcele č. 1640/1 - A. B. v podiele 1/1, parcely CKN O. XXXX/X vo
výmere 793 m2 záhrada, O. XXXX/X vo výmere 102 m2 zast. plocha a nádvorie, O. XXXX/X vo výmere

71 m2 zast. plocha a nádvorie a O. XXXX/X vo výmere 53 m2 zast. plocha a nádvorie - G. F. s manželkou
K. v 1/1 do BSM. Tieto doklady svedčia o tom, že do roku 2013 nadobudli žalobkyňa v 1. rade a právni
predchodcovia žalobcov v 1. a v 3. rade nehnuteľnosti, ktoré nadobudli osvedčením o vydržaní N 328/98,
t.j.pozahrnutívýmery1281m2zparcelyO.XXXX,ktorávtomčasevlastníckypatrilaJ.K..Zpísomnéhosúhlasu so zápisom parcely č. 1714/41 v prospech žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade nie je zrejmé,
že H. K. vedela o tom, že výmera jej parcely O. XXXX o veľkosti 1313 m2 prechádza na žalobcov.
Pričom parcela O. XXXX/XX bola uvedená nesprávne a bola katastrom prečíslovaná na parcelu O.

XXXX/XX, nakoľko parcela O. XXXX/XX už bola v katastri zapísaná. Osvedčenie o vydržaní bolo
vyhotovené notárkou dňa 26.08.1998 a súhlas H. K. bol daný 21.01.2000, tzn. dodatočne. Skutočnosť,
že výmera parcely O. XXXX, ktorá vlastnícky patrila právnej predchodkyni žalovanej prechádza na
žalobcov na základe osvedčenia o vydržaní, H. K. určite nebola zrejmá, nakoľko v roku 2006 darovala
túto parcelu svojmu synovi J. K.. Osvedčenie o vydržaní bolo vyhotovené notárkou dňa 26.08.1998 a

súhlas H. K. bol daný 21.01.2000, tzn. dodatočne. Žalovaná je toho názoru, že žalobcovia doposiaľ
okrem horeuvedených dôkazov nepredložili hodnoverný doklad o tom, že by ich právni predchodcovia
vlastnili parcelu O. XXXX o výmere 1313 m2. List vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. ako aj ďalšie
predchádzajúce listiny o dedení parcely právnou predchodkyňou H. K. 1D 2265/96 po N. G., darovacia
zmluva V 2579/2006 v prospech J. K. a uznesenie 4D/11/2011 po poručiteľovi J. K., svedčia v prospech
žalovanej. Žalovaná namieta dobromyseľnosť držby právnych predchodcov žalobcov, nakoľko podľa

údajov z katastra nehnuteľností parcelu O. XXXX vlastnila predchodkyňa žalovanej N. G. a po nej H.
K.. Žalovaná bola ochotná sa dohodnúť na odstránení duplicity vlastníctva tak, že svoj podiel žalobcom
odpredá za dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca v 4. rade navrhol dňa 03.08.2024, že žalovanej vyplatia
sumu 3 000 eur. Žalovaná návrh neprijala, nakoľko navrhovaná cena je zjavne neprimeraná. K ďalšiemu
stretnutiu nedošlo a žalobcovia podali návrh na súd. Na základe uvedených skutočností žalovaná

považuje žalobu žalobcov za neopodstatnenú a požaduje, aby žalobu súd zamietol, zároveň žiada
priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 16.04.2025 poukázali na to, že kataster nehnuteľností bol
zriadený až v roku 1992 zákonom č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej republike,

a teda v roku 1969 nemohla byť do katastra nehnuteľností zapísaná nijaká parcela, keďže v tom
čase kataster nehnuteľností neexistoval, a zápisy o vlastníctve nehnuteľností sa vykonávali v evidencii
nehnuteľností v zmysle zákona č. 22/1964 Zb. o evidencií nehnuteľností, ktorá od roku 1964 nahradila
systém pozemkovej knihy. Keďže pôvodná pozemkovoknižná parcela č. 1641, o ktorej darca v darovacej
zmluve RI 440/69 prehlasoval, že je jeho vlastníctvom, bola evidovaná v pozemkovej knihe vo vložke

O. XXX, a zápisy do pozemkovej knihy boli v tom čase už zrušené, pričom darovacou zmluvou
prevádzané nehnuteľnosti boli evidované v evidencii nehnuteľností ako parcely O. XXXX/X I. XXXX/
X, došlo k zápisu vlastníctva v evidencii nehnuteľností k týmto parcelám O. XXXX/X I. XXXX/X, ale v
pozemkovej knihe bol vo vložke O. XXX vykonaný zápis o zmene vlastníctva podľa spisu RI 440/69.
Preto uvedená argumentácia žalovanej je nesprávna a bez právneho významu. Žalobcovia sú toho

názoru, že nesprávne je aj tvrdenie žalovanej, že doklady vo vyjadrení žalovanej majú svedčiť o
tom, že do roku 2013 nadobudli žalobkyňa v 1. rade a právni predchodcovia žalobcov v 1. a 3.
rade nehnuteľnosti, ktoré nadobudli osvedčením o vydržaní N 428/98 t.j. po zahrnutí výmery 1281
m2 z parcely O. XXXX, ktorá v tom čase vlastnícky patrila J. K.. Osvedčením o vydržaní N 328/98
a geometrickým plánom č. 17621933-155/98 bolo z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely O. XXXX

odčlenených 736 m2, a nie 1281 m2, ako to tvrdí žalovaná. V roku 2013 boli sporné nehnuteľnosti od
účinnosti novelizácie Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 509/1991 Zb. účinnej od 1.1.1992
vyše 20 rokov v oprávnenej dobromyseľnej držbe právnych predchodcov žalobcov, a preto nemohli v
roku 2013 vlastnícky patriť J. K.. Je nepochybné, že v osvedčení č. N 328/98, NZ 344/98 sa uvádza,
že vydržanie sa týka okrem iného aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parcela O. XXXX, a preto

právna predchodkyňa žalovanej H. K. svojim prehlásením súhlasila so zápisom týkajúcim sa zmeny
vlastníctva práve parcely EKN č. 1641. Následná zmena podlomia novovzniknutej parcely z O. XXXX/XX
na č. 1714/44 vykonaná až pri zápise osvedčenia do katastra nehnuteľností v roku 2000 zápisom 27/00
nemôže mať žiaden vplyv na platnosť a určitosť súhlasu na zápis tohto osvedčenia udelený právnou
predchodkyňou žalovanej. Pravosť podpisu H. K. bola podľa doložky o osvedčení podpisu osvedčená

dňa 7.12.1999 a teda H. K. dala súhlas dňa 7.12.1999 a nie 21.01.2000, ako to uvádza žalovaná. K
námietke, že tento súhlas bol vydaný dodatočne po vyhotovení notárskej zápisnice zo dňa 26.08.1998,
poukazujú na znenie v tom čase platnej legislatívy, a to § 63 zákona o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) zák. č. 323/1992 Zb. v znení zákona č. 232/1995 Zb. účinnom od 01.12.1995
do 30.11.2000, podľa ktorého nebolo obligatórnou náležitosťou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní aj

vyhlásenie dotknutého vlastníka, ktoré by bol povinný účastník predložiť ešte pred vydaním takéhoto
osvedčenia. Preto skutočnosť, že súhlas H. K. bol poskytnutý až po vyhotovení tejto notárskej zápisnice,
nemá žiaden vplyv na splnenie v tom čase platných podmienok pre spísanie osvedčenia o vyhlásení
o vydržaní. Pôvodnú pozemkovoknižnú parcelu O. XXXX o výmere 1313 m2 nadobudli do vlastníctvaprávne perfektným spôsobom právni predchodcovia P. F. spolu s manželkou Q. F., R. K., a to na základe
zámennej zmluvy zo dňa 29.4.1956, schválenej pôdohospodárskym odborom rady ONV v Topoľčanoch
dňa 4.9.1956 pod zn.: Pod.995/1956. Zápis nadobudnutia vlastníctva v pozemkovej knihe, od ktorého

zápisu je odvodený zápis vlastníckeho práva žalovanej k sporným nehnuteľnostiam, nebol podmienkou
prevodu vlastníctva, nemal hmotnoprávny význam a pozemková kniha, teda aj zápis vlastníckeho
práva právnej predchodkyne žalovanej – N. G., stratil svoju všeobecnú hodnovernosť, ktorá skutočnosť
bola aj v príslušnej pozemkovoknižnej vložke č. XXX poznačená zápisom o spise RI 440/69 Štátneho
notárstva v Topoľčanoch. Žalobcovia poukázali aj na tú skutočnosť, že žalovaná má na predmetnom

liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. evidovanú duplicitu vlastníctva aj k ďalšej parcele O. XXXX,
ktorá síce nie je predmetom tohto konania, ale ďalší zápis na LV č. XXXX o spochybnení hodnovernosti
údajovojejprávekďalšímnehnuteľnostiamvkat.úzC.nadobudnutýmtitulomuznesenia4D/11/2021-23
je pochybný a v rozpore s inou evidenciou vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. H. K. nebola
legitímnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a preto ju ani nemohla platne darovať J. K.. Napriek
zápisu, ktorý spochybňoval hodnovernosť zápisu vlastníckeho práva N. G., bola táto nehnuteľnosť v

uvedenom dedičskom konaní nesprávne zaradená do dedičstva po N. G., ktoré dedičstvo nadobudla H.
K.. Keďže H. K. ešte predtým, než bola v roku 2006 uzavretá žalovanou uvádzaná darovacia zmluva
V 2579/2006, uznala vlastníctvo žalobcov v 1. a 3. rade, a to jej písomným prehlásením z 07.12.1999,
ktorýmprávnapredchodkyňažalovanejsúhlasilasozápisomosvedčeniač.N328/98,NZ344/98,nemala
H. K. právo túto nehnuteľnosti ďalej darovať, a bola si vedomá toho, že jej toto vlastnícke právo nepatrí.

Na základe usporiadania vlastníctva prostredníctvom zápisu osvedčenia č. N 328/98, NZ 344/98, s
ktorým právna predchodkyňa žalovanej H. K. súhlasila, mala byť v katastri nehnuteľností z pôvodnej
EKN parcely O. XXXX odpočítaná tá časť výmery, ktorá bola týmto osvedčením právne usporiadavaná
a ktorá je totožná s parcelou aktuálne evidovanou ako duplicitná parcela registra E O. XXXX/XXX.
V prípade, ak by bol zápis notárskej zápisnice N 328/98, NZ 344/98 – 27/00 a geometrický plán

č. 17621933-155/98 vykonaný v danom roku 2000 správne, nemohol by byť následne v roku 2006
povolený vklad vlastníckeho práva k EKN parcele O. XXXX o výmere 1313 m2 podľa darovacej zmluvy
V 2579/2006 v prospech J. K.. Skutočnosť, že v katastri nehnuteľností došlo k pochybeniu pri zápise
notárskej zápisnice č. N 328/98, NZ 344/98 a geometrického plánu O. XXXXXXXX-XXX/XX, vyplýva aj z
vyjadrenia katastrálneho odboru Okresného úradu Topoľčany, vo výzve úradu na uhradenie platobného

predpisu zo dňa 08.04.2025, v ktorom katastrálny odbor konštatoval, že tento zápis 27/00 bol vykonaný
nesprávne a zápisom novovzniknutej CKN parcely O. XXXX/XX mala byť odpočítaná časť výmery
pôvodnej EKN parcely O. XXXX. Tento dôkaz preto takisto svedčí v neprospech žalovanej, ktorá sa
odvoláva na zápisy vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, ktorých hodnovernosť
je spochybnená, či už záznamom v PKV č. XXX o zmene podľa spisu Štátneho notárstva v Topoľčanoch

RI 440/1969, ako aj rozhodnutím katastrálneho odboru OÚ Topoľčany č. X 6/2024 o zápise poznámky
o duplicite vlastníctva, v neposlednom rade písomným vyhlásením jej právnej predchodkyne H. K., ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré pripojili k žalobe. Do začatia konania X 6/2024 o oprave chyby v
katastrálnom operáte na OÚ Topoľčany katastrálny odbor, žalovaná a ani jej právni predchodcovia nikdy
nenamietali voči oprávnenosti držby žalobcov a ich právnych predchodcov, ktoré mali v držbe vyše 10

rokov, počas ktorých boli aj v katastri nehnuteľností evidovaní ako vlastníci predmetných nehnuteľností.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 07.05.2025 uviedla, že pokiaľ by vlastníctvo k parcele O.
XXXX bolo zapísané na darcu v evidencii nehnuteľností, tak by následne bolo zapísané i v katastri
nehnuteľností. Ďalej uviedla, že H. K. uzatvorila s Poľnohospodárskym družstvom Tribeč Nitrianska

StredasosídlomvC.dňa26.07.2005zmluvuonájmepozemkovnapoľnohospodárskeúčelynadobu10
rokov,kdebolapredmetomnájmuiparcelaO.XXXXapodarovaníparcelyO.XXXXsastalvlastníkomJ.
K., ktorý uzatvoril dňa 19.12.2011 zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely od 01.01.2011
na dobu 10 rokov, kde bola predmetom nájmu i časť parcely O. XXXX. Predmetná časť parcely tak
bola v užívaní PD Tribeč do smrti J. K. t. j. do 05.01.2021. Žalovaná nájomnú zmluvu nepodpísala,

ale má vedomosť, že časť parcely č. 1641 užíva Poľnohospodárske družstvo Tribeč Nitrianska Streda.
Žalovaná namieta, že z predmetného súhlasu na zápis osvedčenia vyplýva, že H. K. bolo z jej parcely
č. XXXX vo výmere 1313 m2 geometrickým plánom diel č. 2, odobratých 736 m2 a začlenených do
parcely O. XXXX/XX. Táto skutočnosť nebola v súhlase H. K. uvedená. Podľa názoru žalovanej mala
byť vyhotovená darovacia resp. kúpna zmluva na časť parcely H. K. vo výmere 736 m2, ktorá bola

geometrickým plánom dielom č. 2 započítaná do výmery parcely O. XXXX/XX. Z predmetného súhlasu
H. K. (v tom čase 70-ročná dôchodkyňa) vyplýva, že nemohla vedieť o tom, že časť jej parcely č.
1641 bude začlenená do parcely O. XXXX/XX. Táto skutočnosť, že H. K. nemala vedomosť, že jej
časť parcely bola odobratá do parcely osvedčovateľov, svedčí o tom, že parcelu O. XXXX v roku 2006darovala svojmu synovi J. K.. Žalovaná má za to, že ani katastrálny odbor v Topoľčanoch nepostrehol
skutočnosť,žečasťparcelyO.XXXXvovýmere736m2bolazačlenenádoparcelyO.XXXX/XX,nakoľko
k začleneniu výmery došlo neštandardným spôsobom osvedčením časti parcely č. 1641 evidovanej na

LV č. XXXX pre kat. úz. C., ktorá vlastnícky patrila H. K.. Zápisom parcely O. XXXX/XX vo výmere
4741 m2 na osvedčovateľov G. F. a A. B. na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX a
osvedčenia N 328/98 zo dňa 26.08.1998 vzniklo dvojité vlastníctvo na parcelách žalobcov a žalovanej.
Dvojité vlastníctvo na parcelách žalobcov a na parcelách žalovanej O. XXXX/XXX I. XXXX/XXX vzniklo
neoprávneným osvedčením a začlenením časti parcely č. 1641 vo výmere 736 m2 do parcely O. XXXX/

XX, ktorú vlastnili G. F. a A. B. každý v 1.

6. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 11.06.2025 uviedli, že je nepravdivé tvrdenie žalovanej o tom,
že má vedomosť, že časť parcely č. 1641 užíva Poľnohospodárske družstvo Tribeč Nitrianska Streda.
Uvedené potvrdzuje Stanovisko PD TRÍBEČ zo dňa 26.05.2025 k užívaniu parcely v k.ú. C., v ktorom
sa družstvo vyjadrilo, že parcela EKN 1641 sa v katastrálnom území C. k dnešnému dňu nenachádza,

parcelu EKN XXXX/XXX, ktorá sa nachádza približne na jej mieste, PD TRÍBEČ neobhospodaruje,
parcela nie je súčasťou žiadnej uzatvorenej nájomnej zmluvy a nie je za ňu vyplácané ani nájomné,
nakoľko sa nenachádza v užívacej ploche PD TRÍBEČ. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu, ktorú predložila
žalovaná, žalobcovia uviedli, že nájomca PD TRÍBEČ túto pozemkovoknižnú parcelu O. XXXX nemohol
na základe predmetnej nájomnej zmluvy reálne užívať, keďže tento pozemok užívali žalobcovia, resp.

ich právni predchodcovia. Na LV č. XXXX k.ú. C. evidovaná EKN parcela O. XXXX orná pôda o výmere
1313 m2, v tom čase nebola zakreslená v súbore geodetických informácii katastra nehnuteľností, ako to
vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor zo dňa 04.04.2024 č.
X 6/2024-33. Do vydania uvedeného rozhodnutia, ktorým bol v súbore geodetických informácii katastra
nehnuteľností vykonaný zákres EKN parciel O. XXXX/XXX, XXXX/XXX I. XXXX/XXX, nebola v súbore

geodetických informácii katastra nehnuteľností vôbec zakreslená parcela O. XXXX a preto nemohlo byť
ani nájomcovi PD TRÍBEČ podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2011 známe, kde sa takáto parcela má
nachádzať a z tohto dôvodu ju nemohol ani obhospodarovať a mať v držbe. Z geometrického plánu O.
XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 18.06.1998 vyplýva, že zameraná parcela O. XXXX bola už v roku 1998,
okrem dielu zameraného ako diel č. 2, súčasťou parcely CKN O. XXXX/X, na ktorej stál rodinný dom

právnych predchodcov žalobcov a dvor, taktiež bola súčasťou parcely CKN O. XXXX/X, na ktorej bola
záhrada právnych predchodcov žalobcov a taktiež parcely O. XXXX/XX, na ktorej stála cesta. Uvedené
dokazuje, že v roku 2011, kedy malo vzniknúť právo nájmu družstva k parcele O. XXXX na 10 rokov,
nemohla byť takáto parcela družstvom užívaná na poľnohospodárske účely, keďže na nej stál rodinný
dom so záhradou oddelený oplotením a taktiež aj cestná komunikácia. Zvyšný pozemok, totožný s

časťouparcelyO.XXXXzameranývyššieuvedenýmgeometrickýmplánomakodiel2,bolvroku2000na
základeosvedčenia-notárskejzápisniceN328/98zapísanýakosúčasťparcelyO.XXXX/XXvprospech
žalobcov v 1. a 3. rade, ktorí túto parcelu dali od roku 2010 do nájomného užívania na poľnohospodárske
účely poľnohospodárskemu podniku SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., tak ako
to vyplýva z čestného prehlásenia tohto ústavu zo dňa 04.09.2024, ktoré žalobcovia predložili ako

listinný dôkaz. Z uvedeného vyplýva, že do rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor o
zápise poznámky duplicity vlastníctva mali žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia, pozemok totožný
s PKN parcelou O. XXXX viac ako 10 rokov vo svojej oprávnenej držbe, a žalovaná a ani žiadny jej
právny predchodca, alebo nájomca PD TRÍBEČ, nenamietal ich faktické ovládanie tejto nehnuteľnosti.
Skutočnosť, že PD TRÍBEČ vyplácal právnemu predchodcovi žalovanej nájomné aj za nehnuteľnosť,

ktorú nemohol užívať a neužíval, nie je dôkazom o držbe tejto veci žalovanou, a ani dôkazom o
existenciivlastníckehoprávažalovanejktejtoveci.Žalovanáksvojmuvyjadreniupredložilaajpredmetný
geometrický plán č. 17621933-155/98, z ktorého vyplýva skutočnosť, že H. K. mala vedomosť o tom,
že dáva písomný súhlas s tým, aby časť parcely EKN č. 1641 zameranej geometrickým plánom O.
XXXXXXXX-XXX/XX ako diel č. 2 bola začlenená do parcely CKN O. XXXX/XX v prospech žalobcov v 1.

a 3. rade. Uvedené svedčí o tom, že H. K. bol daný k dispozícii aj predmetný geometrický plán, z ktorého
je zrejmé, ktorá časť bola predmetom usporiadania podľa osvedčenia notárskou zápisnicou č. N 328/98.
Taktiež je táto skutočnosť zrejmá aj z textu notárskej zápisnice osvedčenia č. N 328/98, so zápisom
ktorého právna predchodkyňa žalovanej H. K. udelila písomný súhlas. Keďže menovaná bola plne
spôsobilá na právne úkony, nemožno bez relevantných dôkazov účinne namietať, že uvedený prejav

jej vôle nemal korešpondovať s jej skutočnou vôľou, tak ako sa to žalovaná snaží účelovo namietať.
Vzhľadom na existenciu uvedeného čestného prehlásenia právnej predchodkyne žalovanej zo dňa
07.12.1999, že súhlasí so zápisom vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 3. rade k predmetnému pozemku,
boli žalobcovia v 1. a 3. rade so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní, že im toto vlastnícke právopatrí,keďžeajdotknutývlastníknehnuteľnostívyhlásil,ženemákzápisuichvlastníckehoprávaktomuto
pozemku žiadne výhrady. Keďže od udelenia uvedeného súhlasu dotknutého vlastníka a následného
zápisu vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 3. rade k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností,

boli tieto nehnuteľnosti vyše 10 rokov v nepretržitej držbe žalobcov v 1. a 3. rade, ktorí boli dobromyseľní
v tom, že im táto vec patrí, vzhľadom na spôsobilosť predmetu vydržania a uplynutie ustanovenej 10
ročnej doby oprávnenej držby, počas ktorej nikto ich vlastníctvo a oprávnenosť ich držby nenamietal,
došlo priamo zo zákon k vydržaniu týchto pozemkov žalobcami. Takisto je bez právneho významu aj
skutočnosť, že súčasťou predmetu darovacej zmluvy V 2579/2006, ktorú v roku 2006 uzatvorila H. K.

so svojim synom J. K. a vnukom N. J. K., bola okrem iných pozemkov zapísaných na ďalších 21 listoch
vlastníctva, aj predmetná parcela O. XXXX, ktorá v dôsledku chybného zápisu v katastri nehnuteľností
bola v tom čase stále vedená na LV č. XXXX. V čase uzavretia darovacej zmluvy v roku 2006 mala H. K.
77 rokov a zjavne svojho syna a vnuka obdarovávala všetkými nehnuteľnosťami, ktoré boli na ňu v tom
čase evidované v katastri nehnuteľností, pričom nemohla mať vedomosť o tom, že napriek jej súhlasu s
osvedčením v prospech žalobcov v 1. a 3. rade je dotknutá parcela XXXX na ňu v katastri nehnuteľností

stále evidovaná. Táto darovacia zmluva preto nepreukazuje, že by H. K. nemala vedomosť o tom, že
súhlasila s vydržaním dotknutej časti parcely O. XXXX J. prospech žalobcov v 1. a 3. rade. Katastrálny
odbor Okresného úradu Topoľčany v odôvodnení rozhodnutia č. X 6/2024-33 konštatoval, že k vzniku
duplicitného vlastníctva došlo práve zápisom osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96 -Z 42/98 – 42/98.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu a listinami: rozhodnutie
OkresnéhoúraduTopoľčanykatastrálnyodborzodňa04.04.2024,č.X6/2024spolusgrafickouprílohou,
výpisy z LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, výzva na odstránenie duplicity zo dňa 05.06.2024,
zámenná zmluva zo dňa 29.04.1956, pozemkovoknižná vložka č. XXX, O. XXX, rozhodnutie o povolení
rodinného domu zn. 968/60 zo dňa 25.03.1960, snímka z mapy evidencie nehnuteľností z 26.08.1969

spolu so zväčšeným detailom, darovacia zmluva RI 440/69 zo dňa 16.06.1969, pozemkovoknižná vložka
PKV č. XXX, súhlas na zápis osvedčenia H. K. zo dňa 01.12.1999, osvedčenie č. N 328/98, NZ
34/98 zo dňa 26.08.1998, geometrický plán č. 17621933 – 155/98, rozhodnutie 4D 94/91-41/92, kúpna
zmluva a dohoda o zrušení vecného bremena – Notárska zápisnica N 216/2017, geometrický plán
O. XX/XXXX, kúpna zmluva V 765/2023 – 132/2023, stavebné povolenie zo dňa 02.02.2024, zmluva

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva N 217/2017, prehlásenie SELEKT VÝSKUMNÝ
A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s. zo dňa 04.09.2024, prehlásenie susedných vlastníkov I. H. a H. A.
H., výpis z LV č. XXXX, kópia katastrálnej mapy, rozhodnutie o povolení vkladu V 3606/13
z 17.12.2013, výpis z LV č. XXXX zo dňa 10.02.2000, výzva OÚ Topoľčany katastrálny odbor zo dňa
08.04.2025 na uhradenie platobného predpisu, darovacia zmluva V 2579/2006 zo dňa 11.10.2006, výpis

z LV č. XXXX zo dňa 14.11.2006, uznesenie 4D/11/2021-53 zo dňa 13.09.2021, oznámenie o vykonaní
zápisu do KN zo dňa 07.10.2021, zmluvy o nájme – H. K., J. K., geometrický plán O. XXXXXXXX-XXX,
stanovisko k užívaniu parcely v k. ú. C. z 26.05.2025, originál písomnosti zo štátneho archívu, v ktorom
sa spomína predmetná zámenná zmluva uzavretá medzi P. G. a P. F., dotazník a čestné vyhlásenie
následne uzatváranej darovacej zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní okrem iného uviedol, že žalobcovia odvodzujú svoje
vlastnícke právo a oprávnenosť držby pozemku, ktorý je totožný s pôvodnou PKN parcelou O. XXXX od
zámennej zmluvy z 29.04.1956, ktorá bola potvrdená pôdohospodárskym odborom ONV v Topoľčanoch
a táto skutočnosť, za vtedy platného Občianskeho zákonníka, zakladá nadobudnutie vlastníctva a to

od doby, kedy bola táto zámenná zmluva príslušným úradom povolená. Nadobúdatelia podľa tejto
zmluvy, P. F. s manželkou Q., túto nehnuteľnosť mali vo svojej držbe a vzhľadom na uvedené splnenie
zákonných podmienok sa možno oprávnene domnievať, že sú jej vlastníkmi, keďže podľa zákona
na základe uvedenej zámennej zmluvy na nich toto vlastnícke právo prešlo. Vo vzťahu k evidencii
vlastníckeho práva žalovanej v katastri nehnuteľností, tento je odvodený od zápisu v PKV, kde bola

pôvodne sporná parcela O. XXXX evidovaná vo vlastníctve N. G., avšak vzhľadom na úpravu tzv.
stredného Občianskeho zákonníka a potvrdenie uvedenej zámennej zmluvy, tento zápis v PKV stratil
právny význam a to najmä počnúc od 13.08.1969 kedy na predmetnej PKV vložke č. XXX bola zapísaná
poznámka, že v tejto vložke došlo k zmene podľa spisu RI 440/69, jedná sa o spisovú značku, pod
ktoroubolaregistrovanádarovaciazmluvazodňa16.06.1969,ktorouspomínanýP.F.spolusmanželkou

darovali v tom čase evidované pozemky v evidencii nehnuteľností ako parcely O. XXXX/X I. O. XXXX/
X, ktoré sa v časti prekrývali s časťou pôvodnej PKV parcely O. XXXX a zároveň vtedy prebiehajúcim
zameriavaním nehnuteľností, boli v uličnej časti štyroch susedných pozemkov zamerané a v tom čase
už na nich stál rodinný dom, resp. dvojdom so záhradou, ktorý bol postavený synmi vlastníka podľazámennej zmluvy G. F. a Q. F.. V uvedenej darovacej zmluve sa konštatuje, že menovaný P. F.
je vlastníkom týchto nehnuteľností, ktoré pôvodne pozostávali zo štyroch pozemkov južných parciel
a táto darovacia zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom v D. I. na jej základe boli v katastri

nehnuteľností, čo do uličnej časti predmetných parciel zapísaní G. F. s manželkou v podiele 1, ktorí boli
rodičmi žalobcu v 3. rade a Q. F. v manželkou, čo boli rodičia žalobkyne v 1. rade. Na základe týchto
právnych skutočností bola sporná nehnuteľnosť užívaná právnymi predchodcami žalobcov v dobrej
viere, že ich držba je oprávnená. Následne v dôsledku vyporiadavania podielového spoluvlastníctva boli
uvedené parcely v uličnej časti vyporiadané a tá časť, ktorá sa prekrýva s pôvodnou PKN parcelou O.

XXXX bola zapísaná do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1. rade rozhodnutím o povolení vkladu V
3606/13 na základe zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Občiansky zákonník
chráni oprávnenú držbu s tým, že pokiaľ je spôsobilý predmet vydržania a 10 ročná lehota, počas
ktorej nikto nenamieta oprávnenosť držby a ani sa neobjavia nijaké dôvodné pochybnosti oprávnenosti
držby, dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Od rozhodnutia do vkladu V/3606/13
z 17.12.2013 uplynula 10 ročná vydržacia lehota 17.12.2023. Keďže o duplicite evidencie vlastníctva sa

žalobcovia dozvedeli až na základe začatia konania X 6/2024 na OÚ Topoľčany, ktoré začalo až v roku
2024, v tom čase už titulom vydržania patrí vlastnícke právo čo do uličnej časti pôvodnej PKV parcely
O. XXXX a rozhodnutím X 6/2024 zapísanej ako EKN parcela XXXX/XXX, vlastnícke právo prešlo na
žalobkyňu v 1. rade a od nej časť ešte pred zápisom spornej duplicity odkúpil žalobca v 2. rade, ktorý je
jej synom a na tej parcele stojí jeho dom so záhradou, ktorý má postavený na základe právoplatného

stavebného povolenia a samozrejme tam stojí aj spomínaný dvojdom so záhradou postavený v 60.
rokoch minulého storočia, ktorého vlastníkom je žalobkyňa v 1. rade. V tomto konaní sa žalobcovia
v 3. - 5. rade domáhajú potvrdenia vlastníctva k časti CKN parciel, ktoré sa prekrývajú s jednou
z dvoch zo zvyšku pôvodnej PKN parcely O. XXXX, ktorá bola rozhodnutím X 6/2024 zapísaná ako
parcela EKN 1641/103, ktorá sa pôvodne nachádzala a aj nachádza v extraviláne a ako vyplýva zo

zámennej zmluvy aj túto časť nadobudol v 1956 právny predchodca žalobcov P. F.. Táto časť nebola
predmetom usporiadania, nakoľko v dôsledku kolektivizácie vidieka P. F. túto časť dal do užívania JRD,
keďže poľnohospodárska pôda mala byť v užívaní družstiev. Preto až následkom zmeny štátneho
zriadenia dochádzalo k usporiadaniu vlastníctva aj ku kolektivizovanej pôde a žalobcovia v 1. a 3.
rade, ktorí túto nehnuteľnosť obhospodarovali na základe rodinných väzieb, potom ako JRD vrátilo

túto parcelu do užívania, usporiadavali vlastníctvo v tejto časti prostredníctvom notárskej zápisnice N
328/98 o vyhlásení o vydržaní, prílohou ktorej bol aj geometrický plán, z ktorého vyplýva zameranie
usporiadavaného pozemku, aj to, kde sa nachádzajú pôvodné PKN parcely. V tom čase na základe
dedičského rozhodnutia 1D/2265/1996, ktoré bolo zapísané v katastri pod položkou zmien Z42/1998
titulom dedičstva po N. G., bola zapísaná parcela č. 1641 v prospech právnej predchodkyne žalovanej H.

K.. V čase vedeného dedičského konania, bola v PKV č. XXX vyznačená poznámka, že došlo k zmene
právnych vzťahov, avšak napriek tomu došlo k prededeniu tejto parcely, čím došlo k vzniku duplicity
v evidencii vlastníctva a kataster nehnuteľností nemá oprávnenie posudzovať verejnú listinu, ktorou
osvedčenie o dedičstve je, a preto v roku 1998 bola PKN parcela O. XXXX nanovo duplicitne zapísaná
do evidencii nehnuteľností a to v prospech H. K., ktorá však svojim písomným súhlasom s jej úradne

overeným podpisom dala súhlas so zápisom osvedčenia číslo N328/98, čím uznala vlastnícke právo
žalobcov v 1. a 3. rade k nehnuteľnosti, ktorú si usporiadavali prostredníctvom tejto notárskej zápisnice.
Preto počnúc od udelenia súhlasu právnej predchodkyne žalovanej a následného zápisu usporiadavania
nehnuteľností do katastra nehnuteľností na LV XXXX, ku ktorému došlo 10.02.2020, mali žalobcovia v 1.
a 3. rade právo resp. oprávnenie sa domnievať, že ich držba spornej nehnuteľnosti, ktorú dovtedy užívali

po svojich predkoch, je oprávnená, nakoľko aj vlastník a aj osoba, ktorej bolo vlastnícke právo časti
týchto parciel evidované, uznala ich vlastníctvo. Od daného momentu v roku 2000 vydržacia lehota 10
rokov uplynula 10.02.2010, počas ktorej doby nikto ich vlastníctvo nespochybňoval, prebiehal aj register
evidencie pôdy v katastri obce Solčany a neboli zistené žiadne vady. Až v roku 2024, čiže po 24 rokoch,
kedy už na časti týchto parciel začali výstavbu rodinného domu žalobcovia v 4. a 5. rade, došlo k začatiu

konania o opravu chyby v katastrálnom operáte X6/2024 a preto žalobcom v 1. a 3. rade, a 4. a 5.
rade svedčí vlastníctvo spornej časti titulom vydržania. Právny zástupca žalobcov má za to, že ním
predložené listinné dôkazy jednoznačne preukazujú, že nemohlo platne prejsť vlastníctvo po N. G., ktorá
bola evidovaná v pôvodnej PKV, titulom dedenia na H. K., pretože v čase vedenia tohto dedičského
konania N. G. už nesvedčalo vlastnícke právo, keďže zámenná zmluva z 1956 bola titulom vlastníctva

právnych predchodcov žalobcov a napokon toto uznala aj samotná právna predchodkyňa žalovanej H.
K., keď udelila písomný súhlas s osvedčením tej časti, ktorá bola v extraviláne.9.Právnazástupkyňažalovanejnapojednávaníuviedla,žezotrvávanasvojichpísomnýchvyjadreniach.
Súdu preukázali, že žalovaná sa stala vlastníčkou parcely O. XXXX o výmere 1313 m2 v k. ú. C. na
základe uznesenia o dedičstve č. 4D/11/2021 po svojom manželovi J. K.. J. K. predmetnú parcelu

nadobudol darovaním od svojej matky pani H. K., na základe darovacej zmluvy V2579/2006 a pani
H. K. nadobudla predmetnú parcelu na základe dedičstva po N. G. č. 1B/2265/96. Pani N. G. bola
vlastníčkou predmetnej parcely od 24.04.1948 a jej vlastníctvo bolo zapísané v PKN vložke XXX pre
k. ú. C.. Žalobcovia predložili súdu ako dôkazy zámennú zmluvu medzi P. F. a manželkou Q. a P. G.
a manželkou H. zo dňa 29.04.1956. Ďalšími dokladmi však nebolo preukázané, že P. G. s manželkou H.

skutočne vlastnili parcelu O. XXXX, ktorú s P. F. zamenili. Teraz predložený záznam, protokol o zmene
k evidencii pôdy potvrdzuje, že P. G. vlastnil celkove 9,84 Ha avšak nie je uvedené, že bol vlastníkom
parcely O. XXXX. Žalobcovia ďalej predložili ako dôkaz darovaciu zmluvu RI 440/69, v ktorej darca
prehlasoval, že parcela O. XXXX je jeho vlastníctvom, avšak v zmysle tejto darovacej zmluvy evidencia
nehnuteľností previedla iba parcelu O. XXXX a parcelu O. XXXX na obdarovaných nepreviedla. Ďalej
predložili žalobcovia súdu ako dôkaz notársku zápisnicu N328/98 zo dňa 26.08.1998, súhlas na zápis

osvedčenia podpísaný H. K. zo dňa 21.01.2000. Uvedená notárska zápisnica osvedčila časť parcely O.
XXXXvtomčasevlastníckypatriacejH.K.vovýmere736m2vprospechG.F.aA.F.,každémuvpodiele
1/2. Vzhľadom k tomu, že osvedčením vznikla parcela O. XXXX/XX o výmere 4741 m2, táto parcela bola
zapísaná do katastra nehnuteľností a tak vzniklo ich dvojité vlastníctvo, nakoľko kataster evidoval na LV
XXXX pre k. ú. C. parcelu O. XXXX ako vlastníctvo H. K. na LV č. XXXX pre k. ú. C.. Pokiaľ ide o parcelu

O. XXXX/XX vo výmere 4741 m2 ako vlastníctvo G. F. a A. B. každý v 1 poznamenáva, že v tejto výmere
bola zahrnutá osvedčená časť parcely H. K. vo výmere 736 m2. Má za to, že z dôkazov predložených
žalobcami nevyplýva jednoznačne, že ich právni predchodcovia vlastnili parcelu O. XXXX vo výmere
1313 m2. Žalovaná namieta i osvedčenie N328/98, ktorým žalobcovia nadobudli časti nehnuteľností ako
aj vydržanie vlastníckeho práva k uvedeným parcelám z dôvodu neoprávnenej držby nehnuteľností.

10. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní ďalej uviedol, že k námietke, že neboli predložené
listiny preukazujúce, akým titulom pán P. G. s manželkou nadobudli PKN parcelu O. XXXX uvádza,
že v čase uzatvárania zámennej zmluvy vtedy platný Občiansky zákonník upustil od intabulačného
princípu, podľa ktorého sa vlastnícke právo zapisovalo do pozemkovej knihy. Predložili zo štátneho
archívu listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že uvedená zámenná zmluva bola akceptovaná štátom,

že táto zámena vyvoláva právne účinky aj zo strany P. G.. Keďže žalobcovia nie sú potomkami P.
G. nemajú po 70 rokoch ako vyhľadať listinu, na základe ktorej P. G. túto PKN parcelu nadobudol.
Zásadné je to, že štát uznal vlastníctvo P. G., keďže zámenná zmluva bola príslušným štátnym orgánom
potvrdená, tzn. že štát akceptoval skutočnosť že od P. G. prechádza vlastnícke právo na právneho
predchodcu žalobcov P. F.. K námietke, že titulom darovacej zmluvy registrovanej pod č. R. XXX/XX sa

nepreviedla parcela O. XXXX ale iba parcela O. XXXX poukazuje na odôvodnenie v žalobe aj dôkaz
– snímka z mapy evidencie nehnuteľností z roku 1969, z ktorej vyplýva, že bol zameraný pôvodný stav
pozemkovoknižný čiernou farbou a červenou farbou bol zameraný nový stav doplnený o meranie v roku
1964. K argumentácii, že titulom osvedčenia nebola zapísaná dotknutá časť parcely O. XXXX, ktorá
bola predmetom usporiadania, poukazuje na vyjadrenie v žalobe, kde žalobcovia uvádzajú, že chybou

katastra nebol dôsledne zapísaný geometrický plán. Túto skutočnosť potvrdil aj M. T. D. v písomnosti,
ktorú žalobcovia predložili súdu spolu s replikou zo dňa 16.04.2025, kde katastrálny odbor konštatoval,
že zápis bol vykonaný neprávne a z novovzniknutej CKN parcely O. XXXX/XX mala byť odpočítaná časť
výmery, ktorú so súhlasom pôvodnej vlastníčky nadobudli G. F. a A. B.. Ak by si kataster túto chybu
opravil, resp. urobil správny zápis, nemohlo by dôjsť k prevodu celej parcely na právneho predchodcu

žalovanej. Aj uvedené svedčí, že vlastnícke právo žalovanej ani k tejto časti nemá patriť.

11. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní ďalej uviedla, že predložené výpisy z pozemkovej
knihy O. XXX pre k. ú. C., ktoré predložili žalobcovia svedčia o tom, že darovacou zmluvou registrovanou
pod č. RI 440/69 bolo prevedené vlastníctvo na nadobúdateľov a na druhej strane je uvedená

identifikácia parciel, kde je stav v evidencii nehnuteľností zapísaný na nadobúdateľov avšak len na
parcele O. XXXX/X a parcele č. XXXX/X. Na majetkovej podstate je na parcele O. XXXX rola diel
o výmere 1313 m2 stále zapísaná N. G., to znamená, že bolo prevedené iba vlastníctvo k parcele č.
XXXX/X a parcele č. XXXX/X. V PKN vložke je zapísané, že tu došlo k zmene, v tejto vložke došlo
k zmene podľa spisu RI 440/69 štátneho notárstva, to znamená, že na základe registrácie darovacej

zmluvy v roku 1969 sa zapísali nehnuteľnosti, ktoré boli po novom zamerané ako parcely O. XXXX/
X I. XXXX/X zapísané do evidencie nehnuteľností a zápis pozemkov v PKV, ktorá už v tom čase
nebola používaná ako evidencia vlastníctva vyznačili týmto vlastníctvom, že ten stav bol zmenený,
teda nie je platný a toto by mal rešpektovať notár pri predeďovaní majetku po N. G. a preveriť si,že k akej zmene došlo pri spise RI 440/69 a týmto pochybením pri dedičskom konaní logicky vzniká
duplicita v evidencii vlastníctva nakoľko kataster bol povinný zapísať predmetné dedičské konanie.
Právny zástupca žalobcov uvádza, že zápis do evidencie nehnuteľností sa na základe darovacej zmluvy

na parcele O. XXXX nevykonal, avšak to nie je pravda, nakoľko darovacia zmluva bola prevedená a
zapísaná do evidencie nehnuteľností v roku 1969, avšak iba na parcely O. XXXX/X I. XXXX/X, ale na
parcele O. XXXX žiadna zmena v evidencii nehnuteľností vykonaná nebola.

12. Z rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany katastrálny odbor (zo dňa 04.04.2024, č. X 6/2024),

vydaného v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte vyplýva, že EKN parcela O.
XXXX orná pôda vo výmere 1313 m2 bola rozdelená na tri parcely registra „E“, a to parcelu EKN O.
XXXX/XXX orná pôda o výmere 401 m2 v intraviláne obce, ďalej v extraviláne na parcelu EKN O. XXXX/
XXX orná pôda o výmere 401 m2 (ktorá nie je predmetom tohto konania) a parcelu EKN O. XXXX/XXX
orná pôda o výmere 880 m2. Z grafickej prílohy k predmetnému rozhodnutiu vyplýva, že zakreslením
novovytvorenej parcely EKN O. XXXX/XXX do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností

došlo k jej prekrytiu s časťou parciel CKN O. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X evidovaných na LV O. XXX
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 1. rade v podiele 1/1, a taktiež s časťou parciel CKN č. XXXX/
X I. XXXX/XX evidovaných na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade v podiele 1/1.
Zakreslením novovytvorenej parcely EKN O. XXXX/XXX došlo k jej prekrytiu s časťou parciel registra
CKN, a to s časťou parcely CKN O. XXXX/XX evidovanej na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve

žalobcov v 1. a 3. rade na každého v podiele 1/2, a tiež s časťou parcely CKN O. XXXX/XXX evidovanou
na LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 4. a 5. rade v podiele 1/1 v BSM.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „C“ O.

XXXX/X o výmere 102 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ O. XXXX/
X o výmere 395 m2, druh pozemku: záhrada, parcela registra „C“ O. XXXX/X o výmere 124 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „C“ O.
XXXX/X o výmere 620 m2, druh pozemku: záhrada, parcela registra „C“ O. XXXX/XX o výmere 170 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobcovia v 1. a v 3. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela
registra „C“ O. XXXX/XX o výmere 3 951 m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele každý 1/2.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobcovia v 4. a v 5. rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela

registra „C“ O. XXXX/XXX o výmere 790 m2, druh pozemku: orná pôda, každý v podiele 1/1.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „E“ O. XXXX/XXX
o výmere 401 m2, druh pozemku: orná pôda a parcela registra „E“ O. XXXX/XXX o výmere 880 m2,

druh pozemku: orná pôda.

18. Z výzvy na odstránenie duplicity zo dňa 05.06.2024 vyplýva, že právny zástupca žalobcov vyzval
žalovanú na mimosúdne usporiadanie duplicity s tým, že ak nevyužije ani túto poslednú možnosť na
mimosúdne riešenie, bude nútený domáhať sa rozhodnutia v tejto veci súdom. Uvedená výzva bola

žalovanej preukázateľne doručovaná na adresu jej trvalého bydliska.

19. Zo zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956 vyplýva, že P. F. s manželkou Q., R. K. zamenili v prospech
P. G. s manželkou H., R. K. svoju nehnuteľnosť (parcela O. XXXX roľa o výmere 0,5040 ha v kat. úz. D.)
ako protihodnotu za nehnuteľnosti zapísané v kat. území v obci C., a to za parcelu č. 1641 vo výmere

0,1313 ha pôdy a tiež jej susednú pôvodnú pozemkovoknižnú parcelu č. 1644 vo výmere 0,1507 ha s
tým, že zmluvné strany do úžitku zamenených nehnuteľností vstúpia ihneď, akonáhle bude táto zmluva
zo strany ONV v Topoľčanoch schválená, ktorým dňom vstúpia do úžitku a držby. Predmetná zámennázmluva bola schválená pôdohospodárskym odborom rady ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod zn.:
Pod.995/1956.

20. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že P. F. a P. F. boli podieloví spoluvlastníci pôvodnej
pozemkovoknižnej parcely O. XXXX roľa vo výmere 0,2093 ha v podiele 1 a z pozemkovoknižnej vložky
č. XXX vyplýva, že P. F. a P. F. boli podieloví spoluvlastníci pôvodnej pozemkovoknižnej parcely O. XXXX
roľa vo výmere 0,2050 ha každý v podiele 9/36.

21.Zrozhodnutiaopovolenírodinnéhodomkuzn.968/60zodňa25.03.1960vyplýva,žeOdborvýstavby
avodnéhohospodárstvaradyONVvTopoľčanochpovolilG.F.aQ.F.stavburodinnéhodomunaparcele
O. XXXX.

22. Zo snímky z mapy evidencie nehnuteľností z 26.08.1969 vyplýva, že parcely O. XXXX, O. XXXX,
O. XXXX I. O. XXXX boli zamerané hneď vedľa seba a z nich bola zameraná uličná časť určená na

stavebné účely ako parcela O. XXXX.

23. Darovacou zmluvou zo dňa 16.06.1969 darca P. F. so súhlasným prehlásením manželky Q. F.,
R. K. daroval obdarovaným G. F. s manželkou K. F., rodenou H. a Q. F. s manželkou H. F., rodenou
K. E. O. XXXX/X A. O. 134 s dvorom 258 m2 a parcelu O. XXXX/X záhrada 793 m2. V darovacej

zmluve sa uvádza, že tento stav vznikol tak, že v tomto mieste sa nachádzajúce role pozemnoknižné
parcely číslo XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX vlastnil ako skutočný vlastník darca P. F. - otec resp. svokor
obdarovaných. Po založení JRD mu bola ponechaná uličná časť týchto parciel na stavebné ciele, bol
z nich vytvorený intravilán terajšie EN parcely O. XXXX/X I. XXXX/X a zvyšok patrí do bloku JRD. Na
tomtopozemkusiobdarovanísosúhlasomdarcuvybudovalinazákladevlastnéhostavebnéhopovolenia

a z vlastných prostriedkov rodinný dvojdomek, ktorý teda ako stavba tvorí od počiatku výlučne ich
vlastníctvo, vlastnícke pomery k pozemku však oni dosiaľ nemajú usporiadané. Predmetná darovacia
zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Topoľčanoch dňa 14.07.1969 pod reg. č. RI 440/69.
K darovacej zmluve bol doložený aj dotazník a čestné vyhlásenie zo dňa 16.06.1969 vydané Miestnym
národným výborom Solčany.

24. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX k. ú. C., v ktorej bola evidovaná pôvodná pozemkovoknižná
parcela O. XXXX vyplýva, že v nej bolo dňa 13.08.1696 poznačené, že v tejto vložke došlo ku zmene
podľa spisu RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch.

25. Zo súhlasu na zápis osvedčenia H. K. zo dňa 01.12.1999 vyplýva, že súhlasí so zápisom osvedčenia
N 328/98 a zápisom novovzniknutej parcely O. XXXX/XX (pri zápise do KN prečíslovanej na 1714/44)
orná pôda o výmere 4741 m2 v prospech žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, každému v podiele 1.

26. Z osvedčenia N 328/1998 zo dňa 26.08.1998 o vyhlásení o vydržaní vyplýva, že uvedenou notárskou

zápisnicou bolo osvedčené prehlásenie žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, že sú podielovými
spoluvlastníkmi novovzniknutej parcely O. XXXX/XX orná pôda o výmere 4741 m2, každý v podiele 1.
Z geometrického plánu O. XXXXXXXX-XXX/XX vyplýva, že išlo o časť pôvodných pozemkovoknižných
parciel O. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktoré sa nachádzali v extraviláne.

27. Z rozhodnutia 4D 94/91- 41/92 vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXX a to parcely CKN O. XXXX/X I. O. XXXX/X nadobudla do podielového spoluvlastníctva v podiele
1/8-iny a to titulom dedičstva po poručiteľovi Q. F.. Z notárskej zápisnice N 893/2013 – Zmluva o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a dohoda o zriadení vecného bremena a rozhodnutia
o povolení vkladu zo dňa 17.12.2013 – V 3606/13 – 266/13 vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade sa stala

výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností.

28. Z kúpnej zmluvy a dohody o zrušení vecného bremena – Notárska zápisnica N 216/2017
a geometrického plánu č. 37/2017 vyplýva, že žalobca v 2. rade nadobudol uvedenou zmluvou do svojho
výlučného vlastníctva parcely CKN O. XXXX/X I. XXXX/XX. Uvedenou zmluvou bol pozemok O. XXXX/X

(akouvedenýmgeometrickýmplánomnovovytvorenáparcela)vyčlenenýzparcelyO.XXXX/Xavdruhej
polovici bol vyčlenený z CKN parcely O. XXXX/X patriacej rodičom žalobcu v 3. rade, G. F. a manželke
K. F..29. Z kúpnej zmluvy V 765/2003 – 132/2023 vyplýva, že žalobcovia v 4. a 5. rade kúpili pozemok
parc. CKN O. XXXX/XXX od žalobcu v 3. rade. Z notárskej zápisnice N 217/2017 – Zmluva o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a z geometrického plánu č. 37/2017 vyplýva, že parcela

CKN O. XXXX/XXX bola geometrickým plánom vyčlenená z časti role – parcely CKN O. XXXX/XX vo
vlastníctve žalobcov v 1. a v 3. rade a bola vyporiadaná na parcelu CKN O. XXXX/XXX vo výlučnom
vlastníctve žalobcu v 3. rade a na parcelu CKN č. XXXX/XX v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
v 1. a 3. rade, každému v podiele 1. Zo stavebného povolenia zo dňa 02.02.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.03.2024, vyplýva, že obec Solčany udelila žalobcom v 4. a v 5. rade stavebné

povolenie na stavbu rodinného domu na parcele O. XXXX/XXX.

30. Z čestného prehlásenia I. H., R. G. a H. A. H., R. G. zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že uvedené sú
vlastníčkami parcely CKN O. XXXX/XX na LV č. XXXX, ktorá je v susedstve parciel CKN O. XXXX/XX
na LV č. XXXX a CKN O. XXXX/XXX na LV č. XXXX, pričom rodina F. a B. sa nezištne a dobrovoľne
od nepamäti starala o uvedené parcely, na ktorých až do roku 2010 orali a sadili. Od roku 2010 parcely

prešli do nájmu SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., Ulica Ilona 601/26, Bučany,
IČO: 34 108 505.

31. Z čestného prehlásenia SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., Ulica Ilona 601/26,
Bučany, IČO: 34 108 505 zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že na základe ústnej Dohody uzatvorenej medzi

G. F. a U. G. – vtedajším predsedom predstavenstva, parcely CKN O. XXXX/XX, LV XXXX a CKN XXXX/
XXX, LV XXXX od roku 2010 ich spoločnosť riadne užívala na poľnohospodárske účely a výplata nájmu
prebiehala v naturáliách.

32. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., vyhotoveného 10.02.2000, vyplýva, že žalobcovia

v 1. a 3. rade boli v evidencii katastra nehnuteľností vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely CKN O.
XXXX/XX M. pôda v pôvodnej výmere 4741 m2, každý v podiele 1.
33. Z výzvy OÚ Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 08.04.2025 na uhradenie platobného predpisu
vyplýva, že parcelné O. XXXX/XX bolo nesprávne pridelené novovzniknutej parcele zameranej GP
O. XXXXXXXX – XXX-XXX/XX, ktorá bola v katastri nehnuteľností zapísaná v roku 1998 na LV č.

XXXX a duplicitne aj novovzniknutej parcele zameranej GP č. XXXXXXXX-XXX/98, ktorý tvoril podklad
k Osvedčeniu N 328/98. Notárska zápisnica N 328/98 a GP č. XXXXXXXX-XXX/XX boli na zápis
doručené v roku 2000. Nakoľko parcela O. XXXX/XX už bola v katastri nehnuteľností zapísaná na LV
č. XXXX, bolo potrebné zmeniť podlomie novovzniknutej parcely XXXX/XX zameranej GP č. 31321704
– 236-058/98. Z uvedeného dôvodu bolo novovzniknutej parcele, ktorú nadobudli G. F. a A. B. každý

v podiele 1 pridelené parcelné O. XXXX/XX. Táto parcela bola pod položkou výkazu zmien č. 27/00
zapísaná na LV č. XXXX, avšak zápis Notárskej zápisnice N 328/98 – Z 3581/98 – 27/00 a GP č.
17621933-155/98 bol v katastri nehnuteľností vykonaný nesprávne, nakoľko vykonaním zápisu mala byť
odpočítaná časť výmery (ktorú so súhlasom pôvodnej vlastníčky na základe Notárskej zápisnice S. XXX/
XX nadobudli G. F. a A. B. každý v podiele 1/2) pôvodnej EKN parcely O. XXXX orná pôda vo výmere

1313 m2 zapísanej na LV č. XXXX.

34. Darovacou zmluvou V 2579/2006 zo dňa 11.10.2006 darkyňa H. K. darovala obdarovanému J. K.
okrem iného aj na LV č. XXXX parcelu O. XXXX orná pôda vo výmere 1313 m2. Z výpisu z LV č. XXXX
zo dňa 14.11.2006 vyplýva, že ako výlučný vlastník vyššie uvedenej parcely je zapísaný J. K..

35. Uznesením 4D/11/2021-53 zo dňa 13.09.2021, ktorým bola schválená dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nadobudla žalovaná do svojho výlučného vlastníctva okrem
iného aj nehnuteľnosť - na LV č. XXXX parcelu O. XXXX orná pôda vo výmere 1313 m2. Z oznámenia
o vykonaní zápisu do KN zo dňa 07.10.2021 vyplýva, že na podklade uznesenia 4D/11/2021-53 zo dňa

13.09.2021 bol dňa 07.10.2021 v katastri nehnuteľností vykonaný zápis v k. ú. C. aj do LV č. XXXX.

36. Zo zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej medzi J. K. ako prenajímateľom a PD
TRIBEČ ako nájomcom vyplýva, že uvedená zmluva bola uzavretá s dobou trvania na dobu určitú na 10
rokov počnúc od 01.01.2011, kde je predmet nájmu uvedený v čl. I ako pozemky uvedené v pozemkovej

knihe podľa priloženej zostavy, pričom z predmetnej zostavy vyplýva, že prenajímateľ získaval nájomné
aj za PKN parcelu zapísanú v PKV č. XXX ako parcela O. XXXX o výmere 1313 m2.37. Zo stanoviska PD TRÍBEČ Nitrianska Streda k užívaniu parcely v k. ú. C. z 26.05.2025 vyplýva,
že parcela EKN XXXX sa v k. ú. C. ku dňu 26.05.2025 nenachádza. Parcelu EKN XXXX/XXX, ktorá
sa nachádza približne na jej mieste, PD TRÍBEČ neobhospodaruje. Uvedené parcely nie sú súčasťou

žiadnej uzatvorenej nájomnej zmluvy a nie je za nich vyplácané ani nájomné, nakoľko sa nenachádzajú
v užívacej ploche PD TRÍBEČ.

38. Z originálu písomnosti zo Štátneho archívu v Nitre zo dňa 19.12.1956, Pôd./2311/56/Ka. – G. P. C.,
č. 109 – zmena pôdy vyplýva, že pôdohospodársky odbor v Topoľčanoch Miestnemu národnému výboru

odstúpil evidenčný list G. P., č.d. 103 s tým, aby žiadosť o prevedenie zmeny pôdy zaslal tunajšiemu
odboru vybavenú podľa smerníc vydaných dňa 16.07.1956 pod zn.: Pôd:1657/56, o prevádzanie zmeny
pôdy s obidvoma listinami. Zo záznamu o zmene, Protokol o zmene v evidencii pôdy zo dňa 18.10.1956
miestneho národného výboru v C., ktorý bol odoslaný okresnému národnému výboru dňa 19.10.1956,
vyplýva, že P. G., č.d. 109 bol držiteľom pôdy vo výmere 9,24 ha, ktorý zamenil pôdu s P. F., pričom sa
mu pôda zvýšila tak, že orná pôda je vo výmere 8,80 ha a celková 9,52 ha.

39. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

40. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

41. Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka, držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.

42. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

43. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

44. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

45. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

46. Podľa § 111 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. (účinný od 01.01.1951 do 31.03.1964),
vlastníctvo k veciam jednotlive určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak
alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

XX. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a o nájmoch poľnohospodárskej a
lesnej pôdy, na prevod nehnuteľnosti a na prenájom poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy je potrebné
privolenie okresného národného výboru. Ako prevod nehnuteľnosti sa posudzuje i jej rozdelenie.

48. Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (účinný od 01.12.1995 do

30.11.2000), v notárskej zápisnici o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti
alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spíše notár vyhlásenie účastníka
k zákonom ustanoveným podmienkam vydržania,6 najmä o okolnostiach, dobe a nepretržitosti držby
nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne vyhlásenie dotknutého
vlastníka nehnuteľnosti a obecného úradu, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, že nemajú ku vzniku

uvedeného práva občana výhrady. Ďalej v nej uvedie dôkazy, ktoré mu boli predložené na potvrdenie
osvedčovaných skutočností.49. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú, aby súd určil, resp.
potvrdil ich vlastnícke právo ku konkrétne špecifikovaným častiam nehnuteľností, ktoré sú v katastri

nehnuteľností vedené duplicitne ako vlastníctvo žalobcov aj žalovanej.

50. Súd v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Súd bol toho názoru, že je daný naliehavý právny záujem na tomto určení, nakoľko mal za to, že bez
takéhoto určenia je právne postavenie žalobcov vo vzťahu k sporným častiam nehnuteľností neisté.

Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak,naliehavosťniejedaná,akmážalobcakdispozíciiinýspôsobochranytvrdenéhopráva.Sporné
časti nehnuteľností sú v katastri nehnuteľností vedené duplicitne ako vlastníctvo žalobcov aj žalovanej.

Súd bol toho názoru, že práve na základe podanej určovacej žaloby možno odstrániť stav duplicity
vlastníctva evidovaný v katastri nehnuteľností, ktorý spôsobuje právnu neistotu ohľadom vlastníctva
predmetných nehnuteľností. Duplicita vlastníctva bola v katastri nehnuteľností zapísaná na základe
rozhodnutiaOkresnéhoúraduTopoľčanykatastrálnyodbor(zodňa04.04.2024,č.X6/2024),vydanéhov
katastrálnomkonaníoopravechybyvkatastrálnomoperáte,vovecizákresuazápisuvlastníckehopráva

k EKN parcele č. XXXX orná pôda vo výmere 1313 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C., evidovanej
vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Rozhodnutím X 6/2024 katastrálny odbor rozhodol o vykonaní zápisu
obmedzujúcej poznámky viaznucej k zápisu žalobcov ako vlastníkov dotknutých nehnuteľností o tom,
že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam evidovaným vo vlastníctve žalobcov bola
spochybnená podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Z predmetného rozhodnutia

vyplýva, že dôvodom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 6/2024 bolo, že katastrálny
odbor zistil pri kontrole súladu popisných a geodetických informácií katastra nehnuteľností, že na LV č.
XXXX k. ú. C. je evidovaná EKN parcela O. XXXX orná pôda vo výmere 1313 m2, ktorá nie je zakreslená
v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností. Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor
tento nesúlad prešetril a zistil, že pozemkovoknižná parcela O. XXXX roľa vo výmere 1313 m2 bola

pôvodne zapísaná v PKV č. XXX k. ú. C. v prospech N. G. a na základe osvedčenia o dedičstve
1D 2265/96 – Z42/98 bola táto pôvodná pozemkovoknižná parcela O. XXXX zapísaná do katastra
nehnuteľností v prospech právnej predchodkyne žalovanej - H. K. v podiele 1/1-iny, ako EKN parcela O.
XXXX roľa vo výmere 1313 m2. Napriek výzve právneho zástupcu žalobcov adresovanej žalovanej na
odstránenie duplicity k mimosúdnej dohode so žalovanou nedošlo.

51. Súd mal za preukázané, že na základe zámennej zmluvy z 29.04.1956, ktorá bola schválená
pôdohospodárskym odborom rady Okresným národným výborom v Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod
zn.: Pod.995/1956, sa právni predchodcovia žalobcov (P. F. s manželkou Q., R. K.) dobromyseľne ujali
držby pôvodnej parcely O. XXXX (nadobudli tak vlastnícke právo k pôvodnej pozemkovoknižnej parcele

O. XXXX). Súčasne s P. G. a jeho manželkou H., R. K. zamenili aj susednú pôvodnú pozemkovoknižnú
parcelu. O. XXXX vo výmere 0,1507 ha. Uvedené potvrdzuje aj originál písomnosti zo Štátneho archívu
v Nitre zo dňa 19.12.1956, Pôd./2311/56/Ka. – G. P. C., č. 109 – zmena pôdy. Súd sa v tomto
stotožňuje s názorom žalobcov, že v zmysle v tom čase účinného Občianskeho zákonníka (§ 111
ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., účinný od 01.01.1951 do 31.03.1964) sa na platné

nadobudnutie vlastníckeho práva nevyžadoval zápis do pozemkovej knihy, pričom k vzniku vlastníckeho
práva došlo už uzatvorením zmluvy, ktorá bola právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. Zápis nadobudnutia vlastníctva v pozemkovej knihe teda už nebol podmienkou prevodu
vlastníctva,nemalhmotnoprávnyvýznamazostalmuibavýznamdeklaratórny.Pozemkováknihastratila
takto svoju všeobecnú hodnovernosť. Na účinnosť každej zmluvy o prevode nehnuteľností bolo potrebné

ešte privolenie príslušného okresného národného výboru podľa § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Zb. Uvedený
Občiansky zákonník teda upustil od tzv. intabulačného princípu, čo znamená, že v tom čase na platnosť
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebol potrebný zápis v pozemkovej knihe, ale k jeho
vzniku došlo už samotným uzatvorením zmluvy, ktorá bola právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.03.2016, sp. zn. 2 Cdo 271/2015).

XX. K námietke žalovanej, že ďalšími dokladmi nebolo preukázané, že P. G. s manželkou H. skutočne
vlastnili parcelu O. XXXX, ktorú s P. F. zamenili a že predložený záznam a protokol o zmene k evidencii
pôdy potvrdzuje, že P. G. vlastnil celkove 9,84 ha avšak nie je uvedené, že bol vlastníkom parcely O.XXXX, C. poukazuje a stotožňuje sa s tvrdením právneho zástupcu žalobcov, že v čase uzatvárania
zámennej zmluvy vtedy platný Občiansky zákonník upustil od intabulačného princípu, podľa ktorého
sa vlastnícke právo zapisovalo do pozemkovej knihy, pričom listinné dôkazy predložené zo štátneho

archívu preukazujú, že uvedená zámenná zmluva bola akceptovaná štátom a táto zámena vyvoláva
právne účinky aj zo strany P. G.. Keďže zámenná zmluva bola príslušným štátnym orgánom potvrdená,
z uvedeného možno vyvodiť, že štát akceptoval skutočnosť, že od P. G. prechádza vlastnícke právo na
právneho predchodcu žalobcov P. F..

53. Ďalej mal súd za preukázané, že darovacou zmluvou zo 16.06.1969 boli parcely č. 1640/1 a č.
1640/2 (ktoré boli v podstate odčlenené od pôvodnej parcely O. XXXX) darované právnym predchodcom
žalobcov (G. F. s manželkou K. F., rodenou H. a Q. F. s manželkou H. F., rodenou K.). V darovacej
zmluve je zároveň špecifikované, že tento stav vznikol tak, že v tomto mieste sa nachádzajúce role
pozemnoknižné parcely O. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX vlastnil ako skutočný vlastník darca P. F. -
otec resp. svokor obdarovaných. Po založení JRD mu bola ponechaná uličná časť týchto parciel na

stavebné ciele, bol z nich vytvorený intravilán terajšie EN parcely O. XXXX/X I. XXXX/X a zvyšok patrí
do bloku JRD. Na tomto pozemku si obdarovaní so súhlasom darcu vybudovali na základe vlastného
stavebného povolenia a z vlastných prostriedkov rodinný dvojdomek (ktorého výstavba im bola povolená
rozhodnutím o povolení rodinného domku zn. 968/60 zo dňa 25.3.1960, vydaným Odborom výstavby a
vodného hospodárstva rady ONV v Topoľčanoch), ktorý teda ako stavba tvorí od počiatku výlučne ich

vlastníctvo, vlastnícke pomery k pozemku však oni dosiaľ nemajú usporiadané. Predmetná darovacia
zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Topoľčanoch dňa 14.07.1969 pod reg. č. RI 440/69.
K darovacej zmluve bol doložený aj dotazník a čestné vyhlásenie zo dňa 16.06.1969 vydané Miestnym
národnýmvýboromSolčany.Súdmaltiežpreukázané,ževPKVč.XXX,vktorejbolaevidovanápôvodná
parcela O. XXXX, bolo 13.08.1969 poznačené, že v tejto vložke došlo ku zmene podľa spisu RI 440/69

Štátneho notárstva v Topoľčanoch, pričom z uvedeného možno vyvodiť, že tento záznam spochybňuje
legitimituvlastníctvapodľatejtopozemkovoknižnejvložky(týmtospôsobombolovpodstateusporiadané
vlastnícke právo k parcele EKN O. XXXX/XXX). K duplicite došlo tým, že napriek tejto poznámke bol
pozemok prejednaný ako dedičstvo Osvedčením o dedičstve 1D 2265/96 – Z 42/98, na základe ktorého
bola do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX zapísaná parcela reg. EKN O. XXXX v prospech H. K.

ako dedičky pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 1641 po poručiteľke N. G.. Práve týmto dedičským
prejednaním majetku evidovaného v pozemkovoknižnom zápise, ktorý stratil všeobecnú vierohodnosť,
došlo k vzniku duplicity vlastníctva v evidencii katastra nehnuteľností, čo konštatoval aj katastrálny
odbor Okresného úradu Topoľčany v rozhodnutí X 6/2024. Vyššie uvedenou darovacou zmluvou došlo
k usporiadaniu vlastníckych pomerov v evidencii nehnuteľností, iba čo sa týka intravilánu, a to v časti

totožnej s parcelou EKN O. XXXX/XXX, pričom zvyšná časť pôvodných pozemkovoknižných parciel
O. XXXX, XXXX, XXXX ako aj predmetnej parcely O. XXXX tvoriacich roľu v extraviláne, bola už v
čase uzavretia darovacej zmluvy vložená do užívania JRD a nemohla byť preto predmetom právneho
usporiadania týmto právnym úkonom. Táto časť v extraviláne sa preto mohla právne usporiadať až po
zmene socialistického režimu.

54. Súd sa rovnako stotožnil s tvrdením žalobcov, že sporná parcela EKN O. XXXX nemohla byť v roku
1969 zapísaná do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy R. XXX/XX, keďže kataster
nehnuteľnostíbolzriadenýažvroku1992zákonomč.266/1992Zb.okatastrinehnuteľnostívSlovenskej
republike, a zápisy o vlastníctve nehnuteľností sa vykonávali v evidencii nehnuteľností v zmysle zákona

č. 22/1964 Zb. o evidencií nehnuteľností, ktorá od roku 1964 nahradila systém pozemkovej knihy. Keďže
pôvodná pozemkovoknižná parcela O. XXXX, o ktorej darca v darovacej zmluve RI 440/69 prehlasoval,
že je jeho vlastníctvom, bola evidovaná v pozemkovej knihe vo vložke č. 430, a zápisy do pozemkovej
knihy boli v tom čase už zrušené, pričom darovacou zmluvou prevádzané nehnuteľnosti boli evidované
v evidencii nehnuteľností ako parcely O. XXXX/X I. XXXX/X, došlo k zápisu vlastníctva v evidencii

nehnuteľností k týmto parcelám O. XXXX/X I. XXXX/X, ale v pozemkovej knihe bol vo vložke č. 430
vykonaný zápis o zmene vlastníctva podľa spisu RI 440/69.

55. Ďalej osvedčením o dedičstve č. N 328/1998 zo dňa 26.08.1998 o vyhlásení o vydržaní
v prospech žalobcov v 1. a v 3. rade bolo usporiadané vlastnícke právo k parcele EKN O. XXXX/

XXX (išlo o usporiadanie vlastníckych pomerov k v extraviláne nachádzajúcej sa časti pôvodných
pozemkovoknižných parciel, teda k predmetnej parcele č. 1641 ako aj 1637, 1640, 1644), s týmto
usporiadaním dala právna predchodkyňa H. K. svoj písomný súhlas. Uvedenou notárskou zápisnicou
bolo osvedčené prehlásenie žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, že sú podielovými spoluvlastníkminovovzniknutej parcely O. XXXX/XX orná pôda o výmere 4741 m2, každý v podiele 1. Z geometrického
plánu O. XXXXXXXX-XXX/XX vyplýva, že išlo o časť pôvodných pozemkovoknižných parciel O. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, ktoré sa nachádzali v extraviláne. Zo súhlasu na zápis osvedčenia H. K. zo dňa

01.12.1999 vyplýva, že súhlasí so zápisom osvedčenia N 328/98 a zápisom novovzniknutej parcely O.
XXXX/XX(prizápisedokatastranehnuteľnostíprečíslovanejnaXXXX/XX)ornápôdaovýmere4741m2
v prospech žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, každému v podiele 1. Parcela O. XXXX však v reg.
E nebola zrušená, a to čo do výmery 736 m2 (ktorú predstavovala novovytvorená parcela O. XXXX/XX
a ktorý postup vyplýva aj z výkazu výmer podľa Geometrického plánu O. XXXXXXXX – XXX/XX), a ani

čo do zvyšku výmery, ktorá už bola zabratá ako súčasť parciel O. XXXX/X I. XXXX/X, tým v podstate
došlo k duplicitnému zápisu v katastri nehnuteľností, čiže v dôsledku administratívneho pochybenia
katastra nehnuteľností pri realizovaní uvedenej položky výkazu zmien č. 27/00 k zrušeniu tejto parcely O.
XXXX v reg. „E“ nedošlo, čím v katastri nehnuteľností zostala zachovaná duplicita evidencie vlastníctva
k tomuto pozemku. Skutočnosť, že v katastri nehnuteľností došlo k pochybeniu pri zápise notárskej
zápisniceč.N328/98,NZ344/98ageometrickéhoplánuO.XXXXXXXX-XXX/XX,vyplývaajzvyjadrenia

katastrálneho odboru Okresného úradu Topoľčany vo výzve úradu na uhradenie platobného predpisu zo
dňa 08.04.2025, v ktorom katastrálny odbor konštatoval, že tento zápis 27/00 bol vykonaný nesprávne
a zápisom novovzniknutej CKN parcely O. XXXX/XX mala byť odpočítaná časť výmery pôvodnej EKN
parcely O. XXXX. H. K. vyššie uvedeným súhlasom uznala vlastníctvo žalobcov v 1. a 3. rade k časti
parcely EKN O. XXXX, ktorá je totožná s parcelou registra „E“ O. XXXX/XXX o výmere 880 m2, ktorá

bola novovytvorená na základe rozhodnutia X 6/2024 a bola k nej zapísaná obmedzujúca poznámka o
duplicite vlastníctve. Napriek uvedenému písomného prehláseniu H. K. a zápisu usporiadavanej parcely
O. XXXX/XX do katastra nehnuteľností (pri zápise do katastra nehnuteľností prečíslenej na CKN parcelu
O. XXXX/XX) v prospech žalobcov v 1. a 3. rade každému v podiele 1/2, H. K. uzatvorila v roku 2006
darovaciu zmluvu V 2579/2006 - 272/06, podľa ktorej darovala v prospech darcu J. K. aj osvedčením o

dedičstve 1D 2265/96 – Z42/9 zdedenú predmetnú parcelu EKN O. XXXX v celej pôvodnej výmere 1313
m2, i keď k nej (resp. jej časti) predtým v roku 1999 písomne uznala vlastníctvo v prospech žalobcov
v 1. a 3. rade. Na základe uvedenej darovacej zmluvy V 2579/2006 - 272/06 bol v katastri nehnuteľností
zapísaný obdarovaný J. K. ako výlučný vlastník parcely EKN č. XXXX v celej pôvodnej vo výmere 1313
m2 a následne uznesením 4Dd/11/2021- Z 3293/2021 po poručiteľovi J. K. bola na LV č. XXXX k. ú.

C. ako vlastníčka predmetnej parcely zapísaná žalovaná J. K. v celosti. Súd sa stotožňuje s tvrdením
žalobcov, že H. K. mala vedomosť o tom, že dáva písomný súhlas s tým, aby časť parcely EKN O. XXXX
zameranej geometrickým plánom O. XXXXXXXX-XXX/XX ako diel č. 2 bola začlenená do parcely CKN
č. XXXX/XX v prospech žalobcov v 1. a 3. rade. H. K. mala k dispozícii predmetný geometrický plán,
z ktorého je zrejmé, ktorá časť bola predmetom usporiadania podľa osvedčenia notárskou zápisnicou

č. N 328/98 a taktiež je táto skutočnosť zrejmá aj z textu notárskej zápisnice osvedčenia č. N 328/98,
so zápisom ktorého právna predchodkyňa žalovanej H. K. udelila písomný súhlas. Nakoľko menovaná
bola plne spôsobilá na právne úkony, nemožno bez relevantných dôkazov účinne namietať, že uvedený
prejav jej vôle nemal korešpondovať s jej skutočnou vôľou. Žalobcovia v 1. a 3. rade tak boli so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľní, že im toto vlastnícke právo patrí. Súd je toho názoru, že samotné

uzavretie darovacej zmluvy V 2579/2006 (v rámci ktorej H. K. darovala svojmu synovi a vnukovi všetky
nehnuteľnosťami, ktoré boli na ňu v tom čase evidované v katastri nehnuteľností) nepreukazuje, že by
H. K. nemala vedomosť o tom, že súhlasila s vydržaním dotknutej časti E. O. XXXX v prospech žalobcov
v 1. a 3. rade.

56. K námietke žalovanej, že z písomného súhlasu so zápisom parcely O. XXXX/XX v prospech
žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade nie je zrejmé, že H. K. vedela o tom, že výmera jej parcely O.
XXXX o veľkosti 1313 m2 prechádza na žalobcov súd uvádza, že v osvedčení č. N 328/98, NZ 344/98
je uvedené, že vydržanie sa týka okrem iného aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parcela O.
XXXX, a preto právna predchodkyňa žalovanej H. K. svojim prehlásením súhlasila so zápisom týkajúcim

sa zmeny vlastníctva práve parcely EKN č. 1641. Zmena podlomia novovzniknutej parcely z O. XXXX/
XX na č. XXXX/XX vykonaná až pri zápise osvedčenia do katastra nehnuteľnosti v roku 2000 zápisom
27/00 je vysvetlená v listinnom dôkaze - výzve OÚ Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 08.04.2025 na
uhradenieplatobnéhopredpisuapodľanázorusúdunemážiadenvplyvnaplatnosťaurčitosťsúhlasuna
zápis tohto osvedčenia udeleným právnou predchodkyňou žalovanej. Pravosť podpisu H. K. bola podľa

doložky o osvedčení podpisu osvedčená dňa 07.12.1999, pričom samotná skutočnosť, že súhlas bol
vydaný dodatočne po vyhotovení notárskej zápisnice zo dňa 26.08.1998 nemá žiaden vplyv na splnenie
v tom čase platných podmienok pre spísanie osvedčenia o vyhlásení o vydržaní. Súd v tomto prípade
rovnako ako žalobcovia poukazuje na v tom čase účinný § 63 zákona o notároch a notárskej činnosti(Notársky poriadok), podľa ktorého nebolo obligatórnou náležitosťou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
aj vyhlásenie dotknutého vlastníka, ktoré by bol povinný účastník predložiť ešte pred vydaním takéhoto
osvedčenia.

57. K námietke žalovanej, že H. K. uzatvorila s Poľnohospodárskym družstvom Tribeč Nitrianska Streda
so sídlom v Solčanoch dňa 26.07.2005 zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely na
dobu 10 rokov, kde bola predmetom nájmu i E. O. XXXX a po darovaní parcely č. 1641 sa stal
vlastníkom J. K., ktorý uzatvoril dňa 19.12.2011 zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely

od 01.01.2011 na dobu 10 rokov, kde bola predmetom nájmu i časť parcely č. 1641 a predmetná
časť parcely bola tak v užívaní PD Tribeč do smrti J. K. t. j. do 05.01.2021, súd poukazuje na listinný
dôkaz - stanovisko PD TRÍBEČ Nitrianska Streda k užívaniu parcely v k. ú. C. z 26.05.2025, z ktorého
vyplýva, že parcela EKN XXXX sa v k. ú. C. ku dňu 26.05.2025 nenachádza. Parcelu EKN XXXX/
XXX, ktorá sa nachádza približne na jej mieste, PD TRÍBEČ neobhospodaruje. Uvedené parcely nie
sú súčasťou žiadnej uzatvorenej nájomnej zmluvy a nie je za nich vyplácané ani nájomné, nakoľko

sa nenachádzajú v užívacej ploche PD TRÍBEČ. Súd sa rovnako stotožňuje s tvrdením žalobcov, že
pokiaľ ide o nájomnú zmluvu, ktorú predložila žalovaná, nájomca PD TRÍBEČ túto pozemkovoknižnú
parcelu O. XXXX nemohol na základe predmetnej nájomnej zmluvy reálne užívať, keďže tento pozemok
užívali žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia. Keďže do vydania rozhodnutia, ktorým bol v súbore
geodetických informácii katastra nehnuteľností vykonaný zákres EKN parciel O. XXXX/XXX, XXXX/

XXX I. XXXX/XXX, nebola v súbore geodetických informácii katastra nehnuteľností vôbec zakreslená
parcela O. XXXX, nemohlo byť ani nájomcovi PD TRÍBEČ podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2011
známe, kde sa takáto parcela má nachádzať a z tohto dôvodu ju nemohol ani užívať. Z geometrického
plánu O. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 18.06.1998 vyplýva, že zameraná parcela O. XXXX bola už v
roku 1998, okrem dielu zameraného ako diel č. 2, súčasťou parcely CKN O. XXXX/X, na ktorej stál

rodinný dom právnych predchodcov žalobcov a dvor, taktiež bola súčasťou parcely CKN O. XXXX/X,
na ktorej bola záhrada právnych predchodcov žalobcov a taktiež E. O. XXXX/XX, na ktorej bola cesta.
Uvedené dokazuje, že v roku 2011, kedy malo vzniknúť právo nájmu družstva k parcele č. 1641 na 10
rokov, nemohla byť takáto parcela družstvom užívaná na poľnohospodárske účely, keďže na nej stál
rodinný dom so záhradou oddelený oplotením a taktiež aj cestná komunikácia. Zvyšný pozemok, totožný

s časťou parcely O. XXXX zameraný vyššie uvedeným geometrickým plánom ako diel 2, bol v roku 2000
na základe osvedčenia - notárskej zápisnice N 328/98 zapísaný ako súčasť E. O. XXXX/XX v prospech
žalobcov v 1. a 3. rade, ktorí túto parcelu dali od roku 2010 do nájomného užívania na poľnohospodárske
účely poľnohospodárskemu podniku SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., tak ako to
vyplýva z čestného prehlásenia tohto ústavu zo dňa 04.09.2024. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcov,

že skutočnosť, že PD TRÍBEČ vyplácal právnemu predchodcovi žalovanej nájomné aj za nehnuteľnosť,
ktorú nemohol reálne užívať nepreukazuje držbu tejto veci žalovanou.

58. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný, originálny
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej

skutočnosti, ustanovenej zákonom, vydržanie vlastníckeho práva a jeho nadobudnutie v dôsledku
kvalifikovanej držby veci vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť
nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom,
pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná so zreteľom na všetky
okolnosti. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok riadneho nadobúdacieho titulu. Účelom

vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Medzi základné predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním patria spôsobilý predmet vydržania,
spôsobilý subjekt vydržania, oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej
zákonom stanovenej doby. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Rozlišujúcim znakom medzi držbou

oprávnenou a neoprávnenou je teda dobromyseľnosť, resp. nedobromyseľnosť držiteľa, pričom otázku
dobromyseľnosti je potrebné posudzovať „so zreteľom na všetky okolnosti“. Súdna prax je jednotná v
tom, že posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť, ako vnútorný
psychický stav, je potrebné objektivizovať s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k

faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu práva pre seba. Z týchto okolností potom možno
usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať, že mu vec alebo právo skutočne patrí. Okolnosťami,
ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu
nadobudnutia práva (právneho titulu), teda tzv. uchopenia sa držby. Subjektívny pocit držiteľa nemôžebyť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimioprávnenostidržbypráva.Vdobrejvierejetedadržiteľ,ktorýsadomnieva,žemudržaná
vec alebo vykonávané právo patrí, aj keď v skutočnosti tomu tak nie je.

59. Súd je zároveň toho názoru, že súčasne došlo aj k vydržaniu sporných pozemkov, kedy boli
splnenévšetkyzákonnépodmienkyvydržania.Spornépozemkybolivnepretržitej,dobromyseľnejateda
oprávnenej držbe právnych predchodcov žalobcov a žalobcov od roku 1956, t. j. uplynula viac ako 10-
ročná vydržacia doba. Žalovaná až do zákresu EKN parciel O. XXXX/XXX I. XXXX/

XXX do katastra nehnuteľností nemohla mať reálnu vedomosť, kde sa parcela č. 1641 nachádza,
lebo nebola ani zakreslená. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo a oprávnenosť držby od
zámennej zmluvy z 29.04.1956, t. j. od existencie oprávneného nadobúdacieho titulu, schváleného
pôdohospodárskymodboromradyONVvTopoľčanochdňa04.09.1956podzn.:Pod.995/1956.Odtohto
schválenia spornú parcelu právni predchodcovia žalobcov užívali v dobrej viere ako svoje vlastníctvo
a následne v tejto oprávnenej držbe pokračovali aj žalobcovia ako ich právni nástupcovia. Došlo

k splneniu zákonom ustanovených podmienok vydržania, t. j. existencia držby veci z toho hľadiska, či
držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a či je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec
patrí, uplynutie ustanovenej doby, v ktorej má oprávnený držiteľ vec v držbe (10 rokov v prípade držby
nehnuteľnosti) a spôsobilý predmet vydržania. Súd má za to, že sporné časti pozemkov sú spôsobilým
predmetom vydržania, právni predchodcovia žalobcov a žalobcovia sú spôsobilým subjektom vydržania

a doba vydržania v prípade nehnuteľností je zákonom stanovená na desať rokov. Právni predchodcovia
žalobcov P. F. s manželkou Q. sa teda dňom 04.09.1956 dobromyseľne ujali držby predmetnej parcely
ako jej legitímni vlastníci, a so zreteľom na všetky okolnosti boli preto aj dobromyseľní v tom, že im
táto nehnuteľnosť patrí a žalobcovia ich následne nerušene užívali až do doručenia upovedomenia
Okresného úradu Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 06.03.2024 o začatí konania o oprave chyby

v katastrálnom operáte pod sp. zn X 6/2024. Vlastníctvo žalobcov, resp. ich právnych predchodcov,
nebolo až do rozhodnutia X 6/2024 nikým spochybňované, a tieto pozemky boli v ich nepretržitej a
oprávnenej držbe už od roku 1956. Ani právna predchodkyňa žalovanej, H. K., ničím nenamietala tento
stav užívania a majetkovoprávne usporiadanie a nijakým spôsobom sa nedomáhala vlastníckych práv
vo vzťahu ku žiadnej časti parcely EKN O. XXXX. Žalobcovia dotknuté nehnuteľnosti nerušene užívali

ako svoje vlastníctvo evidované v katastri nehnuteľností, pochádzajúce od ich právnych predchodcov
P. F. s manželkou Q.. Po nich tieto pozemky užívali spoločne ich synovia Q. F. a G. F.. Vo vzťahu k
novovytvorenej parcele EKN O. XXXX/XXX, ktorá sa prekrýva s časťou parciel CKN XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, tento pozemok mala v oprávnenej držbe žalobkyňa v 1. rade odo dňa
17.12.2013, kedy bol povolený vklad jej vlastníckeho práva v podiele 1/1-iny do katastra nehnuteľností

titulom - Notárska zápisnica N 893/2013 – zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
a dohoda o zriadení vecného bremena – V 3606/13 – 266/13. Následne v roku 2017 žalobkyňa
v 1. rade odpredala svojmu synovi žalobcovi v 3. rade časť z parcely CKN O. XXXX/X, ktorá je v
súčasnosti súčasťou parciel O. XXXX/X I. O. XXXX/XX, evidovaných vo výlučnom vlastníctve žalobcu
v 2. rade. Počnúc od 17.12.2013 (kedy nastali právne účinky rozhodnutia o povolení vkladu V 3606/13

z 17.12.2013) uplynula 10 ročná vydržacia lehota dňa 17.12.2023, a preto v čase začatia konania
č. X 6/2024 o oprave chyby v katastrálnom operáte (o ktorom boli žalobcovia upovedomení listom
katastrálneho odboru zo dňa 06.03.2024) už boli žalobcovia v 1. a 2. rade vlastníkmi novovytvorenej
parcele EKN O. XXXX/XXX titulom vydržania, nakoľko mali túto časť pozemku v nepretržitej
oprávnenej držbe po zákonom stanovú 10 ročnú vydržaciu dobu. Rovnako aj vo vzťahu k novovytvorenej

parcele EKN O. XXXX/XXX, ktorá sa prekrýva s časťou parcely CKN O. XXXX/XX a tiež z nej v roku 2017
odčlenenej parcely CKN O. XXXX/XXX, táto bola od zápisu vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 3. rade
do katastra nehnuteľností vykonaného v roku 2000 pod položkou výkazu zmien č. 27/00 v ich nepretržitej
a oprávnenej držbe po dobu 24 rokov do začatia konania X 6/2024, počas ktorej nikto ich oprávnenosť
držby nespochybňoval. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., vyhotoveného 10.02.2000,

boli žalobcovia v evidencii katastra nehnuteľností vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely CKN O.
XXXX/XX orná pôda, o pôvodnej výmere 4741 m2, každý v podiele 1/2-ice, a 10-ročná vydržacia doba
preto uplynula najneskôr dňom 10.02.2010. Skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcov a žalobcovia
parcely CKN O. XXXX/XX I. O. XXXX/XXX nerušene od nepamäti užívali a od roku 2010 ich riadne
užíval na poľnohospodárske účely SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s. vyplýva aj z

čestného prehlásenia I. H., R. G. a H. A. H., R. G. zo dňa 04.09.2024 a z čestného prehlásenia SELEKT
VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., Ulica Ilona 601/26, Bučany, IČO: 34 108 505 zo dňa
04.09.2024.60. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobcovia predloženými
dôkazmi preukázali, že im svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa v presne špecifikovaným
častiam kryjú s pôvodnou PKN parcelou č. 1641, rovnako bolo presne konkretizované a popísané, kedy

a za akých okolností došlo k zápisu duplicitného vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a súčasne mal
súd za to, že na strane žalobcov zároveň došlo k vydržaniu sporných pozemkov, kedy boli splnené
všetky zákonné podmienky vydržania.

61. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mali vo veci plný úspech, pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa s poukazom na ust. § 257 CSP u strán sporu, ani v okolnostiach zistené neboli.
Tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej, že žalovaná uvedené konanie nezavinila, a preto by ju súd
nemal zaviazať na náhradu trov konania, súd nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý

by postupoval podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcom nepriznal. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 6. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025