Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425208994.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: U. Ž., U.. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XX,
S., právne zastúpená: Mgr. Michal Píry, advokát, so sídlom Kopčianska 8/A, IČO: 53 533 968, Bratislava,
proti žalovanému: B. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. O. B. XXXX/XX, S., adresa na doručovanie:
O. XX, S., o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

Žalovanému sa ukladá povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne so súpisným číslom XXXX, postaveným na pozemku parcely registra „J.“, parc.č.XXXX, o
výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa na adrese: O. XXXX/
XX, S., Slovenská U., druh stavby: Rodinný dom, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom

Okresným úradom S., katastrálnym odborom, pre okres S. Y., obec: S.-U., katastrálne územie: U.. (výrok
I.)

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov nariadeného neodkladného opatrenia proti žalovanému v
rozsahu 100%. (výrok II.)

III. Súd poučuje žalovaného ako stranu, ktorej sa neodkladným opatrením uložila určitá povinnosť, že
ako žalobca môže proti žalobkyni ako žalovanej podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa
môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (výrok III.)

IV. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť dočasne sa nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov
vylučuje na samostatné konanie. (výrok IV)

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.09.2025 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd: i/ dočasne uložil povinnosť žalovanému, aby nevstupoval do
rodinnéhodomuvovýlučnomvlastníctvežalobkynesosúpisnýmčíslomXXXX,postavenýmnapozemku

parcely registra „J.“, parc.č.XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúci sa na adrese: O. XXXX/XX, S., Slovenská U., druh stavby: Rodinný dom, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom S., katastrálnym odborom, pre okres S. Y., obec:
S.-U., katastrálne územie: U., v ktorom žalobkyňa so žalovaným býva, a ii/ ďalej návrhom žiadala, aby
súd uložil povinnosť žalovanému dočasne sa nepriblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100
metrov.2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tak, že pred niekoľkými
dňami 28.08.2025 podala na súd prakticky totožný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o
ktorom súd rozhodol uznesením z 05.09.2025 pod sp. zn. 0C/29/2025 tak, že tento zamietol. Podľa

názoru súdu žalobkyňa osvedčila podozrenie z fyzického napadnutia žalovaným, ale tento útok sa
odohral zhruba pred 2 mesiacmi od podania návrhu, t.j. neexistuje potreba bezodkladnej intervencie
súdu a zároveň žalobkyňa nepodala proti žalovanému trestné oznámenie.

3. Ďalej uviedla, že žalovaný je jej manžel. Manželstvo sporových strán, uzavreté v r. 2006, hodnotila

žalobkyňa ešte pre niekoľkými rokmi spätne ako stabilné a harmonické. V priebehu rokov síce
dochádzalo k bežným partnerským nezhodám, tieto však nemali zásadný vplyv na ich spoločný vzťah,
a preto sa ich vždy podarilo úspešne vyriešiť. V poslednom období však medzi manželmi došlo k
výraznému ochladnutiu citov, ako aj k narušeniu ich vzájomného spolužitia. Komunikácia sa zhoršila,
pribúdali hádky, konflikty, atmosféra sa stala napätou a nepríjemnou. Žalobkyňa so žalovaným naďalej
zdieľajú spoločnú domácnosť na adrese O. XXXX/XX, S., Slovenská U., no ich spoločný život sa

rozpadol. Obaja trávia drvivú väčšinu času jeden bez druhého, manželstvo je skôr formálne. Vzájomný
kontakt sporových strán je pritom veľmi obmedzený, prakticky až žiaden. Žalovaný nadviazal počas
trvania manželstva vzťah s inou ženou, čo situáciu medzi sporovými stranami ešte viac skomplikovalo.
Za zásadný zlom považuje žalobkyňa jej fyzické napadnutie odporcom dňa 06.07.2025, kedy ju
mal žalovaný uchopiť za obe ramená a s použitím sily ju hodil o zem, pričom žalobkyňa preletela

priestorom približne na vzdialenosť tri metre. V dôsledku tohto útoku utrpela žalobkyňa pomliaždenie
v driekovo krížovej oblasti a v oblasti panvy, ako však aj pomliaždenie ramena a pleca, pričom tiež
pociťovala výraznú bolesť pri chôdzi. V ten istý deň, t. j. dňa 06.07.2025, preto vyhľadala lekárske
ošetrenie v Univerzitnej nemocnici S. - U., v rámci ktorého došlo k zdokumentovaniu všetkých jej
poranení vzniknutých pri útoku a ich zaznamenaniu v lekárskej správe. O vyššie opísanom útoku

upovedomila žalobkyňa aj príslušné OO PZ, t. j. Obvodné oddelenie PZ S. U. - A.. Napriek tomu
však žalobkyňa nepodala na žalovaného trestné oznámenie, nakoľko v daný moment ešte verila, že
sa ich spoločný manželský život podarí zachrániť. Žalobkyňa dňa 11.07.2025 absolvovala kontrolu v
chirurgickej ambulancii J.-B. O..U..L.., pri ktorej ošetrujúci lekár konštatoval, pretrvávajúce zdravotné
ťažkosti v dôsledku údajného útoku, najmä bolesti v oblasti chrbtice a kostrče. Ďalšia kontrola prebehla

dňa 25.07.2025, opäť v tej istej chirurgickej ambulancii, kde bola situácia dôkladne vyhodnotená, pričom
sa opätovne potvrdilo pretrvávanie zdravotných problémov v dôsledku útoku. Dňa 05.08.2025 podstúpila
žalobkyňa neurologické vyšetrenie, ktoré taktiež potvrdilo trvajúce zdravotné ťažkosti v dôsledku útoku,
čo vyplýva aj z vyhotovených lekárskych záznamov. Pretrvávajúce zdravotné ťažkosti v dôsledku útoku
preukázala žalobkyňa aj lekárskou správou zo dňa 13.08.2025. Po všetkých uvedených ťažkostiach a

následkoch spôsobených útokom žalobkyňa zmenila svoj pohľad na spolužitie, aj na trvanie manželstva.
Žalobkyňa podala na Mestskom súde Bratislava II dňa 19.08.2025 návrh na rozvod manželstva.

4. Ani podaný návrh na rozvod manželstva však neupokojil vzniknutú situáciu. Žalovaný sa aj po útoku
naďalej správal k žalobkyni hrubo a agresívne. Dňa 19.09.2025 došlo po krátkej a nevyprovokovanej

výmene názorov k ďalšiemu fyzickému ataku zo strany žalovaného. Stalo sa tak po tom, ako žalobkyňa
vyjadrila svoj nesúhlas s tým, aby žalovaný jedol jedlo, ktoré žalobkyňa pripravila pre ich spoločné deti;
žalovaný ju zahnal do spálne so slovami: vybavím si sto s tebou. Žalovaný opäť ako pri útoku uchopil
žalobkyňu za obe ramená a s použitím sily ju sotil do zárubne dverí. Opísaný atak by pri tom pokračoval
aj ďalej, avšak tomuto zamedzil spoločný syn. X. Ž., ktorý začal žalobkyňu ochraňovať vlastným telom.

Týmzamedzil pokračovaniuvatakuaajďalšímzraneniamžalobkyne.Vdôsledkuuvedenéhožalobkyňa
pociťuje silnú bolesť v chrbte a v pravej ruke. V ten istý deň vyhľadala lekárske ošetrenie v P. S. - U..
Následne 22.09.2025 podstúpila žalobkyňa ošetrenie aj u svojej ošetrujúcej lekárky. Dňa 19.09.2025
podala žalobkyňa na Obvodnom oddelení M. S. - U. - východ trestné oznámenie. Uviedla, že priamym
a očitým svedkom ataku, aj útoku bol aj spoločný syn X. Ž., XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, S..

5. Žalobkyňa k odôvodneniu potreby neodkladnej úpravy pomerov uviedla, že zotrvanie v jednom
obydlí na adrese O. XXXX/., S., Slovenská U. so žalovaným, respektíve v jeho blízkosti, ohrozuje jej
telesnú ako aj duševnú integritu. Bývanie, ako ani ďalší spoločný život so žalovaným si žalobkyňa

už v súčasnosti nedokáže predstaviť. Žalobkyňa má dôvodný strach zo správania sa žalovaného,
najmä z ďalšieho fyzického ataku voči jej osobe. Vzhľadom na stupňujúcu tendenciu správania sa
žalovaného a narastajúcu mieru agresívneho a násilného konania sa žalobkyňa obáva o svoje zdravie
a svoj život. Žalobkyňa uviedla, že nakoľko nevie predvídať vývoj danej situácie, ale vzhľadom naposledné obdobie, je podľa jej názoru v tomto prípade skutočne dôvodná obava, že u žalovaného bude
ďalej pokračovať tendencia stupňujúcej miery násilného a agresívneho správania voči jej osobe, a teda
existujeajdôvodnáobavaďalšíchútokov,ktorénavyševporovnanísposlednýmútokommôžudopadnúť

oveľa horšie. Podľa jej názoru nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť aj trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, t.j. nie je potrebné jej súčasne uložiť podať žalobu vo veci samej.

6. Žalobkyňa na osvedčenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila k návrhu
listinné dôkazy: lekársku správu z 06.07.2025, oznámenie OO PZ S. U.-A. z 26.08.2025 o útoku,

lekárske správy z 11.07.2025, 25.08.2025, 05.08.2025, 13.08.2025, návrh na rozvod manželstva z
19.08.2025, lekársku správu z 19.09.2025, lekársku správu z 22.09.2025, oznámenie zo 19.09.2025,
čestné vyhlásenie z Andreja Žoldáka z 26.09.2025.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov
strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad

všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi
neodkladnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť
nie sú celkom nepochybné. Bezodkladnou úpravou vykonanou vo forme neodkladného opatrenia sa
preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Ide o inštitút,

pri ktorom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

13. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú

škodu, maldevelopment a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického
aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia
hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu
alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia
je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne

prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich však aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania
sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocennéstrany,kýmnásilieje,keďjednastranazneužitieprevahumoci. Násilímjekaždýčin,ktoréhonásledkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne
v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie,
slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé

správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne
viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája
s fyzickým násilím. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení

násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako
akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme
alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania
slobody, a to vo verejnom či v súkromnom živote. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne
dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom
prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované neodkladné opatrenie v ktorého účelom

je poskytnúť oprávnenému subjektu dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

14. Súd v rámci konania o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok preskúmal návrh a jeho prílohy a dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila, že

ochrana jej života alebo zdravia by mala byť zabezpečená navrhovaným neodkladným opatrením podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) C.s.p..

15.Žalobkyňažiadalasúd,abysúddočasneuložilpovinnosťžalovanému,abynevstupovaldorodinného
domu vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky so súpisným číslom 2715, postaveným na pozemku

parcely registra „J.“, parc.č.XXXX, o výmere 156 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúci sa na adrese: O. XXXX/XX, S., Slovenská U., druh stavby: Rodinný dom, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom S., katastrálnym odborom, pre okres S. Y., obec:
S.-U.Ž., katastrálne územie: Ružinov, v ktorom žalobkyňa so žalovaným býva. Žalobkyňa svoj návrh
odôvodnila tým, že ju mal žalovaný v predmetnom byte dňa 06.07.2025 fyzicky napadnúť a to tak, že

ju uchopil za obe ramená a s použitím sily ju hodil o zem, pričom navrhovateľka preletela priestorom
približne na vzdialenosť tri metre. V dôsledku tohto útoku žalobkyňa utrpela pomliaždenie v driekovo
krížovej oblasti a v oblasti panvy, ako však aj pomliaždenie ramena a pleca, pričom tiež pociťovala
výraznú bolesť pri chôdzi. V ten istý deň, t. j. dňa 06.07.2025, preto vyhľadala lekárske ošetrenie
v Univerzitnej nemocnici S. - U., v rámci ktorého došlo k zdokumentovaniu všetkých jej poranení

vzniknutých pri útoku a ich zaznamenaniu v lekárskej správe. O vyššie opísanom útoku upovedomila
žalobkyňa aj príslušné OO PZ, t. j. Obvodné oddelenie PZ S. U. - A., kde sa dňa 06.07.2025 dostavila
v sprievode syna, pričom po poučení službukonajúcou stálou službou uviedla, že oznámenie vo veci
nepodáva, poradí sa s rodinou a právnym zástupcom a následne zváži ďalší postup. Žalobkyňa na
osvedčenie uvedeného predložila súdu o.i. Informáciu k udalosti zo dňa 06.07.2025, ktorá bola písomne

vyhotovená Obvodným oddelením PZ S. U. - A. dňa 26.08.2025 na základe žiadosti žalobkyne a jej
právneho zástupcu. Žalobkyňa zároveň predložila viaceré lekárske správy z obdobia júl, august 2025,
preukazujúce ďalšie lekárske ošetrenia, ktoré absolvovala v dôsledku uvedeného fyzického napadnutia
žalovaným. Žalobkyňa podala aj návrh na rozvod manželstva. Z listinných dôkazov predložených
žalobkyňou - Potvrdenie OR PZ Bratislava II č. ORP -P/BAII-OPP2-2025 bolo ďalej osvedčené, že dňa

19.09.2025 podala oznámenie na osobu žalovaného z dôvodu, že 19.09.2025 o 7,20 hod. v rodinnom
dome po predchádzajúcej výmene názorov ohľadom jedla pre deti, žalovaný vyskočil z postele, začal
sa k nej približovať, pričom žalobkyňa zakričala na syna X., ktorý prišiel do spálne na poschodí, postavil
sa pred matku, pričom žalovaný syna odstrčil a priblížil sa k žalobkyni a povedal synovi, aby zavrel
dvere, že si to s mamou vybaví. Následne syn nechcel opustiť spálňu, žalovaný chytil žalobkyňu v

oblasti ramien a sotil ju do zárubne dverí v kúpeľni. Žalobkyňa so synom zavolali políciu. V súvislosti
s týmto napadnutím bola žalobkyňa ošetrená v Univerzitnej nemocnici S. U. dňa 19.09.2025-20,06
hod. a následne aj u ošetrujúcej lekárky, ako vyplýva z predložených lekárskych správ z 19.09.2025 a
22.09.2025. Z čestného vyhlásenia podpísaného X. Ž., nar. XX.XX.XXXX, syna strán sporu súd zistil, že
06.07.2025a19.09.2025boločitýmsvedkomfyzickýchútokovotca-žalovanéhoprotimatke-žalobkyni.

Osobitne k útoku z 19.09.2025 dodal, že pokiaľ by sa v daný deň nenachádzal doma, tento útok by
sa skončil oveľa horšie. Od prvého útoku, ktorého bol očitým svedkom z 06.07.2025 sa o bezpečnosť
matky z dôvodu hrozby ďalších útokov otca bojí. Po útoku z 19.09.2025 si nevie predstaviť, že by žili
pod jednotu strechou.16. Skutočnosť, že žalovaný je vo vzťahu ku žalobkyni dôvodne podozrivý z násilia , mal tak súd
osvedčenú predloženými lekárskymi správami a Informáciou k udalosti zo dňa 06.07.2025, ktorá bola

písomne vyhotovená Obvodným oddelením PZ S. U. - A. dňa 26.08.2025, ďalej podaním oznámenia
na OR PZ S. II dňa 19.09.2025, lekárskymi správami z 19.09.2025, 22.09.2025 a čestným vyhlásením
syna sporových strán z 26.09.2025. Na ich základe, z popísaného skutkového stavu vyplýva, že
žalovaný opakovane-fyzicky napadol žalobkyňu, a spôsobil jej zranenie najskôr v júli 2025 a následne v
septembri 2025, v priestoroch ich spoločnej domácnosti vedenej stranami v rodinnom dome žalobkyne.

Z uvedeného správania sa žalovaného podľa názoru súdu je zrejmé, že svoje správanie v takých
prípadoch neovládol, situácia fyzického napadnutia sa odohrala v priebehu cca dvoch mesiacov,
dokonca druhý krát aj za prítomnosti ich maloletého syna. Z čestného prehlásenia syna strán sporu
pritom je osvedčené aj jeho obava a strach zo správania sa otca -žalovaného, s tým, že ďalšie bývanie
pod jednou strechou si nevie predstaviť. Dané správanie žalovaného potom nasvedčuje aj tomu, že
v súčasnej situácii vzťahov medzi stranami, aj v súvislosti s podaným návrhom na rozvod, nemožno

vylúčiť reálnu obavu, že konflikty medzi stranami sa budú ďalej opakovať, eskalovať. Uvedené
potom osvedčuje a preukazuje aj neodkladnosť a naliehavosť riešenia veci navrhovaným neodkladným
opatrením. To znamená, že žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia v konaní predložila
súdu viaceré listinné dôkazy o tom, že žalovaný sa voči nej opakovane dopustil fyzického násilia , a že
v danom prípade nešlo iba o jednorazový konflikt manželov, ktorý vyústil do jedného napadnutia.

17. Súd mal preto spojení s predloženými dôkazmi za odôvodnené bezodkladne upraviť pomery
medzi žalobkyňou a žalovaným uložením zákazu žalovaného vstupovať do domu žalobkyne, nakoľko
táto osvedčila dôvodnosť hrozby násilia zo strany žalovaného ako i potrebu bezodkladného zásahu
zo strany súdu a to nariadením neodkladného opatrenia. Preto navrhovanému neodkladnému

opatreniu žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému dočasne nevstupovať do rodinného domu,
identifikovaného vo výroku rozhodnutia, v ktorom býva žalobkyňa, vo vzťahu ku ktorej je žalovaný je
žalovaný dôvodne podozrivý z násilia súd vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa bola v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 e) C.s.p. úspešná, lebo súd jej návrhu
vyhovel. Má preto proti žalovanému v danej časti nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. O výške trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným
uznesením.

20. Podľa § 332 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo je vyhotovené.

21. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

22. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

23. Žalobkyňa sa súčasne domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h)
C.s.p, aby súd uložil žalovanému povinnosť dočasne sa nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 100 metrov vylučuje na samostatné konanie.

24.Súdnávrhžalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatreniavčasti,ktorousadomáha,abysúduložil
žalovanému povinnosť dočasne sa nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov
vylučuje na samostatné konanie.

25. Súd v rámci konania o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) uznesením č. k. 0C/34/2025- zo dňa 30.09.2025 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal žalovanému vstupovať do jej
domu na adrese: Súľovská 2715/56, 821 05 Bratislava. O návrhu na nariadenie neodkladného opatreniav ostatných častiach (vynímajúc návrh na uloženie zákazu žalovanému vstupovať do žalobkyne
podaného podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.) súd nerozhodoval.

26. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoňčasťpracovnejodmeny,akideotrvaniepracovnéhopomeruanavrhovateľzozávažnýchdôvodov
nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

27. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

28. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

29. Z dôvodu, že žalobkyňa sa v doručenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala

aj nariadenia nepodkladaného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., nemohol o ňom
rozhodnúť sudca, ktorý má v čase doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenú
pohotovostnú službu. Preto súd podľa § 3 ods. 3,4 zákona o súdoch, v spojení s časťou II. písmeno
B, bod 22 písm. e) Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV na rok 2025, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd má žalovanému uložiť povinnosť, aby sa nepribližoval k žalobkyni

na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov vylúčil na samostatné konanie.

30. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol o časti návrhu, ktorým sa
žalobkyňa domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. v zákonom
stanovenej lehote podľa § 328 ods. 2 C.s.p. do 24 hodín od doručenia návrhu. Vzhľadom na skutočnosť,

ževostatnejčastinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianejdeoneodkladnéopatrenie,oktorom
rozhoduje sudca v pohotovostnej službe v lehote do 24 hodín, súd s poukazom na ustanovenie § 166
ods. 2 C.s.p. vylúčil neodkladné opatrenie v tejto časti na samostatné konanie tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, pričom po zapísaní návrhu náhodným výberom cez program elektronickej
podateľne do príslušného registra podľa povahy veci o ňom rozhodne zákonný sudca v súlade s § 3

ods. 3 a 4 zákona č. 757/2004 Z.z. v spojení s rozvrhom práce.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch I.,II.,III. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku IV. odvolanie nie je prípustnéV Bratislave dňa 30. septembra 2025