Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125202996.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Pileka, v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, XXX
XX D. XXX, 2/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XXXX/X, XXX XX H. - I., 3/ J. A. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX C. - L. F., zastúpení: BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Laurinská
4, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 833 533, proti žalovanému: J. M. N., nar. XX.

XX. XXXX, bytom D. X/XX, XXX XX O., zastúpený: Nagy & Nagy s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, 940
02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, o nahradenie prejavu vôle pri uzatvorení kúpnej zmluvy, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/20/2025
– 91 zo dňa 19. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd r u š í uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 10C/20/2025 – 91 zo dňa 19. 06. 2025 a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Odvolanie žalobcov proti II. a III. výroku uznesenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (I.
výrok), konanie o žalobe žalobcu v 3. rade zastavil (II. výrok) a žalovanému proti žalobcovi v 3. rade
náhradu trov konania nepriznal (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 145 ods. 1, § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2
písm. c), § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 4 ods. 1, § 5 ods. 2, § 34 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a v časti trov na § 256, § 262 ods. 1 CSP,
konštatujúc,žepodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianebolisplnené.Uviedol,žežalobcovia

sa žalobou domáhali, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného, ako predávajúceho, uzatvoriť s nimi,
ako kupujúcimi, kúpnu zmluvu, ktorej predmetnom by bol spoluvlastnícky podiel 5/72-ín k uvedenej
nehnuteľnosti a to žalobcovi v 1. rade v rozsahu 2/72-iny, žalobcovi v 2. rade v rozsahu 2/72-iny a
žalobcoviv3.radevrozsahu1/72-inazakúpnucenu,zaktorúhokúpil,ktorázmluvajeprílohourozsudku
a okrem toho nahradil aj prejav jeho vôle, ako predávajúceho, uzatvoriť s nimi, ako kupujúcimi, kúpnu
zmluvu, ktorej predmetnom by bol spoluvlastnícky podiel 4/72-ín k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.

úz. H., obec: H. - I., okres: O., evidovanej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXXX ako pozemok parcela registra „E“, č. parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 134 m2, a to žalobcovi
v 1. rade v rozsahu 2/72-iny, žalobcovi v 2. rade v rozsahu 1/72-ina a žalobcovi v 3. rade v rozsahu
1/72-ina za kúpnu cenu, za ktorú ho kúpil, ktorá zmluva je prílohou rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že
so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade
podielnadobudliodP.D.(správnemalobyťD.)titulomkúpnejzmluvyuzavretejdňa11.04.2024,odJ.Q.

L., titulom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15. 05. 2024 a od E., s. r. o. titulom kúpnej zmluvy uzavretej dňa
29. 11. 2023, žalobca v 3. rade nadobudol svoj podiel dedením a žalovaný svoj podiel 1/9-ina k pozemkuparc. č. XXX/X nadobudol titulom kúpnych zmlúv zaevidovaných pod V 3674/2022 (správne malo byť
V XXXX/XXXX) a V XXXX/XXXX a k pozemku parc. č. XXX/X titulom kúpnej zmluvy zaevidovanej pod
V XXXX/XXXX. V čase uzavretia týchto kúpnych zmlúv boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

E., s. r. o., J. Q. L., P. D. a J. A. K., a preto boli prevádzajúci spoluvlastníci povinní ponúknuť im
nehnuteľnosti pri ich predaji žalovanému na predaj, čo neurobili, a preto bolo porušené ich predkupné
právo, ktoré postúpili na žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí sú oprávnení domáhať sa od žalovaného kúpy jeho
spoluvlastníckych podielov. Žalobca v 3. rade si svoje predkupné právo uplatnil, ale žalovaný na jeho
výzvu nereagoval. Určenia relatívnej neúčinnosti kúpnych zmlúv sa v konaní vedenom na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 9C/31/2024 dovolávajú aj ďalší podieloví spoluvlastníci L. L. a F. L.. Žalobcovia,
po vyžiadaní kópie kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX - XXX/XX (správne malo byť V XXXX/XXXX - XXX/
XX), č. V XXXX/XXXX - XXX/XX a č. V XXXX/XXXX-XXX/XX kat. úz. H. súdom z Okresného úradu Nitra,
zaslali súdu podanie označené ako návrh na pripustenie zmeny žaloby spolu s už uvedeným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhli, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného, ktorý
ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom v 1. rade a žalobcom v 2. rade. Žalobcovia toto

podanie odôvodnili tým, že žalobca v 3. rade po začatí konania previedol svoj spoluvlastnícky podiel k
predmetným pozemkom na žalobcov v 1. a 2. rade, a preto už nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný
a keďže právo domáhať sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré sú predmetom tohto konania
previedol na nich, sú namiesto neho oprávnení domáhať sa nahradenia prejavu vôle, a preto navrhli, aby
na jeho miesto vstúpili, s čím súhlasili a keďže k tejto procesnej zmene prišlo ešte pred začatím konania,

konanie sa proti žalobcovi v 3. rade zastavuje zo zákona bez potreby osobitného rozhodovania súdu.

3. Súd prvej inštancie z kúpnych zmlúv a rozhodnutí Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zistil, že
žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX/X o rozsahu 1/9-ina nadobudol od L. R. za kúpnu
cenu 50 eur, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07. 09. 2023, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený

rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 25. 09. 2023 v konaní V XXXX/XXXX a
spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX/X o rozsahu 1/54-ina nadobudol od J. R. N. za kúpnu cenu 1 500
eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15. 06. 2022, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného
úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 21. 07. 2022 v konaní V XXXX/XXXX a rozsahu 5/54-ina od F. R.,
Q. R. a J. M. A. za kúpnu cenu 7 500 eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30. 03. 2022, ktorej vklad

vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 29. 04.
2022 v konaní V XXXX/XXXX. Z dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 23. 10. 2023
vyplýva, že spoločnosť E., s. r. o., ktorá bola podielovým spoluvlastníkom oboch parciel v podiele 4/18-
iny sa v zastúpení svojim právnym zástupcom dovolala relatívnej neplatnosti všetkých týchto kúpnych
zmlúv, a to zaevidovaných v konaní pod V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX a V XXX/XXXX (správne malo

byť V XXXX/XXXX) proti žalovanému. Z dohody označenej ako dohoda o postúpení práva dovolať sa
relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 11. 04. 2024 vyplýva, že ju uzavreli P. D. (správne malo byť
D.) ako postupca a žalobcovia v 1. a 2. rade ako postupníci. V čl. I zmluvy je uvedené, že postupca je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel
1/9-ina na základe kúpnych zmlúv č. V XXXX/XXXX - XXX/XX a č. V XXXX/XXXX - XXX/XX, pred ich

vkladom mu nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel na predaj a medzi zmluvnými stranami prebiehajú
rokovania o predaji spoluvlastníckeho podielu postupcu v rozsahu 1/9-ina na postupníkov. V čl. II zmluvy
je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že postupca postupuje na postupníkov bezodplatne právo
dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv spolu s právom vykúpiť ich predmet od žalovaného. Z
plnomocenstva P. D. (správne malo byť D.), na ktorom bol jej podpis overený dňa 11. 04. 2024 vyplýva,

že splnomocnila žalobcu v 1. rade na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy k parc. č. XXX/
X. Z dohody označenej ako dohoda o postúpení práva dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv,
ktorá nie je opatrená dátumom a nie je ani podpísaná žalobcom v 1. rade, vyplýva, že ju uzavreli J. Q. L.
ako postupca a žalobca v 2. rade ako postupník. V čl. I zmluvy je uvedené, že postupca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X a XXX/X, žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/9-

ina na základe kúpnych zmlúv č. V XXXX/XXXX - XXX/XX a č. V XXXX/XXXX - XXX/XX, pred ich
vkladom mu nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel na predaj a medzi zmluvnými stranami prebiehajú
rokovania o predaji spoluvlastníckeho podielu postupcu v rozsahu 1/9-ina na postupníkov. V čl. II zmluvy
je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že postupca postupuje na postupníkov bezodplatne právo
dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv spolu s právom vykúpiť ich predmet od žalovaného. Z

plnomocenstva J. Q. L., na ktorom bol jeho podpis overený dňa 15. 05. 2024 vyplýva, že splnomocnil
žalobcu v 1. rade na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy k parc. č. XXX/X a č. XXX/
X. Z písomného uplatnenia predkupného práva spoluvlastníka žalobcu v 3. rade zo dňa 09. 12. 2024
adresovaného žalovanému vyplýva, že vyzval žalovaného, aby mu predal svoje spoluvlastnícke podielyk pozemkom parc. č XXX/X a parc. č. XXX/X za rovnakých podmienok, za akých ich kúpil od pôvodného
spoluvlastníka, keďže sa z výpisov z listov vlastníctva dozvedel, že v rokoch 2022 a 2023 uzavrel
kúpne zmluvy, na podklade ktorých sa stal podielovým spoluvlastníkom podielu 1/9-ina na predmetných

pozemkoch bez toho, aby mu ich predchádzajúci spoluvlastník ponúkol na predaj. Z výpisov z listov
vlastníctva pre kat. úz. H. podľa údajov platných k 20. 03. 2025 a to listu vlastníctva č. XXXX vyplýva,
že podielovými spoluvlastníkmi parc. registra „E parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 134 m2 bol S. s.
r. o. v podiele 1/9-ina, L. L. v podiele 1/4-ina, F. L. v podiele 1/12-ina, žalobca v 1. rade v podiele 4/18-
iny, žalobca v 2. rade v podiele 1/9-ina a žalobca v 3. rade v podiele 1/9-ina, pri ktorom bola vyznačená

plomba na základe F./XXXX a žalovaný v podiele 1/9-ina a listu vlastníctva č. XXXX, že podielovými
spoluvlastníkmi parc. registra „E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 36 221 m2 bol L. L. v podiele
1/4-ina, F. L. v podiele 1/12-ina, žalobca v 1. rade v podiele 3/18-iny a 1/18-ina, žalobca v 2. rade v
podiele 3/18-iny a 1/18-ina, žalobca v 3. rade v podiele 1/9-ina, pri ktorom bola vyznačená plomba na
základe F./XXXX a žalovaný v podiele 1/9-ina. Z aktuálnych výpisov z týchto listov vlastníctva vyplýva,
že žalobca v 3. rade už nie je evidovaný ako spoluvlastník týchto nehnuteľností a žalobca v 1. rade je už

spoluvlastníkom parc. č. XXX/X podielu o rozsahu 1/3-ina a parc. č. XXX/X o rozsahu 2/9-ina a 1/18-
ina a žalobca v 2. rade o rozsahu 1/19-in a 3/18-iny a pri žalovanom je vyznačená plomba na základe Z
XXXX/XXXX (Iná listina), pričom z prehľadu katastrálneho konania vyplýva, že toto podanie bolo prijaté
dňa 24. 03. 2025.

4. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požadovali, aby súd uložil žalovanému,
aby sa zdržal nakladania so svojom spoluvlastníckym podielom na parc. č. XXX/X a to najmä jeho
predajom, darovaním, zámenou, vkladom do majetku obchodnej spoločnosti, vypožičaním, zriadením
záložného práva alebo vecného bremena v prospech tretej osoby, prenajatím, vykonaním stavebných
úprav alebo iných obdobných úkonov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s odôvodnením,

že z plomby zaznačenej vo výpise listu vlastníctva je zrejmé, že žalovaný sa snaží počas konania
previesť vlastnícke právo k spornému pozemku. Výpisom z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX
bolo síce osvedčené, že pri žalovanom je vyznačená plomba, ale z prehľadu katastrálneho konania
vyplýva, že táto bola vyznačená na základe záznamového konania, ktorá listina bola prijatá okresným
úradom dňa 24. 03. 2025, t. j. ešte pred začatím konania a nie po jeho začatí, pretože konanie bolo

začaté dňa 21. 03. 2025 a záznam má iba evidenčný charakter a teda neosvedčuje, že by žalovaný
so svojim spoluvlastníckym podielom nakladal tak, ako žalobcovia tvrdili. Záznamom sa do katastra
nehnuteľností nezapisujú práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikajú, menia sa alebo zanikajú na základe
nejakého právneho úkonu, ako napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, zámenná zmluva, zmluva o
vklade majetku do obchodnej spoločnosti, záložná zmluva alebo zmluva o zriadení vecného bremena,

ktoré sa zapisujú do katastra nehnuteľností vkladom a ani právne úkony, ktoré smerujú iba k prenajatiu,
požičaniu, stavebným úpravám alebo iným obdobným úkonom na nehnuteľnostiach. Súd prvej inštancie
len z tohto výpisu z tohto listu vlastníctva nemal, bez ďalšieho, za osvedčené, že by žalovaný robil nejaké
úkony, ktoré by smerovali k nakladaniu s jeho spoluvlastníckym podielom na parc. č. XXX/X, ktoré by
smerovali k predaju, darovaniu, zámene, vkladu do majetku obchodnej spoločnosti, zriadeniu záložného

práva, vecného bremena v prospech tretej osoby, prenajatiu, požičaniu, stavebným úpravami alebo
iným obdobným úkonom, t. j. že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhnutým
neodkladným opatrením alebo že by tu bola obava, že exekúcia bude ohrozená a preto návrh žalobcov
zamietol.

5. Pokiaľ išlo o podanie žalobcu v 3. rade zo dňa 30. 05. 2026 (správne malo byť 30. 05. 2025) v časti
(C) bod 12. súd prvej inštancie podanie posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie jeho žaloby. Keďže
vo veci ešte nezačalo predbežné prejednanie sporu, pojednávanie a ani určitý spôsob usporiadania
vzťahumedzistranamivtejtovecinevyplývazosobitnéhopredpisu,súdprvejinštanciekonanieožalobe
žalobcu v 3. rade zastavil aj bez súhlasu žalovaného.

6. Vzhľadom na to, že týmto rozhodnutím sa konanie o žalobe žalobcu v 3. rade končí, súd prvej
inštancie rozhodol aj o náhrade týchto trov konania. Žalobca v 3. rade vzal žalobu späť z dôvodu, že
už nie je aktívne vecne legitimovaný a hoci k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k jeho podielu na
žalobcov v 1. rade a v 2. rade prišlo až po začatí konania, samostatnou dohodou uzavretou s nimi prišlo

k postúpeniu práva domáhať sa jeho nárokov z porušeného predkupného práva ešte pred prevodom
jeho spoluvlastníckeho podielu, t. j. pred začatím konania, a preto zastavenie konania zavil žalobca v 3.
rade. Žalovanému však zatiaľ žiadne trovy nevznikli, a preto súd prvej inštancie žalovanému nárok na ichnáhradu proti žalobcovi v 3. rade nepriznal. Keďže konanie o žalobe žalobcov v 1. a 2. rade sa nekončí,
súd prvej inštancie o náhrade týchto trov konania nerozhodol.

7. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm.f)ah)CSPadomáhalisa,abyodvolacísúduzneseniezmenilanávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia vyhovel. Namietali, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že v danej veci nie je splnený
predpoklad bezodkladnej úpravy. V danom prípade je zrejmá potreba neodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi - predmetný spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX/X je predmetom prebiehajúceho sporu a

žalovaný sa počas tohto konania pokúša disponovať s podielom, pričom je na liste vlastníctva č. XXXX
vyznačená plomba z dôvodu inej listiny (D./XXXX). Úvaha, že ide len o zápis záznamom, je irelevantná.
Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí úplne opomína podstatu veci, ktorou je snaha zabrániť
prevodu alebo akémukoľvek právnemu úkonu so spoluvlastníckym podielom počas trvania súdneho
sporu. Takýto prístup súdu je neakceptovateľný, formalisticky a odporujúci judikatúre Ústavného sudu
Slovenskej republiky, ktorý opakovane konštatoval, že formalisticky výklad procesných predpisov, ktorý

vedie k popretiu podstaty uplatňovaného práva, je neprípustný. Záver súdu, že „záznam nemá vplyv na
práva k nehnuteľnosti“, je absolútne irelevantný. Nie forma úkonu, ale jeho následky sú rozhodujúce.
Samotná snaha žalovaného disponovať s podielom počas prebiehajúceho sporu vytvára dôvodný
predpoklad,žejehokonaniesmerujekzmareniuúčelukonania.Akdôjdekprevodu,budeďalšievedenie
sporu prakticky bezpredmetné. Naviac, z rozhodnutia Najvyššieho sudu Slovenskej republiky sp. zn.

5Cdo/122/2020 vyplýva, že súd má povinnosť dôkladne posúdiť každé konanie účastníka, ktoré môže
zmariť dosiahnutie účelu konania, a ak existuje čo i len indícia o takomto úmysle, je povinný zasiahnuť
opatrením, ktoré status quo zachová. Ak súd namiesto toho bagatelizuje preukázane riziko zmarenia
sporu, nielen že koná v rozpore so zákonom, ale zároveň vystavuje žalobcov nevratnej ujme, ktorú im už
žiadne budúce rozhodnutie nenapraví. Z týchto dôvodov je zrejmé, že zákonné podmienky na vydanie

neodkladného opatrenia boli splnené a závery súdu z napadnutého rozhodnutia sú vecne a právne
nesprávne. Vytkli súdu prvej inštancie, že sa v napadnutom rozhodnutí dopustil zásadného procesného
pochybenia v dokazovaní, keď si vôbec nevyžiadali listinu, ktorá je dôvodom vyznačenia plomby D./
XXXX na liste vlastníctva č. XXXX. Bez toho, aby vôbec poznal obsah tejto listiny, súd svojvoľne
konštatoval, že „ide len o záznam“, ktorý „nemá vplyv na právne postavenie účastníkov“. Tieto závery

súd prijal bez jediného dôkazného podkladu, čo nielenže odporuje § 2 CSP, ale predstavuje arbitrárne
rozhodovanie v čistom zmysle. Súd prvej inštancie týmto spôsobom úplne rezignoval na svoju základnú
povinnosť zistiť skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na neodkladne
opatrenie. Ak už žalobcovia namietajú, že žalovaný nakladá s majetkom, ku ktorému prebieha spor, a
zároveň preukazujú, že je vyznačená plomba k listine, o ktorej obsah nemajú prístup, bolo výslovnou

povinnosťou súdu tuto listinu získať z úradnej moci. V opačnom prípade súd rozhoduje bez akéhokoľvek
poznania skutkového stavu, čo je neprípustné aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Úplne
absurdne pôsobí aj nelogicky záver napadnutého rozhodnutia, keď súd na jednej strane priznáva, že
listina bola podaná a bola dôvodom na zápis plomby (čo nie je banálna skutočnosť, ale konkrétny
právny úkon smerujúci k zmene evidovaných práv), no na druhej strane tvrdí, že nie je dôvod zisťovať,

o akú listinu ide. Takýto prístup súdu ignoruje základné pravidlá o potrebe zisťovania rozhodujúcich
skutočnosti a úmyselne sa vyhýba akémukoľvek reálnemu hodnoteniu dôvodnosti návrhu. Žalobcovia k
predmetnej listine nemajú zákonný prístup. Nejde o verejnú listinu zverejnenú v katastri, ale o súkromný
dokument podaný treťou osobou (žalovaným). Nemajú oprávnenie na to, aby si od katastra túto listinu
vyžiadali. Preto bolo výlučne na súde, aby si tuto listinu zabezpečil z úradnej moci podľa § 198 ods.

1 CSP. Ak by si súd tuto listinu vyžiadal, s vysokou pravdepodobnosťou by zistil, že žalovaný konal
spôsobom, ktorý svedčí o úmysle previesť svoj spoluvlastnícky podiel alebo ho inak zaťažiť, čím by
jednoznačne potvrdil opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zásada procesnej
spravodlivosti pritom vyžaduje, aby účastník konania nebol znevýhodnený len preto, že nemá reálny
prístup k dôkazu, ktorý súd sám môže bez problémov získať. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn.

3Cdo/15/2019 výslovne uviedol, že: „Aj v konaní o neodkladné opatrenie je súd povinný zaoberať sa
skutkovými tvrdeniami navrhovateľa a ak existujú dôkazy, ktoré môžu byť rozhodujúce pre posúdenie
dôvodnosti návrhu, je povinný tieto dôkazy vykonať.“ V tejto veci však súd vedome opomenul jediný
dôkaz, ktorý mohol objektívne preukázať skutkový základ návrhu, a namiesto toho si vytvoril svojvoľne
konštrukcie o „nezávažnosti záznamu“, hoci ani nevedel, čo ten záznam obsahuje. Tento spôsob

rozhodovania je nielen v rozpore so zákonom, ale predstavuje odmietnutie súdnej ochrany v situácii,
ktorá je zjavne naliehavá a v ktorej súd mal všetky predpoklady na to, aby konal efektívne, pružne a
v súlade so zásadou spravodlivosti. Je neprípustné, aby sa súd vo veci nakladania s nehnuteľnosťou,ktorá je predmetom sporu, úplne spoliehal na vlastné domnienky a odmietol zisťovať skutočnosti, ktoré
by mohli podstatne ovplyvniť výsledok rozhodnutia.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázal na to, že pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia platí, že skutočnosti
uvádzané navrhovateľom nie je postačujúce len tvrdiť, ale musia byť doložené dôkazmi, ktorými
navrhovateľ svoj návrh opodstatňuje, lebo súd pri takýchto návrhoch nevykonáva riadne dokazovanie a
pri svojom rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi

osvedčených skutočností. Žalobcovia preto mali opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením
listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd prvej inštancie o potrebe tejto procesnej ochrany.
Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali dňa 30. 05. 2025 a záznamové konanie,
bez ohľadu na to čo je jeho predmetom, bolo začaté ešte predtým a to dňa 24. 03. 2025, z toho dôvodu
v danej veci nie je možné spätnou platnosťou nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu
prvej inštancie v medziach odvolania podaného žalobcami (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia zistil, že vydané uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a odvolanie žalobcov proti II. a III.
výroku odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, keď súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie,
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

12. Východiskovo je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné poukázať na principiálnu zodpovednosť
odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu
odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd nemôže v sporovom/
kontradiktórnom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho
odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než účastníkom konania v odvolaní

vznesených, konkrétnych námietok.

13. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcov, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
je dôvodné.

14. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere, že žalobcovia neosvedčili, že by
žalovaný robil nejaké úkony, ktoré by smerovali k nakladaniu s jeho spoluvlastníckym podielom na parc.
č. XXX/X, ktoré by smerovali k predaju, darovaniu, zámene, vkladu do majetku obchodnej spoločnosti,
zriadeniu záložného práva, vecného bremena v prospech tretej osoby, prenajatiu, požičaniu, stavebným

úpravam alebo iným obdobným úkonom, t. j. že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
sporu navrhnutým neodkladným opatrením alebo že by tu bola obava, že exekúcia bude ohrozená podľa
§325ods.1CSP,apretonávrhžalobcovzamietol.Výpisomzaktuálnehovýpisulistuvlastníctvač.XXXX
bolo síce osvedčené, že pri žalovanom je vyznačená plomba, ale z prehľadu katastrálneho konania
vyplýva, že táto bola vyznačená na základe záznamového konania, ktorá listina bola prijatá okresným

úradom dňa 24. 03. 2025, t. j. ešte pred začatím konania a nie po jeho začatí, pretože konanie bolo
začaté dňa 21. 03. 2025 a záznam má iba evidenčný charakter, a teda neosvedčuje, že by žalovaný
so svojím spoluvlastníckym podielom nakladal tak, ako žalobcovia tvrdili. Záznamom sa do katastra
nehnuteľností nezapisujú práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikajú, menia sa alebo zanikajú na základe
nejakého právneho úkonu, ako napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, zámenná zmluva, zmluva o

vklade majetku do obchodnej spoločnosti, záložná zmluva alebo zmluva o zriadení vecného bremena,
ktoré sa zapisujú do katastra nehnuteľností vkladom a ani právne úkony, ktoré smerujú iba k prenajatiu,
požičaniu, stavebným úpravami alebo iným obdobným úkonom na nehnuteľnostiach.15. Odvolací súd sa predovšetkým stotožnil s odvolacou námietkou žalobcov spočívajúcou v tom, že
súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
z dôvodu, že v danej veci nie je splnený predpoklad bezodkladnej úpravy bez toho, aby si vyžiadal

listinu, ktorá bola dôvodom vyznačenia plomby D./XXXX na liste vlastníctva č. XXXX. Súd prvej inštancie
rozhodol bez toho, aby vôbec poznal obsah tejto listiny. Záver súdu prvej inštancie, že ide len o
záznam, ktorý nemá vplyv na právne postavenie účastníkov, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu
akceptovať, keďže rozhodujúcou nie je forma úkonu, ale jeho následky, ktoré možno posúdiť až po
oboznámení sa s obsahom listiny, ktorá bola dôvodom vyznačenia predmetnej plomby.

16. Právo na spravodlivý proces je veľmi široko koncipovaný pojem, pričom medzi jeho zložky možno
zaradiť práva ako prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo
na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie o procesných právach, právo navrhovať
dôkazy a vyjadrovať sa k nim, ako aj ďalšie iné. Porušenie akéhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu predstavuje pochybenie zo strany súdu. O porušenie práva na spravodlivý proces

zo strany súdu však ide len vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv
strany sporu dosiahne takú intenzitu, ktorá jednoznačne odôvodní záver, že celé konanie sa javí ako
nespravodlivé. Konkrétne konanie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania.

17. Odvolací súd po vyžiadaní príslušných listín z Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zistil,

že dôvodom vyznačenia plomby Z-1813/2025 na liste vlastníctva č. XXXX bol návrh žalovaného na
vykonanie záznamu a odstúpenia žalovaného od kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
o povolení vkladu vlastníckeho práva číslo V XXXX/XXXX a V XXXX/XXXX, pričom bol v katastri
nehnuteľnosti vykonaný zápis v katastrálnom území H. do listu vlastníctva XXXX pod číslom zmeny
XXX/XXXX dňa 18. 08. 2025. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade odstúpenia žalovaného od kúpnych

zmlúv ide o právny úkon smerujúci k zmene evidovaných vlastníckych práv, a preto v ďalšom konaní
bude potrebné posúdiť obsah tohto úkonu s ohľadom na návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

18. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že súd prvej inštancie

nepostupoval správne, ak návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu
nesplnenia predpokladov bezodkladnej úpravy bez toho, aby pred jeho preskúmaním si nevyžiadal
potrebné dokumenty z Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, aby bolo možné posúdiť a vyhodnotiť
dôvodnosť podaného návrhu s ohľadom na listinu, ktorá bola dôvodom vyznačenia plomby Z-1813/2025
na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorú skutočnosť žalobcovia poukazovali v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Je potrebné súhlasiť s názorom odvolateľov, že žalobcovia k predmetnej listine
nemajú zákonný prístup, keďže nejde o verejnú listinu zverejnenú v katastri, ale o súkromný dokument
podaný treťou osobou (žalovaným). S poukazom na uvedené bolo vecou súdu prvej inštancie, aby si
túto listinu zabezpečil z úradnej moci podľa § 198 ods. 1 CSP a až následne posúdil návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedeným nesprávnym postupom súdu prvej inštancie došlo

k porušeniu práva žalobcov na spravodlivý proces.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1
CSP). Úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť obsah listín doručených od Okresného úradu Nitra,

katastrálny odbor, ktoré boli dôvodom vyznačenia plomby Z 1813/2025 na liste vlastníctva č. XXXX a
opätovne preskúmať splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Následne o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne a vec právne posúdi tak, aby bolo zrejmé, ako k výroku
dospel a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil.

20. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

21. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.22. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

23. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobcovia napadli odvolaním uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu, teda aj v časti výroku o zastavení konania o žalobe žalobcu v 3. rade
a v časti o nepriznaní nároku náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi v 3. rade. Žiadna
argumentácia, ktorou by žalobcovia namietali vecnú správnosť zastavenia konania v tejto časti a trov
konania v zastavujúcej časti, však v odvolaní nie je obsiahnutá. Uvedenie len všeobecných odvolacích

dôvodov bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu však podľa názoru odvolacieho súdu
nespĺňa zákonom stanovenú náležitosť odvolania spočívajúcu v povinnosti uviesť „odvolacie dôvody.“
Platná právna úprava pritom neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti
odvolaniaspočívajúcejvabsenciikonkretizácieodvolaciehodôvoduazároveňneumožňujestranesporu
meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR z 05. 11. 2019 pod sp. zn. IV. ÚS 90/2019).

24. Odvolanie musí byť náležite odôvodnené, čo znamená, že nestačí formálne citovať v zákone
uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t. j. v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti)
odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu. Absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou
odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Keďže žalobcovia v časti II. výroku,

ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu v 3. rade, a v časti III. výroku, ktorým
žalovanému proti žalobcovi v 3. rade nepriznal náhradu trov konania, do uplynutia odvolacej lehoty,
riadne nevymedzili odvolací dôvod a tento nebolo možné z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd
odvolanie žalobcov v týchto častiach podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.