Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207508
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125207508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., zastúpenej matkou E. B., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom
D. XXX, t. č. bytom F. XXX a otcom D. G., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, t.č. H. I. H. J.,
a neuvedeného otca, o zrušení zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Ruší Rozsudok K. L. E. M. G.. N./XX/XXXX-XX zo dňa 09.10.2023 v časti výroku I. o zverení mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti a v časti výroku II. o ustanovení poručníka mal.

A., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.12.2022 sa maloletej matke C. B. narodilo dieťa A. B.. Uznesením K. L. N. O. N. F. č. k.
XXXXXX/X/XXXX-X zo dňa 08.12.2022 bol maloletý A. zverený do dočasnej osobnej starostlivosti I. B.,
P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, ktorá bola súčasne ustanovená za poručníka maloletého
A., ktorý nemá zákonného zástupcu.

2. Otec maloletého A. nie je zapísaný v rodnom liste. Maloletá matka so svojim otcom nie je dlhodobo
v kontakte. V poslednej dobe došlo k zmene pomerov na strane mal. A. z dôvodu, že I. B. prestala
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. po odídení z domácnosti maloletej matky spolu s A..

3. Uznesením K. L. N. O. N. F. M. G.. N./XX/XXXX-XX zo dňa 27.04.2023 bol maloletý A. zverený do
dočasnej náhradnej starostlivosti starej matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom F. XXX, ktorá bola
súčasne ustanovená za poručníka maloletého A., ktorý nemá zákonného zástupcu. Uznesením K. L. N.

O. N. F. M. G. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.04.2023 súd začal konanie o zverenie maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Rozsudkom K. L. E. M. G.. N./XX/XXXX-23 zo dňa 09.10.2023 bol maloletý A. zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky E. B., maloletému A. bol ustanovený poručník v osobe starej matky
a nad výchovou maloletého A., nar. XX.XX.XXXX bol nariadený dohľad.

5. Dňa 26.06.2025 podal H. D., L. F. I. P. N. O. N. F. návrh na zrušenie zverenia maloletého A. do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z dôvodu zmeny okolností v starostlivosti o maloletého A.
a skutočnosť, že matke podala návrh na priznanie rodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloletého A.. na podanom návrhu zotrvávame. Vzhľadom na to, že je dôvodné, aby došlo k zrušeniunáhradnej osobnej starostlivosti, keďže momentálne sa maloletá matka o svojho syna stará. Maloletej
matke boli priznané práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého. Starostlivosť a mal. A. je
naďalej monitorovaná, keďže bol súdom nariadený dohľad. Spôsob starostlivosť je pod dohľadom aj

starej matky, pracovníkov úradu a akreditovaného subjektu Úsmev ako dar. Matka prejavuje snahu
postarať sa o svoje dieťa.

6. Maloletá matka uviedla, že sa vie o syna postarať. Zabezpečuje celodennú starostlivosť. S návrhom
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vyjadrila súhlas.

7. Stará matka vyjadrila súhlas so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, pretože momentálne vo
vzťahu k osobnej starostlivosti matkou je všetko v poriadku. Dcéra sa stará o svoje maloleté deti. Kým
dcéra bývala u nej boli v podstate spoločne a spoločne sa starali aj o maloletého A.. Teraz keď si
maloletého bráva a sú voľné dni, nerobí to preto, že musí, ale že chce. Je to jej vnúča. Maloletý A. je
zdravé a živé dieťa.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že pre danú chvíľu už nie je potrebné vo vzťahu k matke a starej
matke apelovať. Pre problémy, ktoré sa v minulosti riešili navrhol ponechať nariadený dohľad nad
starostlivosťou o mal. A..

9. Vo veci súd rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti starého otca, pretože súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Starý otec nie je v dlhodobom kontakte s maloletou matkou,
nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody a nepožiadal o odročenie pojednávania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky a starej matky, oboznámením správy

kolízneho opatrovníka, záverov zo stretnutia rodinného kruhu a obsahu spisu K. L. N. O. N. F. L. Q.. N./
XX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

11. Maloletý A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti E. B.. E. B. mesačne poberá opakovaný
peňažný príspevok pre dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá matka nepoberá

žiadne sociálne dávky. Funguje z peňazí, ktoré jej pošle mama a priateľ, čo zarobí na praxi. Otec
maloletého A. nie je uvedený v rodnom liste. Otec maloletej matky sa t. č. nachádza v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody. Maloletá matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého A., sama ho kŕmi,
zvláda všetky rodičovské zručnosti okolo starostlivosti o maloletého A., ako aj o maloletú dcéru. Vníma
všetky potreby maloletých detí, pravidelne sa zúčastňuje pediatrických prehliadok a riadi sa pokynmi

ošetrujúceho detského lekára. So starostlivosťou jej pomáha matka. Domácnosť v M. možno označovať
len ako vyhovujúcu s viacerými nedostatkami, na ktoré bola matka upozornené a bude naďalej aj
dohliadané na starostlivosť. Maloletá matka je zdravá. Majú bežné výdavky. Momentálne nemajú žiaden
majetok.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutiezákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

14. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží

maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým
vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia
sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

16. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa
zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských

práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará,
dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

17. Podľa § 57 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je
v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli
rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

18. Podľa § 58 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd
uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v
ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy
o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný

predpis. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,
investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom
dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.
Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého

dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho

poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

19. Náhradnou starostlivosťou treba rozumieť dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti inej osoby ako rodiča v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu
starostlivosť o dieťa. Základnými a nevyhnutnými predpokladmi náhradnej starostlivosti teda vždy sú

dočasnosť a absencia riadnej osobnej starostlivosti zo strany rodičov dieťaťa. Len v prípade ak rodičia z
objektívnych alebo subjektívnych dôvodov nemôžu zabezpečiť starostlivosť o dieťa, prichádza do úvahy
zvereniedieťaťadostarostlivostiinejosoby.Idenapr.oprípadyrodičovaleborodiča,ktorízozdravotných
dôvodov sa nemôžu o dieťa postarať, ale aj o prípady opustenia dieťaťa zo strany rodičov. Nech súdôvody akékoľvek, Zákon o rodine vždy uprednostňuje starostlivosť rodičov pred starostlivosťou iných
osôb, a preto prípadné zverenie do náhradnej starostlivosti má mať charakter dočasný, čo umožňuje
rodičom dieťaťa usporiadať ich život tak aby sa dokázali o dieťa riadne v budúcnosti starať. Pokiaľ

odpadnú dôvody pre ktoré bolo dieťa zverené do náhradnej starostlivosti môžu rodičia alebo jeden z nich
kedykoľvek požiadať súd o zrušenie náhradnej starostlivosti. Nejde však len o „mechanické“ odstránenie
pôvodných nedostatkov starostlivosti rodičov. Aj keď súd má uprednostniť starostlivosť rodičov pred
inými osobami, vždy rozhoduje v najlepšom záujme dieťaťa a teda posudzuje úroveň kvality starostlivosti
u rodičov a u osoby v ktorej náhradnej starostlivosti sa dieťa nachádza a posudzuje citové väzby

dieťaťa na rodičov a na osobu v ktorej náhradnej starostlivosti sa dieťa nachádza. Výsledkom má byť
najlepšie riešenie pre dieťa. Náhradná osobná starostlivosť o dieťa vzniká len na základe právoplatného
rozhodnutia súdu.

20. Súd zhodnotil dôkazy získané na základe vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že sú
splnenépodmienkyprezrušeniezvereniamaloletéhoA.donáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky,

keďže maloletej matke boli priznané rodičovské práva vo vzťahu k výkonu osobnej starostlivosti a sama
maloletá je schopná sama zabezpečovať starostlivosť o mal. A.. Biologický otec, ktorý nie je zapísaný v
rodnom liste, neprejavuje o maloletého záujem. Starostlivosť o maloletého A. je zabezpečovaná riadne.
Dané nastavenie starostlivosti, kedy maloletej matke boli priznané rodičovské práva a maloletá matka
má schopnosti a zručnosti osobne sa postarať o mal. A., je v najlepšom záujme maloletého A., aby matka

plnohodnotne prevzala starostlivosť o maloletého, a preto súd zrušil zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti E. B., starej matky maloletého. Súčasne súd rozhodol o zrušení ustanovenia
poručníka podľa § 59 ods. 1 písm. d) Zákona o rodiny, pretože zanikli dôvody, pre ktoré bol ustanovený.

21. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že je nutné zabezpečiť pokračovanie v poskytovaní

odbornej pomoci vzhľadom na doterajšie problémy, kedy rodinné prostredie nebolo stabilné. Podľa
doterajších zistení je dôvodné predpokladať, že výchovné opatrenie si bude naďalej plniť svoj cieľ a je v
prospech maloletého A.. V najlepšom záujme maloletého je byť v starostlivosti svojej matky, ktoré je však
maloletá a sama potrebuje mať priestor na dozretie. Výchovné opatrenie má za cieľ zlepšiť rodičovské
zručnosti a napomôcť stabilizovaniu rodinného prostredia, pretože v najlepšom záujme maloletého A.

je zdravé a stabilné rodinné prostredie, a preto súd ponechal nariadený dohľad nad starostlivosťou
o maloletého A..

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., tak, že ani
jednému z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov si na

základe návrhu neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 48 Exekučného poriadku/ a pri

nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 C.m.p.).