Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010325
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010325.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 06.11.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXX/XX, E.,

sa za skutok, ktorý mal spáchať tak, že
v čase asi o 20.00 hod. dňa 22.12.2022 v areáli spoločnosti myWood Polomka Timber s. r. o. na adrese
B. XX, E., nasadol do vysokozdvižného vozíka zn. Linde č. 16 červenej farby, ktorý bol zaparkovaný v

hale na výrobu nosníkov na tento si nabral presne nezistený počet šalovacích dielcov, pri manipulácii
s vysokozdvižným vozíkom v hale na výrobu nosníkov a na mokrom sklade reziva rozhádzal 80 ks
šalovacích dielcov s rozmermi 0,027 x 0,5 x 2,5m, 100 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x
2,5m, 94 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 2,0m, a 70 ks šalovacích dielcov s rozmermi
0,021 x 0,5 x 1,0 m, pričom ich poškodil, taktiež poškodil kovové zábradlie v hale na výrobu nosníkov,
následne sa s vysokozdvižným vozíkom presunul k plotu, ktorý oddeľuje areál spoločnosti od parkoviska
zamestnancov, kde cez plot preložil 80 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,027 x 0,5 x 2,5 m, ktoré

si prisvojil, následne s vysokozdvižným vozíkom odišiel do haly na výrobu biodosky, kde počas cesty
poškodil elektrickú bránu na prechode medzi expedíciou a výrobou biodosky, z ktorej odtrhol plechovú
lištu a brána ostala nefunkčná, v hale na výrobu biodosky zaparkoval vysokozdvižný vozík a následne
poškodil plechovú skrinku v hale na výrobu biodosky,

uvedeným konaním A. B. spôsobil pre spoločnosť myWood Polomka Timber s. r. o., so sídlom
Osloboditeľov 50, Polomka, IČO: 36 693 979, škodu krádežou šalovacích dielcov vo výške 1.700,- Eur
a škodu poškodením vecí vo výške 1.928,55 Eur,

a ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j e,
pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXX/
XX, E., ktorému je obžalobou Okresnej prokuratúry Brezno podanej dňa 09.04.2025, kladené za vinu

spáchanie prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v čase asi o 20.00 hod. dňa 22.12.2022 v areáli spoločnosti myWood Polomka Timber s. r. o. na adrese
E., B. XX, nasadol do vysokozdvižného vozíka zn. Linde č. 16 červenej farby, ktorý bol zaparkovaný v
hale na výrobu nosníkov na tento si nabral presne nezistený počet šalovacích dielcov, pri manipulácii
s vysokozdvižným vozíkom v hale na výrobu nosníkov a na mokrom sklade reziva rozhádzal 10 ks
šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 1,5m, pričom ich poškodil,uvedeným konaním A. B. spôsobil pre spoločnosť myWood Polomka Timber s. r. o., so sídlom
Osloboditeľov 50, Polomka, IČO: 36 693 979, škodu poškodením vecí vo výške 15,- Eur,

p o s t u p u j e

na prejednanie Okresnému úradu Brezno, pretože nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť
priestupkom podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkazuje poškodenú spoločnosť myWood Polomka Timber s. r. o., so
sídlom Osloboditeľov 50, Polomka, IČO: 36 693 979, s nárokom na náhradu škody na civilný proces
v časti, v ktorej bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkazuje poškodenú spoločnosť myWood Polomka Timber s. r. o., so
sídlom Osloboditeľov 50, Polomka, IČO: 36 693 979, s nárokom na náhradu škody na priestupkové

konanie v časti, v ktorej bol skutok postúpený Okresnému úradu Brezno.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/316/22/6603-61 dňa 10.04.2025 na tunajšom
súde obžalobu na A. B., ktorou mu kladie za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a) Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe,

ako je v nej uvedený.
Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal.
Poškodená A. F. G. ako zástupkyňa poškodenej spoločnosti myWood Polomka Timber s. r. o. pri
výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2025 uviedla, že obžalovaný pracoval vo vyššie uvedenej
spoločnosti do 22.12.2022, k ukončeniu pomeru s ním došlo tak, že dňa 23.12.2022 už nenastúpil do

práce a zdá sa jej, že asi dal výpoveď. Počas trvania pracovného pomeru bol obžalovaný pracovne
zaradený ako obsluha drevoobrábajúceho stroja, pričom jeho pracovná náplň nezahŕňala voľný pohyb
na vysokozdvižnom vozíku po areáli spoločnosti. O stíhanom skutku sa dozvedela tak, že dňa
22.12.2022 jej majster H. ukázal fotografiu, na ktorej boli zachytené rozsypané šalovacie dielce. Ďalšie
poškodenia zistila nasledujúci deň, kedy jej okrem iného bolo ukázané poškodené oplotenie medzi

areálom spoločnosti a parkoviskom. Následne svedkyňa našla ako v sklade mokrého reziva, tak aj
v sklade šalovacích dielcov porozhadzovaný materiál – šalovacie dielce.

Na otázku prokurátora ako bolo zistené, že došlo ku krádeží šalovacích dielcov, uviedla, že to bolo
zistené z poškodenia plota ako aj zo skutočnosti, že na mieste, kde bol poškodený plot sa našli

zvyšky farby zo šalovacích dielcov. Zároveň sa zistilo, že druhý vozíčkar vyťahoval z miesta, kde bol
poškodený plot, druhý vysokozdvižný vozík. Ďalej uviedla, že toho dňa bol v zmene pán H., ktorý
vyprostilvysokozdvižnývozíkodplota,asinazákladetelefonickejžiadostiodobžalovaného.Poškodenej
nebol oboznámený dôvod, pre ktorý sa mal obžalovaný nachádzať na vysokozdvižnom vozíku pri plote.
S ohľadom na obsah pracovnej náplne obžalovaného nebol žiaden dôvod, pre ktorý by sa tam mal

nachádzať. Ďalej poškodená uviedla, že ďalší zamestnanec, pán H. videl obžalovaného obsluhovať
vysokozdvižný vozík v rámci expedičnej haly, ktorá predstavuje prechodovú halu k skladu mokrého
reziva, pričom obžalovaný nemal dôvod sa tam pohybovať.

Na otázku prokurátora, aby sa vyjadrila k rozsahu spôsobeného poškodenia, či sa pridŕža toho, čo je

uvedené v rámci obžaloby poškodená uviedla, že áno, pričom ďalej poukázala, že všetky spôsobené
škody sú zaznamenané vo fotodokumentácii. Ohľadom spôsobu vyčíslenia škody rozhádzaním
šalovacích dielcov uviedla, že hoci došlo k ich poškodeniu, tieto dielce boli naďalej predajné, avšak
došlo k zníženiu do nižšej úrovne kvality a teda sa mohli predávať len za nižšiu cenu. Na otázku
obhajkyne, či došlo pri ohliadke k písomnému zápisu poškodená uviedla, že všetko bolo zaevidované

v rámci excelovských tabuliek. Tieto tabuľky neboli doložené do vyšetrovacieho spisu, lebo to od nej
neboložiadané.Poškodenáďalejnaotázkuobhajkyneuviedla,ženevieurčiťpresnýpočetodcudzených
šalovacích dielcov. Na otázku obhajkyne či v ten večer, keď sa mal stať daný skutok bola v práci
kapustnica, poškodená uviedla, že bola kapustnica pre zamestnancov nie v práci, ale mimo areálu
firmy – Salmo Bujakovo. Ďalej uviedla, že viacerí zamestnanci boli uvoľnení z práce, aby sa mohli

zúčastniť kapustnice, avšak nebol voľný pohyb zamestnancov po areáli. Kapustnica bola hlavne preadministratívu, avšak zúčastnil sa jej aj jeden majster zo šalovacích dielcov. Na otázku obhajkyne,
či spoločnosť dôsledne preverila celé oplotenie, poškodená uviedla, že nie, preverila sa len tá časť
oplotenia, kde im ľudia povedali, že sa niečo deje a kde sa zistilo následne poškodenie plota.

Na základe návrhu prokurátora za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi poškodenej bola prečítaná
jej zápisnica z prípravného konania zo dňa 22.05.2024, č.l. 32-36 spisu, kde poškodená uviedla, že malo
dôjsť k odcudzeniu 80 ks šalovacích dielcov o rozmeroch 0,027 x 0,5 x 2,5 m a konkretizuje šalovacie
dielce, ktoré mali byť poškodené:
80 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,027 x 0,5 x 2,5m,

100 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 2,5m,

94 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 2,0m,

70 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 1,0 m

10 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 1,5m.

Ďalej poškodená počas výsluchu v prípravnom konaní na otázku obhajkyne, či má vedomosť o tom,
že došlo k odcudzeniu 80ks šalovacích dielcov uviedla, že si nie je istá, ale na základe toho, čo sa

stalo predpokladá, že došlo k odcudzeniu 80ks šalovacích dielcov. Poníženie stavu nebolo preverované
v rámci skladovacieho hospodárstva v zásobách.
Následne na otázku prokurátora, že koľko sa malo odcudziť šalovacích dielcov, poškodená uviedla, že
v rámci prípravného konania bol od nej pýtaný odhad a hoci ako je uvedené v zápisnici o jej výsluchu
z prípravného konania, mal jej majster oznámiť, že došlo k odcudzeniu jedného balenia šalovacích

dielcov, nemá to potvrdené zo systému a zároveň nechcela nikoho krivo obviniť. Balenia šalovacích
dielcov obsahujú 80 alebo 100 ks týchto dielcov. A., ktorý jej mal oznámiť odcudzenie týchto dielcov bol
pán I., pričom aj z jeho strany išlo len o odhad toho, koľko mohlo byť odcudzených dielcov.
Svedok J. H. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.09.2025 uviedol, že ako aj v čase skutku
kedy malo dôjsť k skutku tak aj teraz je kamarátom obžalovaného. V čase skutku pracoval v spoločnosti

MyWood ako obsluha vysokozdvižného vozíka. Ďalej uviedol, že v rámci spoločnosti pracoval aj
obžalovaný, ale nevie na akej pracovnej pozícii. Na otázku prokurátora, aby vlastnými slovami svedok
ozrejmil, čo mu je známe o prejednávanom skutku, svedok uviedol, že tri roky dozadu pred Vianocami
za ním prišiel pán C. s tým, že mu volal obžalovaný, že zapadol s vozíkom pri hale č. 5, aby mu pomohol
ho vytiahnuť. Svedok išiel na miesto, kde videl vozík pri plote zapadnutý v snehu a s využitím vlastného

vozíka vytiahol tento zapadnutý vozík a umiestnil ho tak, aby mohol vlastnou silou odísť. Následne spoza
rohu vyšiel obžalovaný, ktorý mu poďakoval za vytiahnutie vozíka a následne svedok odišiel z miesta
preč. Vozík, ktorý bol zapadnutý pri plote videl svedok prvýkrát až po tom, čo ho oslovil K. C.. Na otázku
prokurátora,čiobžalovanýrobilsvysokozdvižnýmvozíkom,svedokuviedol,ževprácimaloakoajmáasi
60 a viac ľudí oprávnenie obsluhovať vysokozdvižný vozík a svedok nevie, či k nim patrí aj obžalovaný.

Na otázku prokurátora, či svedok vie uviesť, prečo sa vysokozdvižný vozík nachádzal pri plote, svedok
uviedol, že nevie. K obdobným zapadnutiam dochádza bežne v zimnom období, keďže aj jemu (myslené
svedkovi) sa párkrát stalo, že zapadol s vozíkom do snehu keď viezol tovar, napr. aj okolo toho
plota. V blízkosti vozíka, ktorý daného dňa šiel vytiahnuť, sa nenachádzal tovar. O tom, že malo
dôjsť k spáchaniu trestného činu sa svedok dozvedel na druhý deň ako prišiel do práce od ostatných

zamestnancov. Ohľadom stíhaného skutku nekomunikoval s obžalovaným, ktorého na druhý deň už
nestretol.

Svedok A. H. L., pri výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.09.2025 uviedol, že obžalovaný je jeho
kamarát, aj keď sa pomenej stretávajú. V čase skutku pracoval ako vozíčkar – robotník v spoločnosti

MyWood Timber s.r.o. Na akej pracovnej pozícii pracoval obžalovaný uviedol, že to nevie. Na otázku
prokurátora, aby svedok vlastnými slovami uviedol, čo mu je známe o prejednávanom skutku uviedol,
že niekoľko rokov dozadu, keď ukladal v práci dielce, vošiel do haly obžalovaný na vysokozdvižnom
vozíku s tým, že sa prudko otočil a skoro vypadol z vozíka von, potom naspäť cúvol, zobral dielce 2,5-
lky pomocou vozíka a následne nabúral do dielcov 1,5-liek, ktoré sa následkom toho poškodili, potom

sa otočil a išiel von. Potom asi o 5 minút išiel za obžalovaným svedok, nenašiel ho a išiel naspäť za
majstrom,žesaniečodejeanechsaidepozrieť,čosadeje.Pritomeštespozoroval,ževdruhejčastihaly
boli rozsypané dielce čo oznámil majstrovi. V druhej časti haly bolo rozsypané veľké množstvo dielcov
cez polovičku haly, pričom množstvo svedok nevie s ohľadom na odstup času uviesť. Rozhádzané dielceboli dané do pôvodného stavu za asi 2-3 hodiny prácou asi 10 ľudí. Za obžalovaným išiel z dôvodu, že
mal obavy, či sa niečo deje po tom, ako videl ako jazdil s vysokozdvižným vozíkom. Obžalovaný sa mu
videl ako neprítomný, to či bol pod vplyvom alkoholu alebo nejakých iných substancií, uviesť nevedel.

Na otázku prokurátora, ako na to všetko reagoval jeho majster svedok uviedol, že jeho majster išiel
obžalovaného hľadať, pričom svedok sa vrátil k svojej práci a nevie, ako to všetko dopadlo. Na otázku
prokurátora, aby konkretizoval dĺžku haly, v ktorej došlo k rozsypaniu dielcov svedok uviedol, že v hale
okrem materiálu boli aj stroje, avšak jej dĺžku nevie uviesť ani odhadom. Na otázku prokurátora, či má
svedok vedomosť o tom, že obžalovaný pracoval na vysokozdvižnom vozíku svedok uviedol, že toho

dňa asi áno ale vo všeobecnosti nevie uviesť.

Svedok K. C. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.09.2025 uviedol, že obžalovaného pozná už
od detstva, pretože bývajú v jednej dedine. V čase skutku pracoval v spoločnosti MyWood ako vozíčkar
a obžalovaný pracoval ako strojník na stroji č. 7 v hale, kde pracoval aj svedok. Na otázku prokurátora,
aby svedok vlastnými slovami opísal, čo sa stalo v deň skutku svedok uviedol, že v decembri asi dva roky

dozadu v deň kapustnice/ vianočného večierku, bola poobedná smena, pričom svedok nastupoval v tom
čase ako vozíčkar na tej hale. Pracoval normálne do prestávky na jedlo, po prestávke svedok pokračoval
v práci, pričom zamestnanci, ktorí pracovali na strojoch ich mali upratovať, konkrétne tam, kde bol
obžalovaný. Asi o siedmej až 7.30 hod. večer mal telefonát od obžalovaného, že zapadol s vozíkom,
či ho nemôže potiahnuť. Svedok mu na túto žiadosť povedal, aby chvíľu vydržal, keďže obžalovaný bol

pri hale č. 5. Potom ako svedok urobil v práci čo bolo potrebné, išiel ku hale č. 5, kde sa nachádzal
obžalovaný aj s vysokozdvižným vozíkom, ktorý bol zapadnutý v snehu, pričom sa ten vozík nachádzal
pri plote a na druhej strane plota sa nachádzalo parkovisko. Obžalovanému uviedol, že ho nemôže
vytiahnuť, pretože má rovnaký vozík ako on a sám mal problémy s pohybom na ňom. Povedal mu, že
vytiahnuť ho musí väčší vozík ako má on a išiel preč a pokračoval v práci do večera. Čo robil obžalovaný

pri vozíku svedok uviesť nevie, obžalovaný pracoval aj niekedy na vozíku, pričom svedka pri niektorých
príležitostiach aj zastupoval.

Svedok sa prvýkrát dozvedel o krádeži až vtedy, keď bol predvolaný zo strany OO PZ na výsluch
v predmetnej veci. Ešte predtým mu od ostatných kolegov boli poslané fotografie, na ktorých bolo vidieť

porozhadzované dielce v práci po dvore. Na otázku obhajkyne svedok uviedol, že v čase keď pracoval
s obžalovaným, nevidel nič porozhadzované po hale.

Svedok E. H. vo výpovedi počas prípravného konania dňa 22.05.2024, č.l. 55-56, uviedol, že je
zamestnaný v spoločnosti MyWood Timber s.r.o. ako majster. Už si nepamätá, kedy to bolo, ale prišiel

za ním A. H. L. a oznámil mu, že videl, ako sa na vozíku vozí pravdepodobne obžalovaný, ktorý viezol
na vozíku balík, ktorý sa mu rozpadol a on ho položil na expedícii. Následne šiel obžalovaného hľadať
po sklade, ale nenašiel ho. Potom sa vrátil do hlavy na výrobu šalovacích dielcov. Na konci pracovnej
smeny pred 22.00 hod. našiel v hale na výrobu nosníkov porozhadzované šalovacie dielce. Po práci šiel
svedok na kapustnicu, kde ukázal pani G., čo sa stalo a riešilo sa to na druhý deň.

Z úradného záznamu hliadky OOPZ Pohorelá zo dňa 23.12.2022 z č.l. 1 bolo zistené, že dňa 23.12.2022
o9.43hod.A.F.G.telefonickyoznámila,ževnociniektoukradolšalovaciedielce.Popríchodenamiesto
bolo hliadkou zistené, že je poškodená spodná časť plota, ktorý oddeľuje objekt firmy od parkoviska,
kde parkujú zamestnanci, ktorí v tejto firme pracujú. Po obhliadke bolo zistené, že v areáli na zemi sa
nachádzajú porozhadzované šalovacie dielce v počte cca. 40 kusov. Ďalej pri prehliadke vnútorných

priestorov expedičného skladu boli nájdené porozhadzované, poškodené šalovacie dielce, poškodené
ochrannéoplotenievýrobnejlinky,poškodenáplechováskrinka,poškodenábránamedzivýrobnouhalou
a expedičným skladom. Následne bolo zhrnutá predbežná škoda poškodením vo výške 4190,- Eur
a škoda krádežou vo výške 5000,- Eur.

ZodbornéhovyjadreniaspoločnostiPEMMOspol.sr.o.zč.l.64-81bolozistené,ženazákladevyčíslenia
zo dňa 05.09.2023 sa znalec stotožňuje s výškou škody – poškodenie spolu 361,5 m2, ktoré boli
preradené z prvej triedy do druhej – 2 Eurá za 1 m2. Znalec stanovil cenu odcudzených 80 ks šalovacích
dielcov o rozmeroch 0,027 x 0,5 x 2,5 m na 1700,- Eur, ďalej škodu poškodením 361,5 m2 šalovacích
dielcov na 887,- Eur, škodu poškodením brány na prechode medzi expedíciou a výrobou biomasy na

932,55 Eur, škodu poškodením zábradlia v sklade biomasy na 114,- Eur, škoda spôsobená nutnosťou
vykonať upratovacie práce v spoločnosti na 164,- Eur, škoda spôsobená poškodením plechovej skrinky
na 10,- Eur.Spoločnosť MyWood Timber s.r.o. na č.l. 84-89 doložila vyčíslenie škody spôsobenej preradením
šalovacích dielcov 361,5 m2 z prvej do druhej triedy vo výške 723,- Eur, vyčíslenie škody spôsobenej
nutnosťou vykonať upratovacie práce v spoločnosti na 164,- Eur ako aj faktúru za opravu brány zo dňa

16.01.2023.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 23.12.2022 spolu s fotodokumentáciou z č.l. 90-118 bolo
zistené, že v hale na výrobu nosníkov, vľavo od linky sa nachádzajú porozhadzované šalovacie dielce
cca 50 ks o rozmeroch 125,50 cm, vedľa nich sa na podlahe nachádza kovový dielec ochranného
oplotenia linky na výrobu nosníkov. Smerom k východu z haly sa nachádzajú rozsypané palety so

šalovacími dielcami rôznych veľkostí cca 300 ks. Pod šalovacími dielcami sa nachádzajú tri kusy
kovového oplotenia výrobnej linky. Smerom k dverám sa nachádzajú ďalšie rozhádzané šalovacie
dielce s rozmermi 50 x 270 x 2,7 cm v počte cca. 80 ks. Pri dverách haly sa nachádza zaparkovaný
vysokozdvižný vozík žltej farby značky HEDEN, na ktorom sa nachádzajú viditeľné stopy po náraze,
vedľa vozíka na podlahe je opadaná farba. Vo vedľajšej hale sa medzi uskladneným materiálom
nachádza zaparkovaný vysokozdvižný vozík zn. Linde červenej farby. Vľavo vedľa dverí sa nachádza

kovová lišta, na bráne je viditeľné miesto, kde lišta chýba. Cca 250 metrov od haly smerom k východu
areálu sa v priestore mokrého skladu reziva nachádzajú porozhadzované šalovacie dielce v počte cca.
60 ks s rozmermi 250x50x2,7 cm. Ďalej smerom na sever sa nachádza plot, ktorý oddeľuje areál firmy
od parkoviska pre zamestnancov, pričom pri plote z oboch strán sa nachádzajú drevené úlomky žltej
farby pochádzajúce z poškodených šalovacích dielcov.

Zo správy o povesti obce Polomka zo dňa 17.06.2024, č.l. 131 bolo zistené, že obžalovaný nie je
priestupkovo stíhaný zo strany obce, majetkové a rodinné pomery obžalovaného im nie sú známe, do
verejného života sa nezapája.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 28.06.2024 bolo zistené, že obžalovaný sa nedopustil
žiadneho konania, ktoré by bolo postihnuté v priestupkovom konaní.

Zo správy spoločnosti myWood Polomka Timber s. r. o. s prílohami č.l. 171-175, bolo zistené, že
obžalovaný bol v čase, kedy mal dôjsť k skutku zaradený na výrobnú linku – hobľovací stroj Weinig
v čase od 14.00 hod do 22.00 hod. spolu s ďalšími dvoma zamestnancami v hale F, pričom na
pracovisku myWood Polomka Timber s. r. o. v Polomke sa v čase od 14.00 hod. do 22.00 hod.
nachádzalo okrem obžalovaného celkom 18 zamestnancov. Pracovná náplň obžalovaného nezahŕňala

obsluhu vysokozdvižného vozíka. Sklad rozpracovanej výroby šalovacích dielcov sa nachádza v hale E
a obžalovaný nemal dôvod byť v tejto časti firmy. Taktiež z dokladov bolo zistené, že obžalovaný bol
v čase skutku oprávnený viesť vysokozdvižný vozík.

Z odpisu z registra trestov z č.l. 188 a z pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 5T/12/2023
bolo zistené, že obžalovaný tam mal v čase vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci jeden záznam,
a to právoplatný trestný rozkaz vydaný v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava I pod sp.zn.
5T/12/2023. Trestným rozkazom č.k. 5T/12/2023-65 zo dňa 11.07.2023, právoplatným dňa
01.08.2023 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil pri vedení osobného motorového vozidla dňa
20.04.2023, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá vo výmere 2 rokov, ktorý vykonal dňa 20.04.2025.
Uznesením č.k. 5T/12/2023-94, právoplatným dňa 10.04.2025 bolo rozhodnuté, že sa obžalovaný

v skúšobnej dobe určenej trestným rozkazom č.k. 5T/12/2023-65 zo dňa 11.07.2023 osvedčil a na
obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák., škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská

sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na

cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu
na cudzom majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi a) krádežou, b) spreneverou, c) podvodom, d)
zatajením veci alebo e) poškodením veci z takého majetku.Súd na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že dokazovaním
nebolo preukázané, že sa stal celý skutok, pre ktorý bola na obžalovaného A. B. podaná obžaloba,
pretože absentuje ucelená reťaz priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by súd mohol vyvodiť

spoľahlivý záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a ktorý je ako taký podanou
obžalobou kladený za vinu obžalovanému.

Obžalovanému A. B. je obžalobou kladené za vinu, že dňa 22.12.2022 v čase asi o 20.00 hod. si prisvojil
cudziu vec – šalovacie dielce tým, že sa ich zmocnil a spôsobil tak škodu vo výške 1700,- Eur, teda

prevyšujúcu malú škodu. Zároveň je mu kladené za vinu, že dňa 22.12.2022 v čase asi o 20.00 hod.
pri manipulácii s vysokozdvižným vozíkom zn. Linde červenej farby poškodil cudziu vec a spôsobil tak
škodu vo výške 1928,55 Eur, teda rovnako prevyšujúcu malú škodu.
Aj v prípade, ak by bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu/
trestných činov, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne
a neexistuje ucelená reťaz priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol logicky

vyvodiť spoľahlivý záver, že sa skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania spáchal obžalovaný, treba
obžalovaného podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodiť.
Na podklade vykonaného dokazovania je nepochybné, že dňa 22.12.2022 pracoval obžalovaný spolu
s ďalšími 18 zamestnancami v priestoroch spoločnosti myWood Polomka Timber s. r. o. počas smeny
začínajúcej o 14.00 hod. a končiacej o 22.00 hod. Počas smeny dňa 22.12.2022 bol obžalovaný

zaradený na výrobnú linku – hobľovací stroj Weinig spolu s ďalšími dvoma zamestnancami.
Súd neuveril tvrdeniam zástupkyne poškodenej spoločnosti Mgr. Elišky Šperkovej o tom, že pracovná
náplň obžalovaného nezahŕňala voľný pohyb na vysokozdvižnom vozíku po areáli spoločnosti.
Z protokolu skúšobnej komisie na č.l. 175 ako aj z vyjadrení svedkov A. H. L., K. C. je zrejmé, že
obžalovaný absolvoval potrebné školenie na obsluhu vysokozdvižného vozíka, bol teda oprávnený

viesť vysokozdvižný vozík a pri plnení svojej pracovnej náplne ho aj zrejme využíval, keďže ani jeden
z vypočutých svedkov nehodnotil ako niečo mimoriadne, nezvyklé, že obžalovaný viedol dňa 22.12.2022
vysokozdvižný vozík.
Z vyjadrenia svedka A. H. L. mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 22.12.2022 vo večerných hodinách
v areáli spoločnosti myWood Polomka Timber s.r.o. pri používaní vysokozdvižného vozíka zn. Linde

č. 16 červenej farby, si na tento nabral presne nezistený počet šalovacích dielcov a pri manipulácii
s vysokozdvižným vozíkom v hale na výrobu nosníkov a na mokrom sklade reziva rozhádzal 10 ks
šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 1,5m, pričom ich poškodil. Výška škody, ktorá bola týmto
konaním obžalovaného spoločnosti myWood Polomka Timber s.r.o. predstavuje v zmysle vyčíslenia
spoločnosti PEMMO spol. s r.o., sumu 15,- Eur (0,5 x 1,5 = 0,75; 0,75 x 10 x 2 = 15), 2,- Eurá za každý

meter štvorcový šalovacích dielcov, ktoré boli v dôsledku poškodenia preradené do nižšej kategórie.
Čo sa týka časti skutku, a to odcudzenia šalovacích dielcov, tu v prvom rade treba poukázať na to, že
ani samotná zástupkyňa poškodeného si nie je istá, k odcudzeniu koľkých šalovacích dielcov došlo,
keď počas výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že balenia šalovacích dielcov obsahujú 80 alebo
100 ks týchto dielcov, pričom zo strany majstra, ktorý jej mal oznámiť odcudzenie týchto dielcov išlo len

o odhad toho, koľko mohlo byť odcudzených dielcov.

Ohľadom samotného odcudzenia šalovacích dielcov je preukázané, že svedok A. H. L. videl
obžalovanéhonaložiťšalovaciedielce2,5-lkypomocouvozíkaanáslednevyjsťzhalyvon.Avšaksvedok
E. H. počas výpovede výslovne uviedol, že za ním prišiel svedok A. H. L., ktorý mu povedal, že videl,

ako sa na vozíku vozí pravdepodobne obžalovaný, ktorý viezol na vozíku balík, ktorý sa mu rozpadol
a on ho položil na expedícii.

Taktiež je preukázané, že k odcudzeniu šalovacích dielcov pravdepodobne došlo cez plot oddeľujúci
areál pracoviska poškodenej spoločnosti od parkoviska zamestnancov spoločnosti, keď z oboch strán

plota sa nachádzajú drevené úlomky žltej farby pochádzajúce z poškodených šalovacích dielcov.
Skutočnosti, že obžalovaný sa dňa 22.12.2022 vo večerných hodinách vozil na vysokozdvižnom vozíku,
hoci podľa vyjadrení zástupkyne poškodenej bola toho dňa jeho pracovná náplň iná, ako aj že v
nasledujúci deň po spáchaní skutku už do práce nenastúpil a dal výpoveď, nie sú samé o sebe ako
aj v spojitosti s inými skutočnosťami dôkazmi svedčiacimi či už priamo alebo nepriamo o tom, že by

obžalovaný odcudzil šalovacie dielce.
Taktiež skutočnosť, že obžalovaný zapadol s vysokozdvižnými vozíkom pri plote areálu spoločnosti
myWood Polomka Timber s. r. o. taktiež nie je sama o sebe a ani v spoločnosti s inými skutočnosťami
dôkazom, že obžalovaný odcudzil šalovacie dielce, keď podľa vyjadrení svedka J. H. ide o miesto, kdeaj on sám v minulosti zapadol do snehu pri vezení tovaru, pričom podľa výpovedi svedka K. C., ktorý
prišiel k obžalovanému ako prvý, sa pri vysokozdvižnom vozíku nenachádzal žiaden tovar.
Vo vzťahu k spôsobeným škodám na majetku spoločnosti bolo potrebné konštatovať, že v predmetnom

konaní bolo preukázané len toľko, že obžalovaný počas vedenia vysokozdvižného vozíka poškodil 10
ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 1,5m, pričom ho videl svedok A. H. L.. Vo vzťahu k
zostávajúcim škodám na majetku spoločnosti, hoci bolo preukázané, že k nim došlo, sa nezistil žiaden
priamy dôkaz alebo ucelená reťaz nepriamych dôkazov o tom, že sa tohto konania dopustil obžalovaný.
Hoci bol teoreticky schopný spôsobiť na vysokozdvižnom vozíku škodu poškodením vecí vo výške

1928,55 Eur, len sama táto skutočnosť v spojení s tým, že už inú škodu spôsobil nepreukazuje, že sa
jej dopustil. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný nebol počas danej pracovnej
smenyjedinýmzamestnancomspoločnostinapracoviskuarovnakoneboljedinýmzamestnancom,ktorý
bol schopný obsluhovať a obsluhoval vysokozdvižný vozík.
S ohľadom na existujúcu dôkaznú situáciu, kedy pre účely rozhodnutia o vine sa mohol súd oprieť
o výpovede zástupkyne poškodenej spoločnosti Mgr. Elišky Šperkovej, svedkov J. H., A. H. L., K. C., E.

H. v spojení so zápisnicou o obhliadke miesta činu, súd v priebehu konania nezistil žiadnu skutočnosť,
ktorá by spochybňovala vierohodnosť svedkov, obžalovaného, zástupkyne poškodenej, s ohľadom na
existujúcu zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) vyjadrenú v právnom
poriadku Slovenskej republiky, keď sa nepodarilo v priebehu konania preukázať, že sa obžalovaný
dopustil skutku uvedeného v podanej obžalobe; nebolo možné rozhodnúť inak ako v zmysle § 285 písm.

c) Tr. por. a oslobodiť obžalovaného spod obžaloby s výnimkou časti skutku spočívajúceho v spôsobení
škody poškodením vecí vo výške 15,- Eur - 10 ks šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 1,5m.
Keďže v časti, kde obžalovaný svojim konaním spôsobil škodu poškodením veci vo výške 15,- Eur mal
súd naopak z výpovede svedka A. H. L. preukázané, že sa uvedeného konania obžalovaný dopustil,
bolo nevyhnutné v súlade s § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného v tejto časti, ktorá spočíva

v tom, že
v čase asi o 20.00 hod. dňa 22.12.2022 v areáli spoločnosti myWood Polomka Timber s. r. o. na adrese
E., B. XX, nasadol do vysokozdvižného vozíka zn. Linde č. 16 červenej farby, ktorý bol zaparkovaný v
hale na výrobu nosníkov na tento si nabral presne nezistený počet šalovacích dielcov, pri manipulácii
s vysokozdvižným vozíkom v hale na výrobu nosníkov a na mokrom sklade reziva rozhádzal 10 ks

šalovacích dielcov s rozmermi 0,021 x 0,5 x 1,5m, pričom ich poškodil,

postúpiť na prejednanie Okresnému úradu Brezno, pretože nejde o trestný čin, keďže hodnota škody
spôsobenej konaním obžalovaného nedosahuje hodnotu škody malej (aspoň 700,- Eur) ale o skutok,
ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Počas konania si poškodená spoločnosť myWood Polomka Timber s. r. o. uplatnila voči obžalovanému
náhradu škody spočívajúcu v odcudzených šalovacích dielcoch a v poškodení šalovacích dielcov
a ďalšieho majetku spoločnosti. Jej výška nebola jednoznačne zo strany poškodenej spoločnosti
uplatnená, keď v prípravnom konaní počas výsluchu dňa 22.05.2024 bol voči obžalovanému uplatnený
nárok na náhradu škody spočívajúci v krádeži vecí vo výške 1650,- Eur, v poškodení vecí vo výške

2254,40 Eur a počas konania pred súdom zástupkyňa poškodeného uviedla, že sa pridŕža toho, čo je
uvedené v rámci obžaloby ohľadom poškodenia vecí.

Keďže súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, bolo nevyhnutné podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázať
poškodenú spoločnosť myWood Polomka Timber s. r. o., so sídlom Osloboditeľov 50, Polomka, IČO:

36 693 979, s nárokom na náhradu škody na civilný proces v časti, v ktorej bol obžalovaný oslobodený
spod obžaloby, t.j. v časti, kde mal obžalovaný spôsobiť škodu krádežou šalovacích dielcov vo výške
1.700,- Eur a škodu poškodením vecí vo výške 1.928,55 Eur.
S ohľadom na postúpenie trestnej veci obžalovaného v časti, kde mal spôsobiť škodu poškodením vecí
vo výške 15,- Eur Okresnému úradu Brezno súd v súlade s § 288 ods. 3 Tr. por. per analogiam odkázal

poškodenú spoločnosť myWood Polomka Timber s. r. o., so sídlom Osloboditeľov 50, Polomka, IČO:
36 693 979, s nárokom na náhradu škody na priestupkové konanie vo vyššie uvedenej časti stíhaného
skutku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v BanskejBystrici.
Brezno, 6. novembra 2025

JUDr. Matej Jakubčo
s a m o s u d c a
Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová