Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3Csp/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216770
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216770.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. V. X. v spore žalobcu: D. Q. s.r.o., so sídlom F. XX, XXX XX

B., D.: XX XXX XXX, zastúpeného: P.. P. V., advokát, so sídlom F. XX, XXX XX B., proti žalovanej: X.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX B., o zaplatenie 154,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh konania

Žaloba

1.1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: V., a.s., so sídlom F. nivy 1, XXX
XX B., D.: XX XXX XXX (ďalej len „Banka“) sa žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2020 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 154,68 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 154,68 eur od
25.11.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

1.2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel v pozícii veriteľa so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX / XXXXXXXXXX dňa 25.06.2017 (ďalej len „Zmluva“), na základe

ktorej poskytol žalovanej pôžičku 248,90 eur. Žalovaná napriek výzvam Banky nesplnila svoju povinnosť
uhrádzať splátky v stanovených termínoch, a preto Banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
podaním z 19.04.2018, pričom vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu podania žaloby mala
žalovaná uhradiť sumu 328,44 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila len sumu 173,76 eur.

1.3. K žalobe pôvodný žalobca pripojil:

1.3.1. Notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX,
X.X.X. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
X.X.X. Zmluvu o poskytovaní služieb,
X.X.X. Predžalobnú upomienku spolu s dokladmi o odosielaní,
X.X.X. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
X.X.X. Prehľad splátok a úhrad.

V. žalovanej k žalobe
X.X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Z. na zmenu v osobe žalobcuX.X. Žalobca navrhol zmenu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z B. na základe J.
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi B. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
K uvedenému žalobca doložil oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcovú zmluvu o postúpení

pohľadávok vrátane jej príloh. Q. uznesením na č. l. XXX pripustil zmenu v osobe žalobcu.

V. vyhlásenie rozsudku dňa XX.XX.XXXX
X.X. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, nakoľko boli splnené podmienky na rozhodnutie
vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 zákona č. XXX/XXXX C. sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.“).

X. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností

X.X. V zmysle § X20 ods. 2 C. súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie. Q. má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými

sa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami
za nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a
ktoré nie.

Z. skutkové okolnosti

X.X. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § X51 ods. 1 C., podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a
tiež z § 186 ods. X C., podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné
považoval súd nasledovné skutočnosti:

X.X. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzavrela s B. I., na základe ktorej
jej bola poskytnutá peňažná suma XXX,XX eur. K. nebolo sporné, že B. dňa XX.XX.XXXX vyhlásila
okamžitú splatnosť úveru s obsahom, aký Banka doložila ako prílohu žaloby. Tiež nebolo sporné, že
žalovanej bolo oznámené, že pohľadávka Banky voči žalovanej bola postúpená na žalobcu, a to na

základe rámcovej zmluvy o postúpení z 30.11.2017 a žiadosti o postúpenie a prevodu z 07.05.2021.

Sporné skutkové okolnosti
2.4. Medzi sporovými stranami neboli žiadne skutkové okolnosti sporné.

3. Posúdenie skutkového stavu

Vykonané dokazovanie
3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami
sporových strán, vrátane ich príloh.

Vyhodnotenie skutkového stavu
3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny
dôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval
nesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie. Medzi stranami nebolo zo skutkovej stránky

veci sporné nič.

4. Právny stav

Relevantná právna úprava

4.1. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky
zákonník“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy:

„(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru:

„Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

Podľa § 525 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu:

„(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.

(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.“

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru:

„Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy:

„Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.“

Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky

na žalobcu:

„Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, ab) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.“

Posúdenie právneho stavu
4.2. Medzi Bankou ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzavretiu Zmluvy, ktorá sa
riadi príslušnými ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch.

4.3. V zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (teda aj zo Zmluvy) možno previesť, iba ak sa postupuje pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

4.4. Banka v Oznámení o vyhlásení splatnosti a výzve na zaplatenie z 21.04.2018 (na č. l. 35) však
neidentifikovala konkrétnu splátku úveru, s ktorou bola žalovaná v omeškaní. Uviedla len to, že napriek
predžalobnej upomienke neeviduje úhradu splatnej pohľadávky, a vyhlasuje splatnosť úveru, a uviedla
výšku dlžnej sumy k 21.04.2018.

4.5. Na tomto mieste súd poukazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu, podľa ktorej na riadne
zosplatnenie spotrebiteľského úveru je potrebná riadna identifikácia konkrétnej splátky, s ktorou je dlžník
v omeškaní.

4.6. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z 06.09.2023:

„14.2. V súvislosti so žalovaným 1/ položenými otázkami dáva dovolací súd do pozornosti rozhodnutia
najvyššieho súdu (vydané po podaní dovolania žalovaným 1/) týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky
pri strate výhody splátok (§ 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a §
103 OZ) pri spotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. XCdo/XXX/XXXX

(R XX/XXXX), uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, uznesenie z 15. decembra
2022 sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. XCdo/XX/XXXX a uznesenie z
31. januára 2023sp. zn. 9Cdo/368/2021. V rozhodnutiach je prioritne riešená otázka začiatku plynutia
premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565

OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ.“

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z 26.06.2024:

„12.3. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale

i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XXX/XXXX). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba
dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a

v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. Tieto skutočnosti neboli rozhodnutiami súdov
nižších inštancií vzaté do úvahy.“

4.7. V zmysle citovanej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu súd konštatuje, že považuje právny úkon
Banky o zosplatnení úveru pre jeho neurčitosť z dôvodu absencie identifikácie konkrétnej splátky, s

ktorou sa dostala žalovaná do omeškania, za neplatný. Tým pádom nemohla byť ani naplnená výnimka v
zmysle§17ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,apohľadávkupostupcuvočižalovanému
nemohla Banka platne postúpiť na žalobcu. V zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž
nemožno platne postúpiť pohľadávku, ktorej postúpenie zakazuje zákon.

4.8. Nad rámec uvedeného ešte súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XX/
XXXX z 12.02.2024, kde sa žalobca domáhal nároku na základe tvrdenia, že úver bol predčasne
zosplatnený. Odvolací súd uviedol, že k platnému zosplatneniu nedošlo, ale žalobcovi priznal dlžné
splátky splatné ku dňu rozhodnutia. Najvyšší súd však uviedol, že týmto odvolací súd nad rámecžalobnéhonárokupriznalinýskutkovýnárok,nežakýbolpredmetomžaloby.Tedasúdnemôževprípade
záveru o neplatnosti zosplatnenia úveru vychádzať z pôvodnej splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko
by žalobcovi priznal iný nárok, než aký je predmetom konania.

4.9. Keďže nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu v zmysle § 17 ods. 1 zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,žalobcovitakvtomtokonanínesvedčíaktívnavecnálegitimácia.Žalobcateda
nie je vlastníkom pohľadávky, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní.

4.10. Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Náhrada trov konania

5.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

5.2. Podľa § 257 CSP platí, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

5.3. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko v konaní
bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, za normálnych okolností by jej patrila náhrada trov konania.
Nakoľko jej však žiadne nevznikli, súd v tomto videl dôvody hodné osobitného zreteľa a náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán. Podobne tiež uznesenie Najvyššieho súdu z 28.02.2018 sp. zn.:
XCdo/XX/XXXX, podľa ktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v

konanížiadnenevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané

na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).