Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215404
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124215404.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/XXX, E., korešpondenčná adresa F. XX, G., proti žalovanej: JUDr. Eva Šteinerová ml.,
súdna exekútorka, so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, zastúpená JUDr. Katarína Barlová,
advokátka so sídlom Nám. Slobody 397/2, Banská Bystrica, za účasti intervenienta na strane žalovanej

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26,
Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o náhradu škody, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. augusta 2025, č. k. 69C/87/2024-176, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Na vec aplikoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329
ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej
domáhal zaplatenia 4.551,09 eur titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
žalovanej ako súdnej exekútorky podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Žalovaná v priebehu konania
podala dňa 10.04.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil

žalobcovi povinnosť zložiť do úschovy súdu sumu 1.397,85 eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že podanú
žalobu považuje za šikanóznu a nedôvodnú, preto racionálne očakáva svoj úspech v spore a s tým
spojenú povinnosť žalobcu nahradiť jej trovy konania účelne vynaložené na jej obranu. Vzhľadom na
predchádzajúce skúsenosti so žalobcom a jeho nemajetnosť má žalovaná pochybnosti o schopnosti
žalobcu uhradiť trovy konania. Uznesením č. k. 69C/87/2024-136 zo dňa 23.04.2025 súd na základe
späťvzatia žaloby žalobcom konanie zastavil. Súčasne rozhodol o trovách konania tak, že žalovanej

priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Rozhodnutie čo do výroku I. o zastavení
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2025. V časti výroku o náhrade trov konania rozhodnutie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku odvolania žalobcu. Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že vzhľadom na aktuálne štádium predmetného sporu nie je potrebné upravovať pomery medzi
stranami. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie je vo veci samej t. č. právoplatne skončené
a spornou otázkou ostal už iba nárok na náhradu trov konania a prípadne následne ich výška, súd prvej

inštancie návrh na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia považoval za nedôvodný. Dodal,
že vzhľadom na sťaženie vymožiteľnosti peňažných prostriedkov od žalobcu sa s návrhom stotožňuje,
avšak zároveň skonštatoval, že žalobca sa v súčasnosti nespráva spôsobom, ktorým by sa pričinil o
navýšenie doposiaľ vzniknutých trov konania. Žalovaná pri výpočte predpokladanej výšky trov konania
zohľadňovala pojednávanie, ktoré vzhľadom na zastavenie konania neprebehlo a v súčasnosti nie je
žiadny dôvod na navyšovanie doposiaľ vzniknutých trov konania, ktoré k dnešnému dňu nedosahujú

žalovanou predpokladanú výšku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrh žalovanej
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozhodnutie z dôvodu vážneho porušenia zákona, pretože konanie exekútorky odporuje

konaniu s dobrými mravmi. V konaní sp. zn. 69C/87/2024 došlo k viacnásobnému porušeniu zákona zo
strany súdnej exekútorky, preto žalovaná nemá nárok na uplatnenie náhrady súdnych trov ani uznesenie
súdu zo dňa 19.08.2025.

3. Žalovaná v písomne podanom vyjadrení zo dňa 17.09.2025 uviedla, že dňa 27.08.2025 bolo

žalovanej doručené uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 19.08.2025, č. k.
69C/87/2024-176, ktoré žalovaná, vzhľadom na fázu konania, zobrala na vedomie. Súčasne uviedla,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala v čase, keď žalobca trval na podanej žalobe.
Návrh vychádzal zo stavu konania ako i z dlhodobého správania žalobcu voči žalovanej, jeho platobnej
morálky ako i z majetkových pomerov. Súd prvej inštancie poukázal na dôvod zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a to na aktuálne štádium konania v čase vydania uznesenia ako

i sťaženú možnosť vymoženia trov konania. Súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov konania za návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Žalovaná, v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že podanie žalobcu v tomto
štádiu konania, z procesného hľadiska, nemôže byť odvolaním. Poukázala na trovy konania, ktoré jej

vznikli v dôsledku procesného správania žalobcu, s povinnosťou ich úhrady.

5. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k preskúmaniu správnosti napadnutého výroku
v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či
bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje
v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu
(napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady
trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.).

8. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia. Proti rozhodnutiu žalovaná odvolanie nepodala.

9. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je v neprospech žalobcu z dôvodu,

že napadnutým uznesením bolo rozhodnuté v jeho prospech, keď návrh žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zamietol, preto odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol
v zmysle § 386 písm. b) CSP, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule

(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).