Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225201033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v opatrovníckej veci osoby: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Dobrohošť E. 259, v konaní zast. opatrovníkom: F. G. B., H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., o návrhu navrhovateľa (syna): I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: H.
XXXX/XX, D., v zast.: JUDr. Dušan Dudáš, advokát, so sídlom Vyšehradská 14, Bratislava, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda a za účasti navrhovaného opatrovníka: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Staré Grunty 358/26H, Bratislava, na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý

pobyt: J. E. XXX a to tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony, s výnimkou
právnych úkonov s majetkovou hodnotou neprevyšujúcou sumu 50,- eur mesačne.
II. Súd u s t a n o v u j e A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: K. L. XXXX/XXX, D..
III. Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať ju
a spravovať jej záležitosti pri všetkých právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovankyne
obmedzená.

IV. Opatrovník je povinný predkladať súdu 2x ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roku správu
o pomeroch opatrovankyne a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.
V. Trovy konania znáša štát.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho matky A. B.. Súčasne navrhol, aby súd ustanovil
za opatrovníka jeho brata a to v rozsahu obmedzenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho matka trpí

závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná existovať
bez asistencie, resp. opatery ďalšej osoby. K návrhu pripojil lekárske správy.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.04.2025 zahlásil prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
vstup do konania.

3. Uznesením č.k. 15Ps/57/2025-33 zo dňa 21.05.2025 súd ustanovil F. G. B., H., za procesnú

opatrovníčku osobe o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorá ju bude zastupovať v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.4. Uznesením č.k. 15Ps/57/2025-48 zo dňa 24.07.2025 súd do konania pribral H. B., nakoľko o jeho
právach a povinnostiach sa má konať, ako o osobe do úvahy prichádzajúceho (navrhovaného)
opatrovníka pre osobu, o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná.

5. Uznesením č.k. 15Ps/57/2025-55 zo dňa 21.08.2025 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil M. M. K..

6. Dňa 02.10.2025 ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. XXX/XXXX. Z predmetného

znaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. je z
psychiatrického hľadiska dôvodný. Menovaná trpí už viac rokov trvalou doživotnou liečbou len málo
ovplyvniteľnou duševnou poruchou a to zmiešanou J. minimálne K. N. K.. V minulosti bola už klinicky
vyšetrená neurológom aj psychiatrom, ktorý jej tiež diagnostikovali uvedené ochorenie. Svedčí tomu
aj vyšetrenie mozgu zobrazovacími metódami zo dňa 01.10.2024, kde jej bola zistená celková O.
mozgu s predominanciou v kôrovej oblasti, čo svedčí pre prítomnosť J. H. O. chorobe, ale tiež zmeny

v podkôrových oblastiach mozgu, čo svedčí tiež pre cievnu zložku demencie. Vyšetrovaná vyžaduje
opatrovanie, kontinuálny dohľad a dozor vo všetkých oblastiach svojej existencie, ale predovšetkým
v oblasti sociálnej a právnej existencie. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony prakticky nie je
schopná vykonávať žiaden právny úkon, preto odporúčal súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu ako
to písomne uviedol v bode č. 3 posudku. Vyšetrovaná v dostatočnej miere a rozsahu nechápe zmysel

konania. Je možné ju súdom vypočuť bez ohrozenia jej zdravotného, či psychického stavu.

7. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 25.11.2025, na ktoré predvolal účastníkov konania
vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, ako aj zástupcu okresnej prokuratúry. Na uvedené
pojednávanie sa dostavili všetci účastníci konania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, navrhovaného
opatrovníka, zástupcu okresnej prokuratúry a znalca, oboznámením listinných dôkazov a to lekárskymi
správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom č. 168/2025, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom. Zároveň súd na pojednávaní konštatoval, že osobu, o spôsobilosti

ktorej sa koná nebolo možné zmysluplne vyslúchnuť, bolo jej síce možné klásť otázky, no jej reakcie boli
neadekvátne, keďže na otázky buď neodpovedala (jej odpovede nesúviseli s položenou otázkou), alebo
odpovedala v rozpore s realitou, nebola orientovaná v čase ani v priestore, nespoznávala príbuzných
v pojednávacej miestnosti, nevedela uviesť svoj vek, ani iné reálie zo svojho života. Súdom bolo zistené,
že menovaná nebola schopná porozumieť podstate tohto konania ani jeho dôsledkom, presne tak ako

to uviedol do konania ustanovený znalec. Z uvedeného dôvodu zákonná sudkyňa výsluch ukončila a od
jeho ďalšieho pokračovania upustila, došlo však jednoznačne k vzhliadnutiu osoby zákonnou sudkyňou
tak, ako to vyžaduje ust. § 243 ods. 1, ods. 2 C.m.p..

9. Znalec M. M. K. na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého

posudku, ktorý vypracoval, kde osobne po preskúmaní spisu a zo zdravotnej dokumentácie po osobnom
vyšetrení opatrovankyne zistil a v posudku uvádza, že menovaná už viac rokov trpí trvalou, doživotnou,
liečbou len málo ovplyvniteľnou, duševnou poruchou a to zmiešanou J. minimálne K. N. K.. V minulosti
bola už klinicky vyšetrená neurológom aj psychiatrom, ktorý jej tiež diagnostikovali uvedené ochorenie.
Svedčí tomu aj vyšetrenie mozgu zobrazovacími metódami zo dňa 01.10.2024, kde jej bola zistená

celková O. mozgu s predominanciou v kôrovej oblasti, čo svedčí pre prítomnosť demencie pri O.
chorobe, ale tiež zmeny v podkôrových oblastiach mozgu, čo svedčí tiež pre cievnu zložku demencie.
Vyšetrovaná vyžaduje opatrovanie, kontinuálny dohľad, dozor, vo všetkých oblastiach svojej existencie,
ale predovšetkým v oblasti sociálnej a právnej existencie. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne
úkony prakticky nie je schopná vykonávať žiaden právny úkon, znalec odporučil súdu obmedziť ju aspoň

v takom rozsahu ako to písomne uviedol v bode č. 3 posudku. Dodal, že vyšetrovaná v dostatočnej
miere a rozsahu nechápe zmysel konania, je možné ju súdom vypočuť bez ohrozenia jej zdravotného,
či psychického stavu, písomnostiam doručovaným súdom z konania nepochopí.

10. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho

návrhu, závery znaleckého posudku v plnom rozsahu akceptuje, poukazuje na obsah návrhu. Osoba, o
spôsobilosti ktorej sa koná, je jeho matkou. Procesným opatrovníkom pre toto konanie je jeho manželka.
Uviedol, že matka naďalej žije sama v domácnosti v J., pričom ich otec (jej manžel) zomrel v decembri
2024,čosimatkaanineuvedomuje.Spolusbratommatkupravidelnenavštevujú,striedajúsa,kontrolujúju, starajú sa o ňu a aj ju sprevádzajú k lekárovi, pokiaľ ju dokážu presvedčiť, že je potrebné absolvovať
návštevu u lekára. Vypovedal, že matka ho už minimálne rok nespoznáva. Je ešte schopná urobiť
si základnú hygienu, avšak ako plynie čas, sa jej táto schopnosť výrazne zhoršuje. S bratom matke

nenechávajú do dispozície hotovosť, nakupujú jej potraviny a všetko, čo potrebuje. V poslednom období
matka máločo vychádza z domu. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

11. Procesná opatrovníčka – nevesta opatrovankyne na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedla, že súhlasí
s podaným návrhom, závery znaleckého posudku akceptuje. Pripojila sa k prednesu navrhovateľa

v celom rozsahu. Vypovedala, že denno-denne sa striedajú so švagrovcami pri starostlivosti
o opatrovankyňu. Denne teda dochádzajú do J., ona osobne nakupuje pre svokru a zhruba do leta
2025 jej aj pomáhala s hygienou, no od toho času je to už veľmi sťažené, nakoľko opatrovkyňa
nespolupracuje. Dali jej na kľúče aj tag, avšak si ho odstránila. Už od leta opatrovankyňa nie je schopná
ísť si ani samostatne nakúpiť. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel. Opatrovankyňa do výsluchu procesnej
opatrovníčky vstupovala a uvádzala, že nakupovať jej chodí syn a manžel (manžel zomrel v 12/2024

– pozn. súdu).

12. Navrhovaný opatrovník na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom,
závery znaleckého posudku akceptuje. Pripojil sa k prednesu navrhovateľa a procesnej opatrovníčky
v celom rozsahu. Vypovedal, že aj on rovnako vníma a hodnotí mieru schopnosti ich matky, čo sa týka

jej samostatného fungovania. Stav matky tak ako to on má možnosť vnímať, sa neustále zhoršuje.
Dôchodok matky chodí na jej bankový účet, tam sa to kumuluje, oni nie sú oprávnení disponenti. Úhrady
za nehnuteľnosť, v ktorej matka býva, však hradí on. Na otázku prokurátora navrhovaný opatrovník
uviedol, že oni matke hotovosť nedávajú, pretože jej jednak všetko zabezpečujú a hradia a zároveň ona
vzhľadom na stav, v akom sa nachádza, má tendenciu všetko stratiť, tak ako je tomu aj s dokladmi, preto

súdu predložili len kópiu jej občianskeho preukazu. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Opatrovankyňa aj
do výsluchu navrhovaného opatrovníka vstupovala a uvádzala, že je tu s ňou jej syn a vonku na chodbe
čaká jeho otec, t.j. jej manžel (manžel zomrel v 12/2024 – pozn. súdu).

13. Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že návrh považuje za

dôvodný, znalec objasnil zdravotný stav opatrovankyne tak v posudku ako aj vo výsluchu. Uviedol,
že neprednáša žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a považujeme za dôvodné vo veci
rozhodnúť.

14. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba

preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v
rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.20.Podľa§243ods.3C.m.p.akotopožiadaosoba,oktorejspôsobilostisakoná,vyslúchnejusúdvždy.

21. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

23. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

24. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26.Podľa§274ods.1a2C.m.p.súdrozhodujeuznesením.Vuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

27. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

29. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež

so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických

osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne
úkony.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, t.j. A.
B., trpí doživotnou, liečbou len málo ovplyvniteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a

ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony a to fakticky na všetky, okrem právnych úkonov s majetkovou
hodnotou neprevyšujúcou sumu 50,- /päťdesiat/ eur mesačne, pričom vykonaným dokazovaní sa taktiež
preukázalo, že jej stav sa pomerne rýchlo zhoršuje, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku a obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony. Pri svojom rozhodovaní súd
pritom vychádzal jednak z lekárskych správ, z výsluchu účastníkov konania, z výsluchu opatrovankyne

priamo súdom (ako aj z jej spontánnych intervencií/vstupov počas priebehu pojednávania), no najmä zo
znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria,
a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovanej na právne úkony. V konaní boli
jednoznačne preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre
zásah do spôsobilosti menovanej.

31. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej syna, ktorý ju bude zastupovať tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku
je hmotnoprávnym zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon
funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby

polročne podával správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie predložil
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

32. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Navrhovateľ, procesný opatrovník, zástupca okresnej prokuratúry a navrhovaný opatrovník nie sú
oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku

pred súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. C.m.p.