Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223201207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7223201207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej

a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho v B. C. D. E. D. XX proti žalovanému Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového
domu D. XX, B. v zastúpení BYTY-SERVIS, spol. s.r.o. Košice, IČO: 31 663 303 so sídlom v Košiciach
na Gemerskej ulici č. 3, zastúpenému JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom advokátskej
kancelárie v Košiciach na Garbiarskej ulici č. 5, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Peter Frajt o
zaplatenie 3.241,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice
č.k. K2-26C/6/2023-89 zo dňa 19.4.2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Košice č.

k. K2-26C/6/2023-112 zo dňa 7.5.2024 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) preskúmavaným rozsudkom žalobu
zamietol (výrok I.) a žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu (výrok II.).

2. Opravným uznesením č. k. K2-26C/6/2023-112 zo dňa 7.5.2024 súd prvej inštancie opravil záhlavie

rozsudku Mestského súdu Košice č. k. K2-26C/6/2023-89 zo dňa 19.4.2024 v časti výšky uplatneného
nároku.

3. Rozhodol tak o žalobe (po viacerých úpravách), ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenie sumy vo výške 3.241,91 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

4. Súd vec právne posudzoval podľa § 489, § 451 ods. 1,2, § 100 ods. 1,2, § 107 ods. 1,2 zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), článku 8 zákona č. 160/2015 Zb. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), pričom konštatoval, že podstata žalobcom uplatneného nároku
vyplýva z tvrdenia o investovaní do majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na ulici D. D. XX F. B. finančné prostriedky na opravy a úpravy rôzneho druhu. Žalobca
zároveň nepreukázal, na základe akého záväzkovo-právneho vzťahu uvedené vykonával. Žalobca
taktiež nepreukázal existenciu zmluvy, ktorá by zaväzovala vlastníkov bytov na plnenie v jeho prospech
za odvedené práce. Ustálil, že nárok žalobcu sa odvíja od bezdôvodného obohatenia, ktorý inštitút sa

viaže na to, že na takéto obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva, resp. dohoda alebo zákonné
ustanovenie. V preskúmavanom prípade žalobca plnil bez právneho dôvodu, keď ako domový dôverník
vykonávalprácevovchodebytovéhodomuažalobousiuplatnilnákladydoroku2015zatelefón800Eur,
za elektródy 453,70 Eur, za MHD 50 Eur spolu 1.304 Eur, po roku 2015 do ukončenia funkcie domovéhodôverníka do 30.6.2019 si uplatnil náklady za telefón 420 Eur, spolu 1.724 Eur. K tomuto následne si
uplatnil aj úrok z omeškania a sumu vyčíslil spolu na 3.241,91 Eur a k uvedenému aj úrok z omeškania
z celkovej sumy. Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, pretože ani

Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznáva. Obchodný ani Občiansky zákonník
nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky, pričom už
samotná istina žalobcom uplatňovanej pohľadávky bola žalovanou stranou spochybnená a aj z pohľadu
súdu sa javila nepreukázaná. Z dôvodu procesnej ekonomiky sa následne súd zaoberal predovšetkým
vznesenou námietkou premlčania. Súd po posúdení objektívnej a subjektívnej premlčacej doby vydania

plnenia z bezdôvodného obohatenia konštatoval, že bezdôvodné obohatenie spadá do obdobia rokov
2012 - 2019. Žalobcovi začala subjektívna premlčacia lehota plynúť dňa 1.7.2019 (po skončení funkcie
domového dôverníka) pri posledných položkách, pri ktorých plynula už skôr. Subjektívna premlčacia
lehota uplynula dňa 1.7.2021 a objektívna dňa 1.7.2022. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1,2 CSP podľa pomeru

úspechu. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto ho zaviazal na náhradu trov konania v plnom rozsahu
v prospech úspešného žalovaného.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby súd vydal nový
rozsudok v znení „ Žalovaní vlastníci bytov v zastúpení BYTY-SERVIS, spol. s.r.o, Garbiarska 5, Košice

sú povinní vyplatiť finančné prostriedky žalobcovi vložené do opravy sekcie na Čingovskej 1494/13 vo
výške 1.724 Eur plus trestný úrok od 1.10.2012 do 30.4.2024 vypočítaný podľa zákonom stanovených
úrokových sadzieb, a to: od 1.9.2012 do 30.4.2024 v celkovej výške 3.106,65 Eur, celková suma je
4.830,65 Eur „. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol z dôvodu, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Obžalovaní vlastníci vraj nesúhlasia s preplatením jeho nákladov, ale ich

nesúhlas dňa 20.3.2024 na prvom pojednávaní obhajcom nebol predložený. Je to závažná skutočnosť,
ktorá mení celé rozhodovanie súdneho rozhodnutia.

7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.11.2025 o 10:00 hod.,
v pojednávacej miestnosti č. d. 207/II. poschodie, trakt D, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 20.11.2025 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP.

9. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
náležitosťami podaného odvolania.

10. Odvolací súd po preskúmaní podania žalobcu označeného ako odvolanie dospel k záveru,
že neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti odvolania, neobsahuje totiž vymedzenia

odvolacieho dôvodu, prípadne odvolacích dôvodov (§ 363 v spojení s § 365 ods. 1,2 CSP). Odvolací súd
uvádza, že v odvolaní sa nachádza len prepis zákonnej citácie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. h/ CSP a odvolací dôvod je uvedený len všeobecne, nie je konkretizovaný, bližšie vymedzený,
identifikovaný,abyodvolacísúd,akoajprotistranavedela,včomkonkrétnom(vakejkonkrétnejokolnosti
prípadu) odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

11. V posudzovanom prípade žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP len jeho
formálnym uvedením bez bližšej konkretizácie, v čom spočíva jeho naplnenie, resp. z akého dôvodu
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, ktorý by napĺňal odvolací dôvod podľa
citovaného ustanovenia. Podané odvolanie na základe uvedeného preto odvolací súd považuje za tzv.

blanketové odvolanie.

12. Odvolanie musí byť niektorou (prípadne viacerými) z uvedených vád odôvodnené (§ 363 CSP),
čo znamená, že nestačí formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať,
t.j. v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu.

Súd je viazaný využitými odvolacími dôvodmi, a to nie len nominálne, ale aj ak ide o odvolateľom
použitú odvolaciu argumentáciu (konkrétne pochybenie, vytýkané súdu prvej inštancie v rámci daného
odvolacieho dôvodu). Takto odvolateľ vymedzuje konkrétny predmet, resp. hĺbku odvolacieho prieskumu
(viď Števček, Marek a kol. Civilný sporový poriadok, druhé vydanie, Praha: C.H.Beck 2022, str. 1388).13. Predmetné podanie túto náležitosť (odvolacie dôvody) nespĺňa, ide o tzv. blanketové odvolanie.
Odvolateľ tento nedostatok v odvolacej lehote neodstránil, odvolanie o konkrétne vymedzené,

špecifikované odvolacie dôvody nedoplnil. Uvedenie všeobecného odvolacieho dôvodu v odvolaní nie
je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných
odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu, nie je splnená
zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti v odvolaní „odvolacie dôvody“.
Ustanovenie§373ods.1CSPneumožňujesúduvyzvaťstranusporunadoplneniechýbajúcejnáležitosti

odvolaniaspočívajúcejvabsenciikonkretizáciiodvolaciehodôvodu,azároveňneumožňujestranesporu
meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

14. Blanketové odvolanie (nedoplnené o dôvody odvolania v lehote na podanie odvolania) nemôže viesť
k odmietnutiu odvolania, pretože odvolací súd v zmysle § 380 ods. 2 CSP musí z úradnej moci, teda aj
bez návrhu preskúmať vec v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (viď rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zo dňa 8.11.2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023).
Riadiac sa uvedeným rozhodnutím, odvolací súd preto odvolanie neodmietol, v konaní pokračoval a vec
preskúmal z dôvodov podľa § 380 ods. 2 CSP, či boli splnené procesné podmienky, avšak žiadnu vadu,
ktorá sa týka procesných podmienok, nezistil. Konanie vo veci sa začalo podaním žaloby niekoľkokrát
vpriebehukonaniašpecifikovanej,právomocrozhodnúťvovecimáslovenskývšeobecnýsúd(§9anasl.

CSP), súd prvej inštancie, ktorý o veci rozhodol, je príslušný na konanie a rozhodnutie veci (§ 12a nasl.
CSP), strany sporu majú procesnú subjektivitu (§ 61 nasl. CSP) i spôsobilosť samostatne konať pred
súdom (procesnú spôsobilosť) podľa § 67 a nasl. CSP, nebola zistená litispendencia (prekážka prv
začatého konania) podľa § 159 CSP, nebola preukázaná res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej
veci) podľa § 230 CSP. Procesné podmienky sú splnené.

15. Pretože odvolací súd v danom prípade nezistil žiaden nedostatok v procesných podmienkach
konania, odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bez preskúmania jeho vecnej správnosti
v odvolacom konaní postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
odvolacieho konania, nakoľko mu v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Odvolací
súd v súlade so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania (čl. 17 základných princípov CSP)

a s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít prezentovanou v uzneseniach NS
SR sp.zn. 6Cdo/166/2016 z 26.10.2016 a tiež sp.zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018 nerozhodol pritom
o nároku na náhradu trov konania, ale rovno už aj o nepriznaní náhrady trov, majúc za to, že dvojfázové
rozhodovania o trovách konania má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu trov
konania, čo nie je prípad v posudzovanej veci.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).