Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3C/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121205167
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205167.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zastúpený:
Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom Koreničova 2, Bratislava, proti žalovanej: D. A., narodená
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zastúpená: CERHA HEMPEL Šiška & Bannert s.r.o., so sídlom Zochova
6-8, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier medzi stranami v nasledovnom znení:

„Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu ku dňu jeho zániku patria
nasledovné veci, majetok a dlhy:
Aktíva BSM nadobudnuté počas trvania manželstva strán sporu
1) - nehnuteľnosť kat. úz. E. B., obec BA – m.č. STARÉ MESTO, Okres: Bratislava I., zapísané na
Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, byt X, na X p., vchod: B. XX, bytového

domu súp.č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam domu a na príslušenstve
v 22/1000,
- spoluvlastnícky podiel v 22/1000 k pozemkom, parcely registra „C“, parc. XXXX/XX-XXXX. pl. a
nádvoria o výmere 265 m2, parc. XXXX/XXX-XXXX. pl. a nádvoria o výmere 274 m2, kat. úz. E. B., obec
BA – m.č. STARÉ MESTO, Okres: Bratislava I., zapísané na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny

odbor, na LV č. XXXX, v podiele 1/1,
(ďalej len „Nehnuteľnosť 1“);
- Účastníci dohody prehlasujú, že ku dňu podpisu tejto zmluvy neviaznu na Nehnuteľnosti 1 žiadne
ťarchy a záložné práva.
- C. F. X pozostáva z 2 obytných miestností a príslušenstva. Príslušenstvom bytu je: Kuchyňa, WC,
kúpeľňa, predsieň, loggia a pivnica s plochou 1,38 m2. Celková výmera podlahovej plochy vrátane

príslušenstva je 45,39 m2.
- Súčasťou bytu je jeho vnútorné vybavenie: vnútorná inštalácia, rozvody elektrickej inštalácie od
elektromeru, rozvody ústredného kúrenia od domových stúpačiek, rozvody vody, rozvody vody od
plynomeru, rozvody kanalizácie od zvislých rozvodov a k nim príslušné zriaďovacie predmety, zásuvka
spoločnej televíznej antény, vzduchotechnika, kuchynský linka, zvonček, potová schránka a telefónna
prípojka.

- Vlastníctvo bytu, vrátane jeho vybavenia a príslušenstva je ohraničené: vstupnými dverami do bytu a do
príslušenstva umiestneného mimo bytu, vrátane zárubne, vyplňovacími konštrukciami okien a hlavnými
uzavieracími ventilmi prívodu teplej a studenej vody a elektrickými poistkami pre byt.
- vlastníctvom bytu je spojené aj spoluvlastníctvo spoločných častí a zariadení a príslušenstva obytného
domu. Spoločné časti domu sú: základy domu, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody,
schodiská, vodorovné a zvislé nosné konštrukcie, izolačné konštrukcie a B1-3C/41/2021 2

výplňové konštrukcie. Spoločnými zariadeniami domu sú: výťahy, práčovňa, sušiareň, kočikáreň,
bleskozvod, spoločná televízna anténa, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne
prípojky a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu a slúžia výlučne tomuto domu. Príslušenstvom
domu, ktoré nie je stavebnou súčasťou domu je prístrešok na smeti, kanalizačná a vodovodná šachta
( prípadne ďalšie príslušenstvo, ktoré patrí k domu a nachádza sa mimo domu).- Priečka oddeľujúca prevádzaný byt od susediaceho bytu je v podielovom spoluvlastníctve vlastníka
prevádzaného bytu a vlastníka susediaceho bytu.
- Správu domu vykonáva BD B. XX,XX, so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava, IČO: 51 632 896 a

bývalá manželka pristupuje k zmluve o správe domu.
2) - nehnuteľnosť kat. úz. E. B., obec BA – m.č. STARÉ MESTO, Okres: Bratislava I., zapísané na
Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, byt XXX-XX, na X mezanín, vchod: G.
XX/XX, bytového domu súp.č. XXX,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam domu a na príslušenstve v 11849/1826360,

v podiele 1/1,
(ďalej len „Nehnuteľnosť 2“);
- Účastníci dohody prehlasujú, že ku dňu podpisu tejto zmluvy neviaznu na Nehnuteľnosti 1 žiadne
ťarchy.
-mezanínč.127-b1pozostávaz2obytnýchmiestnostíapríslušenstva.Príslušenstvombytuje:kuchyňa,
predsieň, kúpeľňa, , WC, kotolňa a terasa. Celková výmera podlahovej plochy, bez plochy terasy je

82,91 m2.
- S vlastníctvom bytu je spojené aj spoluvlastníctvo spoločných častí a zariadení a príslušenstva
obytného domu. Spoločné časti domu sú časti nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť a určené
na spoločné užívanie : základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia,
vodorovné nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie. Spoločnými zariadeniami domu sú

zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu a slúžia
výlučne tomuto domu: bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne
a plynové prípojky. Príslušenstvom domu sú tie spoločné časti domu a príslušenstvo domu, ktoré sú
určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu: oplotenia
pozemkov prináležiacich k domu.

- Správu domu vykonáva DOPZ, Zochova 16, 811 03 Bratislava, IČO: 35 682 604 a bývalý manžel
pristupuje k zmluve o správe domu.
3) Spoluvlastnícky podiel v 1 na pozemku, parcely registra „C“, parc. XXXX/X- orná pôda o výmere 1283
m2, parc. XXXX/X- trvalé trávnaté porasty o výmere 1262 m2, kat. úz. C., obec. Bukovec, Okres: Myjava,
zapísané na Okresnom úrade Myjava, katastrálny odbor, na LV č XXXX, v podiele 1/1,

(ďalej len „Nehnuteľnosť 3“);
4) osobné motorové vozidlo Opel Astra, farba tmavo modrá, EVČ: C. XXX H., VIN: I., rok výroby 2012
(ďalej aj len „Motorové vozidlo Opel Astra“);
5) osobné motorové vozidlo Renault Megane, farba biela, EVČ: C. XXX B., VIN: J., rok výroby 2016, K.
(ďalej aj len „Motorové vozidlo Renault Megane“); B1-3C/41/2021 3

6) litografia -bez názvu / B. L./ 70 x 50 cm
7) keramická plastika-Pár na pláži / M. J./ 40 x 25 cm
8) starožitný porcelánový servis na čaj /6 ks/ plus konvička a cukornička
9) starožitný svietnik, dekorácia anjel , v: 20 cm

10) starožitný podnos striebornej farby v kombinácii so sklom, 25 x 18 cm
11) obraz- grafika /E. J./ 70 x 50 cm
12) drevená ľudová plastika- ukrižovaný Kristus / 5 ks/, v: 65 cm
13) súbor rôznych malieb na drevo, 2 ks, rôzne veľkosti - bez názvu / N. G./
14) zbierka grafických listov- rôzni českí a slovenskí autori, cca 20 ks

15) pastel na papieri- 2 ks / B. O./ 18 x 16 cm a 19 x 9 cm
16) textilná tapiséria-1 ks / C. A./ 100 x 60 cm
17) starožitná dekoratívna misa / porcelán/ priemer: 20 cm
18) starožitné poháre zlatý dekor-3 ks, v: 14 cm
19) starožitné poháre- rastlinný motív-4 ks, v: 14 cm

20) starožitný porcelánový servis na kávu, 6 ks plus konvička a cukornička, mliečnik
21) Tapiséria strojovo tkaná z Tunisu
Súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje nasledovné veci:
- Nehnuteľnosť 1
- Motorové vozidlo Opel Astra

- litografia -bez názvu / B. L./ 70 x 50 cm
- keramická plastika-Pár na pláži / M. J./ 40 x 25 cm
- obraz- grafika /E. J./ 70 x 50 cm
- starožitný porcelánový servis na čaj /6 ks/ plus konvička a cukornička- starožitný svietnik, dekorácia anjel , v: 20 cm
- starožitný podnos striebornej farby v kombinácii so sklom, 25 x 18 cm
- drevená ľudová plastika- ukrižovaný Kristus / 2 ks/, v: 65 cm

- súbor rôznych malieb na drevo, 2 ks, rôzne veľkosti - bez názvu / N. G./
- zbierka grafických listov- rôzni českí a slovenskí autori, cca 20 ks
- pastel na papieri- 1 ks / B. O./ 18 x 16 cm a 19 x 9 cm
- starožitná dekoratívna misa / porcelán/ priemer: 20 cm
- starožitné poháre zlatý dekor -3 ks, v: 14 cm

- starožitné poháre- rastlinný motív-2 ks, v: 14 cm
- starožitný porcelánový servis na kávu, 6 ks plus konvička a cukornička, mliečnik
- Tapiséria strojovo tkaná z Tunisu
Súd do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje nasledovné veci:
- Nehnuteľnosť 2
- Nehnuteľnosť 3

- Motorové vozidlo Renault Megane
- pastel na papieri- 1 ks / B. O./ 18 x 16 cm a 19 x 9 cm
- textilná tapiséria-1 ks / C. A./ 100 x 60 cm
- starožitné poháre- rastlinný motív-2 ks, v: 14 cm
- drevená ľudová plastika- ukrižovaný Kristus / 3 ks/, v: 65 cm

Žalobca je povinný na vzájomné finančné vyrovnanie vyplatiť žalovanej sumu 90 000,- EUR lehote do
15 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.“ C./XX/XXXX 4

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 26.07.2021 sa žalobca
domáhal proti žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2025 žalobca navrhol, aby súd schválil medzi stranami

zmier, ktorého text bol prílohou návrhu, pričom navrhovaný text zmieru obsahoval dohodu na určení
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej a zároveň dohodu na
jeho vyporiadaní, a to na podklade dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
uzatvorenej dňa 03.07.2025, ktorú priložil k návrhu. Žalovaná s týmto návrhom vyslovila súhlas. Keďže
návrh zmieru neobsahoval prikázanie pozemkov označených ako „Nehnuteľnosť 3“ žiadnej zo strán, súd

vyzval strany, aby text zmieru doplnili. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2025 žalobca predložil nový
návrh zmieru, v ktorom sa strany dohodli aj na prikázaní tejto nehnuteľnosti. Žalovaná s navrhovaným
textom zmieru vyslovila v úradnom zázname po pojednávaní dňa 28.11.2025 súhlas.

3. Keďže navrhovaný text zmieru nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho

v zmysle § 148 ods. 2 CSP prvým výrokom tohto uznesenia schválil. Pre úplnosť súd uvádza, že text
zmieru schválil v takom znení, ako ho strany navrhli, pričom len opravil gramatické chyby.

4. Súd ďalej v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd v prvom
rade konštatuje, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je z pohľadu

rozhodovania o trovách konania osobitným konaním. Ide o tzv. konanie iudicum duplex, keď majú obe
strany v konaní postavenie žalobcu aj žalovaného. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je v zásade
na prospech oboch strán, a preto nemožno žiadnu zo strán sporu považovať za celkom úspešnú, a to
aj v prípade, že súd žalobe vyhovie a podľa nej zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo. Súd tak
vo všeobecnosti vychádza z toho, že obe strany si v konaní hradia svoje trovy.

5.Súdsavšakodtohtovšeobecnéhoprincípumôže(amusí)odchýliťvzávislostiodosobitnýchokolností
v prejednávanom konaní. Takáto odchýlka je na mieste v prípade, ak strany v konaní vykazujú podstatne
odlišný stupeň procesnej aktivity, t.j. žalovaný je v konaní pasívny a svojím postojom neprispieva k
vyporiadaniu spoluvlastníctva (pozri aj nález Ústavného súdu SR III. ÚS 138/2022 z 23.06.2022). V

takomto prípade je dôvodné postupovať podľa § 255 CSP a trovy priznať žalobcovi ako strane úspešnejvkonaní.Súddospelkzáveru,žetakýtopostupjedôvodnýajvtomtoprípade,atovzhľadomnakonanie,
resp. nekonanie žalovanej v priebehu súdneho konania.

6. Žalovaná mala v konaní k vyporiadaniu od začiatku pasívny prístup. Vo vyjadrení k žalobe
nespochybnila v tom čase žalobcom tvrdený majetok, ktorý mal patriť do ich spoločného bezpodielového
spoluvlastníctva, a spochybnila výlučne hodnotu tohto majetku. Vzhľadom na skutočnosť, že rozdielnu
hodnotu videla pri oboch bytoch a oboch motorových vozidlách patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva, a pri všetkých uvádzala ich vyššiu hodnotu, v konečnom dôsledku dospela k takmer

rovnakému záveru, pokiaľ ide o povinnosť žalobcu uhradiť žalovanej sumu vyrovnania. Žalobca túto
sumu určil na 100.625,- EUR, žalovaná na 203.150,- EUR. Suma určená žalovanou však bola buď
chybouvpísaníalebonepochopeníminštitútuvyrovnania,keďžalovanávosvojomvyjadrenípožadovala
vyplatenie celej sumy rozdielu medzi hodnotami majetkov prikázaných obom stranám, pričom jej nárok
je z logických dôvodov iba polovičný. Žalovaná tak v skutočnosti navrhovala, aby vyrovnanie zo strany
žalobcu predstavovalo 101.575,- EUR, čo bol zanedbateľný rozdiel oproti žalobcom navrhovaným

100.625,-EUR.Zpostojažalovanejtakbolozrejmé,žestranynemajúpodstatneodlišnýnázornaspôsob
vyporiadania nehnuteľností a motorových vozidiel, ako ani na výšku vyrovnania zo strany žalobcu, a
teda nie je dôvod nedospieť vo veci k dohode. Následne žalobca v podaní zo dňa 04.04.2023 podrobne
opísal aktivitu, ktorú jeho právna zástupkyňa vo veci možnej dohody vyvinula, pričom neustále právnemu
zástupcovi žalovanej zasielala návrhy a vyzývala ho na reakciu, avšak zo strany žalovanej k adekvátnej

reakcii nedošlo. Žalovaná nielenže tieto tvrdenia v konaní nerozporovala, ale ani žiadnym spôsobom
nereagovala na výzvu súdu na vyjadrenie k replike žalobcu v zmysle § 167 ods. 4 CSP, ktorá jej bola
doručená dňa 04.05.2023. Potom, ako súd na dňa 27.05.2025 nariadil vo veci pojednávanie, žalobca
oznámil súdu, že 02.04.2025 opätovne vyzval žalovanú na dohodu, avšak bez reakcie. Na pojednávaní
dňa 27.05.2025 strany oznámili súdu, že sa do 30.06.2025 pokúsia o uzatvorenie mimosúdnej dohody.

Dňa 30.06.2025 žalobca súdu oznámil, že k dohode nedošlo, a to z dôvodov na strane žalovanej,
keď napriek urgenciám právnej zástupkyne žalobcu k finálnej dohode nedošlo, pričom právny zástupca
žalovanej nereagoval na jej výzvy včas. K dohode došlo až dňa 03.07.2025.

7. Súd tak na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že spravodlivému

usporiadaniu vzťahov môže zodpovedať výlučne rozhodnutie, pri ktorom bude žalovaná zaviazaná
uhradiť žalobcovi náhradu trov konania. Bol to žalobca, kto vo veci vyvinul aktivitu, a to tak podaním
žaloby, ako aj následnými dlhodobými pokusmi o dosiahnutie dohody na vyporiadaní spoluvlastníctva.
Bol to žalobca, ktorý inicioval všetky takéto pokusy a prichádzal s návrhmi, pričom žalovaná často na
jeho snahu nereagovala. Súd pritom zdôrazňuje, že v konečnom dôsledku bola v roku 2025 uzatvorená

dohoda, ktorá vo všetkých podstatných ohľadoch, pokiaľ ide o nehnuteľnosti a motorové vozidlá,
zodpovedala pôvodnej žalobe žalobcu z roku 2021, pričom suma vyporiadania medzi stranami, ktorú
musí žalobca uhradiť, bola v prospech žalobcu ešte nižšia, ako žalobca navrhoval (90.000,- EUR vs
100.625,- EUR). Rozdiel oproti žalobcom pôvodne navrhovanému vyporiadaniu tak tvorí takmer výlučne
rozšírenie dohody o hnuteľné veci, pričom žalovaná nepreukázala (a ani netvrdila), že práve absencia

dohody na týchto veciach z oboch strán bránila vyporiadaniu spoluvlastníctva, resp. že by bola vo veci
aktívna a k dohode nedošlo z dôvodov na strane žalobcu. Súd tak v konaní pokladal za preukázané, že
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dlhodobo bránil postoj žalovanej. Pre úplnosť
súd konštatuje, že na možnosť priznania náhrady trov konania žalobcovi pre pasívny postoj žalovanej
výslovne upozornil žalovanú na pojednávaniach dňa 27.05.2025 aj 16.09.2025, a umožnil žalovanej sa

tejto otázke vyjadriť.

8. Na základe skutočností uvedených vyššie súd druhým výrokom tohto uznesenia priznal žalobcovi
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP
a contrario).Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. m)
CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).