Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118287105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6118287105.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,
IČO: 31 575 951, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8,
811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C.,
o zaplatenie 15.102,15 eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia takto

r o z h o d o l :

Výrok I. rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 15Csp/134/2018-128 zo dňa 21.11.2018 opravuje tak,

že správne znie:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 668,22 eur, úrok vo výške 3,69 % ročne zo
sumy 76 512,62 eur od 11.3.2015 do 10.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
145,13 eur od 11.3.2015 do 10.4.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z sumy 362,87 eur
od 11.4.2015 do 10.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 589,10 eur od
11.5.2015 do 10.6.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 808,24 eur od 11.6.2015 do

10.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 035,85 eur od 11.7.2015 do 10.8.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 256,42 eur od 11.8.2015 do 10.9.2015, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 477,69 eur od 11.9.2015 do 10.10.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 707,36 eur od 11.10.2015 do 10.11.2015, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 930,06 eur od 11.11.2015 do 10.12.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 2 161,11 eur od 11.12.2015 do 10.1.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2 385,26 eur od 11.1.2016 do 10.2.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2
610,12 eur od 11.2.2016 do 10.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 76 512,62
eur od 11.3.2015 do 27.4.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9 668,22 eur od
28.4.2017 do zaplatenia. Ďalej istinu vo výške 5433,93 eur, úrok vo výške 9,92 % ročne
zo sumy 5 433,93 eur od 11.4.2015 do 25.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

102,03 eur od 11.4.2015 do 10.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 206,40 eur od
11.5.2015 do 10.6.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 310,20 eur od 11.6.2015 do
10.7.2015,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy416,30eurod11.7.2015do10.8.2015,úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,89 eur od 11.8.2015 do 25.8.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 433,93 eur od 26.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
10.06.2018, postúpenou z dôvodu nedoručenia vydaného platobného rozkazu Okresnému súdu Martin
na ďalšie konanie dňa 14.08.2018, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.102,15 eur s príslušenstvom, a to titulom nesplácania
úveru, poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 22.11.2013, riadne
a včas.

2. Okresný súd Martin rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 15Csp/134/2018-128 zo dňa 21.11.2018, ktorým
v I. výroku žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 668,22 eur, úrok vo výške3,69 % ročne zo sumy 76 512,62 eur od 11.3.2015 do 10.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 145,13 eur od 11.3.2015 do 10.4.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z sumy 362,87 eur od 11.4.2015 do 10.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

589,10 eur od 11.5.2015 do 10.6.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
808,24 eur od 11.6.2015 do 10.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1
035,85 eur od 11.7.2015 do 10.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1
256,42 eur od 11.8.2015 do 10.9.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1
477,69 eur od 11.9.2015 do 10.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 707,36

eur od 11.10.2015 do 10.11.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 930,06 eur od
11.11.2015 do 10.12.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 161,11 eur od 11.12.2015
do 10.1.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 385,26 eur od 11.1.2016 do
10.2.2016,úrok zomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy2610,12eurod11.2.2016do10.3.2016,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 76 512,62 eur od 11.3.2015 do 27.4.2017, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9 668,22 eur od 28.4.2017 do zaplatenia. Ďalej istinu vo

výške 5433,93 eur, úrok vo výške 9,92 % ročne zo sumy 5 433,93 eur od 11.4.2015 do 25.8.2015, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 102,03 eur od 11.4.2015 do 10.5.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 206,40 eur od 11.5.2015 do 10.6.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 310,20 eur od 11.6.2015 do 10.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 416,30 eur od 11.7.2015 do 10.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,89

eur od 11.8.2015 do 25.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 433,93 eur od
26.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v II. výroku žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady
bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.
3. Dňa 27.10.2025 doručil právny zástupca žalobcu súdu návrh na vydanie opravného uznesenia

k vyššie uvedenému rozsudku, a to z dôvodu, že súd vo výrokovej časti jeho písomného vyhotovenia
nesprávne uviedol dátum, od ktorého, resp. do dátumu ktorého žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne - pri úroku zo sumy 1.707,36 eur súd nesprávne uviedol, že
žalovaná je povinná zaplatiť tento od 11.10.2025 do „10.11.9.2015“ (pričom správne malo byť uvedené
od 11.10.2025 do „10.11.2015“) a pri úroku zo sumy 9.668,22 eur súd nesprávne uviedol, že tento je

žalovanápovinnázaplatiťod„28.42017“dozaplatenia(pričomsprávnemalobyťuvedenéod„28.4.2017“
do zaplatenia).
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na uvedené súd postupoval v zmysle cit. ust. § 224 C. s. p. a vyššie uvedenú zrejmú
nesprávnosť, spočívajúcu v nesprávnom uvedení dátumu, od ktorého, resp. do ktorého žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne pri sume 1.707,36 eur a sume 9.668,22 eur
vo výroku I. rozsudku č. k. 15Csp/134/2018-128 zo dňa 21.11.2018, opravil tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 13.11.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa