Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120209671
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120209671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. P. L. v spore žalobcu: T. X., bytom J. 3, XXX XX X., dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, proti žalovanému: H. - U. poisťovňa, a.s., so sídlom J. rad 4, XXX XX X., N.:
XX XXX XXX, o zaplatenie sumy vo výške X XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh konania
Žaloba

1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 08.06.2020 domáhal zaplatenia istiny 2.880,60 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.05.2020 do zaplatenia.

1.2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.2.2020 sa stala dopravná nehoda, ktorú zapríčinil vodič, na ktorého
vozidlo bolo v danom čase uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu pri prevádzke
motorových vozidiel u žalovaného ako poisťovateľa. Žalobca si dal svoje vozidlo riadne opraviť a doložil
žalovanému faktúru č. XXXXXX v sume 2.600,- eur. Žalovaný dňa 15.4.2020 listom oznámil žalobcovi

zaslanie poistného plnenia v sume 1.355,- eur, pričom nepriznal položky v sume 1.245,- eur z dôvodu
tzv. predchádzajúceho poškodenia a prirážku, nakoľko ju žalobca nepreukázal. Žalobca s uvedeným
krátenímplnenianesúhlasí.Žalovanýpodľanehonepreukázalexistenciupredchádzajúcehopoškodenia
akoanijejvplyvnaopravuaužvôbecvýškupercentuálnehozníženia.Žalobcamalpočasopravyvnájme
náhradnémotorovévozidlo,zaktoréhonájomdoložilžalovanémufaktúruč.XXXXXXvsume4.350,-eur.
Žalovaný listom z 17.04.2020 oznámil žalobcovi zaslanie poistného plnenia v sume 2.714,40 eur, pričom
nepriznalcenunájmu1.635,60eurzdôvoduneprimeranéhodennéhonájmuvzhľadomnaprieskumtrhu.

Žiadal vykonať výsluch likvidátora žalovaného, cenovými ponukami ohľadom preukázania primeraného
nájomného za náhradné vozidlo, výsluch Y.. Z. P., ktorým chcel žalobca preukázať primeranosť denného
nájmu vozidla a zároveň vyjadrenie k opodstatnenosti prirážky za bezodkladnosť opravy.

1.3. K žalobe žalobca pripojil:

1.3.1. Záznam z dopravnej nehody,

1.3.2. Technický preukaz vozidla,
1.3.3. Kalkuláciu opravy zo strany žalovaného,
1.3.4. Faktúra č. XXXXXX,
1.3.5. Doklad o zaplatení faktúry č. XXXXXX,1.3.6. Faktúra č. XXXXXX,
1.3.7. Doklad o zaplatení faktúry č. XXXXXX,
1.3.8. Zmluvu o prenájme motorového vozidla,

1.3.9. Žiadosť žalobcu adresovaná žalovanému o preplatenie skutočnej škody na vozidle,
1.3.10. Oznámenie o poistnom plnení z 15.04.2020,
1.3.11. Oznámenie o poistnom plnení z 17.04.2020.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril 25.01.2021 tak, že ju navrhol zamietnuť. Uviedol, že náklady na
zaobstaranie náhradného motorového vozidla nepovažuje za účelne vynaložené. Žalovaný si spravil
prieskum trhu ohľadom prenájmu typu prenajatého vozidla VW O. a cena denného prenájmu je od
41,- do 99,- EUR na deň bez DPH. Žalovaný ako dôvodnú považoval cenu 93,60 € s DPH, nie sumu
150,- eur s DPH ako sa jej domáha žalobca. Ku kráteniu poistného plnenia ohľadom nepriznaných
položiek za opravu, t. j. k nákladom na opravu diskov vrátane lakovania, t. j. k nepriznaným 725,- € a

k nepriznaným 520,- eur sa žalovaný vyjadril tak, že pri obhliadke poškodeného motorového vozidla
boli zdokumentované aj staršie poškodenia diskov. Uviedol, že relevantné podklady ohľadom poškodení
vozidla doloží žalovaný na CD. Ďalej uviedol, že prirážka za bezodkladnosť opravy vozidla nie je
súčasťou skutočnej škody. Navrhol vykonať dokazovanie odborným stanoviskom súdom ustanovenom
odborne spôsobilou osobou, resp. znalcom.

1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil:

1.5.1. Hlásenie škodovej udalosti,
1.5.2. Žiadosť z 28.02.2020 od JUDr. Z. P. adresovaná žalovanému so žiadosťou o obhliadku

poškodeného vozidla po škodovej udalosti,
1.5.3. Výpočet poistného plnenia za prenájom náhradného motorového vozidla,
1.5.4. Printscreen s cenami nájmov porovnateľných motorových vozidiel.

Doloženie fotografií na CD

1.6. Podaním z 15.02.2021 žalovaný doložil do spisu CD s fotografiami poškodeného motorového
vozidla, ktoré boli vyhotovené na obhliadke po škodovej udalosti dňa 27.02.2020.

Replika žalobcu
1.7. Žalobca v replike uviedol, že zotrváva na vykonaní navrhovaných dôkazov. Tiež žiadal pripojenie

spisu vedeného na OS BA I sp. zn. XXCb/XX/XXXX ohľadom opodstatnenosti dennej sadzby nájmu.

1.8. Žalobca podaním z 16.08.2021 uviedol, že žalovaný prehodnotil likvidáciu poistnej udalosti a došlo
k doplateniu sumy 1.635,60 eur žalobcovi. Žalovaný priznal v celom rozsahu obvyklosť a primeranosť
denného nájmu v sume 150,- eur za deň. Tým pádom žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy

1.635,60 eur za nájom vozidla späť.

Duplika žalovaného
1.9. Žalovaný možnosť dupliky nevyužil.

Predbežné prejednanie sporu 14.11.2025
1.10. Tesne pred predbežným prejednaním sporu bolo na podateľni súdu osobne podané podanie
bez sprievodného listu (č. l. XX až XX), ktoré tvorila zmluva o postúpení pohľadávky, v zmysle
ktorej žalobca ako postupca postúpil pohľadávku, o ktorú ide v tomto konaní na postupníka Y.. Z. P.,
oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorou žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a e-

mail z 14.11.2025 z e-mailovej adresy [email protected] na adresu [email protected], kde prílohu má
tvoriť oznámenie o postúpení pohľadávky.

1.11. Na predbežné prejedanie sporu sa dostavila zástupkyňa žalovaného, ako aj Y.. Z. P., ktorého súd
pozná zo svojej činnosti z iných konaní. Tomuto súd oznámil, že je rovnako súdu známe, že vystupuje

ako zástupca vo viacerých konaniach, a v prípade, ak by súdu oznámil prevzatie zastupovania žalobcu
v tomto konaní, súd by rozhodol v zmysle § 89 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) tak, že by zastupovanie žalobcom Y.. Z. P.
nepripustil, nakoľko tento nie je advokát. Y.. Z. P. zotrval na predbežnom prejednaní sporu ako verejnosť.1.12. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný zaslal fotografie na CD (č. l. 39) aj žalobcovi. Súd jej
krátkou cestou odovzdal jeden rovnopis zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola daného dňa podaná

na podateľni. Žalovaný zotrval na doterajšej argumentácii.

2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností

2.1. V zmysle § 220 ods. 2 CSP súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými
sa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami
za nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a
ktoré nie.

Nesporné skutkové okolnosti

2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež
z § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné
považoval súd nasledovné skutočnosti:

2.3. Súd ako nesporné považuje to, že dňa 27.02.2020 sa stala dopravná nehoda, ktorú zapríčinil
vodič, na ktorého vozidlo bolo v danom čase uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu pri prevádzke motorových vozidiel u žalovaného ako poisťovateľa. Tiež nebolo sporné, že
žalobca si dal svoje vozidlo riadne opraviť a doložil žalovanému faktúru č. XXXXXX v sume 2.600,- eur,

ktorú dňa 08.04.2020 uhradil. Tiež nebolo sporné, že žalovaný dňa 15.4.2020 listom oznámil žalobcovi
zaslanie poistného plnenia v sume 1.355,- eur, pričom nepriznal položky v sume 1.245,- eur z dôvodu
tzv. predchádzajúceho poškodenia a takisto nepriznal prirážku, nakoľko ju podľa žalovaného žalobca
nepreukázal. Tiež nebolo sporné, že žalobca mal počas opravy svojho vozidla v čase od 27.02.2020
do 27.03.2020 v nájme náhradné motorové vozidlo, za ktorého nájom doložil žalovanému faktúru č.

XXXXXX v sume 4.350,- eur, pričom žalobca túto faktúru uhradil dňa 08.04.2020. Žalovaný listom z
17.04.2020 oznámil žalobcovi zaslanie poistného plnenia v sume 2.714,40 eur, pričom nepriznal cenu
nájmu 1.635,60 eur z dôvodu neprimeraného denného nájmu vzhľadom na prieskum trhu. Tiež nebolo
sporné, že žalovaný dňa 09.08.2021 zaplatil žalobcovi sumu 1.635.60 eur, ktorá mala predstavovať
zvyšné poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla. Tiež nebolo sporné, že žalobca

zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobou uplatnenú pohľadávku na Y.. Z. P. zmluvou o
postúpení pohľadávky z 13.11.2025, pričom postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanému dňa
14.11.2025.

Sporné skutkové okolnosti

2.4. Ako podstatné sporné skutočnosti považoval súd nasledovné skutočnosti:

2.5. Medzi stranami ostala sporná dôvodnosť krátenia poistného plnenia ohľadom nákladov na opravu
poškodenéhomotorovéhovozidlažalobcu,nakoľkopodľažalovanéhonavozidleboliužpredchádzajúce
poškodenia. Takisto bola sporná oprávnenosť položky „prirážka za bezodkladnosť“, ktorá bola ako

položka súčasťou faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla.

3. Posúdenie skutkového stavu

Vykonané dokazovanie

3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami
sporových strán, vrátane ich príloh.

Vyhodnotenie nesporných skutkových okolností
3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny

dôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval
nesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie.

Vyhodnotenie sporných skutkových okolností3.3. Ako súd uvedie pri posúdení právneho stavu, dôvodom na zamietnutie žaloby je nedostatok
aktívnejvecnejlegitimáciežalobcu.Zuvedenéhodôvodunebolopotrebnésazaoberaťvyhodnocovaním
sporných skutkových okolností.

Nevykonané dokazovanie
3.4. Súd nevykonal dokazovanie žalobcom navrhovanými výsluchmi, t. j. výsluchom likvidátora a Y..
Z. P., ako ani dôkazy na preukázanie primeranosti výšky nájmu náhradného motorového vozidla, ako
ani dôkazy predložené žalovaným na CD. Dôvodom na nevykonanie dokazovania je fakt, že žaloba

je nedôvodná kvôli nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom ani prípadné vykonanie
dokazovania na tomto fakte nemôže nič zmeniť.

4. Právny stav

Relevantná právna úprava

4.1. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“):

„Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.“

Podľa § 524 OZ:

„(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“

Posúdenie právneho stavu
4.2. Dôvodom na zamietnutie žaloby je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, o ktorú prišiel
tým, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, postúpil na tretiu osobu. Podľa uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX z XX.XX.XXXX:

„Uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky je právnou skutočnosťou, ktorá má za následok zmenu v
osobe veriteľa, pôvodný veriteľ (postupca) stráca postúpenú pohľadávku s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými a nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie.
Postúpením pohľadávky sa veriteľom stane postupník. Ak veriteľ postúpil pohľadávku po začatí súdneho

konania proti dlžníkovi, stráca aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, v skutočnosti toto oprávnenie nemá.“

4.3. Aktívnou vecnou legitimáciou sa v stručnosti chápe hmotnoprávne oprávnenie žalobcu, t. j. že z
hmotného práva vyplýva, že žalobca je nositeľom oprávnenia, ktoré tvorí predmet konania, teda že

žalobcovi svedčí pohľadávka voči žalovanému, zaplatenia ktorej sa v konaní domáha. Žalobca však túto
pohľadávku (ak by mu patrila, o čom súd nerozhodoval, keďže žalobu zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie) postúpil na tretiu osobu, a tak v čase rozhodovania súdu bolo nepochybné,
že takúto pohľadávku voči žalovanému nemá. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

5. Náhrada trov konania

5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná
náhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po

právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).