Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:6123426756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Šlesarovej

a sudcov Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Ľuboslavy Vankovej
v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska
konfederácia, reg. č. CHE-496.825.067, zapísaná v obchodnom registri kantónu Zug, právne zastúpený:
AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A., A. XXX/XX, v spore o zaplatenie 92,56 eur s
príslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduTrnavač.k.100Csp/74/2023-109
zo dňa 25. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 92,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,- eur od 13.10.2021
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,- eur od 13.11.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 8,- eur od 14.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,06 eur od 15.1.2022
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,50 eur od 15.2.2022 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

1.2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vo výroku
súdu prvej inštancie priznaného nároku a náhrady trov konania. Dôvodil, že právny predchodca žalobcu
- O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116, uzavrel so
žalovanýmzmluvy,ktorýchpredmetomboloposkytovanieverejnýchslužiebapredajtelekomunikačného

zariadenia pre žalovaného. Na základe zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
služby/zaradenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré zo strany žalovaného neboli uhradené vo
výške 92,56 eur. Na základe porušenia povinnosti zo strany žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a následne došlo k postúpeniu pohľadávky
dňa 28.9.2022 vo výške 92,56 eur na žalobcu, ktorý vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného nedošlo.

1.3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Dôvodil tým, že je na invalidnom dôchodku už 19 rokov, chodí
na dialýzu, neboli mu poskytnuté žiadne služby, 5 mesiacov nemal telefón a že telefón nepotrebuje.1.4. Súd prvej inštancie prejednal a rozhodol vec na nariadenom pojednávaní dňa 25.3.2025 podľa § 180
CSP, v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a
včas, avšak žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v neprítomnosti

žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

1.5. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav.

1.6. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi pôvodným veriteľom - spoločnosťou O2 Slovakia

s.r.o.ažalovanýmdňa3.2.2020a6.2.2020súdprvejinštancie zistil,žežalobcasazaviazal žalovanému
poskytovať služby elektronických komunikácií, a to účastnícky program Strieborný O2 SMART Paušál
k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX za podmienok špecifikovaných v uzavretej zmluve a žalovaný
sa zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

1.7. Dňa 5.5.2020 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaným uzatvorená aj kúpna zmluva č.

2400476692, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal dodať žalovanému zariadenie: Samsung
Galaxy A10 Čierny a žalovaný sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 156 eur. Kúpnu cenu sa zaviazal uhradiť v 24 platbách, pričom prvú časť vo výške
48 eur zaplatil v hotovosti a zvyšnú časť splátkach po 4,50 eur mesačne s dátumom podľa v zmluve
rozpísaného splátkového kalendára s tým, že prvá splátka sa stala splatnou k 14.7.2020. Predávajúci

a žalovaný ako kupujúci sa dohodli, že žalovaný bude mesačné poplatky za službu mesačná platba
za zariadenie uhrádzať prostredníctvom faktúry, v ktorej predávajúci účtuje kupujúcemu poplatky za
služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
utvorenejmedzizmluvnýmistranami.Vzmyslebodu6spoločnýchustanovenípredmetnejkúpnejzmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V bode 7 spoločných ustanovení predmetnej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim, je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie
všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry.

1.8. Predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyúčtoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie a za zariadenie nasledovnými faktúrami: č. 1370955793 zo dňa 27.1.2022 v sume 22,50
eur, č. 1420904090 zo dňa 30.12.2021 v sume 38,06 eur, č. 1430894112 zo dňa 29.11.2021 v sume
24 eur, č. 1480866277 zo dňa 27.9.2021 v sume 34 eur, faktúrou č. 1520874256 zo dňa 28.10.2021

v sume 45 eur.

1.9. Odstúpením od zmluvy zo dňa 26.11.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že z
dôvodu, že nedošlo k úhrade dlžnej sumy 76,50 eur, odstupuje a tým sa ukončujú všetky zmluvy ku
dňu 26.12.2020.

1.10. Oznámením o zmene spôsobe úhrady zo dňa 17.12.2021 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že odo dňa 16.1.2022 sa mení na program na dobíjanie kreditu s úvodným bonusovým
kreditom.

1.11.Pokusomozmierzodňa18.11.2020právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,ževprípade
neuhradenie dlžnej sumy bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Predžalobnou upomienkou zo
dňa 21.2.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške
137,56 eur za faktúry, pričom súčasťou tejto upomienky bol aj prehľad fakturovaných súm, zaplatených
súm a zostatku k úhrade s termínmi splatnosti, číslami faktúr a fakturačným obdobím. Žalovaný na

predžalobnú výzvu nereagoval. Upomienkou za nehradené faktúry zo dňa 20.8.2021 a 22.10.2021
právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil na dlžnú pohľadávku.

1.12. V podaní zo dňa 25.7.2022 označenom ako výzva na úhradu právny predchodca žalobcu
žalovaného upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu 137,56 eur v celom rozsahu neuhradí, bude právny

predchodca žalobcu oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu. Z podania zo dňa
28.9.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.1.13. Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 27.09.2023 žalobca
oznámil žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že je povinný zaplatiť dlžnú sumu vo
výške 170,83 eur (istina, úroky z omeškania, trovy zastúpenia).

1.14. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 písm.
b), § 43 ods. 13, § 44 ods. 1, 2, 3, § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej aj ako „zákon o elektronických komunikáciách“), § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1,
§ 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, § 565, § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

1.15. Súd prvej inštancie predmetný právny vzťah posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák., pretože ide o zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu
ako obchodník a žalovaný ako spotrebiteľ (žalovaný bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ),
pričom obsah zmluvy, ako aj obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

1.16. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu
- spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 6.2.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej uzatvorenie žalovaný nespochybnil. Predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb zaviazal aktivovať žalovanému SIM kartu a
služby "Strieborný O2 Paušál“. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb. Žalovaný dňa 5.5.2020 uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu aj kúpnu zmluvu, a to na mobilný telefón v kúpnej cene 156 eur, pričom kúpnu

cenu sa zaviazal uhradiť v hotovosti vo výške 48 eur a zvyšnú časť v 24 mesačných splátkach po 4,50
eur, s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 14.7.2020 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
14.6.2022. Zmluva obsahovala zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého v prípade, ak sa žalovaný ako
kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace je kupujúci na požiadanie predávajúceho oprávnený predčasne splatiť všetky zostávajúce

splátky. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumy, ktoré boli žalovanému fakturované
titulom poskytnutých služieb v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb a taktiež neuhradil ani
sumy, ktoré boli fakturované titulom splátok, dohodnutých v kúpnej zmluve č. 2400476692. Z dôvodu,
žalovaný neuhradil tri po sebe nasledujúce splátky kúpnej ceny za zariadenie, špecifikované v kúpnej
zmluve, právny predchodca žalobcu využil oprávnenie predčasného zosplatnenia kúpnej ceny v zmysle

§565Obč.zák.,dohodnutévbode6spoločnýchustanoveníkúpnejzmluvyavyúčtovalzostávajúcečasti
tejto kúpnej ceny. Ani uvedené plnenie žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neposkytol. Súd prvej
inštancie preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach. Tvrdenia žalovaného
v podanom odpore posudzoval a považoval ich za nedôvodné a to z dôvodu, že žalovaný v konečnom

dôsledku konkrétne nároky žalobcu nepoprel, čím mal preukázaný nárok žalobcu ako dôvodný a mal za
to, že žalobca v konaní uniesol dôkazne bremeno svojich tvrdení, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

1.17. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal za preukázanú žalobcom predloženou Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 5544 uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom dňa 28.9.2022. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému
listom zo dňa 27.9.2023 a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

1.18. O úroku z omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v

čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb a zariadení v lehote splatnosti
faktúry, sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, t. j. pri faktúre

splatnej dňa 14.2.2022 (1370955793) sa dostal do omeškania dňa 15.2.2022, pri faktúre splatnej
dňa 14.1.2022 (1420904090) sa dostal do omeškania 15.1.2022, pri faktúre splatnej dňa 13.12.2021
(1430894112) sa dostal do omeškania 14.12.2021, pri faktúre splatnej dňa 12.11.2021 (1520874256)
sa dostal do omeškania 13.11.2021, pri faktúre splatnej dňa 12.10.2021 (1480866277) sa dostal doomeškania 13.10.2021. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška je v
súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

1.19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že s rozsudkom súdu
prvej inštancie nesúhlasí. Nerozumel z akého dôvodu je v spore a mal za to, že spoločnosti O2 nič
nedlhuje. Uviedol, že sa dohodol s úradníčkou O2. Telefón mal 5 mesiacov vyvesený a inak ani nevolá,
lebo nemá na to čas. Telefón riadne kúpil. V odvolaní tvrdil, že napísal na súd, že nemôže prísť, lebo
nemôže cestovať, nakoľko má problémy s krvným tlakom a bol koncom marca hospitalizovaný.

3.1. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovanému.

3.2.Zdôraznil,žežalovanývpodanomodvolaníuviedoltakmeridentickétvrdeniaakovpodanomodpore
voči platobnému rozkazu. Tvrdenia žalovaného považoval za účelové a irelevantné s cieľom vyhnúť
sa riadnemu plateniu vzniknutého dlhu. Žalovaný v podanom odvolaní nepreukázal žiadne podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, čím by namietal dlžnú sumu čo do dôvodu a výšky.
Žalovaný sa nezúčastnil nariadeného pojednávania bez riadneho ospravedlnenia, z ktorého dôvodu mu

neboloznemožnenéuskutočňovaťjehoprocesnépráva.Počassúdnehokonaniabolprocesnenečinnýa
v rámci preukázanie svojich tvrdení neuniesol dôkazne bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany.

4. Ďalšie písomné podania vo veci podané neboli.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolateľ v odvolaní použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), súc pritom viazaný skutkovým

stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho súdu
minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky
pre potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 1 CSP).

6. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovaného
nariaďovať pojednávanie, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a ani to
nevyžadoval dôležitý záujem.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.11. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

12. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

13. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré strana môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. V odvolacom konaní sa dispozičná zásada prejavuje tým,
že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania, t. j. že odvolanie prejedná len v medziach, v ktorých

ho odvolateľ napáda. Ustanovenie § 379 CSP zároveň vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie
je viazaný rozsahom podaného odvolania, pričom ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania. Odvolací súd je podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP viazaný aj dôvodmi odvolania, t. j. na
iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s ustanovením § 365 CSP dôvodom
na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodovaní o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby

takéto porušenie zistil. Jedinú výnimku predstavuje podľa ustanovenia § 380 ods. 2 CSP oprávnenie
odvolacieho súdu preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to z úradnej
moci.

14. Súd prvej inštancie po podanom odvolaní žalovaného tohto vyzval uznesením č. k.

100Csp/74/2023-124 zo dňa 28. mája 2025 na odstránenie vád odvolania a jeho doplnenie, v ktorom
bol riadne poučený podľa ust. § 127 CSP, § 129 CSP, § 363 CSP, § 373 CSP a § 386 CSP. Uznesenie
žalovaný prevzal dňa 10.6.2025. Na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval. Odvolací súd podané
odvolanie posúdil podľa jeho obsahu a zistil, že žalovaný namieta porušenie jeho práva na spravodlivý
proces, nakoľko tvrdil, že na nariadený termín sa riadne ospravedlnil a poprel existenciu žalobou

uplatneného nároku.

15. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom
prvej inštancie nie je zaťažené vadami, ktoré sa týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného
postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd

preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady
zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

16. Odvolací súd ďalej skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej inštancie v tom
smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia nesprávneho
procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní pred
odvolacímsúdom.Vadakonaniavymedzenáv§389ods.1písm.b)CSPjevosvojejpodstateporušením
základného práva na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku SR
okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie
rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

17. Za podstatné odvolacie námietky žalovaného považoval odvolací súd jeho námietky, že nič nedlhuje,
námietku žalovaného o tom, že sa pred pojednávaním súdu riadne ospravedlnil z dôvodu zdravotných

problémov a jeho hospitalizácie koncom marca, a jeho námietku, že telefón riadne kúpil, dobíja si iba
kredit a nikde nevolá.

18. Uvedené odvolacie námietky odvolací súd považoval za nedôvodné.

19. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 6.2.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej uzatvorenie žalovaný nespochybnil.
Predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľslužieb zaviazal aktivovať žalovanému SIM kartu a službu "Strieborný O2 Paušál“. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb.

Žalovaný dňa 5.5.2020 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu aj kúpnu zmluvu, a to na mobilný
telefón v kúpnej cene 156,- eur, pričom kúpnu cenu sa zaviazal uhradiť v hotovosti vo výške 48,- eur a
zvyšnú časť v 24 mesačných splátkach po 4,50 eur, s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 14.7.2020
a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 14.6.2022. Zmluva obsahovala zmluvné dojednanie, v
zmysle ktorého v prípade, ak sa žalovaný ako kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo

sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci na požiadanie predávajúceho
oprávnený predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu sumy, ktoré boli žalovanému fakturované titulom poskytnutých služieb v zmysle zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a taktiež neuhradil ani sumy, ktoré boli fakturované titulom splátok,
dohodnutých v kúpnej zmluve č. 2400476692. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil tri po sebe nasledujúce
splátky kúpnej ceny za zariadenie, špecifikované v kúpnej zmluve, právny predchodca žalobcu využil

oprávnenie predčasného zosplatnenia kúpnej ceny v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, dohodnuté
v bode 6 spoločných ustanovení kúpnej zmluvy a vyúčtoval zostávajúce časti tejto kúpnej ceny. Ani
uvedené plnenie žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neposkytol. Aktívna legitimácia žalobcu bola
preukázaná žalobcom Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5544 uzavretou medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.9.2022. Postúpenie pohľadávky

oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 27.9.2023 a vyzval ho na úhradu
pohľadávky.

20. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie dospel k záveru, že právnym predchodcom
vyúčtované sumy neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach.

Žalovaný nepoprel zmluvný vzťah s právnym predchodcom žalobcu a potvrdil kúpu telefónu. Pokiaľ
žalovanýpopieralžalovanúsumuzdôvodu,žesadohodolsozamestnankyňouO2,tútodohodužiadnym
spôsobom nepreukázal. Rovnako nepreukázal tvrdené zaplatenie kúpnej ceny za mobilné zariadenie.
Dôkazné bremeno v spore bolo pri týchto tvrdeniach na jeho strane.

21. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že súd prvej inštancie nariadil dňa 24.1.2025 termín
pojednávania na deň 25.3.2025 o 10.30 hodine na číslo dverí 108 v budove Okresného súdu Trnava,
pracovisko Piešťany. Súčasťou predvolania na pojednávanie bolo aj poučenie strán sporu o možnosti
odročiť pojednávanie len z dôležitých dôvodov a o procesných podmienkach odročenia pojednávania
(č. l. 95). Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na termín pojednávania doručené dňa

10.2.2025 a žalovanému dňa 11.2.2025 o čom svedčí doručenka na č. l. 97 spisu. Dňa 20.2.2025 sa na
termín pojednávania ospravedlnili právny zástupca žalobcu a žalobca z dôvodu hospodárnosti konania
a navyšovania trov konania. Súhlasili s prejednaním veci v neprítomnosti v zmysle žalobného návrhu. Zo
strany žalovaného v spise nie je založené žiadne podanie, ktorým by sa ospravedlňoval z nariadeného
termínu pojednávania. Na základe uvedeného súd prvej inštancie na nariadenom pojednávaní dňa

25.3.2025 vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti strán sporu keď konštatoval, že strany sporu majú
predvolanie na pojednávanie vykázané, právny zástupca žalobcu svoju účasť ospravedlnil a súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti. Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie mal splnené procesné podmienky podľa Civilného sporového poriadku na prejednanie
a rozhodnutie veci v neprítomnosti strán sporu. Žalovaný ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne

dôkazy o tvrdenom ospravedlnení na nariadený termín pojednávania, ani doklad o jeho hospitalizácii.
Na základe uvedeného potom odvolaciemu súdu neostalo iné, než aj túto odvolaciu námietku vyhodnotiť
ako nedôvodnú.

22. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku

o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol za aplikácie § 255 ods. 1 CSP. Vo vzťahu k rozsudku súdu
prvejinštancievovýrokuonáhradetrovkonaniažalovanývodvolaníneuviedolžiadneodvolaciedôvody.

23. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu
aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne a dostatočne zisteného skutkového stavu.

Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie a na jeho
právneposúdenie.Žalovanývodvolaníprotirozsudkusúduprvejinštancieneuviedolžiadneskutočnosti,
s ktorými by sa súd prvej inštancie v konaní nezaoberal a ktoré by neboli predmetom jeho posudzovania.
Nakoľko žalovaným uplatnené podstatné odvolacie tvrdenia nemajú oporu vo vykonanom dokazovanía v právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, pričom konštatuje správnosť jeho dôvodov
a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za

dodržania zásad podľa § 251 CSP.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má dovolateľ právo na poskytnutie právnej pomoci určeným
advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie. Podľa § 10 ods. l

z.č.327/2005Z.z.konanieonárokunaposkytnutieprávnejpomocisazačínapodanímpísomnejžiadosti
v obvode ktorej má dovolateľ bydlisko, pričom územná pôsobnosť jednotlivých kancelárii je uvedená
na internetovej stránke Centra právnej pomoci C.. Žiadosť sa podáva na tlačive a musí byť doložená
dokladmi preukazujúcimi, že žiadateľ sa nachádza v stave materiálnej núdze. Doklady preukazujúce,
že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí

obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).