Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206421
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125206421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v právnej veci navrhovateľa – osoby

oprávnenejnavýživné:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX,protiosobepovinnejnavýživné:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Výživou povinná osoba – A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu výživou oprávnenej
osoby A. B., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 240,- eur mesačne, ktoré je osoba povinná platiť výživné
– A. B., nar. XX.XX.XXXX povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej
osoby na výživné – A. B., nar. XX.X.XXXX, počnúc dňom 17.6.2025.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 17.6.2025 do 30.6.2025 a za obdobie od 1.9.2025 do 30.11.2025
predstavuje spolu sumu 622,- eur, ktorú sa povinná osoba zaväzuje uhradiť jednorazovo do 31.1.2026.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – osoba oprávnená na výživné doručila Okresnému súdu Nitra dňa 17.06.2025 návrh,
ktorým sa domáhala určenie výživného na sumu 350 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že
07. júna sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s matkou (osobou povinnou na výživné) z dôvodu
dlhodobo napätých rodinných vzťahov a opakovaného psychicky zaťažujúceho správania matky. Od

toho času žije navrhovateľku u svojej starej mamy a zaisťuje si svoje životné potreby podľa možnosti.
Matka – osoba povinná na výživné sa dlhodobo nepodieľa na finančnom zabezpečení navrhovateľky.
Aj napriek tomu, že je plnoletá sa stále pripravuje na budúce povolanie. Cieľom podaného návrhu je
podľa navrhovateľky spravodlivé a zákonné posúdenie povinnosti matky s prihliadnutím na jej príjmové,
majetkové a sociálne pomery. Navrhovateľka bude od septembra 2025 študentkou denného štúdia
na Farmaceutickej fakulte Karlovej univerzity v Čechách. Vzhľadom na to jej vznikajú pravidelné
a opodstatnené náklady spojené so školskými pomôckami, cestovaním, ubytovaním, stravou a inými

výdavkami nevyhnutnými na zabezpečenia štúdia a základných životných potrieb. Výživné žiadala od
07.06.2025 kedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s matkou.

2. Matka – osoba povinná platiť výživné doručila tunajšiemu súdu dňa 04.07.2025 vyjadrenie k návrhu
navrhovateľky,vktoromuviedla,ženesúhlasístvrdením,žesadlhodoboasystematickynepodieľanajej
finančnom zabezpečení. Od narodenia dcéry si riadne a svedomito plnila všetky rodičovské povinnosti,
vrátane zabezpečenia jej výživy, výchovy a celkového osobnostného rozvoja a to v rozsahu primeranom

jej schopnostiam a možnostiam. Okrem základných životných potrieb zabezpečovala navrhovateľke aj
inénadštandardnépotrebyakonákladynazáujmovéašportovéaktivity,dovolenky,darčekyapravidelné
vreckové. Okrem toho svojej dcére poskytovala aj potrebnú starostlivosť, pomoc, podporu a zázemie. Jej
mesačnévýdavkysú:plyn72eur,elektrickáenergia39eur,voda11eur,žumpa16eur,telefón78eur,TV+Internet38eur,hypotéka250eur,drogériaapotraviny240eur,cestovné200eur,poisteniedomácnosti
8,33eura,poistenieLaura18eur,poistenieTobias21eur,voľnočasovéaktivity120eur,zubár–strojček/
dentálna hygiena 50 eur. Samostatne ďalej uviedla mesačné výdavky na navrhovateľku výdavky na

bývanie dieťaťa 45 eur, strava 50 eur, ošatenie 20 eur, cestovné náklady 32 eur, lieky a lekárenské
pomôcky 10 eur, hygienické potreby 10 eur, poistné plnenia 9 eur, sporenie 9 eur, výdavky na výkon
povolenia 3 eurá, záujmy a krúžky 60 eur, mobil 25 eur. Matka navrhovala, aby súd priznal výživné podľa
zákona o rodine od podania návrhu.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 14.08.2025 uviedla, že od 07.06.2025 žije u svojej starej
mamy a každý víkend býva u otca a práve oni dvaja jej spoločne poskytujú náležitú starostlivosť
a finančnú podporu. Otec posiela výživné priamo na navrhovateľkin účet. Navrhovateľka odmieta
tvrdenia matky o poskytovaní stabilného rodinného prostredia. V závere svojho návrhu navrhla
vykonanie ďalších dôkazov.

4. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 05.09.2025 uviedla, že od 7.júna sa odsťahovala
z domácnosti svojej matky, nakoľko sa tam necítila bezpečne a podporu po duševnej stránke a iných
ohľadoch. Od tohto dňa od matky nedostala žiadnu pravidelnú finančnú pomoc, naopak otec si svoju
povinnosť plnil načas. Matka tvrdí, že dávala na jej podporu stovky eur, ale nepredložila o tom žiaden
doklad. Zároveň uvádza výdavky, ktoré slúžia na chod domácnosti, ak by sa tieto náklady rozpočítali

spravodlivo na jej osobu by to bola len štvrtina sumy. Poberala rodinné prídavky na jej meno, ale
tieto jej nedávala. Po jej odchode sa o ňu nezaujímala. Žije u starej mamy – matky jej matky. Popri
tom brigádovala počas letných mesiacov, aby si aspoň čiastočne pokryla náklady na osobnú potrebu.
Ale počas roka nemá túto možnosť, a nedokáže si pokryť ani základné potreby. Žiada, aby súd určil
matke, aby prispievala mesačne 350 eur, aby mohla dôstojne študovať a pokryť potreby. Internát 130

eur mesačne, jedna cesta z Hradca Králové do NR je cca 25-30 eur, je to cesta s 3-4 prestupmi,
vlaky a autobusy. Nevie, či budú nejaké zľavy s ISIC kartou v Čechách. Čo sa týka stravy, zatiaľ nemá
informácie, ešte ich zo strany školy neobdržala. Brigádovala v júli a auguste v Dr. Max. na pracovnú
zmluvu na dobu určitú. Zarobila si cca 945 eur + stravné 120-125 eur mesačne. Čo sa týka brigády
počas školy, ešte nevie, zatiaľ nemá ani rozvrh. Iné výdavky má fitko 55 eur permanentka + osobný

tréner, do práce chodila na aute, benzín platil ocino. U babky býva zadarmo, nič jej neprispieva. Stravu
si kupuje sama, aj si varí, minie cca 150-200 eur mesačne. Kupuje si lieky na alergiu Zenaro, vydrží jej
to cca 3 mesiace, cenu nevie uviesť. Otec jej v súčasnosti prispieva 150 eur. Ocino jej požičiava auto
Škoda Octavia rok výroby 2002, náklady na naftu boli cca 40 eur týždenne, platil ich on. Chodila od
babky do NR na Klokočinu. Telefón I-Phone 12 si kupovala ona a matka hradí paušál v sume 24,80 eur,

pokiaľ neprečerpá. Chce, aby to prestala platiť, už jej skončila platnosť zmluvy, ale nevie to zrušiť bez
prítomnosti matky, nakoľko musí prísť ona. Má životnú poistku, ale nemala informáciu o tom, kto ju platí.
Bola s babkou v A., ale nevie, koľko má byť vyplatené. Otec prispieva extra vždy keď potrebuje, napr.
ubytovanie, keď išla na prijímačky. Časť zarobených peňazí minula a časť odložila. Čo sa týka nákladov,
aké budú na štúdium na vysokej škole ešte nevie, nakoľko nastupuje do prvého ročníka.

5. Osoba povinná na výživné - matka na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že má vyživovaciu
povinnosť voči dospelej dcére, ktorá sa rozhodla študovať na VŠ. Nechce sa vyhnúť tejto povinnosti,
ale môže si ju plniť len podľa svojich schopností. Už na strednej škole sa jej s priateľom snažili vysvetliť,
že nemôžu sa jej podieľať na financovaní vysokej školy tak, ako si ona predstavuje. Od rozvodu mala

na ňu výživné 150 eur a nikdy od otca nežiadala vyššie. Jej otec nikdy nebol na rodičovskom, s deťmi
u doktora. Má ešte ďalšie dieťa, na ktoré má výdavky. Chodí s ním na zápasy, na čo majú dosť vysoké
náklady na benzín. Jej príjem nie je dostatočný na také výživné, ako si ona stanovila. Doposiaľ nemala
určené súdom výživné a vedela že cez prázdniny pracovala a bola schopná sa sama živiť. V poslednom
období s ňou prestala komunikovať, z toho dôvodu ako dcére s ňou komunikovala. Rešpektuje to, že

sa odsťahovala a ide na VŠ, je ochotná platiť, ale na základe svojich príjmových pomerov. Je ochotná
platiť 200 eur + jej budem dávať rodinné prídavky. Čo sa týka výdavkov dcéry na pohonné hmoty, dcéra
mohla chodiť aj inak, ako na aute.

6. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2025 sa dostavil zástupca navrhovateľky (jej otec) a matka

– osoba povinná na výživné. Nedostavila sa navrhovateľka, ktorú je zástupca ospravedlnil z dôvodu
školských povinností.7. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že bol s dcérou sa ubytovať na internáte, ale bol
v dezolátnom stave a preto si dcéra prenajala 3 izbový byt, je v zdieľanej izbe s ďalšou študentkou.
Mesačne sa malo v internáte platiť 150 eur a rozdiel medzi internátom a prenájmom je len asi 27 eur,

našťastie. Domov chodí na víkendy 2 x do mesiaca. Priamy spoj jej nejde, musí prestupovať, niekedy
príde do Nitry, niekedy do Nových Zámkov, mesačne je to cca 100 eur. Čo sa týka stravy varí si sama,
je to cca 120 eur mesačne. Spolu to vychádza nejakých 550 eur mesačne. Dcéra žiadne dedičstvo
nedostala, vie to od matky jeho bývalej ženy. Dcéra vravela, že poistka jej bola vyplatená, bolo to cca
2 500 eur.

8. Matka – osoba povinná na výživné na pojednávaní uviedla, že jej už rodinné prídavky na dcéru tento
mesiac neboli vyplatené. Dcéra by mala mať vyplatenú životnú poistku, presnú sumu nevie. Poistku
dcére platila ona. Mohla by si z toho pokryť určitú časť výdavkov na školu. A taktiež dostala dedičstvo
po jej otcovi a toto by tiež mohla použiť na výdavky na školu. Bolo jej to povedané len ústne. Dohodli
sa, že všetky finančné prostriedky pôjdu na účet jej mamy.

9. Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2025 sa dostavil zástupca navrhovateľky (jej otec) a matka –
osoba povinná na výživné. Nedostavila sa navrhovateľka.

10. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že od posledného pojednávania sa nezmenilo nič.

Na MHD má nejakú kartičku, ale koľko stojí, to nevie. Nerozporuje, že do nástupu dcéry na vysokú školu,
platila matka dcére telefón. Vtedy aj musela meniť telefónne číslo, lebo jej nestačili dáta, teraz má české
telefónne číslo. Súhlasí so zaplatením zaostalého výživného v jednej splátke do termínu 31.1.2026.

11. Matka – osoba povinná na výživné na pojednávaní uviedla, že zaslala poštou výplatné pásky za

august, september, október, kde mala výplatu v čistom 1070 eur - 1080 eur a 1100 eur za október.
V poslednej výplate boli zohľadnené nadčasy, ale to nie je bežné. Momentálne má trochu nižší príjem,
nakoľko už dostáva PnD iba na syna. Nemyslí si, že spotify a netflix sú nevyhnutné výdavky, ktoré
dcéra má.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a osoby povinnej na výživné
a oboznámením sa s nasledovnými listinami: Návrh zo dňa 17.6.2025, vyjadrenie povinnej matky,
vyjadrenie navrhovateľky, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o poberaní PnD za rok 2024 a 2025
k stanovisku matky, doklady k výdavkom matky, výpis z účtu matky, potvrdenie o príjme spolužijúcej
osoby matky, potvrdenie o návšteve školy, daňové priznanie k dani z príjmov FO otca, poistka na A.,

poistka E., pracovná zmluva navrhovateľka, skončenie PP navrhovateľka doklady k výdajom matka,
výpisy z účtu otca 05/2025-09/2025, detail transakcií, výpisy z účtu navrhovateľky 05/2025 a 09/2025,
výpisy z účtu navrhovateľky a zistil tento skutočný stav:

13. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/49/2014-18 zo dňa 08.04.2014 súd rozviedol manželstvo

rodičov navrhovateľky a zároveň upravil práva a povinnosti k maloletým deťom, tak že zveril mal. deti
matke (teda aj navrhovateľku) a otca zaviazal prispievať na navrhovateľku (v tom čase maloletú) sumou
150 eur mesačne a na mal. E. sumou 100 eur mesačne. Navrhovateľka od 07.06.2025 býva u svojej
starej mamy z matkinej strany. Od septembra je študentkou 1. ročníka Farmaceutickej fakulty Karlovej
univerzity v Hradci Králové. Nakoľko do júna 2025 bývala so svojou matkou, tak matka zabezpečovala

starostlivosť o navrhovateľku a otec prispieval na výživu navrhovateľke v sume 150 eur mesačne.
Zvýpisovzúčtuotcadoloženýchvspisevyplýva,žečastokrátnavrhovateľkeposielalajsumunadrámec
výživného. Po odsťahovaní sa navrhovateľky k starej matke posiela otec výživné na účet navrhovateľke.
Zo spisu vyplýva, že navrhovateľkine mesačné náklady sú: nájom 178,95 eur, cestovné 89,98 eur,
potraviny 122,68 eur, drogéria 40,29 eur, paušál 8,43 eur, spotify 3,99 eur, netflix 11,49 eur, kozmetika

na tvár 70,10 eur, aktin 43,01 mesačne, fitko 28 eur, doučovanie 35 eur, cesta zo stanice 20 eur.

14. Matka – osoba povinná na výživné v čase posledného rozhodnutia o výživnom zarábala v priemere
360-400 eur mesačne a nakoľko bola navrhovateľka zverená do jej osobnej starostlivosti, výživné na
navrhovateľku bolo určené iba otcovi navrhovateľky. Aktuálne matka pracuje v F. G. H., I. a jej čistý

mesačný príjem je v priemere 1 230 eur + do augusta 2025 prídavky na deti vo výške 120 eur (od
sept.2025 – už len 60 eur prídavok na syna). Jej mesačné výdavky spočívajú: plyn 72 eur, elektrická
energia 39 eur, voda 11 eur, žumpa 16 eur, telefón 78 eur, TV + Internet 38 eur, hypotéka 250 eur,
drogéria a potraviny 240 eur, cestovné 200 eur, poistenie domácnosti 8,33 eura, poistenie Laura 18 eur,poistenie Tobias 21 eur, voľnočasové aktivity 120 eur, zubár – strojček / dentálna hygiena 50 eur. Býva
so svojim priateľom a s jej maloletým synom E..

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
výživného bol podaný dôvodne, nakoľko navrhovateľka už nežije v spoločnej domácnosti s matkou a
od septembra nastúpila na denné štúdium na vysokej škole v Čechách a teda ešte stále sa pripravuje
na svoje budúce povolanie. Avšak s ohľadom na to, že ide o určenie výživného na plnoleté dieťa,

kde súd rozhoduje iba na návrh, súd priznal výživné až od dátumu podania návrhu na súd, t.j. od
17.06.2025. Zároveň, nakoľko mal súd z dokladov preukázané, že navrhovateľka počas leta mala so
zamestnávateľom Dr. Max 66 s.r.o. uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 17.06.2025 na riadny pracovný
pomer s druhom práce Farmaceutický laborant vo verejnej lekárni, a to na dobu určitú od 01.07.2025
do 31.08.2025, pričom v zmysle vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 05.09.2025

si zarobila mesačne cca 945 eur plus stravné cca 120- 125 eur mesačne, t.j. spolu 1.065 – 1.070
eur mesačne. Uvedená suma vyplýva aj z výpisov z účtu navrhovateľky (čl. 64 a 121), v zmysle
ktorého jej bola vyplatená za mesiaci júl 2025 mzda 945,75 eura a v auguste 2025 mzda vo výške
1.063,60 eur. Na základe uvedeného má súd zato, že v predmetnom období bola navrhovateľka riadne
zamestnaná a dosahovala riadny príjem a preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby bolo za

toto obdobie navrhovateľke priznané výživné a tak ho súd za obdobie od 01.07.2025 do 31.08.2025
výživné navrhovateľke nepriznal. Pokiaľ ide o výšku výživného súd skúmal schopnosti a možnosti
a majetkové pomery matky a rovnako odôvodnené potreby navrhovateľky, pričom s prihliadnutím na
vykonané dokazovanie súd považoval za primerané výživné vo výške 240 eur mesačne. Vykonanýmdokazovaním bolo preukázané, že plnoletá navrhovateľka je študentkou 1. ročníka Farmaceutickej
fakulty Karlovej univerzity v Hradci Králové, ešte neukončila sústavnú prípravu na budúce povolanie,
a preto nie je schopná sa sama živiť a je odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov. Čo sa týka

pomerovnastranepovinnejmatky,kdezarozhodnéobdobieposledných12mesiacovdosiaholjejpríjem
výšku v priemere 1.230 eur mesačne, pričom od septembra 2025 podľa vyjadrení účastníkov konania
matka poberá prídavky už iba na maloletého syna, t.j. vo výške 60 eur. Pri určení výšky výživného súd
prihliada na tabuľku upravenú vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR, ktorá má odporúčací charakter.
V zmysle metodiky “Rodičovské kompetencie – metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom- tzv.

tabuľkového výživného“ (ďalej len „metodika“), sa výška výživného odvíja od čistého príjmu povinného
rodiča a je určená percentom z jeho čistého príjmu v závislosti od životnej etapy, v ktorej sa dieťa
nachádza a od celkového počtu vyživovacích povinností, čo v tomto prípade predstavuje 20% zo sumy
1.230 eur a teda výšku výživného cca 240 eur mesačne. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že plnoletá dcéra študuje na vysokej škole v Českej republike a okrem matky – osoby
povinnej na výživu jej prispieva aj otec. Súd taktiež pri rozhodovaní zohľadnil aj životnú úroveň povinnej

matky. Súd s poukazom na uvedené pristúpil k určeniu výživného v zmysle odporúčanej tabuľky, ktoré
činilo z príjmu povinnej matky za rozhodné obdobie posledných 12 mesiacov sumu približne 240 eur
mesačne. Súd vychádzal zo skutočnosti, že matka je povinná podieľať sa na výžive svojej plnoletej
dcéry - navrhovateľky, pokiaľ nie je schopná sa sama živiť. Z dokladov predložených navrhovateľkou
vyplýva, že ubytovanie ju mesačne stojí cca 178, 95 eur, cestovné okolo 100-110 eur mesačne, strava

okolo 122,98 eur mesačne, čistiace prostriedky a veci do bytu na 4 mesiace cca 40,29 eur (t.j. mesačne
cca 10 eur), paušál na telefón okolo 22-25 eur mesačne, kozmetika na tvár okolo 70,10 eura na 2
mesiace (t.j. 35,05 eura mesačne), atkin (športová výživa) okolo 129,03 eura na 2 až 3 mesiace (t.j.
mesačne43,01-64,5eura),permanentkadofitnescentravovýške28eurmesačne,doučovaniezchémie
a anglického jazyka vo výške 35 eur mesačne, spotify 3,99 eur mesačne a netflix 11,49 eur mesačne,

pričom navrhovateľka vo svojej špecifikácii výdavkov uviedla, že to spolu to činí 552,14 eur mesačne.
K uvedenému súd uvádza, že výdavky na netflix a spotify, tak ako namieta aj matka, súd nepovažuje
za nevyhnutné výdavky, rovnako ako výdavky na športovú výživu a permanentku do fitnescentra. Súd
okrem toho uvádza, že navrhovateľka v konaní nezdôvodnila ani prečo potrebuje doučovanie (na dotaz
súdu zástupca navrhovateľky upresnil, že má ísť o doučovanie z chémie a anglického jazyka) a ani

tieto výdavky nezdokladovala. Vzhľadom na uvedené, súd na tieto výdavky neprihliadal a preto celkovo
odôvodnené výdavky navrhovateľky činili sumu cca 480 eur mesačne. Súd v rámci konania prihliadal na
nevyhnutné výdavky navrhovateľky, ako aj skutočnosť, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu
svojho dieťaťa rovnakým dielom, a preto súd považuje určené výživné v sume 240 eur mesačne aj
z tohto dôvodu za primerané výživné na zabezpečenie riadnej výživy plnoletej dcéry v súvislosti s jej

nákladmi na bývanie, ošatenie, stravu, prípravu na budúce povolanie a zdravotnú starostlivosť zo strany
jedného rodiča. Z konania je preukázané, že vyživovacia povinnosť povinnej matky doposiaľ nezanikla,
preto má súd za to, že určené výživné je primerané, zákonné a zodpovedá odôvodneným potrebám
navrhovateľky a zároveň je aj v schopnostiach povinnej osoby - matky. Pokiaľ ide o zaostalé výživné,
súd pri jeho výpočte vychádzal z toho, že predstavuje rozdiel sumy výživného, ktoré by mala povinná

osoba (matka) platiť oprávnenej osobe (dospelá dcéra) podľa tohto rozsudku a sumy, ktorú za uvedené
rozhodujúce obdobie pre toto konanie povinná osoba zaplatila. Zaostalé výživné za obdobie 17.06.2025
do 30.06.2025 a za obdobie od 01.09.2025 do 30.11.2025 predstavuje sumu 622 eur. Alikvotná časť
zaostalého výživného za mesiac jún 2025 činí sumu 112 eur. Zaostalé výživné za mesiace september
až november 2025 činí sumu 720 eur, t.j. spolu 832 eur. Z výpisu účtu matky (čl. 83) však vyplynulo, že

dcére poslala na účet dňa 13.09.2025 sumu 110 eur a zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že platila paušál za telefón dcéry v mesiacoch jún až september 2025 (spolu v sume 100 eur) a preto
súd tieto sumy odpočítal zo sumy zaostalého výživného. Zaostalé výživné tak predstavuje sumu 622
eur (832 eur – 210 eur), pričom ho súd povolil povinnej osobe uhradiť do konca januára 2026.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).