Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125343127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: A–Z veľkoobchod, s.r.o.,

sosídlomPodJašterom,92001Hlohovec,IČO:36223611,právnezast.:JUDr.DanielPavelka,advokát
sosídlomPribinova46,92001Hlohovec,IČO:17609071protižalovanému:SCXTrades.r.o.,sosídlom
Hollého 1499/8, 949 01 Nitra, IČO: 52 688 526, v konaní o zaplatenie 6.577,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- istinu 6.577,39 eur,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5.875,45 eur od 30.07.2023 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 600,92 eur od 01.10.2023 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 101,02 eur od 15.09.2023 do zaplatenia,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuvrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.577,39eur s prísl.
s tým, že žalobca v dňoch 29.05.2023, 13.08.2023 a 30.08.2023 dodal tovar, ktorý žalovaný riadne

prevzal. V dôsledku uvedeného došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
podľa ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako
predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar, previesť na neho vlastnícke právo
k tovaru a záväzok žalovaného zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu.

Žalobcovi vznikol titulom vyššie uvedených dodávok tovaru nárok na zaplatenie kúpnej ceny, ktorú
vyčíslil žalovanému prostredníctvom nasledovných faktúr obsahujúcich špecifikáciu druhu ako i

množstva dodaného tovaru: číslo faktúry dátum splatnosti fakturovaná suma 20232375 29.07.2023
5875,45 €,20233647 30.09.2023 600,92 €,20233878 14.09.2023 101,02 €,Spolu 6577,39 €. Faktúry
boli žalovanému riadne doručené s tým, že žalobca si súvislosti s dodaním tovaru a vyúčtovaním
kúpnej ceny splnil všetky daňové povinnosti. Žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu a to ani čiastočne.
Výška peňažného záväzku žalovaného voči žalobcovi, s ktorého splnením sa nachádza v omeškaní tak
predstavuje sumu 6.577,39 €.

Z titulu pretrvávajúceho omeškania žalovaného so zaplatením vyššie uvedenej pohľadávky adresoval
žalobca žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.06.2025 výzvu na zaplatenie
pohľadávky - pokus o zmier. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a bola odoslaná späť
právnemu zástupcovi žalobcu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zmenil sídlo jeden deň po odoslanípokusu o zmier, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu adresoval uvedenú výzvu žalovanému
emailom. Žalovaný informoval právneho zástupcu žalobcu, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie
pohľadávky, nakoľko už je na jeho ťarchu vedená exekúcia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pohľadávku

žalobcu do dnešného dňa neuhradil, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zosumy5875,45€od30.07.2023dozaplatenia,vovýške9,50%ročnezosumy600,92€od01.10.2023
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 101,02 € od 15.09.2023 do zaplatenia. Z titulu omeškania
žalovaného vznikol žalobcovi podľa ustanovenia § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatňovaním pohľadávky v sume 40 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 07.07.2025 platobný rozkaz
pod sp.zn.38Up/909/2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný
odpor, v ktorom uviedol, že neevidujú dlh voči žalobcovi tak ako ho žalobca deklaruje. Nepopierajú
zmluvný vzťah s firmou A-Z veľkoobchod, s.r.o. Ich spoločnosť Soul Trade, s.r.o., Kalvária 3, 949

01 Nitra objednala tovar, ktorý je uvedený na predmetných faktúrach. Tento tovar ďalej presunuli
odberateľom. Časť z neho vykazovala známky poškodenia, resp. nesprávneho nastavenia. Jednalo sa
o elektronický tovar (prúdový chránič, istič, chránička a podobne). Sú to skryté vady, ktoré sa zistia
až pri použití. So žalobcom ich spoločnosť obchoduje niekoľko rokov. O to viac zarážajúci je postup
žalobcu. Štandardne tieto vady započítavajú pri kúpe ďalšieho tovaru. Konanie žalobcu pokladajú za

predčasné a neštandardné. Niekoľko rokov spolu obchodovali a veľa krát sa stali podobné vady pri
zakúpenej elektronike. Vyššie uvedený postup niekoľko krát aplikovali v praxi a nerozumejú konaniu
žalobcu. Ich spoločnosť ako účtovná jednotka v čase dodania faktúr, jednotlivé faktúry zaradila do svojej
evidencie, ale spätnou kontrolou objavili rozpor s deklarovaným množstvom a množstvom, ktoré ich
zamestnanec prijal v konkrétnych dátumoch dodania. Tento rozpor mohol vzniknúť aj z nedbanlivosti a

v dôsledku toho, že žalobca vydával faktúry s určitým časovým oneskorením. Ich spoločnosť jednala
s konateľom žalobcu a dohodli sa na započítaní vadných výrobkov pri ďalšom nákupe. Faktom je,
že konateľ žalobcu vedel o korekcií súm na jednotlivých faktúrach a napriek tomu začal konanie na
súde, čo ich spoločnosť prekvapilo. Nevyhýbajú sa zodpovednosti za svoj záväzok, ale v žiadnom
prípade sa nejedná o sumu, ktorú požaduje žalobca. Spoločnosť Soul Trade s.r.o. nepopiera zmluvný

vzťah, ale odhalili nesúlad medzi ich záznamami (na základe chybovosti, resp. nefunkčnosti niektorých
elektronických tovarov) a údajmi žalobcu, ktoré uviedol na jednotlivých faktúrach. Majú za to, že žalobca
si je vedomý toho, že doteraz v podobných prípadoch zvolili úplne iný postup. S výškou finančného
vyrovnania, ktoré požaduje žalobca, nesúhlasia. Podmienkou vzniku zodpovednostného právneho
vzťahu medzi subjektom porušujúcim právnu povinnosť (záväzkovú alebo zákonnú) je okrem porušenia

tejto povinnosti a vzniku škody aj príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi konaním, resp. opomenutím
a vzniknutou škodou. Uvedené je explicitne vyjadrené aj v Obchodného zákonníka, ktorý uvádza, že
kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej
strane... (§ 373 Obchodného zákonníka).
Uvedené sa vzťahuje aj na porušenie povinností ustanovených priamo Obchodným zákonníkom (§ 757

Obchodného zákonníka) a porušenie povinností ustanovených zákonom o cenných papieroch [§ 8g
zákona č. 566/2Ooi Z.z. o cenných papieroch a investičných službách.(Nález Ústavného súdu SR, sp.
zn.I. ÚS 177/08).Vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide pri priamej väzbe javov (objektívnych
súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). Ak bola príčinou vzniku
škody iná skutočnosti zodpovednosť ich spoločnosti nenastáva. Pripomínajú, že z ich strany bola

poskytnutá potrebná súčinnosť, v takýchto prípadoch je namieste požadovať, aby ich spoločnosť
zaplatila za skutočne dodaný tovar, nielen za deklarovaný tovar. Otázka príčinnej súvislosti môže byť
vždy riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať od
všeobecných súvislostí a skúmať konkrétne ,ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové
hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej

súvislosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 144/2008).
V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou
spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na
neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť' pôsobenia príčiny na následok, pri
ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku

musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený - nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahu
ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Cdo 32/20071. (R 31/2019).Sú presvedčení, že žalobca pochybil a žesú rozpory v otázke dodaného množstva a v otázke chybných tovarov, resp. elektronických tovarov so
skrytou vadou, ktorá spôsobuje nefunkčnosť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný namieta vady kvality a množstvo
dodaného tovaru. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný v rámci realizácie obchodnoprávneho
záväzkového vzťahu, ku ktorému došlo titulom dodania tovaru v roku 2023 ani po doručení predžalobnej
výzvy nikdy vady ani množstvo dodaného tovaru nenamietal, tieto skutočnosti nikdy nereklamoval. Z
tohto titulu žalobca považuje procesnú obranu žalovaného voči uplatňovanému nároku, ktorú vzniesol

až po doručení platobného rozkazu, za účelovú a za ničím nepodložené tvrdenia. Zároveň platí, že na
podporuuvedenýchtvrdenížalovanýnepredložilžiadenrelevantnýdôkaz.Nazákladeuvedenéhovyššie
uvedené námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť dôvodnosť uplatňovaného nároku žalobcu.
Žalobca ďalej poukazuje na to, že po doručení predžalobnej výzvy žalovaný vo vzťahu k nároku žalobcu
uviedol len to, že jeho finančná situácia mu neumožňuje plnenie pohľadávky, nakoľko má exekúciu.
Žiadnu inú námietku ani výhradu voči nároku žalobcu nevzniesol.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Upravuje označenie

žalovaného s tým, že došlo k zmene sídla aj názvu žalovaného. Nový názov žalovaného je SCX
Trade s.r.o. a sídlo je Hollého 1499/8, 949 01 Nitra. Žalobu podali na základe toho, že žalobca dodal
žalovanému tovar, za ktorý riadne a včas nezaplatil. Dostal sa do omeškania. Pri bežnej komunikácii
žalovaný sľuboval, že zaplatí neskôr, aby počkali ešte chvíľu. Medzi konateľom žalobcu a žalovaným je
aj príbuzenský vzťah, preto bol žalobca ohľaduplný, žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie,

na to nereagoval. V odpore žalovaný uvádzal argumenty o nejakých reklamáciách, ktoré sa nezakladali
na pravde, sú to účelové tvrdenia, žalovaný si neuplatnil žiadnu reklamáciu. Z toho dôvodu majú za to,
že žaloba je dôvodná a žiadajú, aby jej súd vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom a trovy konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom , ktoré boli
žalovanému doručené , a to: -faktúry čl. 7-9, - Pokus o zmier čl. 10-12
- e-mail čl. 13 a zistil, že:

7. Žalobca v dňoch 29.05.2023, 13.08.2023 a 30.08.2023 dodal tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal.

8. Žalobca vyúčtoval za dodaný tovar žalovanému faktúrou č. 20232375, splatnou dňa 29.07.2023
sumu 5875,45eur, faktúrou č. 20233647, splatnou dňa 30.09.2023 sumu 600,92 eur,- faktúrou č.
20233878 splatnou dňa 14.09.2023 sumu 101,02 eur, spolu sumu 6577,39 eur.

9. Žalobca žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.06.2025 zaslal žalovanému
výzvu na zaplatenie pohľadávky - pokus o zmier, na ktorý žalovaný nereagoval.

10. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka , omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

13. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.577,39
eur s prísl., je dôvodná.

14. Z prevedeného dokazovania vyplynulo a nebolo sporné, že žalobca v dňoch 29.05.2023, 13.08.2023

a 30.08.2023 dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal. Medzi žalobcom a žalovaným
tým došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 409 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar, previesť na
neho vlastnícke právo k tovaru a záväzok žalovaného zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu.
Žalobcovi vznikol titulom vyššie uvedených dodávok tovaru nárok na zaplatenie kúpnej ceny, ktorú

žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami obsahujúcich špecifikáciu druhu ako i množstva dodaného
tovaru, a to: -faktúrou č. 20232375, splatnou dňa 29.07.2023 na sumu 5875,45eur, -faktúrou č.
20233647, splatnou dňa 30.09.2023 na sumu 600,92 eur,- faktúrou č. 20233878 splatnou dňa
14.09.2023 na sumu 101,02 eur, spolu v sume 6577,39 eur. Žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu
ani po výzve na zaplatenie dlžnej sumy, a to ani čiastočne.

15. Žalovaný v odpore tvrdil, že žalovaný si objednal tovar, ktorý je uvedený na predmetných faktúrach,
časť z neho vykazovala známky poškodenia, resp. nesprávneho nastavenia. Jednalo sa o elektronický
tovar (prúdový chránič, istič, chránička a podobne), sú to skryté vady, ktoré sa zistia až pri použití.
Žalovaný ako účtovná jednotka v čase dodania faktúr jednotlivé faktúry zaradil do svojej evidencie,

ale spätnou kontrolou objavili rozpor s deklarovaným množstvom a množstvom, ktoré ich zamestnanec
prijal v konkrétnych dátumoch dodania. Tento rozpor mohol vzniknúť aj z nedbanlivosti a v dôsledku
toho, že žalobca vydával faktúry s určitým časovým oneskorením Dohodli sa s konateľom žalobcu na
započítaní vadných výrobkov pri ďalšom nákupe. Nepopiera zmluvný vzťah, ale odhalili nesúlad medzi
ich záznamami (na základe chybovosti, resp. nefunkčnosti niektorých elektronických tovarov) a údajmi

žalobcu, ktoré uviedol na jednotlivých faktúrach.

16. K námietke žalovaného ohľadom vady kvality a množstva dodaného tovaru od žalobcu súd uvádza,
že žalovaný vady ani množstvo dodaného tovaru pred podaním odporu nenamietal, z vyjadrenia žalobcu
vyplynulo, že tieto skutočnosti u žalobcu žalovaný nikdy nereklamoval, preto súd považoval procesnú

obranužalovanéhovočinárokužalobcuibazaúčelovú. Žalovanýnapodporusvojich tvrdenínepredložil
ani žiadne relevantné dôkazy.

17. Na základe hore uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.577,39 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

peňažného záväzku, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať úroky z omeškania, a preto súd
podľa §369 ods1,2 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5.875,45 eur od 30.07.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 600,92 eur od 01.10.2023 do zaplatenia ,úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
101,02 eur od 15.09.2023 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr) a v zmysle §

369c ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).