Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825203032.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo o návrhu navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,
XXX XX F., proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odporcovi u k l a d á, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súpisné č. XXX,
nachádzajúceho sa na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1174

m2, ako aj na pozemky C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1174 m2 a C-
KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, ktoré všetky nehnuteľnosti sú
evidované na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a mesto F..

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Navrhovateľka m á voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd odporcu p o u č u j e, že má právo (ako žalobca) podať na tunajšom súde voči navrhovateľke (ako
žalovanej) žalobu, ktorou sa bude domáhať určenia, že nie sú dané dôvody na jeho vylúčenia z užívania
rodinného domu súpisné č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1174 m2, ako aj pozemkov C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1174 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2,
ktoré všetky nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a mesto F..

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa08.12.2025o14:41hod.,sanavrhovateľkavočiodporcovi,
s poukazom na § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. e/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil, aby dočasne

nevstupoval do rodinného domu súpisné č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku C-KN parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1174 m2, ako aj na pozemky C-KN parc. č. XXXX/XX -
zastavanáplochaanádvorieovýmere1174m2aC-KN parc.č.XXXX/XX-zastavanáplochaanádvorie
o výmere 118 m2, ktoré všetky nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie a obec F., a to až do času zrušenia neodkladného opatrenia príslušným súdom.

2/ Návrh odôvodnila tým, že je manželkou odporcu a toho času prebieha na Okresnom súde Námestovo
rozvodové konanie, o ktoré požiadala ona (sp. zn. 3Pc/24/2025) a v ktorom je vytýčený termín
pojednávania na deň 15.12.2025. Dôvodom, pre ktorý žiada o rozvod manželstva je dlhodobá závislosť
manžela od alkoholu, neochota liečiť sa, neschopnosť získať alebo udržať si zamestnanie, ale hlavne
vulgárnosť a agresivita manžela, keď je opitý. Tesne pred podaním žiadosti o rozvod býval tak opitý,
že o sebe nevedel, pritom robil neporiadok a porozbíjal v dome nábytok, močil a nekontrolovane sa

vyprázdňoval mimo toalety alebo spal na zemi vo dvore. Po podaní žiadosti o rozvod, konkrétne v
septembri 2025, sa situácia znova zhoršila, musela privolať políciu, pretože manžel v zúrivosti rozbildvere na kuchyni. Policajná hliadka manžela zobrala do vyšetrovacej väzby, z ktorej bol prepustený v
decembri2025adomovprišielvoštvrtok04.12.2025.Nemábližšiuinformáciuopriebehutohtotrestného
konania, nebola nikým upozornená na to, že manžel bude prepustený z väzby, jednoducho sa zjavil

u nich doma a odvtedy sa dožaduje vstupu do domu. V minulosti už raz žiadala, aby bolo manželovi
zakázané vstupovať do domu, a to v konaní zn. 1C/31/2017. Súd nariadil odporcovi nevstupovať do
rodinnéhodomuanapozemky.RozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.6T/80/2018bolodporca
odsúdený za týranie blízkej a zverenej osoby, za čo dostal trest 66 mesiacov. Po prepustení sa jeho
správanie rýchlo vrátilo do starých koľají. Ona je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, aj pozemkov

okolo, s výnimkou pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 462, ktorý vlastní
s odporcom spoločne. V dome žije spolu so svojimi plnoletými deťmi. Ona a deti znášajú manželovo
správanie zle, majú poruchy spánku, sú v neustálom strese z toho, že odporca sa bude znova pokúšať
dostať do domu, v akom bude pritom stave, čo zase zničí, či bude voči nim vulgárny alebo či na nich
dokonca nezaútočí aj fyzicky. Aktuálne sa odporca zdržiava zrejme u svojho brata, ale pravidelne sa
pokúša dostať do domu, čo ona aj deti považujú za obťažujúce a obmedzujúce. Z obavy z neho sa s

deťmi musia stále zamykať. Správanie manžela a atmosféra, ktorú v dome vyvoláva, má dopad na jej
psychický stav, ale hlavne na psychický stav dcéry. Doma sa necítia bezpečne, a je z pretrvávajúceho
stresu vyčerpaná. Dcéra má stres a obavu z toho, že jej otec sa môže kedykoľvek dostať do domu. Jej
zdravotný stav sa v dôsledku stresu natoľko zhoršil, že bola nútená vyhľadať lekársku pomoc a bola jej
diagnostikovaná reaktívna úzkostná porucha, kvôli ktorej je dlhodobo PN. Ako uviedla lekárovi dcéra,

má za to, že jej zdravotný stav súvisí s rodinnou situáciou s otcom, pretože iné stresy v živote nemá.
Dcéra súhlasí so zverejnením časti jej zdravotnej dokumentácie, ktorú prikladá. Pokúšala sa manželovi
dohovoriť, aby odišiel a vysvetliť mu, že takto nevedia žiť, ale on sa nechce dohodnúť, nechce natrvalo
odísť a hovorí stále dookola to isté, že nechce rozvod, že sa polepší a pod. Dočasná úprava pomerov je
podľa jej názoru nevyhnutná, inak bude protiprávny stav naďalej pretrvávať. Nariadením neodkladného

opatrenia by bola poskytnutá ochrana života, zdravia a telesnej, a hlavne duševnej, integrity jej i jej
detí. Tiež zastáva názor, že nie je potrebné vo veci podávať žalobu, pretože už samotné neodkladné
opatrenie zabezpečí požadovanú bezpečnosť pre ňu, aj jej deti.

3/ K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa pripojila listinné dôkazy, z ktorých súd

zistil nasledovné skutočnosti.

4/ Podľa listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie a obec F. je navrhovateľka (na základe
osvedčenia o dedičstve D 356/01 a darovacej zmluvy H. XXX/XXXX) výlučnou vlastníčkou rodinného
domu súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa na pozemku C - KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 1174 m2 a tiež je výlučnou vlastníčkou tohto pozemku, ako aj pozemku číslo
XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2. Podľa listu vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie a obec F. je navrhovateľka spolu s odporcom (na základe kúpnej zmluvy H. XXX/
XXXX) podielovou spoluvlastníčkou pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere
462 m2, pričom spoluvlastnícky podiel každého z nich je vo výške 1/2 - ica z celku.

5/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 1C/31/2017-10 zo dňa 20.09.2017 súd, na základe návrhu
navrhovateľky, odporcovi nariadil, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XXX
stojaceho na pozemku parcela číslo XXXX/XX v F.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.10.2017
a vykonateľnosť dňa 27.09.2017. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že dôvodom nariadenia

neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že bolo osvedčené správanie odporcu, ktoré navrhovateľka
opísala v návrhu, a to že, sa jej manžel pod vplyvom alkoholu dopúšťa sa voči nej a deťom psychického
a fyzického násilia, ničí majetok v rodinnom dome, hádže po nich rôzne predmety, vulgárne im nadáva
a obviňuje ich z vecí, ktoré sú výmyslom jeho alkoholovej mysle. Pravidelne sú domov volaní policajti,
pričom jednotlivé výjazdy vždy skončili ako priestupkové konanie. V auguste 2017 navrhovateľka podala

naodporcuajtrestnéoznámenievovecivovecitýraniablízkejazverenejoosoby.Zdôvoduagresívneho
správania odporcu navrhovateľka zavolala policajtov a odporca bol vylúčený z užívania nehnuteľnosti a
ona bola poučená o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie.

6/ Trestné konanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby sa skončilo právoplatnosťou rozsudku

tunajšieho súdu sp. zn. 6T/80/2018 zo dňa 24.07.2018, ktorá nastala v deň vydania tohto rozsudku.
Týmto rozsudkom bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi obžalovaným G. B., nar.
XX.XX.XXXX a prokurátorom, podľa ktorej sa obžalovaný uznáva za vinného, že v presne nezistenej
dobe najmenej od roku 2013 do 15.08.2017 v F., na ulici E. v rodinnom dome číslo XXX/X pod vplyvomalkoholu nadával svojej manželke A. B., nar. XX.XX.XXXX do B., I., J. upratovačiek, rôznym spôsobom ju
fyzicky napádal, keď mu nechcela dať peniaze na alkohol, vyhrážal sa jej, že ju dobije, že ich podpáli, že
ich pošle na ulicu, že budú K. prosiť, aby mohli suchý chlieb žrať, následkom čoho musela A. B. s deťmi

niekoľko krát pred ním utiecť domu, synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX nadáva, že je I., L., M., B. I., hádzal
do neho taniere, plastové fľaše, vyhadzoval ju z domu, bránil im v spánku, niekedy aj do štvrtej rána
chodil po dome a budil ich, nech nespia, na čo syn chodieval do školy nevyspatý, nedovolil sa synovi učiť,
zakazoval mu jesť a bral mu jedlo, čím svojím konaním spôsobil svojej manželke A. B., nar. XX.XX.XXXX
a synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX psychické utrpenie a strach o svoj život a zdravie, čím blízkej

osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním, bezdôvodným odopieraním stravy,
oddychu, spánku a vzdelávania, ktoré ohrozuje ich fyzické alebo psychické zdravie a takto konal
závažnejším spôsobom (po dlhší čas), čím spáchal zločin týrania blízkej a zverenej osoby v zmysle §
208 ods. 1 písmeno a) a b) a ods. 3 písm. d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 66 mesiacov a bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia.

7/ Na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 28.08.2025 sa na tunajšom súde (pod sp. zn. 3Pc/24/2025)
začalo konanie o rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa 01.06.1991.
Návrh na rozvod navrhovateľka odôvodnila neznesiteľným správaním manžela, ktoré sa začalo tým,

že začal piť a keď bol opitý vulgárne sa správal alebo bol verbálne agresívny spočiatku len voči
nej, ale neskôr aj voči deťom. Absolvoval aj protialkoholické liečenie, ktoré však nebolo úspešné,
vrátil sa k požívaniu alkoholu, bol agresívny, čo viedlo k viacerým uznaniam za vinného z priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, ako aj súdnemu nariadeniu nevstupovať do rodinného domu
navrhovateľky až k odsúdeniu za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, kedy mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 66 mesiacov nepodmienečne. Po prepustení z výkonu trestu sa účastníci
pokúsili o obnovenie manželského spolužitia, ale po čase sa manžel opäť vrátil k alkoholu a odmietol
pokračovať v ambulantnej liečbe. Okrem toho, že jej vulgárny a agresívny voči nej i deťom, ktoré s nimi
žijú v spoločnej domácnosti, doma robí neporiadok, rozbíja vybavenie domácnosti a zariadenie. Býva
tak opitý, že spí na zemi vo dvore, často pomočený a v najhoršom stave nič neudrží ani stolicu.

8/ Súd si, pre krátkosť lehoty na rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie zabezpečil listiny
pripojené k návrhu na rozvod manželstva, ako aj vyjadrenie odporcu k tomuto návrhu.

9/ Odporca vyhotovil vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva dňa 26.10.2025, kedy sa ešte nachádzal

v Ústave na výkon väzby a trestu odňatia slobody v Žiline. Vo vyjadrení uviedol, že s rozvodom
manželstva absolútne nesúhlasí. On sa po prepustení z väzenia pred dvoma rokmi snažil vrátiť k
manželke a deťom a pomôcť im okolo domácnosti, ako aj domu a okolia. Medzi ním a manželkou, ako
aj deťmi nie je nijaká osobná nenávisť. Priznal, že má problémy s alkoholom, ale zároveň s tým aj
bojuje s liečeniami, ktoré mu moc nepomohli, ale nevzdáva sa a po prepustení z väzby znova požiadal

o ambulantnú liečbu. Verí, že manželstvo sa dá zachrániť, žiada manželstvo nerozviesť a v prípade
rozvodu od manželky žiada zohnať adekvátne bývanie.

10/ Dňa 31.10.2025 E. B., nar. XX.XX.XXXX absolvovala psychiatrické prvovyšetrenie u E. E. K., ktorá
u nej konštatovala reaktívnu úzkostnú poruchu, a to po tom a čo jej E. B. popísala svoje psychické stavy

a po tom čo ju objektívne vyšetrila. V rámci popisu svojho stavu pacientka uviedla, že nemá pocit, že
by vzniknuté stavy súviseli s prácou, ale myslí si, že to súvisí s rodinnou situáciou s otcom, nejaké iné
stresy živote nemá, práca ju baví, v strese sa tam necíti, drogy neberie, alkohol nepije.

11/ Z rodného listu vystaveného Matričným úradom mesta F. dňa 19.03.2003 súd zistil, že E. B., nar.

XX.XX.XXXX je dcérou navrhovateľky a odporcu.

12/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14/ Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

15/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16/ Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

17/ V danom prípade navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
akéhokoľvek súdneho konania, pričom zároveň dostatočne osvedčila, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery na jednej strane medzi ňou (a jej deťmi) a na druhej strane medzi odporcom. Z listín,
ktoré mal súd k dispozícii a ktoré sú opísané v odôvodnení tohto uznesenia vyplýva, že odporca má
dlhodobé problémy s alkoholom, ktoré sa mu doposiaľ nepodarilo úspešne vyriešiť. Tento samotný fakt

nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ však alkohol u odporcu spôsobuje to, že
sa správa agresívne voči manželke a spoločným deťom a takáto situácia v ich spoločnej domácnosti
pretrváva už niekoľko rokov (navrhovateľkou predložené listiny, konkrétne rozsudok 6T/80/2018,
preukazujú že je tomu tak najmenej od roku 2013), je namieste poskytnúť obyvateľom rodinného
domu J. N. XXX na ulici E. v F. ochranu, a to okamžitým spôsobom. Ako totiž navrhovateľka uvádza

v návrhu a ako aj vyplýva z vyjadrenia odporcu k návrhu na rozvod manželstva, odporca bol vzatý
do väzby a v tejto aj, až do 03.12.2025, skutočne bol. Do väzby bol vzatý na základe toho, že po
podaní žiadosti o rozvod sa situácia v spoločnej domácnosti zhoršila a odporca mal v zúrivosti rozbiť
dvere na kuchyni. Vzhľadom k uvedenému je existujúca situácia taká, že navrhovateľka a odporca
sú v rozvodovom konaní, odporca s rozvodom nesúhlasí a na 15.12.2025 je určený termín prvého

pojednávania v tomto konaní. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla,
že odporca sa dožaduje vstupu do predmetného domu. Za takého stavu veci je potom nevyhnutné
zasiahnuť a upraviť pomery strán, pretože nevydaním neodkladného opatrenia by navrhovateľka (a deti,
ktoré s ňou bývajú) boli vystavené nebezpečenstvu. Odporca by totiž mohol zopakovať svoje minulé
agresívne správanie, prípadne sa dopustiť iného (zdravia, prípadne i života ohrozujúceho) konania.

Rozvodové konanie nepochybne predstavuje záťaž pre oboch manželov, pričom keď odporca nadmerne
požíva alkohol, jeho reakcia na takúto náročnú situáciu je nepredvídateľná. Inak povedané, nakoľko
sa odporca preukázateľne opakovane voči navrhovateľke a ich spoločným deťom správal pod vplyvom
alkoholu po dlhé roky viac ako neprimerane, v situácii prebiehajúceho rozvodu (s ktorým nesúhlasí) je
v záujme zachovania psychického a fyzického zdravia navrhovateľky (a detí, ktoré s ňou žijú) zabrániť

tomu, aby boli vystavení obdobnému, či ešte horšiemu správaniu odporcu voči nim. Súd preto odporcovi
zakázal vstupovať do predmetného domu, ako aj na pozemky, na ktorých je dom postavený, resp. ktoré
tvoria jeho bezprostredné okolie.

18/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19/ V predmetnej veci súd dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť ak

nie trvalú, tak dlhotrvajúcu úpravu pomerov medzi stranami, preto súd navrhovateľke povinnosť podať
žalobuvočiodporcovineuložil.Súdtaktiežzobraldoúvahyto,žeprivydávanínariaďovaníneodkladného
opatrenia nevychádzal len z tvrdení navrhovateľky, ale najmä z listín, ktorými navrhovateľka dostatočne
osvedčila dôvody na jeho nariadenie. V tejto veci treba zdôrazniť, že odporca nie vlastníkom, resp.
spoluvlastníkom dotknutého rodinného domu a ani pozemku, na ktorom dom stojí. Nariadením

neodkladného opatrenia tak nedôjde k zásahu do jeho vlastníckeho práva, ale do práva užívať dom
a pozemky z toho titulu, že je manželom vlastníčky domu a pozemku. Takéto právo môže zaniknúť
aj spolu so zánikom manželstva. Za takéhoto stavu veci súd dospel k záveru, že v danej veci je
najvhodnejšie, aby v prípade, ak užívacie právo odporcu nezanikne v dôsledku rozvodu manželstvas navrhovateľkou a odporca bude mať záujem v predmetnom dome naďalej bývať, resp. ho užívať (spolu
s pozemkami) tak, aby to bol odporca, kto iniciuje začatie súdneho konania.

20/ Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

21/ Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odseku 19 tohto odôvodnenia, postupujúc podľa § 337 ods. 1
a 2 CSP, súbežne s nariadením neodkladného opatrenia odporcu poučil, že môže podať žalobu vo veci

samej, a to voči žalobkyni, ktorou sa bude domáhať určenie, že nie súd dané dôvody na jeho vylúčenia
z užívania predmetného domu a pozemkov. Pokiaľ bude v tomto konaní úspešný a súd jeho žalobe
vyhovie, aj bez návrhu neodkladné opatrenie nariadené týmto uznesením zruší.

22/ Súd tiež môže zrušiť neodkladné opatrenie vtedy, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Takto môže rozhodnúť len na návrh niektorej zo strán (§ 334 CSP).

23/ Vzhľadom na uvedené, keďže nariadené neodkladné opatrenie môže zaniknúť len rozhodnutím
súdu vydaným podľa § 334 CSP alebo § 337 ods. 3 CSP, nebolo potrebné, aby súd túto
skutočnosť (vyplývajúcu priamo zo zákona) uviedol vo výroku rozhodnutia a týmto spôsobom vymedzil

trvanie neodkladného opatrenia. Z dôvodu nadbytočnosti vymedzenia takéhoto „neurčitého“ trvania
neodkladného opatrenia, súd v tejto časti návrh navrhovateľky zamietol.

24/ Nakoľko týmto rozhodnutím sa konanie o neodkladnom opatrení môže skončiť, súd v ňom rozhodol
aj o náhrade trov konania a túto priznal navrhovateľke ako v konaní úspešnej strane, pretože návrh bol

zamietnutý (v porovnaní s vyhovujúcou časťou) len v zanedbateľnom rozsahu. Na toto rozhodnutie súd
aplikoval § 255 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné jeho vyhotovením (§ 332 ods. 2 CSP).