Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202251
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202251.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená X.X.XXXX, trvale
bytom v C., D. E. XXX/XX, F. G., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G., H. XXX, na návrh matky maloletej: A. C., G. C., narodená
X.X.XXXX, trvale bytom v C., D. E. XXX/XX, F. G., zastúpenej zástupcom: JUDr. Attila Elek, advokát, so
sídlom v Rožňave, Jovická 2, IČO: 42331374, proti otcovi maloletej: I. B., narodený X.XX.XXXX, trvale

bytom v J. C., K. XXX/XX, F. G., zastúpenému zástupkyňou: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so
sídlom v Bratislave-Rači, Karpatské námestie 10, IČO: 35526343, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Rožňava 10P/1/2025-88 zo dňa 2.12.2025 v priezvisku
maloletej A. tak, že správne priezvisko je „B.“.

II. O p r a v u j e výrok a odôvodnenie opravného uznesenia Okresného súdu Rožňava 10P/1/2025-96
zo dňa 10.12.2025 v priezvisku maloletej A. tak, že správne priezvisko je „B.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava 10P/1/2025-88 zo dňa 2.12.2025 súd schválil dohodu rodičov
ohľadom maloletej A. B.. V záhlaví rozsudku súd uviedol správne priezvisko a správny dátum narodenia
maloletého dieťaťa, avšak v prvom odseku výroku rozsudku uviedol nesprávny dátum jeho narodenia

X.X.XXXX, čo opravil opravným uznesením 10P/1/2025-96 zo dňa 10.12.2025. Následne súd zistil, že
došlo k zjavnej nesprávnosti vo výroku rozsudku, ako aj v opravnom uznesení v priezvisku maloletej,
kde bola označená ako A. C.. Keďže sa jedná o zjavnú nesprávnosť, ako chyba v písaní, bolo potrebné
rozhodnúť o oprave rozsudku a opravného uznesenia.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa

tohto zákona s použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.