Uznesenie – Konkurz ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:5121203326.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci vyhláseného
konkurzu na majetok úpadcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast.
JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, so sídlom Sladovnícka 22, 917 01 Trnava, správcom ktorého je
Insolvency services, k.s., so sídlom Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 972 596, značka

správcu: S1856 o odvolaní veriteľa AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 52 360
458 proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021-258 zo dňa 19. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021-258 zo dňa 19. augusta 2025 vo výroku I. p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zrušil konkurz na majetok úpadcu z dôvodu, že tu nie sú

predpoklady na vedenie konkurzu. V druhom výroku napadnutého rozhodnutia rozhodol, že správcovi
odmenu a náhradu výdavkov nepriznáva.

2.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žesúdprvejinštancieuznesenímč.k.9K/4/2021-33
zo dňa 17.05.2021 vyhlásil na majetok úpadcu konkurz na podklade rozsudku Okresného súdu Žilina
sp. zn. 36Tk/1/2021 zo dňa 12.03.2021, ktorým bol úpadcovi uložený trest prepadnutia majetku. Dňa

28.04.2025 bol súdu doručený návrh úpadcu na zrušenie konkurzu z dôvodu, že rozhodnutie o uložení
trestuprepadnutiamajetkuúpadcovibolozrušené uznesenímOkresnéhosúduŽilinazodňa28.04.2025
sp. zn. 55Nt/7/2024.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že dňa 26.05.2025 bolo súdu
doručené vyjadrenie veriteľa úpadcu AKMB, s.r.o., Štefánikova 9, 941 01 Nitra, IČO: 52 360 458

(ďalej aj „veriteľ“ alebo „odvolateľ“), v ktorom uviedol dôvody, pre ktoré by súd, napriek zrušeniu trestu
prepadnutia majetku, mal pokračovať v konaní. Podľa veriteľa samotné právoplatné rozhodnutie o
zrušení trestu prepadnutia majetku úpadcovi nie je dôvodom na zrušenie konkurzu. Podľa veriteľa aj
na konkurz vyhlásený podľa § 107a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
„ZKR“) sa aplikujú ustanovenia prvej časti ZKR a prvej až deviatej hlavy druhej časti ZKR. Súd by mal
teda skúmať aj splnenie ďalších predpokladov pre konkurz, a to najmä platobnú neschopnosť a nemal

by sa obmedziť výlučne na existenciu právoplatného rozhodnutia o zrušení trestu prepadnutia majetku.
Podľa veriteľa je úpadca platobne neschopný, má majetok postačujúci na úhradu nákladov konkurzu,
existuje preto predpoklad pre vedenie konkurzu a súd je povinný ďalej pokračovať v konkurze. Poukázal
aj na negatívne dôsledky rozhodnutia o zrušení konkurzu.

4. Okresný súd s poukazom na ustanovenie § 107a ods. 1 ZKR, § 102 ods. 1 a 2 ZKR konkurz na

majetok úpadcu zrušil.5. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 55Nt/7/2024 zo dňa 28.04.2025, právoplatného a
vykonateľného dňa 28.04.2025, zistil, že bola povolená obnova konania vedeného pred Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 36Tk/1/2021 a rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 36Tk/1/2021-4455 zo dňa

12.03.2021 bol v časti výroku o treste uloženého úpadcovi zrušený.

6. Okresný súd preto dospel k záveru, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený na podklade
právoplatného rozhodnutia súdu o uložení trestu prepadnutia majetku, ktorého existencia bola
jediným predpokladom pre jeho vyhlásenie. Splnenie iných predpokladov, t.j. platobnú neschopnosť

súd neskúmal, pretože aj prípadná platobná schopnosť by vyhláseniu konkurzu nezabránila.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zrušení trestu prepadnutia majetku došlo k zániku jediného
zákonom uznaného predpokladu pre vedenie tohto konkurzu. Okresný súd preto vyhlásený konkurz
zrušil a nestotožnil sa s tvrdeniami veriteľa, že je možné v konkurze pokračovať, keďže úpadca mal byť
platobne neschopný a jeho majetok mal postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Podľa okresného
súdu zákon neumožňuje súdu skúmanie či existujú iné ďalšie predpoklady pre vedenie konkurzu

vyhláseného výlučne na vykonanie uloženého trestu prepadnutia majetku. Keďže správca oznámil
dňa 13.06.2025, že dňa 11.06.2025 mu boli uhradené všetky pohľadávky proti podstate a správca si
neuplatnil odmenu ani výdavky, o ktorých súd rozhoduje pri zrušení konkurzu, potom okresný súd v
napadnutom rozhodnutí v druhom výroku správcovi odmenu a výdavky nepriznal.

7. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie veriteľ – AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, 949
01 Nitra, IČO: 52 360 458 („veriteľ“ alebo aj „odvolateľ“) z dôvodu, že výrok I. napadnutého rozhodnutia
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Odvolateľ teda vymedzil
rozsah odvolania proti výroku I. napadnutého rozhodnutia o zrušení konkurzu.

8. V odvolaní veriteľ popísal skutkový stav veci, a to existenciu pôvodne právoplatného rozsudku
Okresného súdu Žilina sp. zn. 36Tk/1/2021, ktorým bolo rozhodnuté o vine a treste úpadcu, ktorému bol
uložený trest prepadnutia majetku. Na základe uvedeného rozsudku podľa § 107a ZKR bol na majetok
úpadcu vyhlásený konkurz vedený pod sp. zn. 9K/4/2021. Poukázal na prihlásené pohľadávky veriteľa v
konkurze proti úpadcovi v sume 542.760,- Eur, ktoré boli zistené a v konaní popreté neboli. Poukázal na

speňaženie časti majetku úpadcu a dosiahnutý výťažok vo výške 184.686,11 Eur, ktorý bol predmetom
čiastkového rozvrhu výťažku nezabezpečených veriteľov zo dňa 04.11.2022 a správcom bol vykonaný.
Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2021, ktorý určil, že § 58 ods. 2 a 3 Trestného
zákona o obligatórnom ukladaní trestu prepadnutia majetku nie je v súlade s ústavou. Poukázal ďalej
na obnovu trestného konania úpadcu, keď Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 28.04.2025 sp. zn.

55Nt/7/2024 zrušil výrok trestného rozsudku o uložení trestu prepadnutia majetku, následkom čoho
vydal okresný súd napadnuté rozhodnutie. V odvolaní veriteľ poukázal na to, že v konkurze bola ním
prihlásená a zistená pohľadávka, ktorá nebola uspokojená vo výške 432.311,59 Eur. Poukázal na
ustanovenie § 3 ods. 1 a 2 ZKR, na § 5, § 16 ods. 4, § 102 ods. 2, 4, § 107a ods. 1, ods. 2 písm. d)
ZKR, na § 107a ods. 5 ZKR a na § 59 ods. 1 Trestného zákona.

9. Podľa odvolateľa okresný súd v napadnutom rozhodnutí nesprávne založil prvý výrok napadnutého
rozhodnutiaozrušeníkonkurzunaargumentácii,žekonkurzbolvyhlásenýnazákladetrestuprepadnutia
majetku uloženého úpadcovi v trestnom rozsudku, existencia ktorého bola jediným predpokladom pre
vyhlásenie konkurzu. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že na zrušenie konkurzu je bez ďalšieho

postačujúce zistenie o právoplatnom zrušení trestu prepadnutia majetku uloženého úpadcovi a takýto
záver nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a je v rozpore s účelom konkurzu, ktorým je ochrana
oprávnených záujmov veriteľov, a to najvyššia miera uspokojenia ich zistených pohľadávok. Okresný
súd založil svoj záver na nedôvodnej domnienke, že konkurz bol vyhlásený podľa § 107a ods. 1 ZKR,
čo by malo predstavovať akýsi samostatný druh konkurzu, t.j. konkurz vedený podľa § 107a ZKR. Podľa

odvolateľa je to však v rozpore s poslednou vetou § 107a ods. 1 ZKR v zmysle ktorej aj na takto
vyhlásený konkurz sa aplikujú ustanovenia prvej a druhej časti ZKR. Ustanovenia § 107a až § 107ab
ZKR neustanovuje osobitný účel konkurzu vyhláseného podľa § 107a ods. 1 ZKR, preto sa aj na takýto
konkurz aplikujú ustanovenia § 5 ZKR, t.j. dosiahnutie účelu čo najvyššej miery uspokojenia pohľadávok
veriteľov v konkurze a povinnosť konkurzného súdu postupovať tak, aby bol tento účel v konkurze

dosiahnutý. Ustanovenie § 107a až §107ab ZKR síce ustanovuje osobitný dôvod vyhlásenia konkurzu
z dôvodu uloženia trestu prepadnutia majetku, ktorý rozšíril množinu predpokladov na vyhlásenie
konkurzu, avšak tento nevylučuje ostatné predpoklady na konkurz, ktoré vyplývajú z ustanovenia prvej
časti ZKR. Preto vyhlásenie konkurzu na základe uloženého trestu prepadnutia majetku nezbavujekonkurzný súd povinnosti skúmať pri rozhodovaní o zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 2 ZKR existenciu
ďalších zákonných predpokladov na konkurz. Z ustanovenia § 102 ods. 2 ZKR ani z iného ustanovenia
nevyplýva, že by konkurzný súd pri rozhodovaní o zrušení konkurzu mal skúmať len výlučne existenciu

tohto predpokladu na konkurz, ktorý konštatoval pri vyhlásení tohto konkurzu.

10. Podľa odvolateľa preto okresný súd pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z nesprávnej
interpretácie § 102 ods. 2 ZKR a skúmal výlučne existenciu právoplatného rozhodnutia o zrušení trestu
prepadnutia majetku, ktorý bol dôvodom na vyhlásenie konkurzu podľa § 107a ods. 1 ZKR, ale neskúmal

existenciu ďalších v čase vydania napadnutého rozhodnutia existujúcich predpokladov na konkurz, a to
platobnú neschopnosť podľa § 3 ods. 2 ZKR.

11. Z obsahu spisu podľa odvolateľa vyplýva existencia predpokladov na konkurz, pretože úpadca má
minimálne dvoch veriteľov, je dôvodný predpoklad, že pohľadávky zistené v konkurze nebude možné
uspokojiť v celom rozsahu, úpadca má majetok ktorého hodnota predstavuje 175.117,57 Eur a konkurz

je možné viesť podľa druhej časti ZKR. Podľa odvolateľa je teda úpadca platobne neschopný a má
majetok postačujúci na úhradu nákladov konkurzu, čo predstavuje existenciu predpokladov na konkurz.
Súd mal skúmať pri rozhodovaní o zrušení konkurzu existujúce predpoklady na konkurz a pokiaľ takéto
predpoklady existovali, napadnuté rozhodnutie vydať nemal. Opačný výklad prezentovaný súdom prvej
inštancie je nelogický, v rozpore s účelom konkurzu, šikanózny k právam a oprávneným záujmom

veriteľov. V odvolaní ďalej popísal negatívne dôsledky rozhodnutia o zrušení konkurzu.

12. Nezmyselnému opakovaniu konkurzu toho istého úpadcu má brániť rešpektovanie ustanovenia §
102ods.2ZKRkonkurznýmisúdmi.Niejezrejmýzákladnýúčeltakéhotopostupuvzmyslenapadnutého
rozhodnutia, ak konkurzný súd zruší konkurz z dôvodu zániku jedného predpokladu konkurzu napriek

tomu, že má vedomosť o existencii druhého predpokladu na konkurz. Jedná sa o formalistický,
bezúčelový, nemajúci oporu v zákone výklad právnej normy. Odvolateľ poukázal na ustanovenie § 107a
ods. 5 ZKR, ktoré upravuje zmenu orgánu v konkurze, pokiaľ došlo k vyhláseniu konkurzu pred uložením
trestu prepadnutia majetku. Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca uprednostňuje kontinuitu pôvodného
konkurzu so zachovaním účinkov všetkých dovtedajších úkonov. Za súčasnej právnej situácie je žiaduce

pokračovať v konkurze úpadcu, čo by poskytlo spravodlivé vysporiadanie vzťahov medzi veriteľmi
pohľadávok. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s argumentáciou veriteľa vo vyjadrení zo dňa
22.05.2025 a postup konkurzného súdu považoval odvolateľ za nezákonný bez opory v ustanovení §
102 ods. 2 ZKR v rozpore s účelom konkurzu, šikanujúci a poškodzujúci záujmy veriteľov. Namietal
aj, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, čím došlo k porušeniu práva odvolateľa

na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. K odvolaniu veriteľa sa vyjadril úpadca podaním zo dňa 31.10.2025, v ktorom uviedol, že napadnuté
rozhodnutie považuje za vecne správne. Podľa úpadcu odvolateľ v odvolaní nezohľadnil osobitosti

konkurzného konania súvisiaceho s trestným konaním, ktoré je osobitným druhom konkurzného
konania. Osobitnosť spočíva v tom, že nejde o návrhové konanie, konkurz je vyhlásený bez návrhu,
bezodkladne po tom, ako je doručené konkurznému súdu právoplatné rozhodnutie o uložení trestu
prepadnutia majetku. Predpokladom vyhlásenia konkurzu súvisiaceho s trestným konaním je teda to,
že existuje právoplatné rozhodnutie o uložení trestu prepadnutia majetku. Absencia takéhoto trestného

rozhodnutia alebo jeho zrušenie spôsobuje, že nie sú predpoklady na konkurz. Keďže vyššie uvedené
je predpokladom vyhlásenia konkurzu, neexistenciu týchto predpokladov nie je možné nahradiť inými
predpokladmi. K tomuto záveru dospel aj súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí.

14. Úpadca ďalej poukázal na to, že osobitnosťou konkurzného konania súvisiaceho s trestným

konaním je to, že súd nepostupuje pred vyhlásením konkurzu podľa § 19 ZKR, úpadca nemá možnosť
sa vyhláseniu konkurzu brániť, nezohľadňujú sa osobitné dohody s veriteľmi o odložení splatnosti
pohľadávok, nemá možnosť osvedčiť spornosť pohľadávok a preukázať dostatok finančného majetku.
Pred vyhlásením konkurzu na strane úpadcu neboli splnené predpoklady na vyhlásenie konkurzu.

15. Podľa úpadcu jediným motívom odvolateľa je udržanie si pozície veriteľa s prihlásenou a zistenou
pohľadávkou. Poukazoval na spornosť veriteľom prihlásenej pohľadávky, keď na základe podnetu
dočasného správcu Okresného úradu v Žiline, správca neodporoval právnym úkonom úpadcu vo vzťahuk veriteľovi a nenapadol zmluvu o poskytovaní právnych služieb, z ktorej si veriteľ prihlásil pohľadávku
do konkurzného konania úpadcu. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

16. K vyjadreniu úpadcu sa vyjadril odvolateľ podaním zo dňa 07.11.2025. Uviedol, že ním prihlásená
pohľadávka je zistená, nebola popretá a je preto osobou oprávnenou na podanie odvolania proti
napadnutému rozhodnutiu podľa § 102 ods. 4 ZKR. Zopakoval tvrdenia o povinnosti skúmať existenciu
predpokladov na ďalšie vedenie konkurzu. Pokiaľ úpadca tvrdí, že právoplatné zrušenie trestu
prepadnutia majetku počas konkurzu je dôvodom na zrušenie konkurzu, potom aj existencia ostatných

predpokladov konkurzu musí byť nevyhnutne posudzovaná ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia,
teda v žiadnom prípade spätne ku dňu vyhlásenia konkurzu. Úpadca sa nevyjadril ku tvrdeniam
navrhovateľa o povinnosti zachovať kontinuitu konkurzného konania vo vzťahu napr. k ustanoveniu §
107a ods. 5 ZKR.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, § 385 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) v spojení s § 196 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“) v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie veriteľa dôvodné nie je.

18. Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak

zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

19. Podľa § 102 ods. 2 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie

sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku.

20. Podľa § 107a ods. 1 ZKR, ak príslušný súd doručí konkurznému súdu právoplatné rozhodnutie
o uložení trestu prepadnutia majetku, konkurzný súd bezodkladne bez návrhu rozhodne o vyhlásení

konkurzu na majetok toho, komu bol takýto trest uložený. Konkurzný súd rozhoduje uznesením, proti
ktorému nie je prípustné odvolanie. Takto vyhlásený konkurz sa vedie podľa tejto časti zákona.

21. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení

(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

22. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým súd
prvej inštancie zrušil konkurz úpadcu z dôvodu, že tu nie sú predpoklady na vedenie konkurzu na

základe skutočnosti, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený z dôvodu doručenia právoplatného
rozsudku súdu o uložení trestu prepadnutia majetku úpadcovi, ktorý bol následne zrušený právoplatným
rozhodnutím súdu sp. zn. 55Nt/7/2024 zo dňa 28.04.2025. Dôvod vyhlásenia konkurzu ako aj o zrušenie
uloženého trestu prepadnutia majetku sporné v konaní neboli.

23. Okresný súd poukazoval na skutočnosť, že doručenie právoplatného rozsudku ukladajúceho
úpadcovi trest prepadnutia majetku bolo jediným predpokladom vyhlásenia konkurzu bez toho, aby
konkurzný súd skúmal iné predpoklady vyhlásenia konkurzu. Vzhľadom na takýto osobitný dôvod
vyhlásenia konkurzu, pokiaľ tento jediný predpoklad vyhláseného konkurzu zanikol na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení uloženého trestu prepadnutia majetku, boli splnené predpoklady

pre zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 2 ZKR. Odvolateľ s tým nesúhlasil a poukazoval na to, že súd
prvej inštancie sa mal zaoberať pri rozhodovaní o zrušení konkurzu aj splnením iných predpokladov
na vyhlásenie konkurzu tvrdiac, že úpadca spĺňa podmienky konkurzu z dôvodu jeho platobnej
neschopnosti, plurality veriteľov a existencie dostatočného majetku spôsobilého na úhradu nákladov a
trov konkurzného konania. Odvolací súd sa s týmito tvrdeniami odvolateľa nestotožnil.

24. Na prvom mieste odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania a oprávnenie veriteľa na podanie
odvolania. V zmysle § 102 ods. 4 ZKR proti uzneseniu o zrušení konkurzu je oprávnený podať odvolanie
správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. Vzhľadom k tomu,že napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím o zrušení konkurzu, ide o rozhodnutie, voči ktorému je
prípustné odvolanie zákonom vymedzenými okruhom subjektov, medzi ktorých patrí okrem správcu aj
veriteľ za predpokladov uvedených v § 102 ods. 4 ZKR. V konaní nebolo sporné, že veriteľ si prihlásil

svoju pohľadávku, ktorá bola zistená (tak ako to vyplýva zo zoznamu pohľadávok nachádzajúcich
sa v pripojenom spise). Sporná nebola ani skutočnosť, že časť tejto pohľadávky uspokojená v
konkurze nebola. Veriteľ preto spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady na podanie odvolania voči
napadnutému rozhodnutiu a odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie vecne preskúmal.

25. Z obsahu podaného odvolania a výslovného znenia čl. V. prvá veta odvolania vyplýva, že odvolateľ
podal odvolanie proti výroku I. napadnutého rozhodnutia o zrušení konkurzu. Predmetom odvolacieho
prieskumu bol preto výrok I. o zrušení konkurzu.

26. Odvolací súd zdôrazňuje, čo sporné nebolo, že predmetné konkurzné konanie začal okresný súd ex
offo na základe doručenia právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36Tk/1/2021 zo dňa

12.03.2021, ktorým bol úpadcovi uložený trest prepadnutia majetku. Na základe ustanovenia § 107a
ods. 1 ZKR preto okresný súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. V konaní sporné nebolo ani to, že
na základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 55Nt/7/2024 zo dňa 28.04.2025, právoplatného
a vykonateľného v tento istý deň (č.l. 233), Okresný súd Žilina zrušil uvedený rozsudok v časti uloženia
trestu prepadnutia majetku úpadcu.

27. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne dospel k záveru, že vzhľadom na dôvod vyhlásenia
konkurzu,ktorývpriebehukonkurznéhokonaniaodpadol,bolisplnenépodmienkynazrušeniekonkurzu.

28. Podľa odvolacieho súdu sa v prejednávanej veci jedná o osobitný, špeciálny dôvod konkurzu, ktorý

je možné iniciovať a vyhlásiť výhradne z osobitného dôvodu, a to uloženia trestu prepadnutia majetku.
Jedná sa teda o osobitný dôvod a predpoklad vyhlásenia konkurzu. V takomto prípade je fakticky
konkurznékonanievýkonomrozhodnutiaoprepadnutímajetku,ktoréjevydanévtrestnomkonaní(Milan
Ďurica: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár, C. H. Beck, 4. vydanie, 2021, str. 871). Jedná
sa teda o prepojenie trestných rozhodnutí s konkurzným právom. Vo svojej podstate preto v trestnom

konaní uložený trest prepadnutia majetku je realizovaný inštitútmi, spôsobom a nástrojmi konkurzného
práva a fakticky sa jedná o osobitný spôsob výkonu trestného rozhodnutia vo vzťahu k postihnutiu
majetku v trestnom konaní odsúdenej fyzickej alebo právnickej osoby. Práve týmto účelom a zmyslom
je vymedzený aj špeciálny dôvod vyhlásenia konkurzu podľa § 107a ZKR.

29. Okresný súd správne konštatoval, že v takom prípade na rozdiel od konkurzného konania začatého
podľa druhej časti, ktoré sa začína výhradne na návrh (dlžníka alebo veriteľa), tento konkurz na základe
tohto špeciálneho dôvodu (právoplatného trestného rozsudku) je konaním začatým ex offo, pričom
konkurzný súd nemá žiadne možnosti skúmania akýchkoľvek iných predpokladov vyhlásenia konkurzu
(platobná neschopnosť, pluralita veriteľov, dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu), t.j. aj keby

neboli dané uvedené predpoklady, existencia právoplatného rozsudku ukladajúceho trest prepadnutia
majetku zaväzuje konkurzný súd postupovať podľa § 107a a nasl. ZKR a konkurz vyhlásiť.

30. Jediným dôvodom a predpokladom vyhlásenia konkurzu a postupu podľa § 107a ZKR je
existencia právoplatného odsudzujúceho rozsudku ukladajúceho trest prepadnutia majetku v trestnom

konaní. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne dospel k záveru, že pokiaľ iné predpoklady
v čase vyhlásenia konkurzu konkurzný súd neskúma a skúmať ani nemôže, potom zánikom tohto
jediného predpokladu (zrušenie uloženého trestu prepadnutia majetku) zanikli predpoklady na konkurz
vyhlásený na základe tohto jediného osobitného dôvodu. Odvolací súd konštatuje, že účelom konkurzu
vyhláseného podľa § 107a ZKR nie je riešenie platobnej neschopnosti alebo predĺženia, ale jeho účelom

je naplnenie sankcie uloženej v trestnom konaní, a to prepadnutia majetku bez ohľadu na splnenie
iných predpokladov na vedenie konkurzu podľa druhej časti. Pokiaľ tento jediný osobitný predpoklad
zanikne v priebehu konkurzného konania, pričom zmyslom tohto konkurzu na základe takto špecifického
dôvodu je naplnenie sankcie uloženej v trestnom konaní, a to prepadnutia majetku jeho speňažením
nástrojmi a spôsobmi podľa konkurzného práva, potom okresný súd správne konštatoval zánik jediného

predpokladu pre vedenie konkurzu vyhláseného na základe tohto špecifického osobitného dôvodu.
Podľa odvolacieho súdu je preto napadnuté rozhodnutie a postup okresného súdu správny.31. Odvolací súd konštatuje, že tvrdenia veriteľa v odvolaní o tom, že okresný súd mal v zmysle
§ 102 ods. 2 ZKR zisťovať aj iné predpoklady vyhlásenia konkurzu (platobná neschopnosť, pluralita
veriteľov, dostatok majetku) nezodpovedá právnej úprave. Zohľadňujúc účel konkurzu na základe

tohto špeciálneho dôvodu, ktorým je splnenie sankcie, t.j. prepadnutia majetku, zánikom dôvodu, ktorý
viedolkuvyhláseniakonkurzu(bezmožnostiskúmaniainýchpredpokladovvyhláseniakonkurzu)zanikol
dôvod tohto spôsobu núteného výkonu trestného rozsudku.

32. Pokiaľ by mali byť naplnené postupy uvádzané odvolateľom, a to skúmanie platobnej neschopnosti,

skúmanie plurality veriteľov, dostatku majetku pre úhradu nákladov konkurzu, došlo by tým k popretiu
iniciácie konkurzných konaní na základe návrhu veriteľa alebo dlžníka. Súd nemá oprávnenie na aktívne
skúmanie predpokladov na vyhlásenie konkurzu, t.j. nemá iniciačnú legitimáciu na podanie návrhu, ktorú
má len veriteľ alebo dlžník a žiadne ustanovenie konkurzného zákona nepresúva túto legitimáciu z
dlžníkaaleboveriteľanasúdanenahrádza týmaktívnulegitimáciudlžníkaaveriteľakonkurznýmsúdom
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

33. Žiadne ustanovenie ZKR nepredpokladá, ako sa toho domáhal odvolateľ, transformáciu konkurzu
vyhláseného z dôvodu uloženého trestu prepadnutia majetku na konkurz z dôvodu platobnej
neschopnosti alebo predĺženia. Práve ustanovenie § 107a ods. 5 ZKR, na ktoré veriteľ poukazoval,
predpokladá inú situáciu, a to kolíziu skôr začatého konkurzného konania na základe iných dôvodov

(predĺženie, platobná neschopnosť), ak v takto začatom skôr konaní dôjde k doručeniu právoplatného
rozsudku ukladajúceho trest prepadnutia majetku. Opačný postup zákon o konkurze nepredpokladá.
Navrhovateľom tvrdená transformácia nie je zákonom predpokladaná a vyžadovala by si, tak ako
to správne poukázal aj navrhovateľ, hypotetické ďalšie úkony a postupy, ktoré zákon o konkurze
a reštrukturalizácii nepredpokladá (prechod oprávnenia z dočasného veriteľa na príslušný orgán,

keďže predpokladá len opačný postup, a to prechod oprávnení z príslušného veriteľského orgánu na
dočasného správcu). Navrhovateľom požadované pokračovanie v konaní a transformácia konkurzu
začatého na základe osobitného špeciálneho dôvodu na konkurz, ktorý sa začína na základe návrhu
veriteľa alebo dlžníka ignoruje prvotný prieskum a skúmanie predpokladov vyhlásenia konkurzu z týchto
dôvodov, ako to má na mysli druhá časť ZKR. Vzhľadom na zákonom nepredpokladanú, a teda

podľa odvolacieho súdu neprípustnú transformáciu konkurzu začatého podľa § 107a ZKR na konkurz
vyhlásený z dôvodov podľa § 3 ZKR, preto odvolací súd na výhrady odvolateľa neprihliadol.

34. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil vo výroku I. ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP.

35. Odvolací súd o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania nerozhodoval, vzhľadom na
nesporový charakter konkurzného konania v tomto štádiu, v ktorom nestoja proti sebe dve sporové
strany (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoK/2/2024 zo dňa 20.02.2025).

36. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).