Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010063
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010063.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I sudcom pre prípravné konanie JUDr. Tomášom Hajdukom podľa § 353 ods.
1 Tr. por. v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., v trestnej veci obvinenej Lucie Putíkovéj pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., dňa 07.01.2026
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

G. P., rodená L., naE. XX.XX.XXXX X. U., trvale bytom Bratislava - Y. O. X., bez prihlásenia

sa uznáva za vinnú, že

v čase o 11:00 hod. dňa 04.01.2026 v predajni SINSAY v OC Bory Mall na adrese Lamač 6780, 841 03
Bratislava, odcudzila z rôznych miest predajnej plochy tovar a to 1 pár dámskych tenisiek bielej farby v
hodnote 17,99 Eur a 1 pár dámskych rukavíc v hodnote
2,49 Eur, a to tak, že vošla do predajne, kde si následne tenisky, v ktorých prišla na predajňu vyzula a

miesto nich si na nohy obula biele dámske tenisky patriace poškodenému a taktiež na ruky si nasadila
dámske rukavice patriace poškodenému, pričom následne prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia
a s odcudzeným tovarom opustila predajňu, čím týmto konaním poškodenej spoločnosti LPP Slovakia
s. r. o., sídlom Janka Kráľa č. 9, Banská Bystrica, IČO: 36 787 507 spôsobila škodu krádežou v sume
20,48 Eur, a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola postihnutá:
1/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume 500,- Eur zo dňa 14.11.2025,

č. 2200149335, ktorá jej bola uložená hliadkou PZ pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 14.11.2025 v predajni Kaufland na ul. Tomislava P.
Kolakoviča č. 1 v Bratislave odcudzila z predajnej plochy tovar v hodnote 18,- Eur,
2/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume 500,- Eur zo dňa 21.10.2025,
č. 2200103288, ktorá jej bola uložená hliadkou PZ pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 21.10.2025 v predajni Lidl
ul. Púchovská v Bratislave odcudzila z predajnej plochy tovar v hodnote 10,60 Eur,

3/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume 500,- Eur zo dňa 11.10.2025,
č. 2200122451, ktorá jej bola uložená hliadkou PZ pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 11.10.2025 v predajni KRAJ ul. Jána Kostru 1,
Devínska Nová Ves v Bratislave odcudzila z predajnej plochy tovar
v hodnote 28,25 Eur,
4/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- Eur zo dňa 02.10.2025,

č. 2200149651, ktorá jej bola uložená hliadkou PZ pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 02.10.2025 v predajni LIDL na ul. Saratovská 1/A v
Bratislave odcudzila z predajnej plochy tovar v hodnote 26,55 Eur,
5/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- Eur zo dňa 30.09.2025,
č. 2200149957, ktorá jej bola uložená hliadkou PZ pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 30.09.2025 v predajni TESCO EXPRES na ul. M.
Sch. Trnavského v Bratislave odcudzila z predajnej plochy tovar

v hodnote 24,55 Eur,6/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 500,- Eur zo dňa 11.07.2025,
č. 2200995178, ktorá jej bola uložená hliadkou PZ pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 11.07.2025 v predajni LIDL

v OC Nivy v Bratislave odcudzila z predajnej plochy tovar v hodnote 4,- Eur,
7/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 500,- Eur zo dňa 08.07.2025,
č. 2200794863, ktorá jej bola uložená hliadkou PZ pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 08.07.2025 v predajni LIDL na ul. Pekná cesta 2C
v Bratislave odcudzila z predajnej plochy tovar,

8/ blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 300,- Eur zo dňa 18.06.2025,
č.2200553671,ktorájejbolauloženáhliadkouPZprespáchaniepriestupkuprotimajetkupodľa§50ods.
1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože dňa 18.06.2025 v predajni OBI na Bajkalskej ul. v Bratislave
odcudzila z predajnej plochy tovar

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.

Za to sa jej

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, a zároveň sa jej určuje skúšobná doba vo výmere
16 mesiacov.

Poučenie:

Poučenie: Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odvolanie, ako aj

prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz
vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba (§

355 ods. 2 Tr. por.).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri
prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom

a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 (§ 355 ods. 3 Tr. por.).

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnenáosoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí (§ 355 ods. 4 Tr. por.).

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 355 ods. 5 Tr. por.).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Tr. por.).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec
sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj

vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie
samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) (§ 355 ods. 7 Tr. por.).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Tr. por.).

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie
(§ 355 ods. 9 Tr. por.).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak a)

odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356
Tr. por.).