Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7Nt/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011714.2

Uznesenie

- 4 -
7Nt/139/2024
Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. D. E.,
F. G. XXXX/X, t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania,
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 22.10.2024, samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom,

takto

r o z h o d o l :

- 3 -
7Nt/139/2024
Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku sa návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy
konaniavtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.NM-15T/52/2022zamieta,pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -
7Nt/139/2024
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/52/2022 zo dňa 27.05.2022,
právoplatným dňa 27.05.2022, bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného do
30.04.2022 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona, za čo mu bol uložený:

- súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia,
- trest prepadnutia v rozsudku uvedených vecí,

- ochranný dohľad na 2 roky,
- ochranné protitoxikomanické liečenia ambulantnou formou.

Po zániku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom je vec vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. NM-15T/52/2022.

Vo vyššie uvedenej veci podal odsúdený návrh na obnovu konania. Návrh odôvodnil v podstate
existenciou novely Tr. zákona účinnou od 06.08.2024, v zmysle ktorej by mu mohol byť uložený miernejší
trest. Ďalej poukázal aj na ust. čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, ktorý prikazuje súdu uložiť páchateľovi trestného
činu trest podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší než je zákon účinný v čase spáchania činu.
Nakoniec poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024
týkajúce sa práve predmetnej novely.Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že trvajú na podanom návrhu, pričom dôvodom
pre obnovu konania je zmena Tr. zákona v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR o tejto novele.
Ďalej uviedol, že uložený trest je v zrejmom nepomere

k závažnosti trestného činu a k pomerom odsúdeného. Uložený trest považuje za rozporný s účelom
trestu. Poukázal, že odsúdený z trestnej činnosti nemal majetkový prospech, pričom sa podieľal na
odhaľovaní aj ďalšej trestnej činnosti. Vyjadril názor, že aj nižší trest bude postačovať na naplnenie účelu
trestu. Nakoniec poukázal, že ust. § 394 ods. 4 Tr. poriadku, možno analogicky považovať za novú
skutočnosť aj novelizáciu zákona.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že v prípade trestnej činnosti sa najskôr nepriznával, no
neskôrzačalspolupracovaťapomáhalriešiťajinéprípady.Osobitneknávrhunaobnovukonanianechce
nič uviesť.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného.

Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že návrh odsúdeného je
potrebné zamietnuť.

V prvom rade súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži na

nápravu nedostatkov v skutkových zisteniach v právoplatných rozhodnutiach. Pokiaľ ide o právoplatné
rozhodnutia súdu predpoklady pre obnovu konania upravuje ust. § 394 ods. 1 Tr. poriadku, v zmysle
ktorého musia byť splnené 2 podmienky.

Prvou podmienkou je existencia I. skutočností alebo II. dôkazov súdu skôr neznámych. Za skutočnosti

alebo dôkazy súdu skôr neznáme treba považovať také (vecné) skutočnosti, ktoré neboli predmetom
dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka.

Druhou podmienkou je že tieto nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie

o vine alebo treste.

Odsúdený v tomto prípade odôvodňoval návrh na povolenie obnovy konania novelou Tr. zákona účinnou
od 06.08.2024 a nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 3/2024
zo dňa 03.07.2024.

Podľa názoru súdu novelu zákona nemožno subsumovať pod pojem súdu skôr neznáma skutočnosť
alebo dôkaz. Ako súd uviedol už vyššie obnova konania slúži
na nápravu skutkových zistení, to znamená, že sa netýka zmeny zákona, tá totiž nie je skutkovou, ale
právnou okolnosťou.

V tomto súd poukazuje aj na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 44/2013
zo dňa 26.11.2013, ktorého jedna z právnych viet znie: „Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. poriadku
upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby
páchateľa - ako skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti

rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t. j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu
a ukladania trestu.“

Z uvedeného tak vyplýva, že zmena právneho stavu (zmena zákona) nie je dôvodom na povolenie
obnovy konania.

Pokiaľ ide o nález Ústavného súdu SR, tu súd poukazuje, že ani ten sám o sebe nie je skutočnosťou či
dôkazom, pre ktorý by bolo možné povoliť obnovu konania. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že
v zmysle § 394 ods. 4 písm. b) Tr. poriadku za novú skutočnosť sa považuje aj strata účinnosti právneho
predpisu na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR, ktorým je

vyslovenýnesúladprávnychpredpisovsÚstavouSR.Podmienkouvšakjeabypredpisy,ktorýchnesúlad
s Ústavou SR bol konštatovaný boli aj použité v rozhodnutí, na základe ktorého bolo rozhodnuté o vine
či treste.Ani toto nie je prípad odsúdeného, keď síce nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 3/2024 zo dňa
03.07.2024 došlo k pozastaveniu účinnosti časti novely Tr. zákona č. 41/2024 Z. z. z dôvodu jej nesúladu
s Ústavou SR, avšak tieto ustanovenia neboli aplikované

pri rozhodovaní o treste v prípade odsúdeného.

Pokiaľ obhajoba poukazovala na čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, súd k tomu uvádza, že aplikácia neskoršieho
pre páchateľa priaznivejšieho zákona prichádza do úvahy len
do okamihu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa resp. odvolacieho súdu v merite veci, teda do

právoplatného rozhodnutia o obžalobe.

Nakoniec sa súd nestotožnil ani s argumentom obhajoby o tom, že zmenu zákona možno považovať
analogicky za novú skutočnosť, pre ktorú by bolo možné povoliť obnovu konania. Súd uvádza, že
použitie analógie je možné v rámci vypĺňania tzv. právnych medzier. T. j. za situácie kedy určitá právna
otázka nie je vyslovene upravená zákonom v dôsledku opomenutia zákonodarcu. Pre použitie analógie

je preto rozhodujúce či zákonodarcu určitú otázku úmyselne neupravil do textu zákona alebo iba
pozabudol. Podľa názoru súdu nič nenasvedčuje tomu, že ide o pozabudnutie zákonodarcu. Tu je
potrebné poukázať, že novelou Tr. poriadku zákonom č. 40/2024 Z. z. došlo aj k zavedeniu nového
inštitútu do trestného práva procesného, a to preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona
vzmysle§405aanasl.Tr.poriadku.Tentoinštitútsavšaktýkaibarozhodovaniaonevykonaníuloženého

trestu, prípadne jeho pomerného skrátenia v dôsledku zániku trestnosti v prípade zmeny zákona. Ak by
zákonodarca mal naozaj úmysel aby aj v právoplatne skončených veciach došlo k „zosúladeniu“ trestov
v zmysle predmetnej novely Tr. zákona, tak by takýto procesný postup upravil tak ako sa to stalo práve
v prípade úpravy trestov pri zániku trestnosti.

Zároveň ak by súd bol toho názoru, že v danom prípade ide o pozabudnutie zákonodarcu, súd by
mal analogicky použiť to ustanovenie zákona, ktoré je pre danú procesnú situáciu obsahom a účelom
najbližšie. Tomuto postupu podľa názoru súdu potom zodpovedá analogické použitie ust. § 438j
Tr. zákona, ktoré umožňuje pomerné skrátenie trestu v súvislosti so zmenami Tr. zákona účinnými
k 01.05.2022. Alternatívne prichádza

do úvahy analogické použitie ust. § 405b Tr. poriadku o pomernom skrátení trestu pri zániku trestnosti.
Na rozdiel od obnovy konania, ktorá slúži na nápravu skutkových zistení v pôvodnom konaní, vyššie
uvedené ustanovenia sa týkajú zmeny výroku o treste v prípade právoplatných rozhodnutí po zmene
zákona.

Nakoľko neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku súd návrh
na povolenie obnovy konania v zmysle § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

- 2 -
7Nt/139/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(vyhlásenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť
má odkladný účinok.