Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-54C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222201646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1222201646.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobkyne: Mária Z., nar.

XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom: F. XX, XXX XX N. M., št. občan SR, zast. JUDr. E. Z.,
advokát, IČO: 30 816 483, so sídlom: Švabinského 19, proti žalovanému: G.. K. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: U. 2, R., zast. C.. D. E., advokát, IČO: 40 227 618 so sídlom: Borský Svätý Jur 774, Borský Svätý
Jur o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vypratať a žalobkyni vydať
a) v 1/1 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedené Okresným úradom v R., odbor katastra pre okres
R. II, obec R. mestská časť H., katastrálne územie H., ako parcela č. XXXX/XXX - záhrady o výmere

33 m2, parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, parcela č. XXXX/XXX -
záhrady o výmere 52 m2 ako aj rodinný dom, súpisné číslo XXXXX na parcele XXXX/XXX s vchodom
na W. ulici X v R.,
b) spoluvlastnícky podiel 1/10 k spoločnému dvoru parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX vedený Okresným úradom v R., odbor katastra pre okres R.
II, obec R. mestská časť H., katastrálne územie H.,
c) spoluvlastnícky podiel 1/22 k spoločnej záhrade parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, zapísané

na LV č. XXXX vedený Okresným úradom v R., odbor katastra pre okres R. II, obec R. mestská časť
H., katastrálne územie H..

II. Súd určuje, že nehnuteľnosti a pozemky registra "C" vedené Okresným úradom v R., odbor katastra
pre okres R. II, obec R. mestská časť H., katastrálne územie Vrakuňa, a to
a) v spoluvlastníckom podiele 1/1 zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako:
parcela číslo XXXX/XXX - záhrada o výmere XX m2,
parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parcela číslo XXXX/XXX - záhrada o výmere XX m2, ako aj stavba rodinný dom súpisné číslo XXXXX
na parcele číslo XXXX/XXX s vchodom na W. ul. X v R.,
b) v spoluvlastníckom podiele 1/10 k spoločnému dvoru ( kondomínia ) zapísané na liste vlastníctva
číslo XXXX ako parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
c) v spoluvlastníckom podiele 1/22 k spoločnej záhrade ( kondomínia ) zapísané na liste vlastníctva číslo
XXXX parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2
sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

III. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2022 sa žalobkyňa domáhala pôvodne vydania
nehnuteľnosti a určenia, že je vlastníčkou nehnuteľností. V žalobe uviedla, že uzatvorila so žalovanouzmluvu označenú ako kúpna zmluva. Táto zmluva ale fingovala darovaciu zmluvu, čoho dôvodom bola
druhá dcéra Andrea, keďže žalobkyňa nechcela, aby to vnímala ako zvýhodnenie mladšej dcéry, na
ktorú žiarlila. V zmluve je uvedené, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 102 024,00 Eur a že celá

bude uhradená zápočtom s pôžičkou, ktorú poskytla kupujúca predávajúcej a zápočet sa mal uskutočniť
pri podaní návrhu vkladu. V skutočnosti šlo o darovanie, pričom žalovaná neposkytla žiadnu pôžičku
a nemohol existovať ani zápočet. Dôvodom na vrátenie daru je skutočnosť, že žalovaná žalobkyňu
ako matku a starú matku odmieta, nemá možnosť ju kontaktovať, vylúčila ju zo styku s vnúčatami a s
partnerom sa o nej pred deťmi vyjadrujú neúctivo a nevedú ich k láske a úcte k starým rodičom. Žalovaná

nie je dobrá matka, dopúšťa sa konania hrubo porušujúceho dobré mravy, svojim deťom nedáva ani
dostatočnú ochranu, ani starostlivosť a ani lásku. Žalobkyňa napriek tomu, že od podpisu uplynuli štyri
roky, platila všetky náklady jednak kvôli vnúčatám a jednak preto, že žalovaná nevie hospodáriť s
peniazmi a už dlhšie nepracuje, od skoro osemdesiatročného otca požaduje, aby jej z dôchodku platil
obedy, môže jej ich priniesť po dvere, ale dovnútra ho už nepustí, aby nevidel to číre zúfalstvo, špinu
a neporiadok, v ktorom žije.

2. Priložila listinné dôkazy: kúpnu zmluvu na č. l. 3, výpis z listu vlastníctva 4245, k. ú. Vrakuňa, e-
mail s výzvou na vrátenie daru na č. l. 7. Podaním na č. l. 15 žalobkyňa opravila petit žaloby a priložila
k nemu úplné znenie výzvy na vrátenie daru. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2022 žalobkyňa
rozšírila dôvody na vrátenie daru a priložila rozšírenú výzvu na vrátenie daru a poukázala na neodkladné

opatrenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27PPOm/1/2022.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 31.08.2022 na č. l. 71 v nadväznosti na správu od žalobkyne G.. D.
uviedla, že žalobkyňa viackrát argumentuje tým, že jej dcéra kvôli jej druhovi nie je schopná sa postarať
o svoje deti. Z vyjadrenia navrhovateľky sú cieľom jej osobné záujmy a nie záujmy detí, či jej vlastnej

dcéry. Vzhľadom na záporné vzťahy s druhom žalovanej Pani Z. evidentne nadobudla pocit, že jediným
riešenímsituáciejeobmedziťvlastnúdcérunaspôsobilostiekonomickyhospodáriť,zobraťjejvšetkydeti
ako i možnosť disponovať s majetkom, pod rúškom záujmu vnúčat. Poukázala na účelovosť konaní pani
Z., nakoľko napr. v konaní 54C/20/2022 o vrátení daru uvádza jednu tézu, pričom vo svojom aktuálnom
vyjadrení uvádza, že chce chrániť majetok pre svoje vnúčence. V konaní 1lPs/4/2022 či 27P/40/2022

či 27PPOm/l/2022 v návrhu pani Z. uvádza závislosť od drog- liekov- ničím nepodložené tvrdenie a vo
svojom terajšom vyjadrení neverí správe lekára, kontruje jej obsah a odrazu poukazuje na deti, ako sa
s ňou majú dobre, pričom je potrebné si uvedomiť, že týmto spôsobom pani Z. ubližuje svojej gravidnej
dcére, ako i deťom, keďže neumožňuje styk s deťmi s matkou v žiadnom rozsahu, a to i napriek tomu,
že pozbavená rodičovských práv nikdy nebola, v snahe nahradiť vlastnú dcéru v rodičovských právach

a snahe odlúčiť dcéru od jej druha, ktorý údajne ju len "ekonomicky zaťažuje" a podľa slov pani Z., keď
nebude mať majetok, tak ju nechá. K podaniu bola priložená e-mailová komunikácia žalobkyne s G.. D.
a so zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. Následne žalobkyňa predložila súdu podanie v právnej veci 11Ps/4/2022, pričom k predmetu daru

uviedla, že dom na W. ulici je taký zdevastovaný, že realitný maklér, ktorý mal za úlohu ho predať, od
zámeru ustúpil.

5. V podaní zo dňa 18.09.2022 na č. l. 96 žalovaná cestou svojho právneho zástupcu uviedla, že nebola
žiadnym spôsobom obmedzená na svojej spôsobilosti, dobrovoľne podstúpila lekárske vyšetrenie

psychiatra, ktorý jasne diagnostikoval, že je v poriadku po psychickej stránke a nie je nijako závislá
od akýchkoľvek látok. K ukončeniu zamestnania prišlo až v čase gravidity žalovanej. Tvrdenia ohľadne
krádeželiekovsúvyfabulované.Žalovanájeuznávaná42-ročnálekárkaatrojnásobnámatka.Žalobkyňa
evidentne nedokáže prekonať skutočnosť, že si žalovaná dovolila predať vlastný pozemok. Žiadna
ponuka na predaj rodinného domu nebola. Nie je pravdou, že by žalovaná s partnerom bývali v chate,

ide o skolaudovaný rodinný dom.

6. V podaní doručenom súdu dňa 14.11.2022 sa žalobkyňa vyjadrila, že žalovaná momentálne býva v
neskolaudovanej drevenej prístavbe rodinného domu v Brodskom, okres Skalica. Žalovaná nadobudla
do vlastníctva sporné nehnuteľnosti na základe dohody označenej ako kúpna zmluva. V skutočnosti

išlo o darovaciu zmluvu. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu ( napr. 5MCdo/11/2009,
6Cdo/334/2014, 2Cdo/255/2015), by to spôsobilo neplatnosť nielen kúpnej, ale aj darovacej zmluvy.
Žalovaná nikdy nemala voči žalobkyni žiadnu pohľadávku. Práve naopak jej žalobkyňa až do jej
stredného veku, roky po jej atestácii, ako svojmu milovanému dieťaťu poskytovala všemožnú pomoca podporu. Dohoda fingovala kúpnu zmluvu v snahe sa vyhnúť dôvodom na prípadnú závisť medzi
sestrami. Žalobkyňa žalovanú oproti staršej dcére uprednostňovala a finančne podporovala počas jej
celého života až do februára tohto roku. Platila jej všetky náklady spojené s prevádzkou a užívaním

najskôr bytu na H. ulici XX v R. - D. a neskôr domu na W. ulici X v R. - H.. Kúpila a zabezpečila jej
motorové vozidlá, obe nehnuteľnosti zariadila nábytkom a plne vybavila. Žalovaná až do konca roku
2016, niekoľko rokov po atestácii, dostávala pravidelné mesačné platby od otca H. H., H. XX, R. - D.
(300,00 Eur), ktoré taktiež platila žalobkyňa v snahe udržať vzťah žalovanej s otcom. Žalovaná po výzve
na vrátenie daru sama uviedla v sms správe z 20.04.2022, že sa žalobkyňa nemusí o nič súdiť, budúci

týždeň jej pôjde prepísať dom, je celý prerobený a aby poslala doklady, že to zajtra prepíše. Žalobkyňa
upravila eventuálny petit žaloby.

7. V podaní zo dňa 30.11.2022 na č. l. 193 sa uvádza, že celé vyjadrenie žalobkyne je postavené len na
jejvlastnýchsubjektívnychdomnienkach, predloženéčestnéprehláseniasú neobjektívne,ľudiasičasto
k Vianociam kupujú nehnuteľnosť. Druhá dcéra vlastní sedempodlažný nadštandardný dom, čestné

vyhlásenie bývalého manžela žalovanej nie je relevantné, nakoľko tento nemohol vedieť o všetkých
záväzkoch a že doloženými sms-kami žalobkyňa preukazuje len jej postoj a snahu nadobudnúť majetok
žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a výsluchmi strán

sporu. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom sestry žalovanej (staršej dcéry žalobkyne), nakoľko ho
nepovažoval za potrebný aj vzhľadom na predložené čestné prehlásenie, rovnako nadbytočný by bol
aj výsluch otca žalovanej, navyše tieto mali byť vykonané na preukázanie neexistencie pohľadávky
žalovanej voči žalobkyni, ale je to práve žalovaná, ktorá by mala preukazovať existenciu pohľadávky,
ktorá podľa textu kúpnej zmluvy mala byť započítaná na kúpnu cenu. Súd nevykonal ani výsluch Michala

W. - bývalého manžela žalovanej, nakoľko pomoc žalobkyne žalovanej nebola ani sporná (žalovaná
ju nepoprela) a vyplynula aj z jeho čestného vyhlásenia. Obhliadka domu na W. ulici X v R. takisto
nebola potrebná, nakoľko obsahom spisu sú fotografie nehnuteľnosti. Súd nevykonal ani navrhnutý
výsluch maloletých detí žalovanej, ktorým by mohlo dôjsť u maloletých detí k ďalším traumám a na
preukázanie skutkového stavu boli dostatočné listinné dôkazy v spise. Výsluch C.. Z., ktorý počas

konania prevzal zastupovanie žalobkyne sa mal zrejme týkať najmä okolností autorizovania tzv. kúpnej
zmluvy, čo ale nebolo pre konanie relevantné. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2016 predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k

z predávajúcej (žalobkyne) na kupujúcu (žalovanú) k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto
rozsudku za kúpnu cenu vo výške 102 024,00 Eur. Táto kúpna cena v zmysle článku III. mala byť
uhradená zápočtom s pôžičkou, ktorú kupujúca poskytla predávajúcej. Zápočet mal byť uskutočnený pri
podaní návrhu na vklad. Zmluvné strany potvrdili, že sa oboznámili s platobnými podmienkami kúpnej
ceny podľa tejto zmluvy, existenciou záložného práva a že ich advokát na to výslovne upozornil.

10. Z výzvy na vrátenie daru na č. l. 16 súd zistil, že k zmene v správaní žalovanej došlo po 10.06.2020,
kedy žalobkyni niekedy v poobedňajších hodinách zavolala suseda žalovanej. Od rána tohto dňa bol E.
R. (najmladší vnuk), u nej (susedy) doma, ale už má svoj program a potrebuje ho vrátiť, no nevie sa
k žalovanej ani dovolať ani dozvoniť. S obavami sa žalobkyne pýtala, čo má robiť, lebo E. jej povedal,

že tato na mamu kričal, rozbil jej mobil a v ruke držal nôž. Po príchode ani na intenzívne zvonenie
neodpovedala, pred dverami boli vrecia s odpadom z domácnosti, v ktorom sa nachádzalo niekoľko
prázdnych ampuliek a použité striekačky, čo si žalobkyňa spojila s podozrením susedov, že v dome sa
fetuje. Po dlhšej dobe, cca. 10 minútach, kedy už privolali hasičov na nútené vniknutie do domu z obavy o
dcérin život, jej otvorila dcéra E., vyzlečená, s neprítomným pohľadom a kričala, čo sa odvažuje a prečo

robí rámus v jej dome. Žalobkyňa v strachu odviezla vnúčatá k staršej dcére. Večer sa žalovaná ozvala
aj s partnerom, že ak im okamžite nevráti deti, podajú na žalobkyňu trestné oznámenie. Následne si ju
okamžite vyblokovala zo svojich kontaktov, aj manžela (žalobkyne), druhú dcéru K. s rodinou a prerušila
s nimi akýkoľvek kontakt. Najmladšieho E. žalobkyňa odvtedy nevidela. Minulý rok žalovaná predala aj
pozemok v T., ktorého kúpu obstarala a financovala žalobkyňa. Žalobkyňa sa obáva, že príjem z jeho

predaja bol hlboko pod cenou a skončil v rukách dílerov a nákladoch za fet a životné náklady partnera
žalovanej. Žalobkyňa preto žiadala vydanie daru.11. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 27PPOm/1/2022-49 zo dňa 25.03.2022 nariadil súd
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého E. R. (syna žalovanej) do osobnej starostlivosti
pani K. H. (sestry žalovanej a staršej dcéry žalobkyne). Súd uznesenie odôvodnil tak, že z vykonaného

dokazovania vyplýva, že v domácnosti rodičov maloletého sa pravdepodobne užívajú opiáty, že
starostlivosť o maloleté deti K., W. a E. bola výrazne zanedbávaná, pričom vzniká odôvodnená obava
z možného nevyspytateľného a ohrozujúceho správania rodičov, pravdepodobne z dôvodu akútnej
duševnej poruchy, prípadne vplyvom užívania omamných látok, v dôsledku čoho však môže byť vážne
ohrozený alebo narušený život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého E.. Súd dospel k záveru, že

bola osvedčená taká naliehavosť situácie, ktorá vyžadovala okamžitý zásah súdu v podobe zverenia
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd mal za to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže situácia v domácnosti rodičov je neúnosná. Svedčia o
tom vyjadrenia starej matky maloletých detí (vyplývajúce zo správy ÚPSVaR založenej v spise sp. zn.
27P/40/2020 a tiež z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR dňa 23.03.2023, ktorý bol prílohou
návrhu navrhovateľky), ako aj vyjadrenia susedov a vulgárne agresívne SMS správy matky adresované

susedom (založené taktiež v spise sp. zn. 27P/40/2020), najmä však sprava zo šetrenia ÚPSVaR zo
dňa 24.03.2022 a správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II - OOPZ Vrakuňa zo
dňa 22.03.2022. V konštatačnej časti tohto rozhodnutia je citovaná rozsiahla časť správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, OOPZ Vrakuňa, zo dňa 22.03.2022, ktorá osvedčila, že
partner žalovanej dňa 21.03.2022 (v deň podania žaloby) bol zastavený pri vedení motorového vozidla,

vykazoval známky toho, že je pod vplyvom omamných a psychotropných látok, ktorá prítomnosť aj
bola preukázaná vyšetrením, následne boli v dome na W. 6, R. zaistené dva kusy strelných zbraní.
Počas zaisťovania si príslušníci všimli, že podmienky, v ktorých žijú deti pána R. a pani H., sú absolútne
nevyhovujúce a neprospievajúce pre rozvoj detí, priam katastrofálne pre ich život a zdravie, je len
zázrak, že v tých podmienkach ešte nedošlo k zraneniu detí. Hneď za bránou na pozemok bol všade

po zemi neporiadok, rôzne kusy nábytku, náradia, kopy špinavého oblečenia. Po vstupe do domu zistili,
že vo vnútri domu to vyzerá ešte horšie ako vonku. Na terase boli taktiež samé kopy neporiadku,
špinavé oblečenie, ostré pracovné náradie voľne pohodené po zemi, rozbitý nábytok. Obývacia izba a
kuchyňa bola v dezolátnom stave, na kuchynskej linke boli odtrhnuté viaceré dvierka, nože na linke boli
voľne pohodené, podlaha bola totálne špinavá, umytá nebola veľmi dlhú dobu, všade prach, drobné

kamienky, črepiny, triesky z nejakého rozbitého nábytku a rôzny iný neporiadok. V dome bola veľká zima.
Deti uviedli, že často nemajú čo jesť, behali okolo v krátkych tričkách, bosé nohy mali úplné špinavé
až čierne... (podrobnejšie viď č. l. 27). K záveru o absolútne nevyhovujúcich životných podmienkach
maloletých detí dospel aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

12. V doplnenej výzve na vrátenie daru žalobkyňa uviedla, že rovnako sa správa žalovaná aj k svojej
sestre, jej manželovi, ich deťom, s ktorými prerušila všetky kontakty napriek tomu, že im vždy pomáhali,
starali sa aj skôr o deti a nakoniec aj požičali nemalé peniaze, žalovaná s nimi prerušila všetky kontakty
a pôžičku im nevrátila. Žalovaná dopustila, aby jej deti žili a vyrastali v špine, neporiadku, zime, bez
vody, tepla, svetla, v hlade, nedostatku a v psychickom a verbálnom násilí zo strany partnera žalovanej.

Odopierala im vzdelanie, nepúšťala do školy, neposkytla im bezpečie, ochranu a starostlivosť. Nebola
im vzorom a viedla ich k nesprávnemu spôsobu života až tak, že jej boli deti odobraté.

13. Z čestného vyhlásenia pani K. H. zo dňa 07.10.2022 na č. l. 160 súd zistil, že po rodinnej oslave v
máji 2019 s ňou sestra z pre ňu nepochopiteľných dôvodov prerušila kontakt, čo považujú aj s manželom

za účelové konanie, nakoľko jej manžel požičal partnerovi žalovanej peniaze, ktoré už dávno mal vrátiť
a prerušenie kontaktu vyhodnotili ako zámer, aby im nemuseli vrátiť pôžičku.

XX. Michal W., bývalý manžel žalovanej v čestnom vyhlásení zo dňa 03.10.2022 na č. l. 161 uviedol, že
počas manželstva nenadobudli so žalovanou žiadny majetok, ktorý by bolo potrebné vyporiadať, nemá

žiadnu vedomosť o tom, že by bývalá manželka mala mať akékoľvek pohľadávky voči svojej matke,
bývanie a náklady spojené s bývaním počas ich manželstva platila svokra, poskytla im tiež motorové
vozidlo.

15. E-mailom zo dňa 24.08.2016 žiadala žalobkyňa žalovanú, aby kontaktovala pani V., nakoľko jej

(žalovanej) kupujú pozemok a aby poslala na seba údaje. Na č. l. 168 je komunikácia, v ktorej žalovaná
vulgárne nadáva susedom. V správe na č. l. 169 žalovaná sľubuje matke, že jej dom zajtra pôjde
prepísať, je celý prerobený (správa je datovaná 20.04.2022).16. Manžel žalobkyne (súčasne jej právny zástupca) v čestnom prehlásení zo dňa 28.03.2022 na č. l.
178 uviedol, že bol prítomný pri telefonickom rozhovore manželky s dcérou (žalovanou) za prítomnosti
G.. R., počas ktorého sa žalovaná spýtala matky, či si je vedomá, že im podpísala rozsudky smrti, že im

niekto cez dieru v dome púšťa plyn, že majú s druhom účet, na ktorom je 1 200 000,00 Eur, ale je to tajné,
súčlenmisvetovejautorskejorganizácie,ichčlánokzmenilsvet,susediasanapojilinaichelektrinuainé.

17. Z výsluchu maloletej K. W. (dcéry žalovanej a vnučky žalobkyne) zo dňa 25.01.2023 na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru PZ v Bratislave II, ČVS:ORP-376/1-VYS-B2-2022 (č. l. 206) vo veci týrania

blízkej osoby a zverenej osoby súd zistil, že podozrivý V. R. je priateľom jej matky. Má problém s agresiou
a je manipulatívny, keď vybuchol od hnevu, bil jej brata a jej vulgárne nadával. Vo februári až marci 2022
im zakázal chodiť do školy a vychádzať z domu a vymyslel si, že im púšťajú plyn, vo vode je jed, v tom
období im vypli elektrinu, boli bez svetla a tepla. K liekom uviedla, že sa to volá U., je to malá fľaštička a
pichá sa to, videla mamu aj R. si to pichať. Pred tým, ako si to mama aplikovala, nevedela ani rozprávať,
potom sa akoby prebrala. V období september 2021 až marec 2022 si to začali dávať častejšie, aj

niekoľkokrát za deň. Správanie V. R. vnímala ako psychické týranie. Ďalej sa maloletá vyjadrila, že varila
ona, ale častejšie objednávali a spolu s tým objednali aj vodu, o vode z kohútika R. vravel, že sa nedala
piť. Mali čo na seba. Bol u nich neporiadok, ona mala plesnivú stenu, všade bola špina, keď im vypli
elektrinu, zhnili potraviny v chladničke. Vo februári a v marci 2022 nemali teplú vodu a kúrenie, potom
prišli s niečím, čo išlo na benzín a to vykurovalo dom. Niekedy sa stalo, že sa jedlo objednalo až večer

a boli hladní celý deň. Doma videla zbrane, R. na ňu mieril zbraňou a mal zbrane v sejfe pri posteli. Mali
zakázaný kontakt s otcom, babkou, aj tetou.

18. Z výsluchu maloletého W. W. (syna žalovanej a vnuka žalobkyne) zo dňa 25.01.2023 na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru PZ v Bratislave II, ČVS:ORP-376/1-VYS-B2-2022 (č. l. 211) vo veci týrania

blízkej osoby a zverenej osoby súd zistil, že V. R. je partner jeho matky. Bol naňho agresívny. Keď začal
rok 2022, zakázal im chodiť do školy. Bál sa ho. Dochádzalo aj k fyzickým útokom (facky, niekedy údery
päsťou do zadnej časti hlavy, do tváre nikdy, niekedy aj silnejšie, bitka). R. tvrdil, že vonku sú americkí
snajperi, ich otec a babka ich chcú zobrať. Väčšinou ho pán R. posielal do lekárne po U.. Na prelome
rokov 2021 - 2022 to bolo asi raz do týždňa. Jeho mama a R. si to pichali do stehna. Odkedy nestretáva

R., je mu lepšie, chodí do školy a k psychologičke. R. tvrdil, že v klíme je jed a že voda je otrávená. Mali
čo na seba, ale väčšinou to bolo špinavé. V dome boli odpadky, špina. Videl u nich doma zbrane, R. ich
mal v trezore, ale raz prišli policajti a zobrali mu ich. R. na K. mieril pištoľou.

XX. Michal W., otec maloletých detí dňa 25.01.2023 pri výsluchu na Okresnom riaditeľstve Policajného

zboruPZvBratislaveII,ČVS:ORP-376/1-VYS-B2-2022(č.l.216)vovecitýraniablízkejosobyazverenej
osoby uviedol, že V. R. je terajší druh jeho bývalej manželky. Deti sa mu nezverili, že by ich fyzicky
napádal. K. sa zverila, že jej R. nadával koncom roka 2021. Nevšimol si, že by boli zranení, iba že boli
zanedbaní, oblečenie bolo špinavé, deti neumyté. R. videl naposledy v marci 2022, keď si prišiel pýtať
deti a v trenkách so zbraňou v ruke mu otvoril dvere. Deti sa na mamu sťažovali. Odkedy sú deti uňho,

K. je relatívne v pohode, ale W. je apatický, navštevuje psychológa, je to na dobrej ceste.

20. Zo správy z psychologickej intervencie zo dňa 20.01.2023 na č. l. 225 vyplýva, že obe deti boli
odobraté zo spoločnej domácnosti s matkou na základe nevhodného prístupu matky aj jej partnera. Deti
sa pri pohovore zhodli, že matku vidieť nechcú a ani nepotrebujú. Prostredie jej spoločnej domácnosti

s partnerom bolo a je pre ne neprijateľné, traumatizujúce a odmietajú sa tam vrátiť. K. má priamejší a
kritický postoj k matke, ako k osobe, ktorá nebránila svoje deti pred útokmi. W. je k matke menej kritický,
tvrdil, že všetko je len manipulácia zo strany partnera a čaká, kedy to mama pochopí.

21. Žalobkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedla, že dňa 10.06.2020 jej volala

E. suseda z kondomínia s tým, že od rána má u seba E., nemôže sa E. dozvoniť. Malý povedal, že
tato na mamu kričal, mal v ruke nôž. Do tej doby to bolo dieťa, ktoré požívalo najvyššie výhody, bolo
nielen milované, ale aj milujúce, všetko si zaslúžila, nakoľko to bolo úspešné dieťa, ktoré žalobkyni robilo
radosť. Do toho dátumu bola najlepšia matka na svete. Prišla teda na W. ulicu, už volala aj požiarnikov,
ale žalovaná otvorila, nakoľko búchala tak, že by to zobudilo aj mŕtveho. Predtým žalobkyni hovorili

susedia, že viete, oni si občas niečo dajú (partner žalovanej G.. V. Bartko a žalovaná). Žalovaná ju
vyhodila z domu, pričom v smetiach pred domom videla žalobkyňa striekačky. Zobrala jej deti, nakoľko
nevedela,čijeschopnásaonepostarať.Dvarokyjunechalavkľude,alečastotelefonovalasdeťmi,čije
všetkovporiadku.Otecdvochstaršíchvnúčatmalurčitépochybnosti,hovoril,ženefungujekomunikácia.Žalobkyňa platila všetky výdavky za dom. Po dvoch rokoch zistila, v akých podmienkach žijú deti, také
nie sú asi ani na Luníku. Pýtala sa K., prečo jej hovorila, že je všetko v poriadku, tá odpovedala, že
boli živení strachom. Žalobkyňa ten dom nepotrebuje, hneď ho prevedie na vnúčatá, ktoré ho potrebujú

jednak ako strechu nad hlavou aj ako satisfakciu, boli veľmi poškodení fyzicky aj psychicky. K. ešte
menej o niečo ako W., to je veľmi citlivý chlapec, hocikedy sa rozplače a to už má 15 rokov. Voči G.. R.
je vedené trestné stíhanie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby a je tam už vytýčený termín
pojednávania. Žalobkyňu vedie silný pocit spravodlivosti. Už s bývalým manželom zrušila BSM a z
majetku zabezpečila deti.

22. Na otázky svojho právneho zástupcu odpovedala, že keď žalovaná otvorila dvere dňa 10.06.2020,
bola v spodnom prádle, veľmi agresívne začala kričať, čo tu búchaš na môj dom, vypadni. Pred týmto
dátumom boli vzťahy dobré, síce bigamiu G.. R. neschvaľovala, ale akceptovala to, aj známym hovorila,
že nemá silu zakazovať dcére, aby bola šťastná. Z toho vzťahu sa narodil najskôr E., tiež to bolo a teda
aj dodnes je milované dieťa. Je veľmi pekný alebo aspoň bol, kým ho žalobkyňa poznala, trávil u nich

veľa času, vedel preukázať náklonnosť, išlo vlastne o pokračovanie toho, čo zažívala E. ako dieťa. Čiže
G.. R. priniesol do rodiny kus šťastia v podobe malého E.. To druhé malé dieťa žalobkyňa nepozná,
nikdy ho nevidela. Má pocit, že je to škoda, nielen pre ňu, ale aj pre to dieťa. G.. R. akceptovala ako
doktora, otca vnúčaťa a partnera dcéry. Napriek tomu, že robila medzi dcérami rozdiely, čím sa aj staršia
dcéra cítila poškodená, navzájom si jej deti pomáhali, chodili na dovolenky, trávili spolu čas, K. žalovanej

občas povarovala deti. Ten vzťah bol nadštandardný. Na rodinné oslavy bol G.. R. vždy pozvaný a vítaný
a keď chcel, zúčastnil sa. Následne si rodinu vyhodili z mobilov, sestru, žalobkyňu, zrejme okrem otca,
ale ten na to má svoj názor, celé sa to rozpadlo. Žalobkyňa sa stretávala s vnúčatami W., len keď boli u
otca. Mali zakázané sa s ňou stretávať. Raz išla pre K., lebo jej vybavovala doučovanie kvôli H., kam ju
aj prijali. V tom čase všetky deti chodili do jednej školy. K. volala W., aby zobral E., žalobkyňa navrhla,

že na nich počkajú. K. sa vtedy začala triasť, že nie, žalobkyňa ju začala spovedať a ona jej povedala,
že V. si neželá, aby videla E.. Kontakt s deťmi mala obmedzený. Žalobkyňa sa intenzívne snažila o
zlepšenie vzťahu. Napriek všetkému ďalej platila náklady za dom, elektrinu platila, až kým neprišiel veľký
nedoplatok, žalobkyňa vie zhruba, aká je spotreba elektriny v dome, toto bolo cca 4 MW/h za krátke
obdobie, žalobkyňa informovala žalovanú, že sa odhlási, ale oni nech sa prihlásia, že to bude ďalej platiť.

Oni sa neprihlásili, takže ich odpojili. Potom od otca "velkáčov" (maloleté deti W.) zistila, že päť týždňov
už nevidel deti. Zistila, že majú dvesto vymeškaných hodín v škole. Začala sa pýtať susedov, ktorí sa
najprv zdráhali, ale potom povedali, že sa tam niečo deje, takže zavolala sociálku. Keď prišli, dostali
sa len po zimnú záhradu. Potom im zobrali všetky deti, keď bol Sebastián u nich, bol strašne hladný,
nevedel sa dojesť a hovoril, že keď bol hladný, robil si karamel. Keď im bolo zima, dali si bundičky a

ignorovali zimu. Nekúrili v januári.

23. Žalovaná pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 13.02.2024 povedala, že si napriek všetkému
svoju mamu váži, myslí si, že zdedila veľmi dobré vlastnosti, možno na úkor sestry, tá si to zrejme
odniesla, u nej si to už vylepšili, za čo je vďačná. Myslí si, že je tiež spravodlivá, snaží sa radšej nič

nepovedať ako ublížiť klamstvom, všetko by mohla vyvrátiť, ale z úcty k matke sa k tomu nebude
vyjadrovať. Povedali jej, že je to kúpnopredajná zmluva, nevlastný otec, ktorého si tiež vážila, ju
nachystal, jej len povedali, že to má podpísať, žalovaná sa v tom nevyzná, že všetko ostatné potom
vybavia. Váži si oboch rodičov aj mamu, aj otca za ich šikovnosť, mama sa vypracovala aj bez vysokej
školy, takisto si váži aj biologického otca, aj nevlastný otec bol vážený pán doktor. Na otázky právneho

zástupcu žalobkyne odpovedala, že si nepamätá okolnosti uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy. Nebolo
to prekvapenie, myslí si, že si ten dom zaslúžila. Zmluvu mala k dispozícii na prečítanie pred podpisom.
Zmluve rozumela tak, že je to kúpnopredajná zmluva. Kupovala dom za vlastné peniaze, ktoré dala
dokopy so svojim partnerom G.. R.. Kúpnu cenu vyplatila matke v hotovosti. Ďalšie okolnosti si
nepamätala, doklad nemá, verila im, že to nezaprú. Peniaze získala tak, že bola zamestnaná, 17 rokov

pracovala ako lekár, sekundárny lekár, atestovaný, G.. R. takisto pracujúci na chirurgii plus námestník
onkologického ústavu. Na všetky peniaze majú doklady.

24. V podaní doručenom konajúcemu súdu dňa 04.03.2024 žalovaná predložila fotografie domu, na
ktorých badať veľký neporiadok. Ďalej boli predložené potvrdenia o donáške jedla z obdobia február

- marec 2022 a výpisy z účtov. G.. A. D. v lekárskom náleze zo dňa 13.08.2022 v závere uviedla, že
pacientka (žalovaná) bola podrobne psychiatricky vyšetrená, na vlastnú žiadosť. U pacientky nezistila
ani anamnesticky ani aktuálne prítomnosť žiadneho duševného ochorenia, ako ani žiadne známky,
ktoré by svedčili pre užívanie alkoholu, psychotropných alebo iných návykových látok. U pacientky anianamnesticky ani aktuálne nezistila výskyt psychotickej alterácie, porúch správania v zmysle verbálnej
alebo brachiálnej agresivity, pacientka nie je odklonená od reality, úsudok je plne zachovaný. Takisto
konštatovala, že ani v minulosti, ani aktuálne, nemala a nemá suicitálne úvahy. Klinickým vyšetrením

za obdobie 19.09.2023 do 19.10.2023 lekárske konzílium nezistilo závislosť od psychoaktívnych látok
s výnimkou nikotínu (č. l. 362).

25. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica vykonal dňa 16.06.2023 návštevu rodičov maloletých
detí. Maloletý E. si kreslil, maloletú K. mala na rukách matka (žalovaná), maloletá sa tvárila spokojne,

bola usmiata. E. sa v domácnosti rodičov cíti dobre, komunikácia s rodičmi je uvoľnená. Z uznesenia
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/158/2022-735 zo dňa 19.12.2023 súd zistil, že návrh na
zverenie maloletého dieťaťa (E. R.) do náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 16.09.2022 bol podaním
doručeným súdu dňa 04.08.2023 vzatý späť a súd konanie zastavil. Súdu nie je zrejmé, čo mali
preukazovať výpisy z účtov.

26. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

27. V zmysle § 41a ods. 2 40/1964 Zb, Občianskeho zákonníka, ďalej aj "OZ", ak právnym úkonom má
byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky
jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho

považoval za nezastretý.

28. V zmysle § 46 OZ, (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (2) Pre uzavretie zmluvy písomnou
formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode

nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

29. V zmysle § 628 OZ, (1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. (3)

Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

30. Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

31. Podľa § 228 ods. 2 OZ, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Aplikácioucitovanýchustanovenínazistenýskutkovýstavsúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná
v celom rozsahu. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že účelom podpisu zmluvy
označenej ako kúpna zmluva bolo zastieranie právneho úkonu - darovacej zmluvy. Tento zastieraný

právny úkon platí len vtedy, ak to bolo úmyslom zmluvných strán a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.

34. Žalovaná pri svojom výsluchu ani netvrdila, že by bolo jej vôľou uzatvoriť kúpnu zmluvu, nakoľko
na otázku právneho zástupcu žalobkyne odpovedala, že jej povedali, že je to kúpnopredajná zmluva.
Pokiaľbybolojejvôľounadobudnúťnehnuteľnostiuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuzaodplatu,

nevyjadrila by sa takýmto spôsobom, ktorý nasvedčuje jej pasivite a podporuje tvrdenia žalobkyne o
zastieraní darovacej zmluvy, pri ktorej obdarovaný prijíma, čo mu darca odovzdáva. Súčasne, na otázku
právneho zástupcu žalobkyne, či bola z podpisu kúpnej zmluvy prekvapená, odpovedala, že nie, myslí
si, že si to zaslúžila. Nie je zrejmé, akým spôsobom si možno zaslúžiť nadobudnutie nehnuteľnosti za
odplatu, odplatnosť kúpnej zmluvy má byť predsa vyjadrením vzájomne rovnocenných plnení a odpoveď

žalovanej naopak takisto svedčí bezodplatnosti. Súčasne žalovaná, napriek tomu, že sa vyjadrila, že
mala k dispozícii zmluvu na prečítanie (pred podpisom), uviedla, že kúpnu cenu (vyše 100 000,00
Eur) zaplatila matke v hotovosti, hoci v písomnom vyhotovení zmluvy sa uvádza, že na kúpnu cenu
bola započítaná pohľadávka žalovanej voči žalobkyni. Žalovaná žiadnym spôsobom netvrdila, aninepreukazovala existenciu takejto pohľadávky a rovnako nepreukázala, že kúpnu cenu zaplatila, čím
neuniesla dôkazné bremeno. Pokiaľ žalovaná trvala počas konania na tom, že uzatvorená zmluva
bola zmluvou kúpnou, bola povinná uviesť vlastné skutkové tvrdenia a tieto aj preukázať, v opačnom

prípade neboli skutkové tvrdenia žalobkyne o zastieraní právneho úkonu (darovacej zmluvy) účinným
spôsobom popreté v zmysle § 151 ods. 2 CSP. Žalovaná nebola schopná uviesť žiadne podrobnosti
týkajúce sa uzatvorenej zmluvy (súd pritom akceptuje, že k podpisu zmluvy došlo vyše šesť rokov
pred výsluchom žalovanej na pojednávaní dňa 13.02.2024, javí sa ale vysoko nepravdepodobným, že
by si žalovaná nepamätala aspoň v základoch okolnosti uzatvorenia zmluvy, na základe ktorej mala

nadobudnúť vlastníctvo k nákladným nehnuteľnostiam.

35. Všetky uvedené okolnosti svedčia nehodnovernosti tvrdení žalovanej. Pritom bolo zjavne v rodine
bežné, že žalobkyňa darovala žalovanej veci aj väčšej hodnoty (napríklad pozemok v T.), že za ňu
roky platila výdavky spojené s bývaním a finančne ju podporovala čisto z materinskej lásky. Ďalej súd
odkazuje aj na čestné vyhlásenie G. W. zo dňa 03.10.2022 (č. l. 161), z ktorého vyplýva, že žalobkyňa

platila ich výdavky spojené s bývaním, prenechala im do užívania osobné motorové vozidlo a tiež,
že nevie o žiadnej pohľadávke žalovanej voči žalobkyni. Za týchto okolností nie je netypické, že by
žalobkyňa darovala žalovanej rodinný dom s podielom na pozemkoch. Rovnako z výsluchov (oboch
strán sporu) vyplynulo súdu, že žalobkyňou deklarovaný dôvod zastierania darovania (aby staršia
dcéra nežiarlila), vyplynul z rodinných vzťahov a dlhoročného preferovania žalovanej na úkor staršej

dcéry. Výslovne to uviedla sama žalobkyňa a implicitne to vyplynulo aj z vyjadrenia žalovanej (nakoľko
konštatovala, že staršia sestra si to odniesla, u nej si to už (rodičia) vylepšili. Tvrdenie žalovanej, že by
všetko mohla vyvrátiť, ale nespraví tak z úcty k matke, vyznieva v kontexte správania žalovanej, ktorá
žalobkyňu aj ďalších členov rodiny úplne vytesnila zo života, ako nedôveryhodné.

36. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru o zastieraní právneho úkonu darovania kúpnou zmluvou,
skúmal ďalej náležitosti darovacej zmluvy a dospel k záveru, že v zmluve (označenej ako kúpna)
absentovala bezodplatnosť ako pojmový znak a podstatná náležitosť darovacej zmluvy, ktorá vzhľadom
nato,žepredmetomprevodubolanehnuteľnosť,muselabyťuvedenápísomne.Súduvedenékonštatuje
v zhode s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/334/2014 zo dňa

21.12.2015: "ak subjekty uzavrú simulovanú kúpnu zmluvu v písomnej forme, ktorej predmetom je
nehnuteľnosť a ňou chcú zastrieť darovanie tejto nehnuteľnosti, pre platnosť zastretého právneho
úkonu sa vyžaduje nielen písomná forma, ale musí byť z jeho obsahu zrejmé, že ide o darovanie.
Aj v prípade zastretého písomného právneho úkonu, treba totiž vyžadovať, aby obsahoval podstatné
náležitosti darovacej zmluvy. Ak z písomného znenia takéhoto právneho úkonu vyplýva, že napr. nejde

o bezúplatný prevod nehnuteľnosti, nemôže ísť o platné darovanie...", rovnako: uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/11/2009 zo dňa 19.10.2010: "V danom prípade subjekty
uzavreli naoko kúpnu zmluvu, hoci im v skutočnosti išlo o darovaciu zmluvu. Ak však subjekty uzavierajú
zastieranú darovaciu zmluvu ohľadom nehnuteľnosti, tak skutočnosť, že ide o darovanie, musí byť
vyjadrená v písomnej forme; inak darovacia zmluva nevznikne. Z uvedeného možno potom dôvodiť, že

ak uzavreli subjekty simulovanú písomnú kúpnu zmluvu ohľadom nehnuteľnosti, nie je darovacia zmluva
platná, pokiaľ nebola uzavretá písomne a z jej znenia nie je zrejmé, že išlo o darovanie. Podstatné
náležitosti darovacej zmluvy je totiž treba vyžadovať bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o
zastieraný právny úkon." Súčasne súd konštatuje, že prípadná námietka, že nikto sa nemôže dovolávať
vlastnej nepoctivosti neobstojí, nakoľko o simulácii vedeli obe strany sporu (porovnaj rozhodnutie

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1917/2004).

37. Keďže neboli splnené všetky náležitosti zastieraného právneho úkonu, je právny absolútne neplatný
(§ 40a OZ a contrario), žalovaná sporné nehnuteľnosti nikdy nenadobudla a žalobkyni ako vlastníčke
nehnuteľností prislúcha domáhať sa vypratania týchto nehnuteľností a ich odovzdania. Žaloba o

určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom
vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby
sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje a pri
určovacej žalobe aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. V predmetnej veci
bol naliehavý právny záujem žalobkyne na určovacej žalobe daný jej spôsobilosťou byť podkladom

pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu.
Výrok o určení vlastníckeho práva žalobkyne má deklaratívny účinok a rovnaký účinok bude mať aj
opätovný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností záznamom, preto je žalobkyňa podľanázoru súdu prvej inštancie oprávnená domáhať sa v jednom konaní aj vypratania nehnuteľnosti
(nakoľko jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti nikdy nezaniklo).

38. Vzhľadom na význam a závažnosť skutkových tvrdení žalobkyne, o ktoré oprela žalobu, považuje
súd prvej inštancie za potrebné vyjadriť sa aj k dôvodom na vrátenie daru. Totiž aj v prípade, že by súd
ustálil, že zastieraný právny úkon (darovanie) bol platný, bola by žaloba dôvodná, nakoľko správanie
žalovanej voči samotnej žalobkyni aj voči členom jej rodiny podľa názoru súdu bolo v hrubom rozpore s
dobrými mravmi. Dobré mravy sú otvoreným pojmom, ktorý je potrebné vykladať od prípadu k prípadu.

O správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi išlo zo strany žalovanej tak voči samotnej žalobkyni,
ako aj voči rodine žalobkyne (čiže vnúčatám žalobkyne, jej dcére a manželovi). Pre výklad pojmu rodina
možno použiť ustanovenie § 116 OZ. Žalovaná počas celého konania neprezentovala dôvod, ktorý ju
viedol k prerušeniu kontaktu s matkou, ani prečo zakazovala kontakt svojim deťom. Napriek tomu, že
dostala možnosť pri výsluchu uviesť všetko, čo považuje za nevyhnutné, toto svoje právo nevyužila a
odvolávajúc sa na rešpekt k matke, neuviedla žiadne vlastné skutkové tvrdenia a žiadnym spôsobom

súdu nevysvetlila, prečo matku začala odmietať, prečo neumožňovala kontakt svojim deťom, prečo zo
svojho života vylúčila sestru a jej rodinu. (Poznámka súdu: žalovaná sa dostavila na pojednávanie dňa
13.02.2024 slušne upravená a správala sa v súlade so spoločenskými zvyklosťami, hoci po pár minútach
výsluchu bolo na nej badať, že vynakladá námahu, aby sa koncentrovala a snažila sa odpovedať
čo najstručnejšie. Na predchádzajúce pojednávania sa nedostavila, hoci bol jej výsluch navrhnutý, jej

právny zástupca ospravedlňoval jej neprítomnosť prevažne zdravotnými dôvodmi - napríklad že sa
lieči po extrakcii zubov, o čom predložili potvrdenie od všeobecnej lekárky, avšak už nie potvrdenie od
stomatológa, že extrakciu aj reálne absolvovala, napriek výslovnému pokynu súdu na pojednávaní dňa
07.03.2023, ďalej že sa s najmenšou dcérou zúčastnila očkovania, ktorý dátum bol určený až potom,
ako bolo jej právnemu zástupcovi doručené predvolanie - a teda podľa názoru súdu sa žalovaná účelovo

snažila vyhnúť svojmu výsluchu).

39. Žalobkyňa popísala podrobne a presvedčivo dôvody rodinnej krízy. Nielen z výsluchu žalobkyne,
ale aj z priložených sms správ, vyplýva, že žalovaná sa správala voči matke nevhodne (napríklad
komunikácia na č. l. 176). Správanie žalovanej v hrubom rozpore s dobrými mravmi ohraničila žalobkyňa

dátumom 10.06.2022. Udalosti tohto dňa popísala žalobkyňa presvedčivým spôsobom počas svojho
výsluchu. Následne sa žalobkyňa snažila od vnúčat zisťovať, aká je u nich situácia. Tá vyeskalovala v
marci 2022, kedy Okresný súd Bratislava II uznesením 27PPOmm/1/202-49 dňa 25.03.2022 dočasne
zveril maloletého E. R. do osobnej starostlivosti sestry žalovanej. Z predloženého uznesenia vyplynul
skutkový stav podložený okrem iného správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj

"ÚPSVaR") a správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, OOPZ Vrakuňa. Súd
nemá žiadny dôvod spochybňovať okolnosti osvedčené poručenským súdom, ako aj tie, ktoré vyplynuli
z výsluchov vykonaných v trestnej veci ORP-376/1-VYS-B2-2022 a síce, že maloleté deti žalovanej
(a vnúčatá žalobkyne) žili až v desivých podmienkach, v strachu z partnera žalovanej, ktorý je trestne
stíhaný pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, žili v dome bez tepla, elektriny, starostlivosti,

ktorú im žalovaná nebola schopná poskytovať, nechodili do školy a pod. V dome sa nachádzali aj neskôr
zabavené zbrane pána R.. Súd prvej inštancie sa na tomto mieste musí zhodnúť so žalobkyňou, že
je vysoko nepravdepodobné, že by sa mýlila tak žalobkyňa, ako aj zamestnanci ÚPSVaR-u, policajti
privolaní na miesto, susedia a iní. O hrôzostrašných podmienkach života maloletých detí svedčia aj
fotografie zdevastovaného domu. Deti boli vystavené až život a zdraviu ohrozujúcim okolnostiam.

40. Po vykonaných výsluchoch na pojednávaní dňa 13.02.2024 právny zástupca žalovanej uviedol, že
predloží dôkazy (do desiatich dní), ktorými vyvráti tvrdenia žalobkyne o problémoch s drogami, ako aj
ďalšie jej skutkové tvrdenia ("vetu po vete"). V prvom rade, listinné dôkazy neboli súdu predložené do
desiatich dní (podanie je síce datované dňa 23.02.2024, ale reálne bolo doručené až dňa 04.03.2024),

v druhom rade významná časť listinných dôkazov (napríklad Úradný záznam z prešetrenia pomerov
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 16.06.2023, či zastavenie konania vedeného
Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 28P/158/2022 sa týka obdobia roku 2023). Pokiaľ sa stav
žalovanej, prípadne jej (v súčasnosti už) manžela stabilizoval, je to podľa názoru súdu dobré pre celú jej
rodinu, ale nemá vplyv na tento súdny spor, v ktorom bolo relevantné práve správanie predchádzajúce

podaniu žaloby. Pokiaľ ide o Lekársku správu - záver lekárskeho vyšetrenia týkajúcu sa G.. R. zo
dňa 19.10.2023, klinické vyšetrenie prebiehalo od 19.09.2023 do 10.10.2023 a v tomto období nebola
závislosť od psychoaktívnych látok preukázaná. (Zo správy nevyplýva, že by nikdy nemal problémy s
drogami, ako tvrdil právny zástupca žalovanej). Čo sa týka užívania návykových látok v nehnuteľnostina W. 6, v R., toto je indikované z vykonaného dokazovania a to napríklad aj z výsluchov maloletých detí
v trestnom konaní (že chodili pre U. do lekárne, videli mamu aj pána R. pichať si to, že mama bola mimo
a pod.) Čo sa týka trestného konania vedeného voči G.. R., nakoľko toto nebolo právoplatne skončené,

súd rešpektuje prezumpciu neviny ako základnú zásadu trestného práva, ale uvedené nevylučuje, že
žalovaná sa správala v hrubom rozpore voči svojim maloletým deťom tým, že ich vystavila kontaktu s
človekom, z ktorého mali strach a to bez ohľadu na to, či jeho správanie voči dvom jej starším deťom
naplní podľa súdu skutkovú podstatu trestného činu alebo nie, o rozpor s dobrými mravmi totiž nejde iba
v prípade konania s trestnoprávnym rozmerom. Ďalej množstvo predložených listinných dôkazov sa týka

donášky jedla vo februári a v marci 2022, (uvedené tvrdili aj maloleté deti, že sa jedlo objednávalo), čiže
tieto dôkazy neboli v konaní potrebné, len na okraj súd poznamenáva, že je zrejmé, že deti sa najedli,
pokiaľ sa jedlo objednalo, o vyváženosti strany však ťažko môže byť reč. Súdu nie je zrejmé, čo mali
preukazovať výpisy z účtov.

41.Žalobkyňapočaskonaniamenilapetit,resp.hoopravovalaaposlednúzmenuzodňa07.08.2023súd

pripustil uznesením na pojednávaní dňa 14.11.2023 (tento bol aj prevzatý do výroku rozsudku), pričom
na tomto pojednávaní právny zástupca žalobkyne súčasne uviedol, že na predchádzajúcej zmene petitu
netrvá, preto súd na ňu neprihliadol a nerozhodoval o nej. Súčasne z lustrácie konaní súd zistil, že
konanie o obmedzenie spôsobilosti žalovanej na právne úkony vedené pôvodne Mestským súdom
Bratislava II pod sp. zn. 11Ps/4/2022 a neskôr pod sp. zn. 28Ps/1/2023 (po nesúhlase s prenesením

príslušnosti) je právoplatne skončené, preto návrh na prerušenie konania sp. zn. B2-54C/20/2022 do
skončenia tohto konania stratil podklad.

42. Záverom pre úplnosť súd dopĺňa, že správanie advokáta pri autorizácii spornej zmluvy nie je v konaní
relevantné, dôležitý je úmysel strán pri podpise, preto sa súd nebude s touto časťou argumentácie ďalej

zaoberať.

43. Súd na pojednávaní dňa 16.05.2024 oboznámil prítomných právnych zástupcov, že súčasťou spisu
budú aj listy vlastníctva č. 4341, 4319, 4245 z 13.11.2023 a 16.05.2024, ktorých lustráciu počas konania
súd vykonával za účelom overenia údajov špecifikácie nehnuteľnosti, nakoľko predmetom konania

bolo aj určenie vlastníckeho práva a je potrebné skúmať, či nedošlo napríklad k evidenčnej zmene na
listoch vlastníctva, ku ktorým by mohlo dôjsť aj počas konania a bez pričinenia strán sporu. Súčasne
umožnil právnym zástupcom, aby sa s nimi oboznámili pred skončením dokazovania. Ku dňu vyhlásenia
rozsudku bola na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. H. vyznačená plomba č. V-XXXX/XXXX (Kúpna zmluva),
k čomu súd odkazuje na vyššie citované znenie § 228 ods. 2 CSP, nakoľko na všetkých troch listoch

vlastníctva bola zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní a rozsudok o určení vecného
práva (tu vlastníckeho) k nehnuteľnosti, je záväzný aj pre prípadného nadobúdateľa nehnuteľnosti.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, avšak v konaní plne
úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa ho cestou právneho zástupcu

výslovne vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.