Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202806
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7121202806.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., zastúpený A. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX E.,
prechodne bytom D. X, XXX XX E., proti žalovaným v 1. rade: Allianz – Slovenská poisťovňa a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v 2. rade: Generali Česká pojišťovna,
a.s., IČO: 45 272 956, Spálená 76/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, konajúcej na území
Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
IČO:54228573,Lamačskácesta3/A,84104Bratislava,zastúpenýSDLegal,s.r.o.,sosídlomŽriedlova
3, 040 01 Košice, IČO: 51 717 395, v 3. rade: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,

Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava 29, zastúpený MGA IURIS s.r.o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO:
47 233 028, o zaplatenie 30.500,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému v 2. rade voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

IV. Konanie v časti 4.000,- EUR s prísl. z a s t a v u j e .

V. Konanie voči žalovanému v 3. rade z a s t a v u j e .

VI. Žalovanému v 3. rade voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.4.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 30.500,- EUR s príslušenstvom z titulu poistného plnenia

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa zák. č. 381/2001 Z.z. Požadoval aj náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 5.4.2020 v čase 03:21 hod. došlo k vzniku požiaru na ulici F. G. X, H. E., na parkovisku
pred sídlom prevádzky poškodeného, kde prevádzkuje motorkársku dráhu tak, že neznámy páchateľ,
použitím neznámej horľavej látky úmyselne požiar založil.
Vyšetrovateľom OR PZ, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania, bolo dňa 5.4.2020 vo veci

začaté trestné stíhanie pod č. G.: I./X-XXX-XX-XXXX v zmysle § 199 ods 1. Trestného poriadku za
zločin poškodzovania cudzej veci. K prípadu požiaru piatich osobných motorových vozidiel vypracovalo
dňa 30.4.2020 OR Hasičského a záchranného zboru v Košiciach odborný posudok číslo: I./XXXX.Podľa článku 2 bod. 2.3.3. posudku, kriminalistické ohniská požiaru boli dve, prvé na vozidle J. K. E. XXX
K., J. F. H. J. K. E. XXX K., kde neznáme osoby pristúpili, pravdepodobne poliali horľavou kvapalinou
a pomocou otvoreného ohňa zapálili. Danú skutočnosť dokumentuje kamerový záznam.

Podľa článku 4 bod 5.3 posudku, vyhodnotením preverovaných verzií, zistených skutočností,
vyhodnotením stavu a stupňa vyhorenia horľavých látok, stôp po šírení požiaru, vyhodnotením
kamerového záznamu bolo príčinou vzniku požiaru úmyselné zapálenie vozidiel dvoma neznámymi
osobami.

3. Obe podpálené motorové vozidla boli poháňané zemným plynom, do vozidiel bola vykonaná montáž
plynového zariadenia LPG značky LANDI RENZO, s osvedčením o vnútroštátnom jednotlivom schválení
systému zo dňa 21.9.2018. Jedným z bezpečnostných prvkov plynovej nádrže bol pretlakový ventil, ktorý
sa otvorí pri pretlaku 25 bar. Poistný ventil sa aktivuje abnormálne vysokou teplotou alebo tlakom, aby
nedošlo k explózii. To spôsobí, že plamene môžu siahať až do výšky desiatok metrov. Podľa žalobcu
uvedenébezpečnostnéventily,akoajplynovánádržjeosobitoupovahouprevádzkymotorovéhovozidla.

4. Vzhľadom na uvedený bezpečnostný mechanizmus plynových nádrží nebolo možné oheň uhasiť,
následkom čoho sa požiar rozšíril aj na 3 vozidla poškodeného, vozidlo značky Škoda Superb, EČV: E.
XXX E., v hodnote 10.000,- EUR, na vozidlo značky Mercedes – Benz C220, EČV: E. XXX E., v hodnote
3.000,- EUR, a na vozidlo značky Nissan Patrol Y61, EČV: E. XXX E., v hodnote 17.500,- EUR:

Prevádzkovateľom a vlastníkom oboch podpálených vozidiel bola spoločnosť Griščík winery, s.r.o., ktorý
vozidlá využíval na poskytovanie služieb taxislužby.
Poisťovateľom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, podpáleného osobného motorového vozidla značky Dacia Logan s EČV: E. XXX
K. je spoločnosť Allianz Slovenská poisťovňa a,s., na základe zmluvy č. 8050000366/17858 a značky

Dacia Logan, EČV: E. XXX K., Generali poisťovňa, a.s., na základe zmluvy č. 2407141784. Podpálené
vozidlo s ŠPZ: E. XXX K. malo uzatvorené PZP v Generali poisťovni a.s. do 30.4.2020 a vozidlo s ŠPZ:
E. XXX K. malo uzatvorené PZP v Allianz poisťovni a.s. do 30.6.2020.

5. Uznesením zo dňa 16.10.2020 vyšetrovateľ podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie,

ktoré bolo začaté pre zločin poškodzovania cudzej veci prerušil, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

6. Dňa 6.4.2020 bola škodová udalosť hlásená poisťovateľom podpálených motorových vozidiel Allianz
Slovenskej poisťovni a Generali poisťovni, ktoré obe poisťovne škodu zaevidovali.

7.AllianzSlovenskápoisťovňalistomzodňa22.4.2020oznámilapoškodenému,ževykonanýmšetrením
bolo zistené, že automobil, od ktorého sa zapálili ostatné vozidlá nemá v tejto poisťovni k dátumu vzniku
platnú zmluvu pre PZP zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 28.4.2020 proti uvedenému stanovisku poškodený podal sťažnosť, ku ktorému sa opätovne Allianz

Slovenskápoisťovňavyjadrila,keďtrvalanavyjadrení,zktoréhodôvodunárokpoškodenéhonanáhradu
škody odstúpili Slovenskej kancelárii poisťovateľov.

8. Následne listom zo dňa 21.7.2020 Slovenská kancelária poisťovateľov oznámila poškodenému, že
sa uvedenou škodovou udalosťou v rámci realizácie pôsobnosti stanovenej zákonom č. 381/2001 Z.z.

o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaoberala. Nakoľko
škodapodľaustanovenia§4ods.1zákonanebolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidla,uvedená
kancelária nemohla poskytnúť poistné plnenie. Aj voči takémuto stanovisku podal poškodený sťažnosť,
na ktorú kancelária opätovne odpovedala, keď uviedla, že poskytnúť poistné plnenie z poistného
garančného fondu nemôžu, keďže základnou podmienkou pre uspokojenie uplatnených nárokov je

skutočnosť, že ku škode došlo osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla EČV: C. XXX L.,
v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na toto konštatovanie sa nepreukázalo, že
vznik požiaru bol v bezprostrednej príčinnej súvislosti s prevádzkou vozidla EČV: C. XXX L. a teda
predpoklady pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v danom prípade
splnené neboli.

9. Aj Generali poisťovňa, a.s. prípisom zo dňa 28.4.2020 oznámila poškodenému ukončenie likvidácie
škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia, keďže na vznik práva na náhradu škody podľa ust.
§ 427 a nasl. OZ sa vyžaduje, aby škoda bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorovéhovozidla. Ide o základnú podmienku vzniku zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia, pričom
zákon č. 381/2001 Z.z. vyžaduje, aby poškodený svoj nárok preukázal. Predpokladom na úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie priamej príčinnej súvislosti medzi osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla poisteného a vznikom škody na motorovom vozidle patriacom
poškodenému. Nakoľko v danom prípade nebola príčinná súvislosť jednoznačne a nespochybniteľne
preukázaná, nevzniká tejto poisťovni povinnosť poskytnúť náhradu škody v zmysle poistnej zmluvy. Aj
proti tomuto oznámeniu poškodený podal sťažnosť, na základe ktorého uvedená poisťovňa zotrvala na
svojom stanovisku.

10. Poškodený zaslal žalovaným predžalobnú výzvu – pokus o mimosúdny zmier, na ktorú ani jeden
zo žalovaných nereagoval.

11. Žalovaný je poisťovňou oprávnenou k výkonu poisťovacej činnosti, okrem iného i pre poistný druh
neživotného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom

prípade je to poškodený, ktorému má poisťovňa plniť a vo vzťahu ku ktorému má poisťovňa obdobné
povinnosti ako voči zmluvnej strane pri inom type poistenia. Žalobca bol toho názoru, že poškodeného
treba považovať za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa.

12.Priuplatňovanínáhradyškodyzpovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, žalobca nekoná v rámci podnikateľskej, remeselnej ani inej obchodnej
činnosti, splňuje tak atribúty postavenia spotrebiteľa.

13. Úprava poistnej zmluvy zakotvená v ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu predstavuje lex specialist vo vzťahu k právnej úprave o poistnej zmluve

zakotvenej v Občianskom zákonníku. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
v ustanovení § 15 zakotvuje právo poškodeného na náhradu škody priamo od poisťovateľa. Žalobca
bol toho názoru, že pri uplatňovaní náhrady škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodený, či už je to fyzická alebo právnická osoba
nekoná v rámci podnikateľskej, remeselnej ani inej obchodnej činnosti, splňuje tak atribúty postavenia

spotrebiteľa. V tomto smere poukázal na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z..
Prevádzkovateľ zodpovedá za škodu v zmysle ust. § 427 a nasl. OZ podľa zásad objektívnej
zodpovednosti, bez ohľadu na zavinenie. Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ povinnosť nahradiť
za poisteného nárok poškodeného na náhradu škody, ak tento nárok bol voči poistenému škodcovi
uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide o jeho rozsah.

14. Žalobca poukázal aj na základné predpoklady vzniku náhrady škody poisťovateľom za poisteného
formou poistného plnenia, ktorými sú existencia zodpovednosti poisteného za škodu poškodenému,
oznámenie poistnej udalosti a uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu škody poškodeným.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predstavuje mimozmluvný

záväzkový právny vzťah, ktorý spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti, ktorá je upravená
v ustanoveniach § 427 až 431 Občianskeho zákonníka. Zákon vychádza z osobitnej povahy prevádzky
dopravných prostriedkov, ktoré sú zdrojom zvýšeného nebezpečenstva vzniku škody na zdraví a na
veciach a zároveň poškodeným umožňuje účinnú a rýchlu náhradu škody. Vzhľadom na vyššie uvedené,
zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku má povahu objektívnej zodpovednosti, nie je

podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá.
Podmienkou vzniku uvedenej zodpovednosti je spôsobenie škody udalosťou, ktorou je samotná
prevádzka dopravného prostriedku a okolnosti, ktoré s touto prevádzkou súvisia.
Za udalosti vyvolané osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov sa podľa súdnej praxe
považujú také skutočnosti, ktoré sú objektívne spôsobilé vyvolať škodu a ktoré súvisia s prevádzkou

dopravných prostriedkov.
Žalobca sa opätovne vyjadril k predpokladom zodpovednosti podľa ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poukázal na článok I, bod 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo dňa
16.9.2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole
plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti.

Na záver zdôraznil, že medzi škodou na vozidlách žalobcu a osobitnou povahou prevádzky podpálených
motorových vozidiel, počas celej doby existoval jednoznačný, nepochybný a úplne zrozumiteľný
kauzálny nexus. Za škodu spôsobenú rozšírením požiaru z podpálených vozidiel zodpovedá preto podľa
ust. § 427 až 432 Občianskeho zákonníka prevádzateľ podpálených vozidiel, spoločnosť Griščík winery,ktorého poisťovateľom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlajeGeneralipoisťovňaaAllianzpoisťovňaavspojenísustanovenímzák.č.381/2001
Z.z. je právny nárok žalobcu daný a dostatočne preukázaný.

15. Žalovaný v 1. rade podal vo veci vyjadrenie, v ktorom žalobu ako nedôvodnú žiadal zamietnuť.
Žalobca sa žalobou podľa tejto strany sporu domáha náhrady škody z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: E. XXX K. a E. XXX K.
nakoľko mal za to, že škoda bola spôsobená prevádzkou daných vozidiel.

Podľa správy OR PZ v Košiciach: I./X-XXX-XX-XXXX príčinou vzniku požiaru osobného motorového
vozidla J. K. E. XXX K., I. ktorého sa požiar rozšíril na vozidlá E. XXX E., E. XXX E., E. XXX E., bolo
úmyselné zapálenie neznámou osobou. Poukázal na ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý upravuje
rozsah poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a na ust. § 5
ods. 1 písm. h) zákona, podľa ktorého, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou

udalosťou. Uvedená poisťovňa vykonala šetrenie, jeho výsledkom bola skutočnosť, že automobil EČV:
E. XXX K., od ktorého sa zapálili ostatné motorové vozidlá nemal v Allianz – Slovenskej poisťovni,
a.s. k dátumu vzniku škodovej udalosti platnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.PodľasprávyORPZvKošiciach:I./X-XXX-XX-XXXX
príčinou vzniku požiaru osobného motorového vozidla J. K. E. XXX K., od ktorého sa požiar rozšíril na

ostatné vozidlá, bolo úmyselné zapálenie neznámou osobou, t. j. škoda nebola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla Dacia Logan EČV: E. XXX K. v zmysle zákona 381/2001 Z.z. Podľa odborného
posudku sa jedná o úmyselné podpálenie vozidiel, t. j. nejedná sa o prevádzku vozidla a teda škody
na odstavených vozidlách nie sú kryté poistnou zmluvou PZP, ktorá navyše nebola platne uzatvorená
s poisťovateľom Allianz – Slovenská poisťovňa, a .s..

16. Aj žalovaný v 3. rade k obsahu žaloby zaujal písomné stanovisko. Poukázal na predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, na charakteristiku osobitnej
povahy prevádzky motorových vozidiel, na odborný posudok Okresného riaditeľstva Hasičského a
záchranného zboru v Košiciach z 30.4.2020, podľa ktorého príčinou poškodenia vozidiel predchodcu

žalobcu bolo rozšírenie požiaru z úmyselne zapálených vozidiel Dacia Logan. Uvedená skutočnosť však
nemá žiadnu súvislosť s prevádzkou týchto vozidiel a teda príčinou poškodenia vozidiel predchodcu
žalobcu bola iná skutočnosť, ako prevádzka vozidiel Dacia Logan, a to úmyselné založenie požiaru
neznámou osobou. Už z tohto dôvodu je žaloba v plnom rozsahu nedôvodná.

17. Pokiaľ žalobca poukazoval na ust. § 432 Občianskeho zákonníka a teda, že škoda bola
spôsobenázvlášťnebezpečnouprevádzkou,tátostranasporoustakýmtonázoromnesúhlasila,nakoľko
škoda spôsobená zvlášť nebezpečnou prevádzkou je samostatným osobitným druhom zodpovednosti
za škodu, odlišným od zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.
Predmetom PZP je podľa zákona 381/2001 Z.z. výlučne poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorových vozidiel (§ 1, § 4 ods. 1 a pod.).

18. Žalovaný v 3. rade poukázal na úlohy Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ide o právnickú osobu,
ktorá bola zriadená zákonom 381/2001 Z.z., pritom ust. § 24 ods. 2 zakladá jeho povinnosť poskytovať
poškodeným poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, avšak výlučne

a v rozsahu za podmienok stanovených v tomto ustanovení. Vychádzajúc z obsahu samotnej žaloby,
v danom prípade podľa žalobcu mala byť jeho právnemu predchodcovi spôsobená škoda prevádzkou
vozidiel Dacia Logan a tieto mali byť v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. poistené u žalovaného v 1.
rade – Dacia Logan EČV: E. XXX K., číslo poistnej zmluvy 8050000366 a u žalovaného v 2. rade – Dacia
Logan EČV: E. XXX K., číslo poistnej zmluvy 2407141784, títo podľa informácií žalovaného v 3. rade

nie sú v platobnej neschopnosti.
Za takéhoto stavu v danom prípade nie sú naplnené podmienky vyžadované ust. § 24 ods. 2 zákona
381/2001 Z.z. na vznik povinnosti tejto strany sporu poskytnúť žalobcovi plnenie, ktorého sa v konaní
domáha. Z uvedeného dôvodu táto strana sporu nie je v danom právnom vzťahu vecne legitimovaná
a žaloba je voči nej nedôvodná.

19. Žalovaný v 3. rade namietal aj výšku uplatnených nárokov, keď pri jej určení žalobca vychádzal
z hodnoty poškodených vozidiel, za ktorú ich nadobudol jeho právny predchodca, pričom ten ich
nadobudol približne dva roky pred ich poškodením. Každé z vozidiel pritom bolo v čase poškodeniav stave nespôsobilom na prevádzku na pozemných komunikáciách a jedno z nich nebolo vôbec
spôsobilé jazdy. Už z tohto dôvodu bol stav týchto vozidiel v čase ich poškodenia výrazne horší, ako
v čase ich nadobudnutia predchodcom žalobcu, z ktorého dôvodu ich hodnota bola značne nižšia.

20. Žalovaný v 3. rade sa vyjadril aj k ďalším aspektom veci, keď uviedol, že vychádzajúc z uznesenia
OR PZ v Košiciach zo dňa 16.10.2020 o prerušení trestného stíhania, podľa výpovede D. M.,
spoločníka a konateľa spoločnosti N. N. O., P. oboch vozidiel Dacia Logan, vozidlá sa v čase ich
poškodenia nachádzali v údržbe v servise predchodcu žalobcu. Ust. § 430 ods. 2 OZ, upravuje presun

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov z prevádzkovateľa na iný
subjekt – prevádzateľa podniku, v ktorom sa vykonáva oprava prostriedku a to po celú dobu, po ktorú
sa prostriedok v oprave nachádza.
Ak by v tom čase došlo k poškodeniu vozidiel predchodcu žalobcu prevádzkou vozidiel Dacia Logan,
za túto škodu by zodpovedal sám predchodca žalobcu, ktorý bol v postavení osoby poškodenej, ako aj
osoby zodpovednej za túto škodu.

Nakoniec sa vyjadril aj k úrokom z omeškania, aj k otázke spotrebiteľského vzťahu, keď uviedol,
že poškodeným v danom prípade bola obchodná spoločnosť, nie fyzická osoba, zodpovednostný
vzťah, ktorý vznikol pri poškodení vozidiel predchodcu žalobcu, nie je, ani nemôže byť spotrebiteľským
vzťahom.
Záverom sa vyjadril aj k okolnostiam týkajúcich sa postúpenia pohľadávky, keď uviedol, že žalobca

v čase, kedy došlo k poškodeniu vozidiel jeho predchodcu, 5.4.2020, bol jedným zo spoločníkov
poškodeného. V čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky 11.7.2020, ktorá je predmetom
konania, bol jediným spoločníkom a konateľom predchodcu D. C., ktorý vzhľadom ku zhodnému
priezvisku so žalobcom a rovnakej adrese trvalého bydliska, je nepochybne osobou blízkou žalobcovi.
V čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky prebiehalo na základe návrhu z 20.5.2020 voči

postupcovi – predchodcovi žalobcu konkurzné konanie vedené Okresným súdom Košice I pod sp. Q.
XXX/X/XXXX.

21. Aj žalovaný v 2. rade vo veci podal stanovisko, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, poprel
všetky skutkové a právne tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

22. Bol toho názoru, že žaloba nemá skutkové a právne opodstatnenie pre skutočnosť, že vozidlá
vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu neboli poškodené v súvislosti s prevádzkou motorového
vozidla značky Dacia Logan EČV: E. XXX K., ktoré poisťoval z PZP žalovaný v 2. rade. Z obsahu
spisu, ako aj príloh k žalobe je zrejmé, že toto poistené vozidlo nemalo naštartovaný motor, bolo

v kľude a pokoji, nevykonávalo žiadnu činnosť a ani sa na začiatok prevádzky nepripravovalo. Žalobcom
uvádzané tvrdenie o tom, že vo vozidle poisťovanom žalovaným v 2. rade malo byť nainštalované
plynové zariadenie LPG, z obsahu spisu nevyplýva, túto skutočnosť žalobca iba tvrdí. Aj tak ide však
o skutočnosť, ktorá je bez právneho významu, keďže je nepochybné, že prvotnou príčinou požiaru
vozidla, ktoré poisťoval žalovaný v 2. rade bolo jeho úmyselné podpálenie treťou osobou. Prvotná príčina

vzniku požiaru poisteného vozidla teda spočívala nie v prevádzke tohto vozidla, ale vo vandalizme tretej
osoby. Preto žalobca môže škodu vymáhať buď od páchateľa, ktorý vozidlo podpálil, resp. v rámci
havarijného poistenia, ak ho mal uzavreté v rámci poistenia vandalizmu, resp. požiaru. Z uvedeného
dôvodu poskytnutie poistného plnenia v rámci plnenia z PZP je vzhľadom na vyššie uvedené nemožné,
keďže škodová udalosť nemá príčinu v prevádzke vozidla.

23. Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že oheň nebolo možné uhasiť v dôsledku bezpečnostných
mechanizmov inštalovaných na plynových nádržiach na LPG upraveného motorového vozidla Dacia
Logan EČV: E. XXX K., aj tak predmetný dej udalostí nemá pôvod v prevádzke motorového vozidla.
Nádrže na LPG sa totiž nevznietili po naštartovaní motora, pri dopravnej nehode alebo sa nevznietili

v dôsledku skratu (chybou na vozidle), ako to bolo v žalobcom uvádzanom judikáte. Bez náhlej,
s prevádzkou nesúvisiacej udalosti, vandalizmu, teda náhlej vonkajšej príčiny, ktorá nebola vyvolaná
prevádzkou motorového vozidla, ani v súvislosti s ňou, by nedošlo k vznieteniu vozidiel a ich zničeniu,
z ktorého dôvodu je argumentácia žalobcu o tom, že požiar vozidiel vo vlastníctve jeho právneho
predchodcu vznikol v dôsledku prevádzky poistených vozidiel je úplne nedôvodná.

24. Aj rozhodnutia, na ktoré sa žalobca odvolal uvádzajú, že poškodenie vozidla, popisované v súdnom
rozhodnutí, vzniklo v dôsledku skratu. Prvotným impulzom bola teda vada na vozidle, čo však nie je
daný prípad. Dacia Logan bola technicky v poriadku a požiar nevznikol v dôsledku jej poškodenia, resp.náhleho vznietenia, resp. skratu, ale v dôsledku podpálenia vozidla vonkajšou, od vozidla nesúvisiacou
príčinou. Z uvedeného dôvodu nie je možné súdne rozhodnutie, na ktoré sa žalobca odvoláva na tento
prípad aplikovať.

25. Žalovaný v 2. rade poukázal na skutočnosť, že vyriešenie otázky, či škoda na vozidlách právneho
predchodcu žalobcu vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla považovuje za
kľúčovú, pričom v tomto smere žalobca podľa jeho názoru neuniesol dôkazné bremeno, aby túto
skutočnosť preukázal. Rovnako namietal, aby súd vec zaradil pod spisovú značku ako CSP, teda

ako vec spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu v žiadnom prípade pri likvidácii poistnej udalosti
spotrebiteľom nebol, išlo o právnickú osobu, ktorej vozidlá poškodené pri požiari slúžili na výkon
podnikateľskej činnosti a rovnako poistené vozidlo Dacia Logan bolo zaradené ako vozidlo pre
taxislužbu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovaný v 2. rade nepovažoval za platné.

26. Žalovaný v 1. rade sa stotožnil s vyjadreniami žalovaných v 2. a 3. rade v tom smere, že škoda

na poškodených vozidlách žalobcu, za ktoré si uplatňuje nárok na náhradu škody nebola spôsobená
prevádzkou iného motorového vozidla, ale vznikla v dôsledku vandalizmu, úmyselného podpálenia,
pričom toto konanie nie je kryté zákonom o PZP a teda žiaden zo žalovaných nie je povinný nároky
žalobcu vysporiadať z titulu možnej aplikácie právneho predpisu, ktorým je zákon č. 381/2001 Z.z.

27. Žalobca sa vyjadril k stanovisku žalovaných, k vyjadreniu žalovaného v 1. rade uviedol, že
toto považuje za zmätočné, nepravdivé, zavádzajúce, s úmyslom oddialiť právoplatné ukončenie
sporu. Opätovne opísal skutkový stav, zaujal stanovisko aj k vyjadreniu žalovaného v 2. rade, aj
k postúpeniu pohľadávky. Nakoniec sa vyjadril aj k stanovisku žalovaného v 3. rade, i k výške škody,
pričom poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov. Bol toho názoru, že v danom prípade

sa jedná o spotrebiteľský spor, poukázal na zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka i na
judikatúru v tomto podaní uvedenú. Následne žalovaní v 2. a 3. rade zotrvali na svojich stanoviskách
prezentovaných v ich vyjadreniach.

28. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 20.9.2023 žalobu voči žalovanému v 3. rade pred začatím

konania o veci samej zobrala späť, konanie voči tomuto subjektu žiadala zastaviť.
Rovnako zobrala späť žalobu v časti 4.000,- EUR s príslušenstvom, keď požadovala zaplatenie sumy
26.500,- EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania v zmysle petitu žaloby.

29. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

30. Súčasťou žalobného návrhu je popis vzniku škody zo dňa 5.4.2020 v čase o 3:21 hod. na základe
videozáznamu z bezpečnostnej kamery na prevádzke poškodenej O. L. R. O..
Z uvedeného popisu vzniku škody je zrejmé rozmiestnenie motorových vozidiel, keď ako prvé vozidlo bol
zaparkovanýNissanPatrolŠPZ:E.XXXE.,vporadídruhébolaDaciaLoganŠPZ:E.XXXK.,nasledoval

Mercedes ŠPZ: E. XXX E., Dacia Logan ŠPZ: E. XXX K. a nakoniec Škoda Superb ŠPZ: E. XXX E..
Na základe videozáznamu ako aj názoru privolaného vyšetrovateľa bolo zrejmé, že ako prvé bolo
podpálené vozidlo č. 4, N. J. K. E. XXX K. a následne vozidlo č. 2, t.j. J. K. E. XXX K.. Od podpálených
vozidiel sa požiar rozšíril aj na ostatné vozidlá. Podpálené vozidlá mali rovnakého majiteľa, O. S. T. O.,
C. XX, E., ktorá prevádzkovala taxislužbu. Poškodené vozidlá boli O. L. R. O., F. X, E., ktoré parkovali

vsídlespoločnosti,kdemajiteľprevádzkovalmotokárovúdráhuaposkytovaladrenalínovéoffroadjazdy.
Podľa žalobcu na poškodenom vozidle Nissan Patrol bola namontovaná ŠPZ z iného vozidla. Súčasťou
popisu vzniku škody je fotodokumentácia zaparkovaných vozidiel, ako aj vozidla Nissan Pastrol.

31. Žalobca D. C. podľa potvrdenia OR PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície dňa 5.4.2020 urobil

ústne oznámenie o tom, že dňa 5.4.2020 v skorých ranných hodinách v Košiciach, na Napájadlách 7
na parkovisku došlo neznámym páchateľom k poškodeniu vozidiel patriacich O. L. R. O., a to vozidla
značky Škoda Superb ŠPZ: E. XXX E., vozidla značky Mercedes-Benz ŠPZ: E. XXX E. a vozidla značky
Nissan Patrol ŠPZ: E. XXX E.. K poškodeniu malo dôjsť tak, že neznámy páchateľ mal použiť nezistenú
horľavú látku, ktorá mala spôsobiť požiar a tým poškodiť uvedené vozidlá. Uvedeným konaním vznikla

O. L. R. O. škoda vo výške 26.500,- EUR.

32. Súčasťou žalobného návrhu sú aj základné údaje o evidencii motorových vozidiel, a to motorového
vozidla Mercedes Benz EČV: E. XXX E., ktorého vlastníkom bola spoločnosť B. L. R. C. O., C. vozidlaznačky Nissan Patrol GR3.O DDTI EČV: E. XXX E., ktorého majiteľom bola rovnaká spoločnosť, aj
údaje o evidencii motorového vozidla Škoda Superb EČV: E. XXX E., preukazujúca majiteľa – vlastníka
vozidla, opätovne O. B. L. R. C. O.. E..

33. Zo správy o nehode adresovanej spoločnosti Allianz – Slovenská poisťovňa je zrejmé, že došlo
k oznámeniu nehody zo dňa 5.4.2020 o 3:20 hod. na ulici F. G. X, v Košiciach. Podľa uvedenej správy
došlo k poškodeniu vozidla Nissan ŠPZ: E. XXX E., auto úplne zhorelo, lebo oheň preskočil z vozidla B
na vozidlo A. Vozidlo B je vozidlo značky Dacia Logan ŠPZ: E. XXX K., ktoré nebolo havarijne poistené,

pritom uvedené auto úplne zhorelo, lebo ho niekto úmyselne podpálil. Nehodu zavinila iná osoba, ktoré
vedome podpálila vozidlo B, t.j. J. K..

34. Totožná správa adresovaná spoločnosti Allianz poisťovňa bola hlásená aj ohľadom motorového
vozidla Mercedes Benz ŠPZ: E. XXX E., ktoré rovnako zhorelo, keďže oheň preskočil z vozidla B na
vozidlo A, vozidlo A je vozidlom Dacia Logan ŠPZ: E. XXX K., pričom jeho poisťovateľom bola poisťovňa

Generali poisťovňa, a.s. Bratislava. Aj toto vozidlo bolo podpálené inou osobou, ktorá ho podpálila
vedome, úplne zhorelo, od ktorého auta sa zapálilo aj vozidlo Mercedes Benz.

35. Podľa odborného posudku k prípadu požiaru piatich osobných motorových vozidiel na ulici
Napájadlá, Košice vypracovaného Ministerstvom vnútra SR, Okresným riaditeľstvom hasičského

a záchranného zboru v Košiciach pod Č. p.: ORHZ-KE2-653/2020 je zrejmé, že požiarom bolo úplne
zhorených päť osobných áut zaparkovaných vedľa seba s minimálnym odstupom, max 45 cm. Vozidlá
boli zaparkované na starom parkovisku pred budovou starých mlynov v Košiciach, iné autá sa na
parkovisku nenachádzali. Všetky autá mali úplne vyhorený interiér, menšie poškodenie viditeľné na
krajných autách Škoda Superb a Nissan Patrol.

Svedeckým ohniskom bol záznam z kamery, ktorá jasne dokumentovala situáciu, akým spôsobom boli
vozidlá podpálené, prvé ohnisko bolo v zadnej časti na H. J. K. E. XXX K. a druhé ohnisko bolo na
vozidle a okolo H. J. K. E. XXX K..

36. Z bodu 2.3.3 posudku – kriminalistické ohnisko požiaru je zrejmé, že ohniská požiaru boli dva, prvé

na H. J. K. E. XXX K. a druhé na H. J. K. E. XXX K., kde neznáme osoby pristúpili, pravdepodobne
poliali horľavou kvapalinou a pomocou otvoreného ohňa zapálili. Uvedenú skutočnosť dokumentoval
kamerový záznam. Podľa bodu 5.2 uvedeného odborného posudku vzhľadom na zistené skutočnosti,
vyhodnotenímkamerovéhozáznamu,akoajstôppošírenípožiarubolapreverovanájedináverziavzniku
požiaru,atoúmyselnézapálenievozidieldvomaneznámymiosobami.Pokiaľideourčeniepríčinyvzniku

požiaru, tá bola skonštatovaná ako úmyselné zapálenie vozidiel dvoma neznámymi osobami použitím
horľavej kvapaliny, pravdepodobne benzínu, ktorá sa rozliala medzi ostatné vozidlá a urýchlila šírenie
požiaru na ostatné vozidlá, keďže autá boli zaparkované tesne vedľa seba.

37. Žalobca predložil aj komunikáciu s poisťovňou Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. (príloha č. 12),

z odpovede poisťovne zo dňa 22.4.2020 je zrejmé, že poisťovňa na motorovom vozidle E. XXX E.
mala škodu likvidovať ako totálnu škodu, keďže predpokladané náklady na opravu poškodeného vozidla
prevyšovali všeobecnú hodnotu vozidla. Súčasne poškodenému oznámila, že poisťovňa vykonala
šetrenie, ktorým bolo zistené, že automobil, od ktorého sa zapálili ostatné vozidlá nemal v tejto poisťovni
k dátumu vzniku platnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Zo správy OR PZ v Košiciach príčinou vzniku požiaru osobného
motorového H. J. K. E. XXX K., od ktorého sa požiar rozšíril na ostatné vozidlá bolo úmyselné zapálenie
neznámou osobou, t. j. škoda nebola spôsobená prevádzkou motorového vozidla E. XXX K. v zmysle
zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poškodená spoločnosť nesúhlasila

s likvidáciou škodovej udalosti, o čom svedčí jej podanie zo dňa 27.4.2020.

38. Obdobne žalobca predložil komunikáciu s poisťovňou Generali poisťovňa – príloha 13. Uvedená
príloha predložená žalobcom pri žalobnom návrhu predstavuje vzájomnú komunikáciu s touto
poisťovňou.

39. Generali poisťovňa a.s. prípisom zo dňa 23.4.2020 oznámila poškodenému, t.j. spoločnosti Enzo
F s.r.o. Košice ukončenie likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutého poistného plnenia. Na základe
predložených dokladov a vykonaného šetrenia škodovej udalosti dospela poisťovňa k záveru, že navznik práva na náhradu škody podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vyžaduje, aby škoda
bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Ide o základnú podmienku vzniku
zodpovednosti za škodu podľa uvedeného ustanovenia. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vyžaduje, aby poškodený svoj nárok na náhradu škody preukázal. Predpokladom
na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie priamej príčinnej súvislosti medzi
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla poisteného a vznikom škody na motorovom vozidle
patriacom poškodenému. Príčinná súvislosť musí byť pritom bezpečne preukázaná a bezprostredná.

Vzhľadom na príčinu vzniku požiaru (úmyselné podpálenie vozidiel) deklarovanú z obsahu policajnej
správypoisťovňakonštatovala,žepríčinavznikuškodynemápríčinnúsúvislosťvprevádzkemotorového
vozidla a teda nie je možné škodu nárokovať z PZP ich poisteného. Keďže v danom prípade nebola
príčinná súvislosť jednoznačne a nespochybniteľne preukázaná, nevznikla Generali poisťovni a.s.
povinnosť poskytnúť náhradu škody v zmysle poistnej zmluvy, pretože by bolo poskytnuté poistné
plnenie bez právneho dôvodu.

40. Podaním zo dňa 18.5.2020 uvedená poisťovňa reagovala na podnet žalobcu ohľadom jeho
nesúhlasu s ukončením škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia. Poukazujúc na ust. § 4
ods. 2, ust. § 5 ods. 1 písm. h) i § 15 ods. 1. veta druhá zákona 381/2001 Z.z. i ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keď zotrvala na svojom stanovisku.

41. Rovnaké stanovisko zaujala aj Slovenská kancelária poisťovateľov podaním zo dňa 21.7.2022.
Spoločnosť Enzo F s.r.o. Košice podaním zo dňa 10.8.2020 žiadala o vysvetlenie a poskytnutie
informácií, na ktorú žiadosť Slovenská kancelária poisťovateľov odpovedala podaním zo dňa 28.9.2020
keď uviedla, že poškodenej spoločnosti nemôžu poskytnúť poistné plnenie z poistného garančného

fondu,keďžezákladnoupodmienkoupreuspokojeniejejuplatnenýchnárokovjeskutočnosť,žekuškode
došlo osobitnou prevádzkou motorového vozidla EČV: C. XXX L. v zmysle ust. § 427 Občianskeho
zákonníka. Pri vyhodnotení uvedenej podmienky kancelária vychádzala z policajnej správy OR PZ
v Košiciach podľa ktorej k vzniku poškodenia vozidiel malo dôjsť tak, že neznámy páchateľ mal použiť
nezistenú horľavú látku, ktorá mala požiar spôsobiť a tým poškodiť vozidlá (Škoda Superb, Mercedes-

Benz, Nissan Patrol).

42. Uznesením OR PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície Košice zo dňa 16.10.2020 č. ČVS: I./X-
XXX-XX-XXXX U. trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákonaprerušené,pretožesanepodarilozistiťskutočnostioprávňujúce

vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Aj podľa uvedeného uznesenia k skutku malo dôjsť tak, že neznámy páchateľ v čase v rozmedzí od
18:00 hod. dňa 4.4.2020 do 3:24 hod. dňa 5.4.2020 v E. na ulici Napájadlá, na parkovisku neďaleko
budovy bývalých Mlynov, doposiaľ nezisteným spôsobom a použitím doposiaľ nezistenej horľavej látky
spôsobil požiar a následne došlo k zhoreniu piatich tam zaparkovaných vozidiel, ktorých vlastníkom je

spoločnosť Enzo F s.r.o. a UniCredit Leasing Slovakia a.s. Bratislava, čím poškodením vozidiel spôsobil
tejto spoločnosti škodu vo výške 12.000,- EUR a spoločnosti Enzo F s.r.o. Košice škodu vo výške cca
26.500,- EUR.

Generali poisťovňa odpoveďou zo dňa 19.11.2020 opätovne zotrvala na správnosti postupu a závere

likvidácie škodovej udalosti, trvala i na stanovisku, že v danom prípade nedošlo v likvidácii k pochybeniu
a nie je možné prehodnotiť poistné plnenie.

43. Dňa 11.7.2020 bola spísaná Zmluva o postúpení pohľadávky, uzatvorená podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi postupcom, spoločnosťou Enzo F s.r.o. a postupníkom A. B. C., t. j.

žalobcom.
Podľa článku I postupca eviduje voči O. S. T. O., Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Generali poisťovňa,
a.s. a Slovenská kancelária poisťovateľov ako dlžníkom spoločne a nerozdielne pohľadávku vo výške
26.500,- EUR titulom náhrady škody spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel vo vlastníctve dlžníka
1, konkrétne vozidiel zn. Dacia Logan EČV: E. XXX K. a Dacia Logan EČV: E. XXX K., ktorých

poisťovateľom je podľa zákona č. 381/2001 Z.z. dlžník 2, 3 a 4.
Podľa článku II zmluvy postupca postúpil na postupníka pohľadávku uvedenú v článku 1 zmluvy a všetky
práva s ňou spojené, postupník postúpenú pohľadávky prijal, pričom sa zaviazal za postúpenie zaplatiť
postupcovi odplatu vo výške 10.000,- EUR.44. Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 15.9.2020 oznámil
Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. (oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany postupcu je bez

podpisu konateľa spoločnosti Enzo F s.r.o.). Oznámenie o postúpení pohľadávky ďalším žalovaným
žalobca nepredložil a nepreukázal.

45. Na základe návrhu žalobcu došlo k zmene subjektu na strane žalovaného v 2. rade, ktorú zmenu
súd pripustil uznesením zo dňa 12.10.2022.

46. Tak, ako súd vyššie uviedol na pojednávaní dňa 20.9.2023 zástupkyňa žalobcu žalobu voči
žalovanému v 3. rade, ako aj v časti 4.000,- EUR s prísl. zobrala späť, konanie voči tejto strane sporu
a v uvedenej časti žiadala zastaviť. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 26.500,- EUR s prísl. v zmysle petitu žaloby. Zástupkyňa
žalobcu nárok uplatnený v konaní žiadala posúdiť podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka.

Zástupkyňa žalovaného v 1. rade zotrvala na vyjadreniach doručených súdu v priebehu konania, mala
za to, že návrh žalobcu je neopodstatnený, poukázala na príčinu vzniku požiaru, ktorou bol vandalizmus,
čo je zrejmé zo správ polície, z ktorého dôvodu plnenie z PZP nie je možné poskytnúť.

47. Právny zástupca žalovaného v 2. rade žiadal, aby súd nepripustil zastúpenie žalobcu s poukazom
na ust. § 89 ods. 2 CSP, keďže zástupkyňa žalobcu ho zastupovala aj v iných konaniach.
Na pojednávaní dňa 18.4.2024 právny zástupca žalovaného v 2. rade na návrhu o nepripustení
zastúpenia žalobcu netrval.
Aj táto strana sporu sa pridržiavala stanovísk a tvrdení vyjadrených v jeho písomných podaniach. Podľa

jeho názoru súd by sa mal primárne zaoberať posúdením okolností a otázky, či škoda na vozidlách
vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, čo sa v danom prípade nestalo, z ktorého
dôvodunárokžalobcunemôžebyťkrytýzPZP,zktoréhodôvodupožadovalzamietnutiežalobyináhradu
trov konania.

48. Zástupkyňa žalobcu potvrdila, že motorové vozidlá boli zaparkované na parkovisku v uvedenej
lokalite - Napájadlá, Košice nad Jazerom, pričom motorové vozidlá boli v nasledujúcom slede:
- najprv bol zaparkovaný Nissan Patrol, následne Dacia Logan, Mercedes Benz, ďalšia Dacia Logan
a nakoniec Škoda Superb.
Vozidlá Dacia Logan boli poháňané zemným plynom, mali špeciálnu úpravu, z ktorého dôvodu mala za

to, že škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré mali pôvod v prevádzke týchto vozidiel. Pokiaľ by takýto
systém poháňania nemali, ostatné vozidlá by neboli požiarom zasiahnuté. Na motorové vozidlá, ktoré
sú predmetom sporu nebolo uzatvorené havarijné poistenie.
Zástupkyňa žalobcu na preukázanie tvrdených skutočností žiadala, aby súd zabezpečil z OO PZ Košice,
Oddelenie evidencie vozidiel technické preukazy motorových vozidiel Dacia Logan EČV: E. XXX K.

a EČV: E. XXX K., z ktorých dokladov je zrejmé, že uvedené vozidlá mali namontovaný LPG systém.
Okrem týchto návrhov ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemala a nenavrhovala.

49. Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach podaním zo dňa 27.9.2023 zaslalo súdu evidenčné karty vozidiel
Dacia Logan EČ: E. XXX K. a Dacia Logan EČ: E. XXX K., zároveň zaslalo kópie osvedčenia o evidencii

od uvedených vozidiel. Z evidenčnej karty vozidla Dacia Logan EČ: E. XXX K. je zrejmé, že v tomto
vozidle bol druhom PHM benzín + LPG, rovnako uvedená skutočnosť vyplýva aj z evidenčnej karty
motorového vozidla Dacia Logan EČ: E. XXX K. (č. l. 293 a nasl. spisu).

50. Podľa § 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

51. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.52. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. h) citovaného zákona, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou.

53.Podľa§15ods.1citovanéhozákona,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

54. Z ustanovenia § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 veta druhá vyplýva, že na to, aby poisťovateľovi
vznikla povinnosť nahradiť poškodenému za poisteného škodu z povinného zmluvného poistenia musí
poškodený nárok na náhradu škody u poisťovateľa uplatniť a tento nárok musí aj preukázať. Poškodený
musí preukázať nielen to, že mu škoda vznikla a jej výšku, ale aj to, že za túto škodu zodpovedá poistený,
z poistenia, z ktorého by sa mala škoda hradiť.

55. Podľa ust, § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

56. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa vyššie citovaného
zákona je jedným z druhov osobitnej zodpovednosti za škodu. Zodpovednosť možno charakterizovať

ako objektívnu zodpovednosť, bez zreteľa na zavinenie a bez zreteľa na to, či došlo k protiprávnemu
konaniu, pričom zbavenie sa zodpovednosti prichádza do úvahy len z dôvodov taxatívne uvedených
v zákone.

57. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka sú:

a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku,
b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť medzi a) a b).

58. Jednou zo základných podmienok posúdenia nároku na náhradu škody podľa ustanovenia § 427 OZ

je, že škoda bola spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku. Táto zodpovednosť teda neprichádza
doúvahyprikaždomspôsobeníškodydopravnýmprostriedkom,alelenvtedy,keďjevyvolanáosobitnou
povahou prevádzky.
Zákon nedáva jednoznačnú odpoveď na otázku, čo treba považovať za osobitnú povahu prevádzky.
Všeobecne sa aplikačná prax zhodla na tom, že za osobitnú povahu prevádzky dopravy v zmysle ust. §

427 ods. 1 OZ, ale aj odseku 2, treba považovať javy a vlastnosti, ktoré sú typické pre danú prevádzku
a ktoré sú z toho dôvodu v určitom smere nebezpečné, čo odôvodňuje poskytnutie zvýšenej ochrany
v podobe objektívnej zodpovednosti za škodu s taxatívne uvedenými dôvodmi umožňujúcimi zbavenie
sa zodpovednosti. Za typické vlastnosti sa považuje napr. rýchlosť, technické vlastnosti motorových
vozidiel, chyby materiálu. Aplikačná prax za okolnosti majúce pôvod v prevádzke v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia považuje aj zlyhanie alebo nedostatok činnosti osôb použitých v prevádzke.
Na druhej strane za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky nebude možné považovať škodu,
ktorá vznikla cestujúcemu počas prepravy odcudzením veci prepravovanej spoločne s ním. Posúdenie,
či tomu tak je, v konkrétnej veci však vždy bude závislé od okolností posudzovanej veci a od povahy
samotnej veci použitej na prevádzku, pričom musí byť daná príčinná súvislosť vzniku škody a osobitnou

povahou prevádzky.

59. Medzi okolnosti, ktoré nemajú pôvod v prevádzke patria tzv. vonkajšie okolnosti. Vonkajšími
okolnosťami prevádzky sú také, ktoré nesúvisia s činnosťou, ktorú možno označiť za prevádzku
dopravného prostriedku.

Medzi okolnosti, ktoré nemajú pôvod v prevádzke patrí napr. predmetom, ktorý spadol na odstavené
motorové vozidlo, výbuchom bomby pod odstaveným motorovým vozidlom, motorovým vozidlom, ktoré
bolo prepravované na plošine iného vozidla a pod..

60. Podľa Súdneho dvora (rozsudky z 20.12.2017, Núnez Torreiro – C-334/2016 a z 15.11.2018 –

C-648/17) súdny dvor rozhodol, že pojem „prevádzka vozidiel“ sa vzťahuje na situáciu, v ktorej sa
vznietilo vozidlo zaparkované v súkromnej garáži budovy, čím vyvolalo požiar, ktorého príčinou bol
elektrický skrat tohto vozidla a ktorý poškodil budovu, hoci sa vozidlo viac ako 24 hodín pred vznikom
požiaru nepohybovalo. Súdny dvor pripomenul, že pojem „prevádzka vozidiel“ predstavuje autonómnypojem práva Únie, ktorého výklad nemôže byť ponechaný na posúdenie každého členského štátu.
Za týchto okolností súdny dvor zastal názor, že parkovanie a obdobia, keď vozidlo stojí bez pohybu,
sú prirodzené a potrebné etapy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou jeho používania ako dopravného

prostriedku. Vozidlo sa teda používa v súlade so svojou funkciou dopravného prostriedku v zásade aj
počas jeho parkovania medzi dvoma jazdami.
Podľa vyššie uvedených rozhodnutí vznietenie vozidla zaparkovaného v garáži, bolo vyvolané požiarom,
ktorého príčinou bol elektrický skrat vozidla.

61. Žalobca žalobou sa domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade náhrady škody z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Žalobca za osobitnú
povahu prevádzky motorových vozidiel považoval skutočnosť, že obe motorové vozidlá zn. Dacia Logan
mali nainštalované plynové zariadenie LPG, pričom zo správy KR PZ v Košiciach je zrejmé, že obe
uvedené motorové vozidlá mali druh PHM benzín + LPG.

62. Pri posudzovaní nároku žalobcu sa súd v prvom rade zaoberal splnením zákonných podmienok
ust. § 427 Občianskeho zákonníka, a to, či škoda bola spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku.
Zodpovednosť podľa tohto citovaného zákonníka ako bolo uvedené neprichádza do úvahy pri každom
spôsobení škody dopravným prostriedkom, ale len v tom prípade, keď je vyvolená osobitnou povahou
prevádzky.

Z predloženého Odborného posudku Ministerstva vnútra SR, OR hasičského záchranného zboru
v Košiciach zo dňa 30.4.2020, Č.p.: I./XXXX je zrejmé a preukázané, že kriminalistické ohniská požiaru
boli dva, prvé na H. J. K. E. XXX K. a druhé na H. J. K. E. XXX K., kde neznáme osoby pristúpili,
pravdepodobne poliali horľavou kvapalinou a pomocou otvoreného ohňa motorové vozidlá zapálili.
Uvedené skutočnosti dokumentoval aj kamerový záznam.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, vyhodnotením kamerového záznamu, ako aj stôp po šírení požiaru
bola preverovaná jediná verzia vzniku požiaru, a to úmyselné zapálenie oboch vozidiel dvoma
neznámymi osobami. Vyhodnotením preverovaných verzií, zistených skutočností, vyhodnotením stavu
a stupňa vyhorenia horľavých látok, stôp po šírení požiaru, vyhodnotením kamerového záznamu bolo
príčinou vzniku požiaru úmyselné zapálenie vozidiel dvoma neznámymi osobami. Použitie horľavej

kvapaliny, pravdepodobne benzínu, ktorá sa rozliala medzi ostatné vozidlá, urýchlila šírenie požiaru na
ostatné autá, ktoré boli zaparkované tesne vedľa seba.

63. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaných, že príčinou poškodenia vozidiel právneho
predchodcu žalobcu bola iná skutočnosť, ako prevádzka vozidiel Dacia Logan a to úmyselné založenie

požiaru neznámou osobou. Sú to teda okolnosti, ktoré nemajú pôvod v prevádzke, ide o tzv. vonkajšie
okolnosti. Tak, ako uviedol žalovaný v 2. rade, prvotná príčina požiaru vozidiel značky Dacia Logan
spočívalanievprevádzketýchtovozidiel,alevovandalizmetretejosoby.Aniskutočnosť,ževuvedených
vozidlách boli inštalované nádrže na LPG, túto skutočnosť tak ako tvrdil žalobca, nemožno považovať za
osobitnú povahu prevádzky motorového vozidla, nakoľko tieto nádrže sa nevznietili chybou na vozidle,

pri jeho naštartovaní, ani pri dopravnej nehode alebo v dôsledku skratu, ale sa vznietili s prevádzkou
nesúvisiacou udalosťou, vandalizmom, ktorá nebola vyvolaná prevádzkou motorového vozidla, ani
v súvislosti s ňou. Bez tejto vonkajšej príčiny by nedošlo k vznieteniu vozidiel ani k ich zničeniu. Požiar
nevznikol v dôsledku prevádzky motorových vozidiel, ale jeho založenia treťou osobou.

64. Z uvedených skutočností poskytnutie poistného plnenia v rámci plnenia z PZP je vzhľadom na vyššie
uvedené nemožné, nakoľko škodová udalosť nemala príčinu v prevádzke vozidiel, od ktorých sa požiar
rozšíril. Na základe vyššie uvedeného neboli splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu
podľa § 427 Občianskeho zákonníka, a to, že udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku a že medzi touto udalosťou a vznikom škody by existovala príčinná súvislosť.

65. Z uvedených dôvodov súd žalobu voči žalovaným v 1. a 2. rade ako nedôvodnú zamietol, a keďže
neboli splnené zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti, súd neskúmal ďalšie namietané skutočnosti
(platnosť, resp. neplatnosť zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u vozidla EČV: E. XXX K. v Allianz poisťovni, a.s. k dátumu vzniku

škodovej udalosti, platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, či výšku škody).66. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

67. Keďže žalobca žalobu voči žalovanému v 3. rade, ako aj v časti 4.000,- EUR s prísl. pred začatím
konania o veci samej zobral späť, súd konanie voči žalovanému v 3. rade, aj v časti 4.000,- EUR s prísl.
zastavil.

68. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

69. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

70. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

71. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

72. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 256

ods. 1 CSP. Žalovaný v 1. rade bol v konaní plne úspešný, z ktorého dôvodu by mal nárok voči žalobcovi
na náhradu trov konania, ten však náhradu trov nepožadoval, preto žalovanému v 1. rade voči žalobcovi
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

73. Rovnako žalovaný v 2. rade voči žalobcovi bol plne úspešný, z ktorého dôvodu tejto strane sporu súd

priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Nárok na náhradu trov konania v plnej výške priznal
ajžalovanémuv3.radevočižalobcovi,keďžežalobcavočitejtostranesporu zavinilzastaveniekonania.

74.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie poprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.