Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200607
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manželov A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpenej JUDr. Zuzanou Sarakovou, advokátkou
so sídlom Dlhý rad 16, 0850 1 Bardejov, IČO: 52 163 971 a D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX B., zastúpeného JUDr. Miroslavom Ondrušekom, advokátom so sídlom Radničné
námestie 33, Bardejov, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov ,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.KonanieoúpravuprávapovinnostíkplnoletejF.A.B.,nar.XX.XX.XXXXnačasporozvodemanželstva
jej rodičov z a s t a v u j e .

II. R o z v á d z a manželstvo D. E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A. B., E. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. H. B. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

III. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v pravidelných týždňových intervaloch, a ktorá sa začína

výkonom osobnej starostlivosti o maloletého zo strany matky v prvý piatok bezprostredne nasledujúci
po právoplatnosti tohto rozsudku od 18.00 hod. a bude trvať do nasledujúceho piatka do 18.00 hod.,
kedy začne výkon osobnej starostlivosti o maloletého zo strany otca.

IV. Počas trvania výkonu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletého E. B. , nar.
XX.XX.XXXX sa výživné žiadnemu z rodičov n e u r č u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 28.2.2024 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým F. A. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorých navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk maloletých s manželom neupraviť a
určiť zo strany manžela výživné na maloletú F. 540 Eur mesačne a na maloletého E. 480 Eur
mesačne, pretože manželské vzťahy sú trvale rozvrátené. Manžel najskôr nesúhlasil s rozvodom,
pričom v priebehu konania svoj názor zmenil a s rozvodom súhlasil. Zároveň navrhol maloletých zveriť
do spoločnej starostlivosti oboch manželov, keďže manželia s deťmi žijú v spoločnej domácnosti a obaja

sa o deti starajú, počas trvania ktorej nebude určené výživné žiadnemu z rodičov, pretože manželia
majú približne rovnaký príjem.2. Vzhľadom na skutočnosť, že s konaním o rozvod je zo zákona spojené konanie o úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom a F. A. B. dosiahla dňa 1.1.2025, teda
pred vyhlásením rozsudku o rozvode manželstva jej rodičov plnoletosť, čo je podľa názoru súdu

neodstrániteľná prekážka postupu konania v tejto časti, keďže súd v konaní nerozhoduje o úprave práv
a povinností k plnoletým deťom, pochádzajúcim z manželstva a vo vzťahu k nej konanie zastavil podľa
§ 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z..

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, sobášnym listom manželov, rodným listom maloletého E. B.,

písomnými a ústnymi vyjadreniami účastníkov, potvrdeniami manželov o ich pomeroch, správou
kolízneho opatrovníka, výsluchom svedkyne F. A. B. a maloletého E. B., personálnym rozkazom
Riaditeľa personálneho úradu I. G. G. E. zo dňa 29.4.20204, rozhodnutím J. H. G. K. zo dňa 15.1.2025,
potvrdeniami o mzde manželov, ostatným spisovým materiálom.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vo veci prešetroval pomery vyplýva, že matka je zamestnaná

ako vedúca opatrovateľského úseku, v CSS L. XX, B. s príjmom cca 1.000,-Eur mesačne. Matka poberá
prídavky na deti vo výške 120,-Eur mesačne, daňový bonus na deti poberá otec. Rodina obýva 3 izbový
byt, ktorý je v osobnom vlastníctve oboch rodičov. Byt je kompletne a vkusne zariadený, udržiavaný v
poriadku a čistote. Mal. deti majú svoju izbu. Maloletý E. je žiakom 5. roč. ZŠ v B.. Otec je zamestnaný
ako vojak z povolania. Otec uhrádza pôžičku vo výške 180,-Eur mesačne a inkaso vo výške 150,-Eur

mesačne. Mesačne výdavky matky: energie 40,-Eur, telefón 25,-Eur, strava 200,-Eur, hygienické potreby
50,-Eur, ošatenie a obuv 50,-Eur, zdravotný stav 180,-Eur, pohonné hmoty 50,-Eur, poistenie 25,-Eur.
Mesačne výdavky na mal. E.: strava 200,-Eur, škola 20,-Eur, plaváreň 5,-Eur, vreckové 20,-Eur, mobil
12,-Eur, playstation 3,-Eur, kozmetika 30,-Eur, ošatenie 200,-Eur, zdravotný stav 50,-Eur, sporenie 30,-
Eur. Okuliare 100,-Eur, ZUŠ - školné 80.-Eur, keyboard 250,-Eur. Mesačne výdavky na dcéru F. A.:

sporenie 30,-Eur, hygienické potreby 30,-Eur, oslavy 150,-Eur - 1x ročne, kaderník 60,-Eur - 1x ročne.
Otec mal. detí E. B. je zamestnaný, ako vojak z povolania. Chce ukončiť pracovný pomer z dôvodu
starostlivostiodetiaabybolsrodinou,požiadalovýsluhovýdôchodok.Mesačnevýdavkyotcasú: nájom
160,-Eur, úver 189,-Eur, poistenie deti 73,-Eur, poistenie otca 15.-Eur, sporenie deti 35,-Eur, telefón 55,-
Eur, hygienické potreby 150,-Eur, vitamíny a lieky 100,-Eur, ubytovanie v B. 70,-Eur, dochádzanie 200,-

Eur, obedy dcére v škole 45.-Eur, vreckové dcére 100.-Eur, strava 350,-Eur, výlety 350,-Eur, ošatenie
otec a deti 210,-Eur. Internet a TV 1x za tri mesiace 70,-Eur. Ročné výdavky, oslavy a Vianoce 1.200,-
Eur obe mal .deti, oslava mal. E. 80,-Eur, oslava mal. F. 130,-Eur, dovolenka 2700,-Eur, pupočníková
krv - uskladnenie 25,-Eur stužková mal. F. 200,-Eur, vodičské oprávnenie mal. F. 850,-Eur.

5.Manželkavkonaníokreminéhouviedla,že vspoločnejdomácnostižijesmanželomadeťmi.Približne
4-5 rokov spolu s manželom nekomunikujú, každý si žije svoj život. Manžel sa k nej správa odmerane,
berie ju ako vzduch. S deťmi má vynikajúci vzťah, má ich rada obe rovnako. Od narodenia bola stále
s nimi, nevie, prečo dcéra preferuje manžela, starala sa o ňu stále od malička, tak ako od syna. Tvrdila,
že to spôsobil manžel, ktorý chcel pred 5 rokmi, aby bolo prispievanie na domácnosť rovnaké z každej

strany. On si zobral pod patronát dcéru a manželka syna. Na syna jej nedáva nič. Manžel zabezpečuje
bývanie, sem tam mu niečo kúpi. Náklady na bývanie platí manžel – 280 Eur inkaso. Manželka platí
elektrinu 35 Eur, plyn 23 Eur. Ostatné veci, čo sa týka užívania domácnosti, ako Internet, TV to je
v inkase. Dcére zabezpečuje iba darčeky, ak chce, niečo je prispeje. Nedáva jej vreckové. Vo vlastníctve
majú byt – BSM. Majú úver na byt. Mesačné splátky sú 180 Eur a platí ich manžel. Je tam ešte asi 20.000

Eur nesplateného úveru. Iné dlhy nie sú. V súčasnosti má mesačný príjem okolo 1000 Eur, iný príjem
nemá. Rodinné prídavky dáva deťom na sporenie a poistky im platí manžel. Je to tak od narodenia detí.
Mobil dcére platí manžel. Dáva vreckové iba synovi. Čo sa týka dcéry, tak všetko zabezpečuje manžel.
Dcéra si privyrába, ona má niekedy viac peňazí v peňaženke ako manželka, iba jej kupuje darčeky. So
stravou to majú tak, že každý samostatne, dcéra sa stravuje s manželom a manželka so synom, je to

tak 5 rokov. Dovtedy to fungovali normálne. E. má poistku, platí ju manžel, mobil mu platila ona, teraz
2-3 mesiace to platí manžel, lebo mu zmenil operátora. Školské náklady na E. – režijné poplatky 40 Eur,
pomôcky – platí manželka. Oblečenie a obuv, tiež. Otec mu niekedy dokúpi. Náklady na plávanie sú 80
Eur ročne –školský rok. Chodí plávať raz v týždni. E. hrá na keybord – je to mimoškolská činnosť, stojí
to 8 Eur mesačne. To platí manželka. M. mu kúpila ona. Čo sa týka voľnočasových aktivít otec syna

bráva, nikdy mu nezamedzovala, nezakazovala. Ináč je s ňou. Chodia spolu ráno do školy, po škole
príde k nej, ide na ZUŠ. Vzťah s otcom je podľa manželky svojský. Sem tam mu pomôže s úlohou,
matematikou. Manžel odchádza o 5.30 hod. a prichádza večer. Cez víkendy bol prevažne doma, pokiaľ
nebol na vojenských cvičeniach. Dcéra má s otcom bližší vzťah, zveruje sa mu. Manželka sa snaží s ňourozprávať, bola v puberte, teraz už je staršia. Volala ju tráviť čas spolu, ale dcéra to odmietala. Išla
radšej skôr s otcom a svokrou do cukrárne. Mrzí ju to. Potom, keď sa vzťahy naštrbili, začala chodiť
k svokre. Dcéra má s bratom dobrý vzťah. Manžel dcéru doslova odstavil od mojej rodiny. Keď išla

k jej mame, dcéra ostala v aute, ako by mala strach čo bude z toho, keď sa to dozvie otec , že tam
bola. Po rozvode nemôžu s manželom žiť v spoločnej domácnosti, pretože komunikácia s manželom je
ťažká, komunikujú spolu cez deti. Podľa nej , ak jej niekto robí zle, tak nadviazanie komunikácie s takým
človekom sa nedá. Manžel v minulosti bol doma len víkendy a starostlivosť o deti bola iba na nej.
Manžel chodí s deťmi sám na dovolenky. Minulý rok boli na tri dovolenky, tento rok dve. Niekde na N.

s dcérou. Ona s deťmi nechodí na dovolenky, nemá na to peniaze, v rámci dovolenky bola u brata v O.
so synom. Nevie, ako bude riešiť bývanie po rozvode, bude to musieť riešiť, bude dávať návrh na BSM
a určite sa musia rozísť. Kým sa to neskončí, bude to musieť strpieť. 5 rokov to strpela, nemôže ísť
pod most. Syn je zvyknutý byť v B., má krúžky, bolo by to veľmi komplikované. S manželom ešte nič
nepreberali, s ním sa preberať nedá.

6. Manžel v konaní uviedol, že všetci 4 žijú v spoločnej domácnosti. Zlé vzťahy medzi manželmi trvajú
asi 5 rokov, od toho času, kedy ochorel manželkin otec. Manželka po smrti svojho otca išla so svojou
mamou na dovolenku, ten vzťah ochladol. Vzťah matky s dcérou – ona to sa dcére nevie vôbec, čo
sa týka dcéry to riešim manžel. Začal s ňou rôzne aktivity, ich vzťah je dôverný, vie o dcére všetko.
Syn chodí s manželom na aktivity tiež, podľa aktivít idú raz s jedným raz s druhým dieťaťom. Delenie

detí robí manželka. Na N. toho roku sa syn tešil, potom zrazu nie, odôvodnil mu to tým, že nechce
ísť dlhšie ako na dva týždne z domu. V F. boli týždeň. Teraz boli na N. 15 dní. Objednali ubytovanie
podľa synových požiadaviek – tobogány, to oni s dcérou nepotrebovali. Dňa 30.11.2024 odchádza do
výsluhového dôchodku, chce sa plnohodnotne venovať deťom. Okrem bytu nevlastnia s manželkou
nič. Splátku úveru aj nájom platí manžel. Ďalej spláca splátky úveru vo výške 189 Eur mesačne, úver

sa bude splácať ešte asi 15 rokov, ostáva splatiť približne 28-29.000 Eur. Mesačná platba inkasa je
160 Eur, má zriadený trvalý príkaz, platí poistenie na dcéru do 38 Eur a syn 35 Eur – je to životné
aj kapitálové poistenie, náklady na telefonovanie 12 Eur, deti po 20 Eur mesačne. Nemá vedomosť
o tom, aby manželka niečo platila dcére, všetko hradí on. Manželka jej platí nejaké náklady na kaderníka,
nechty a podobne. Vreckové dáva dcére manžel. Náklady na dcéru – hygienu, obuv, stravu hradí

manžel . Stravujú sa dvaja, dcéra je vegetariánka. Ohľadne nákladov na maloletého E. – manžel mu
vreckovémesačneneposiela,keďho niekedypopýta,takmudá,tentomesiacmožno30Eur.Kupujemu
pravidelne oblečenie, chodia spolu na výlety, kde si aj nakupujú. Náklady na školu synovi platí manželka.
Syn je veľmi vyberavý v jedle , to čo mu navarí, nechce zjesť. Po rozvode chce byť s deťmi často.
Najradšej by ostal v byte. Syn je zdravý. Obaja zabezpečujú náklady na hygienu dcéry. Mydlo kupuje

ona, ja som kúpil prášok, odličovacie tampóny, šampón, mydlo, gél na sprchovanie pre dcéru, na nákup
chodia s dcérou niekoľko krát do mesiaca. Vždy keď niečo dôjde, tak ideme. Učí sa so synom. chodí
s ním von, najesť sa do reštaurácie, keby ho ona nevzal von, tak by sa celý čas hral playstation, alebo
na mobile. Hrá s ním karty. K lekárovi chodí manželka so synom, manžel s dcérou. Keď bol covid
manželka nebola doma, on zabezpečoval všetko so synom. Vyjadril sa, že potrebuje, aby veci nejak

fungovali. Dcéra je tak naučená, volá mu každý deň, keď ide do školy a keď príde zo školy. U syna to
tak nie je. Rozvodom, tak ako všetci spolu žijú a aj budú v blízkej budúcnosti v spoločnej domácnosti,
sa podľa manžela nezmení nič. V prípade, ak by sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti,
by syna viedol tak, ako dcéru. Minule spolu hrali karty a zistil, že syn si týždeň neumýval zuby. Syn spí
stále s mamkou, má 11 rokov, mal by mať svoje záujmy. Minule stretol syna , keď bol behať pri P., že

bol sám, že bol v OC a povedal mu , že mama nevie kde je a akurát mu dala bicykel. Deti sú teraz na
tom tak, že ľutuje, že bol v B., deti sú teraz vkuse na mobile. Syn s ním chodil behať, na plaváreň. Je
pravda, že bol aj s manželkou behať, chodili všetci traja a s nimi aj ich kamaráti. Syn vie na snowboarde,
vie plávať, to nie sú aktivity, ktoré išli samé. Podľa neho nerobí manželka so synom žiadne aktivity. Chcel
by, aby mal syn nastavený nejaký denný režim. Čo sa týka komunikácie s manželkou, nemá problém

navštíviť psychológa, chce niečo pre to urobiť. Syn nechce jesť to čo, manžel navarí, stravuje sa iba
z toho, čo urobí manželka. Ona mu dáva palacinky, ráno granko, cestoviny s kečupom, syrovú omáčku
s cestovinami. Potom mu urobí ryžu s omáčkou, to je 5 jedál, ktoré syn je. Syn zje iba rohlík spodnú
časť, kraje odrezané s karičkou a nesmú mať dierky. Keď ide s manželom na výlet, zje všetko. Keď
manžel pracoval mimo B., počas covidu ťahal 24 hodinové služby, chodil raz za tri dni do práce. Od

roku 2018 bol v Prešove do 01.09.2023, následne bol do 30.05.2024 v B. B. a odvtedy bol opäť v C.,
až doteraz. Vedel zabezpečovať potreby aj počas výkonu práce v B.. Je schopný zabezpečiť synovi
mužský vzor a vychovať syna ako chlapa.7. V konaní bola vypočutá aj dcéra F. A. B., ktorá okrem iného uviedla, že rodičia si nerozumejú už roky.
Bývajú spolu, ale majú oddelené izby, nespolupracujú, nekomunikujú. Nevychádza s mamou, chce byť
s otcom. S bratom sa majú radi, majú spolu dobrý vzťah. Myslí si, že ešte to veľmi neprežíva, nezasiahlo

ho to ešte až tak. S oboma rodičmi má brat dobrý vzťah. Jej zabezpečuje potreby otec, je študentkou 3.
ročníkanastrednejškoly,vreckovéjejdávaotec,ajjejpotrebyzabezpečujeotec.Rodičiamajúrozdelené
hospodárenie, mama by však určite nenamietala, ak by si niečo zobrala. Veľmi s mamou nekomunikuje.
Privyrába si cez víkendy a prázdniny. Čas trávi najmä otcom, s mamou nechodia na výlety. Podľa nej
E. inklinuje k obom rodičom. Ale otec je preč, tak je viac s mamou. S mamou má E. dobrý vzťah.

Dňa 31.01.2025 bola opätovne vypočutá F. B., ktorá uviedla najmä to, že: rodičia spia v oddelených
izbách, absolútne sa spolu nerozprávajú, všetko majú rozdelené, potraviny aj všetko. O ňu sa stará iba
ocka a o jej brata sa starajú tak rovnako. Obaja mu rovnako kupujú oblečenie, školu a rovnako sa starajú
pol na pol. Vie, že mama platí elektriku a ocko platí zvyšok. S maloletým E. sa učia obaja rodičia, podľa
toho čo, záleží to od predmetu, niečo mama, niečo ocko. Na rodičovské chodí mama aj ocko. Chodia
spolu na výlety s bratom a jedným rodičom. Na dovolenky chodia s ockom. Brat chodí na výlety aj

s mamou. E. komunikuje s oboma rodičmi, má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Súrodenci majú medzi
sebou dobrý vzťah. Myslí si , že dôverný, zveruje sa jej. Hovoril jej, že by chcel byť s mamkou, nevie či to
tak chce aj naozaj. Jej dáva vreckové iba ocko, asi 30 Eur týždenne a bratovi raz za čas ocko a viac asi
mama. Brat má rád plaváreň, hudobnú. Na klavír chodí sám po škole, raz za čas ide s ním ona, alebo
ocko, ktorý je teraz doma. Plaváreň má po škole, tam chodí sám. Bratovi neposiela pravidelne peniaze,

iba keď si popýta. Mama neprispieva na jej potreby, iba na narodeniny – na kaderníka. Na spoločnej
dovolenke tento rok aj s bratom neboli, pretože s nimi nechcel ísť. Povedal jej dôvod, že nechce ísť na
dva týždne bez matky. Predtým boli na týždeň v F., nechcel s mamou ani volať, nechcel lebo mal tam
aktivity, nevie kde sa stala chyba, že naposledy nechcel ísť. Teraz chodia všade s ním, okrem dovolenky
v lete. Napríklad v P., predlžené víkendy. Rodičia upratujú narovnako, pretože oni si rozdelili izby, každý

má svoju izbu, každý svoje upratuje a majú všetko rozdelené v domácnosti. Myslí si, že to má dopad
na brata, keďže oni sa nevedia dohodnúť, rozprávať, ani nič. Myslí, že sa to zmení, pozitívne. Myslí
si, že rodičia musia od seba. Oddelenú domácnosť s bratom si nevie predstaviť. Ohľadne osobnej
a materiálnej starostlivosťou rodičov o brata si myslí, že tam nie je veľký rozdiel medzi matkou a otcom,
starajú sa rovnako o neho. Ten kto je bližšie, koho popýta, ten mu pomôže. Otec nerobí rozdiely medzi

dcérou a synom. Ani mama nerobí rozdiely medzi dcérou a synom. Jedine len v tom, že majú podelené
jedlo a ona je iba otcove jedlo. E. má prístup k jedlu, ktoré kúpi otec.

8. Súd zisťoval aj názor maloletého E. B., ktorý v konaní tiež uviedol: „Chodím do 6. ročníka ZŠ.
Chodím na keybord a plávanie. Hrám na hudobný nástroj od 4. ročníka. Trénuje so mnou mama. Som

tu kvôli rozvodovému konaniu, myslím si , že rodičia by sa mali rozviesť. Chcem byť s mamkou. So
sestrou mám dobrý vzťah. Ja lepší vzťah k mame, keď som chodieval k babke pred rokom, tak otec sa
so mnou aj mesiac nerozprával. Teraz sa rozprávame. Všetci bývame v súčasnosti spolu. Rodičia sa
vôbec nerozprávajú. Učí sa so mnou mama a vreckové mi dáva mama. Na výlety chodím aj s ockom,
ale nie tak často ako s mamkou. Ocko pracuje v C., on je vojak. Ja keď som s otcom chodíme plávať na

plaváreň do B.. Ocko nám netopil tri roky. Ani teraz sa netopí. Ja som ockovi povedal, že mi to vadí, on
mi na to nič nepovedal. sú vypnuté radiátory, otec niečo tak urobil, že sa nedajú zapnúť. Na rodičovské
združenia chodí mama, aj k lekárovi chodí so mnou vždy mama. Chcem ešte dodať, že ocko mame
vybral sušiak, kde si mama sušila veci, a dal si tam svoje veci, skoro ho zničil“.

9. Manžel v čase podania návrhu pracoval ako profesionálny vojak Q. G.. Personálnym rozkazom
Riaditeľa personálneho H. I. G. G. E. zo dňa 29.4.20204 bol manžel prepustený zo služobného
pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe k 30.11.2024, pretože splnil podmienky nároku
na výsluhový dôchodok a požiadal o prepustenie. Čistý príjem manžela za mesiac 10/2024 činil
2.902,39 Eur a za mesiac 11/2024 činil 6.126,67 Eur . Rozhodnutím J. H. G. K. zo dňa 15.1.2025

bol manželovi priznaný výsluhový dôchodok vo výške 1.9250,51 Eur mesačne. Manželka pracuje ako
vedúca opatrovateľského úseku N. J. B.. Čistý príjme manželky za mesiac 10/2024 činil 1.380,46 Eur
a za mesiac 11/2024 činil 1.690,89 Eur, vrátane daňového bonusu.

10. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Civilného

mimo sporového poriadku v spojení s článkom 3 Civilného mimo sporového poriadku tento rozsudok
neobsahuje odôvodnenie v časti, týkajúcej sa návrhu na rozvod manželstva, nakoľko v danej časti sú
účastníkmi konania iba manželia, tí boli prítomní ( manžel osobne a manželka prostredníctvom svojejadvokátky) na pojednávaní, kde došlo k vyhláseniu tohto rozsudku a v časti, týkajúcej sa výroku
o rozvode manželstva, sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie.

11. Podľa § 24 ods. 1 – ods. 5 Zákona o rodine (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže

zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 28 Zákona o rodine účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13) Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné nEurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné nEurčuje.

15. Podľa § 65 Zákona o rodine Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.16. Podľa § 75 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Po vyhlásení rozsudku sa obaja manželia ( manželka prostredníctvom svojej advokátky) vzdali práva
podať odvolanie voči výroku o rozvode a keďže v danej časti sú účastníkmi iba oni dvaja, rozsudok

ohľadne rozvodu neobsahuje odôvodnenie.

19. Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že manželia žijú v spoločnej domácnosti, spoločne sa
starajú o uspokojovanie potrieb spoločných detí a o ich výchovu. Manžel pracoval v minulosti mimo
spoločnej domácnosti a dochádzal do práce na tzv. týždňovky. S účinnosťou k 30.12.2024 však odišiel

do výsluhového dôchodku, je ochotný a po všetkých stránkach spôsobilý sa o maloletého E. osobne
starať, rovnako ako manželka a súd v tomto prípade má zato, že obaja rodičia s rovnakými rodičovskými
právami, u ktorých nie je dôvod na obmedzenie výkonu ich rodičovských práv, majú právo aj na osobnú
starostlivosti o svojho maloletého syna, s ktorým navyše obaja stále žijú v spoločnej domácnosti
a v prípade, ak by sa jednalo iba o úpravu práv a povinností k maloletému, bez rozvodu manželstva jeho

rodičov, by súd o zverení maloletého do starostlivosti jednému z rodičov ( prípadne striedavej osobnej
starostlivostialebospoločnejosobnejstarostlivosti) aúpravestykusdruhýmrodičom aninerozhodoval
pre priamy rozpor s ustanovením § 36 Zákona o rodine, keďže rodičia maloletého dieťaťa žijú v spoločnej
domácnosti. V tomto prípade by bolo namieste zveriť maloletého do spoločnej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, to však vyžaduje v zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine spoločný súhlas oboch manželov,

s čím však manželka, podľa názoru súdu účelovo, nesúhlasí. Súd preto takúto formu starostlivosti oboch
rodičov o maloletého nemôže v rozsudku určiť, aj keď sa v skutočnosti uplatňuje, čo vyplýva nielen
z tvrdenia manžela, ale čo potvrdila najmä spoločná plnoletá dcéra F. . Obaja rodičia sú súčasťou života
maloletého E. B.,majú záujem vychovávať ho a byť súčasťou jeho života, uspokojujú všetky jeho potreby
a maloletý má právo na to, aby v jeho živote hrali rovnocennú úlohu obaja rodičia, z ktorých každý

ho môže naučiť iným veciam, ukázať iné svety, pomôcť mu v iných oblastiach a najmä vychovať ho
spoločne, keďže obaja rodičia sú rovnocenní a ich miesto v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľné
druhým rodičom. Ak teda obaja prejavili záujem o osobnú starostlivosť o maloletého, súd má hľadať
spôsob, ako to umožniť, pre ich práva a najmä pre práva maloletého. V súčasnosti je jedinou formou,
ktorá je najbližšie skutočnému stavu a zohľadní záujem a potreby dieťaťa a rodičov na osobnej výchove

forma striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o dieťa, keďže spoločná starostlivosť, ako už bolo
konštatované v tomto rozsudku, je vylúčená pre nesúhlas matky maloletého. Súd teda maloletého zveril
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v pravidelných týždenných
intervaloch od piatka od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka do 18.00 hod. V súčasnosti pre spoločnú
domácnosť rodičov a maloletého je to úprava, ktorá sa fakticky nebude realizovať, je však oveľa bližšia

realite, než by ním bolo zverenie do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, čo by sa neuplatňovalo
už vôbec, navyše ako už bolo uvedené, obaja rodičia majú záujem realizovať osobnú starostlivosť
o maloletého E. a súd medzi nimi nevidí žiadne rozdiely v tom,. Ako sú schopní osobnú starostlivosť
svojmu synovi zabezpečiť. Obaja, aj dieťa na to majú práva. Názor maloletého o tom, že chce byť
s matkou, je podľa názoru súdu emocionálne matkou vynútený, dieťa vychádza rovnako dobre s oboma

rodičmi a navyše žije spolu so sestrou, s ktorou majú dôverný vzťah a tomu vzťahu pomôže práva táto
forma osobnej starostlivosti o E., keďže jeho sestra chce ostať ako s otcom, tak aj s bratom.

20. Ak by matka mala rovnako rada obe deti, ako tvrdí, tak by na dcéru prispievala oveľa viac
anenechávalabytovýlučneibanamanželovi.Zároveňbysdcéroutrávilaoveľaviacčasuprispoločných

aktivitách. Toto tvrdenie manželky súd považuje za účelové spolu s návrhom na zverenie oboch vtedy
maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti v snahe získať výživné od manžela, prípadne v budúcnosti
lepšiu pozíciu pri vyporiadaní BSM. O dcéru sa matka nestarala tak, ako tvrdila, naopak nechávala
takmer celú starostlivosť a dcéru na manželovi aj napriek tomu, že bol dlhé roky pracovne po väčšinutýždňa preč a dcéra tak vyrastala v podstate sama a sama uspokojovala svoje potreby. Rovnako jej
tvrdenie o tom, že o dcéru sa stará rovnako, ako o syna, sa v konaní ukázalo ako nepravdivé a je to
jeden z dôvodov, prečo v prípade maloletého E. súd zvolil striedavú starostlivosť oboch rodičov. Je to

práve matka, ktorá si vybrala jedno dieťa a venuje mu celú svoju pozornosť a opateru, na úkor druhého
a to nie je ani vhodné, ani správne a pre dieťa to predstavuje zlý vzor výchovy. Dieťa nemôže mať
pocit, že v rodine má prednosť pred iným súrodencom. Práve naopak, starostlivosť o obe deti musí byť
rovnocenná aby sa deti naučili deliť, byť trpezlivé a najmä ohľaduplné vo svojich nárokoch na iných.
Dieťa takisto nemôže byť bezdôvodne odňaté od jedného z rodičov a k tomuto podľa názoru súdu

výchovný vplyv matky na maloletého E. smeruje a výrazne maloletému škodí. Dieťa má právo na oboch
rodičov, ktorí obaja majú právo vychovávať svojho syna. To naplní spoločná, resp. striedavá starostlivosť
o dieťa, nie výlučný zo strany matky. Rovnako bolo preukázané ako nepravdivé tvrdenia manželky, že
manžel jej na syna nedáva nič, naopak, výsluchmi manžela a najmä spoločnej dcéry bolo preukázané,
že manžel na syna prispieva podľa potreby s tým, že aj keď matka prispieva maloletému viac, na úkor
dcéry a domácnosti, pričom sa tak sama svojvoľne rozhodla, manžel zároveň zabezpečuje výlučne

potreby spoločnej dcéry a väčšinu z potrieb domácnosti. Navyše vzájomný vzťah medzi súrodencami je
veľmi dobrý a tom je potrebné zakladať, aby maloletý netrpel vzťahom medzi svojimi rodičmi. Preto je
vhodné, aby bol čím viac so sestrou, k čomu súdom určená forma starostlivosti o maloletého pomôže
viac, než ak by sa izoloval iba s matkou. To isté by platilo aj v prípade, ak by sa jeden rodič odsťahoval
zo spoločnej domácnosti.

21. Keďže v súčasnosti je príjem oboch manželov približne rovnaký, navyše manžel platí náklady na
inkaso, úver na byt a zároveň výlučne prispieva na potreby plnoletej dcéry, čo na rozdiel od manželky
vyžaduje väčšie množstvo financií na ich uspokojenie a teda manžel zo svojho príjmu vynakladá na
potrebydetíadomácnostiviac,súdpočasvýkonustriedavejosobnejstarostlivostivýživnéobomrodičom

neurčil. Navyše je potrebné vychádzať z príjmov oboch manželov ku dňu vyhlásenia rozsudku, pretože
tento stav je pre súd záväzný a rozhodujúci, kedy manžel dostával už iba výsluhový dôchodok a jeho
príjme už nebol výrazne vyšší, než manželkin.

22. Súd zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože pre iné

rozhodnutie o trovách konania neboli splnené zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,

ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby

k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie
vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie
dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích
dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len

ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno

vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných
pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných
vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie

vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu
rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého
tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený,
alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto

je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.