Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Vyd/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423203878.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľa: 1.) A. B., C.
B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,E.XXXX/XX,2.)F.B.,C.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,E.XXXX/XXX,
obaja v zastúpení: JUDr. Jarmila Funtová, advokátka, so sídlom Nitra, Piaristická 2, IČO: 33 707 791,
ten, kto má v čase začatia konania zapísané vlastníctvo: 1.) E. H., C. I., 2.) A. D., 3.) J. D., v zastúpení
správcu Slovenský pozemkový fond, osoby určené zákonom: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,

so sídlom Námestie SNP 8, Bratislava - ako správca lesného pozemku, IČO: 36 038 351, Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva navrhovateľov zo dňa 02.10.2023 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dňa 02.10.2023 na Okresný súd Nové Zámky návrh na začatie konania o
potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v obci D., okres Nové
Zámky, v katastrálnom území D., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor ako parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - orná pôda
o výmere 2173 m2, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor ako
parcely registra „E“ parcelné číslo 1178, druh pozemku - orná pôda o výmere 163 m2 a parcelné číslo

XXXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 101 m2, navrhovateľovi v 1) rade v podiele 1/2 a
navrhovateľom v 1) a v 2) rade v podiele 1/2 do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že predmetné nehnuteľnosti špecifikované v bode 1. odôvodnenia,
navrhovatelia užívajú ako vlastnú, pred navrhovateľmi tieto pozemky mali v držbe právni predchodcovia
navrhovateľa 1.) jeho otec A. B. starší, zomr. XX.XX.XXXX, jeho starý otec F. B., zomretý 28.11.1991 a

prastará matka F. B. C. D., ktorá bola právnou nástupkyňou A. D., zapísaného v pkn.vl.č.600 za vlastníka
predmetného pozemku parc. E č. XXXX/X a následne v LV č.XXXX pod B1, zrejme jeho dcérou, ale
dôkazom o tom nedisponujú, nakoľko sa jedná o osoby narodené v 19. storočí o ktorých nie je vedená
evidencia a o ktorých navrhovatelia nevedeli zistiť žiadne identifikačné údaje.

3. Navrhovatelia majú za to, že už A. D., ktorý pozemok p.č.XXXX/X nadobudol v r.1948 na základe

K. XXXX/XX, uzatvoril s pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi-Jozefom Némethom a s vlastníčkou
pozemkov par. č. XXXX, K.XXXX/X E. H. dohodu o reálnej deľbe, resp. o zámene pozemkov tak, že A.
D. mal celé pozemky par. E č.XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX/X v držbe a užíval v celosti. Navrhovateľom
sa zachovala zmluva, ktorou F. B., C. D. previedla ňou zdedené pozemky parc. č. XXXX/ X a parc. č.
XXXX o výmere 2711 m2 spolu s hajlochom (viničným domčekom) v kat. úz. D., na svojho syna F. B.
a manželku G. (starých rodičov navrhovateľa 1.), a to kúpnou zmluvou zo dňa 14.5.1980, zapísanou

do evidencie nehnuteľností pod K. C. XXX/XX. Navrhovateľom sa zachoval aj písomný súhlas udelený
Mestským národným výborom v L. K.XXXX/XXXX z 27.06.1980 s prevodom pozemkov parc.č. XXXX/X-XXXXXX o výmere 2341 m2 a parc. č. XXXX - záhrada o výmere 370 m2 v celosti. Z týchto pozemkov
boli vytvorené pozemky parc. reg. C č. XXXX/X, K. XXXX/X, K. XXXX/X, K. XXXX/X, predtým zapísané
ako parc. reg. C č. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, ktoré vlastnili právni predchodcovia navrhovateľa 1.), čo

dokladovali mapkou.

4. Pri nadobudnutí pozemkov parc. č. XXXX/X, K. XXXX v kat. úz. D. mali F. a G. B. za to, že
nadobúdajú spolu s nimi i predmetné pozemky. F. B. zomrel XX.XX. XXXX, v dedičskom konaní
vedenom OS Nové Zámky pod sp. zn. M. XXX/XX boli prejednané aj pozemky zdedené po F. B.,

C. D. na základe XX XXX/XX, ktoré zdedili A. B. st. a po ktorom susedné pozemky predmetných
pozemkov zdedil navrhovateľ 1.) a H. B., sestra jeho otca, ktorá navrhovateľom následne pozemky
odpredala. Navrhovatelia majú z rozprávania ich právnych predchodcov vedomosť o tom, že už oni
užívali predmetné pozemky v celosti po predchádzajúcej dohode s ostatnými spoluvlastníkmi - takto ich
užívali F. B., C. D., neskôr F. B. s manželkou G., po nich A. B. st., po ktorom susedné pozemky zdedil
navrhovateľ 1.) a H. B., ktorá ich následne previedla na navrhovateľov. Čo sa týka dohôd o reálnej

deľbe predmetných pozemkov, uzatvorenej medzi pozemkovo-knižnými vlastníkmi, navrhovatelia majú
za to, že sa jednalo o ústne dohody uzatvorené do roku 1950 v súlade s rozhodnutím vo veciach
občianskych z právnej oblasti Slovenska a Podkarpatskej Rusi roč. N.. K.XXX/XXXX Úr.zb.o reálnom
rozdelení nehnuteľností na samostatné časti, ktoré v takom rozdelenom stave dlho užívali, čím došlo
k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, s tým, že tieto dohody treba

považovať za dohody nielen podľa držby, ale aj čo sa týka vlastníckeho práva, majúce za následok
zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou.

5. Navrhovatelia majú za to, že už F. B., C. D., prastará matka navrhovateľa 1.) nadobudla vlastnícke
právo vydržaním podľa ust.§ 115, 116, v spojení s §145, 566 Občianskeho zákonníka č.141/1950 Zb.

dňom 1.1.1961(ak vydržacia doba neuplynula do 31.12.1950 platilo, že skončila uplynutím pôvodnej
lehoty, najneskoršie však 31.12. 1960 (§ 566 OZ č.141/1950 Zb.). Taktiež A. B. st. a jeho sestra H.
B. splnili podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním podľa ust. OZ §134 ods.1,2,3, v
znení zákona č. 509/ 1991 Zb. - dobromyseľnosť a oprávnenosť držby, nerušenosť a nepretržitosť držby
a doba 10 ročnej držby, a to dňom 1.1.1992 s poukazom na judikát R 83/2002. Predmetné pozemky

navrhovatelia majú v držbe ako vlastné v dobrej viere, že im patria, nemajú vedomosť o tom, prečo
neboli ich právni predchodcovia zapísaní do evidencie nehnuteľností, o čom sa dozvedeli len nedávno
na obci D.. O pobyte neznámych vlastníkov: E. H., C. I., A. D. a J. D., obec Nána nemá vedomosť, taktiež
nemá námietky k vydržaniu pozemkov nadobúdateľmi, čo dokladuje písomné potvrdenie obce. Pôvodní
pozemkovoknižní vlastníci rešpektovali počas držby pozemkov navrhovateľmi ako aj ich právnymi

predchodcami ich vlastnícke právo k predmetným pozemkom.

6. Pozemky parc. reg. C č. XXXX/X - záhrada o výmere 1876 m2, parc. reg. C č. XXXX/X-XXXXXX
o výmere 465 m2 sú t.č. zapísané v LV č. XXXX v podiele 1/2 v prospech navrhovateľa 1.) titulom
dedenia na základe M. XXXX/XX zo dňa 25.4.2002 po otcovi A. B., nar. XXXX, zomretom 08.11.2001

a v podiele 1/2 v BSM v prospech oboch navrhovateľov titulom kúpy na základe Kúpnej zmluvy V XXX/
XXXX zo dňa 10.02.2012 od sestry otca navrhovateľa 1.) H. B., C. B. a od sestry navrhovateľa 1.) F. B.,
C. B.. Na základe týchto titulov nadobudli navrhovatelia aj susedné pozemky parc. reg. C č.XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 283 m2 s viničným domčekom súp. č XXX a parc. reg. C č. XXXX/
X - záhrada o výmere 77 m2, zapísané na LV č. XXXX. Pri dedení, ani pri prevode pozemkov nebol

vyhotovený geometrický plán, navrhovatelia mali za to, že predmetom dedenia a kúpy boli všetky nimi
užívané pozemky. Navrhovatelia majú predmetné pozemky v držbe ako poľnohospodársku pôdu spolu
so susednými pozemkami parc. reg. E č. XXXX, K. XXXX/X, K. XXXX/X, ako jeden celok, v dobrej viere,
že im patria. Jedná sa o pozemky susediace s pozemkami parc. č. XXXX/X, K. XXXX/X, K. XXXX/X, K.
XXXX/X a viničným domčekom, patriacich navrhovateľom. Navrhovatelia majú za to, že splnili všetky

zákonné podmienky na vydržanie, predmetom vydržania sú pozemky zapísané v príslušnom katastri
nehnuteľnosti ako vec v právnom slova zmysle; držba je oprávnená, t. j. túto vec tak navrhovatelia ako
i ich právni predchodcovia fakticky ovládali v dobrej viere, že im patrí, tieto nehnuteľnosti užívali a boli
dobromyseľní, boli užívané najmenej od roku 1948-viď zápis v LV č. XXXX ako rok nadobudnutia A. D. a
doposiaľ sú užívané ako vlastné, pričom držba nebola nikým ani ničím rušená po celú dobu držby ako aj

po celú zákonom stanovenú dobu. Navrhovatelia nadobudli vzhľadom na dobromyseľnosť, nerušenosť
a nepretržitosť držby predmetných pozemkov vlastnícke právo titulom vydržania podľa ust.§ 134 OZ,
podiel 1/2 A. B. dňom 09.04.2012, kedy uplynulo 10 rokov od vydania Osvedčenia o dedičstve OS NovéZámky D 2491/01 po A. B. st. a podiel 1/2 obaja navrhovatelia do BSM dňom 25.04.2022, kedy uplynulo
10 rokov od podpísania Kúpnej zmluvy V 932/12 s predávajúcimi H. a F. B..

7. Súd vyžiadal z Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru oznámenie, či k par. reg.
E č. XXXX, K. XXXX/X F. K. XXXX/X kat. úz. D. je potrebné vypracovať geometrický plán, okresný
úrad oznámil, že je potrebné vyhotoviť geometrický plán. Právny zástupca navrhovateľov podaním zo
dňa 15.11.2023 súdu oznámil, že navrhovatelia nemajú záujem vyhotoviť geometrický plán, žiadajú o
vydržanie par. reg. EKN.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 11.01.2024 súd rozhodol
tak, že vyzval dotknuté subjekty na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa v celosti v lehote 6
mesiacov od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 15.01.2024 pod č. 10/2024 zn. Y000003 a doručené účastníkom konania a subjektom

vymedzeným v § 359g odsek 1/ až 3/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

9. V zákonom stanovenej lehote podal námietky len odporca ako správca vlastníkov na LV č. XXXX
Slovenský pozemkový fond, a to dňa 22.04.2024 v lehote, ktorý namietal, že navrhovateľ v návrhu
uviedol, že dotknuté pozemky užívajú ako vlastné pred navrhovateľmi tieto pozemky mali v držbe právni

predchodcovia navrhovateľa v 1) rade, jeho otec A. B., zomr. XX.XX.XXXX, jeho starý otec F. B.,
zomr. XX.XX.XXXX a prastará matka F. B., C. D., ktorá bola právnou nástupkyňou A. D., o čom však
navrhovatelia nedisponujú žiadnym dôkazom. Správca na margo týchto tvrdení navrhovateľ uvádza, že
navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali právne nástupníctvo po A. D. ,tak SPF ani navrhovatelia
nedisponujú žiadnymi identifikačnými údajmi o menovanom, preto ho považujú za neznámeho vlastníka.

Okrem toho navrhovatelia predložili kúpnu zmluvu, ktorou F. B., C. D. previedla ňou zdedené pozemky
v kat. úz. D. par. č. XXXX/X a par. č. XXXX – o výmere 2711 m2 spolu s hajlochom (viničným domčekom)
na svojho syna F. B. a manželku Teréziu ( starých rodičov navrhovateľa v 1) rade) zo dňa 14.05.1980,
ktorá bola zapísaná do evidencie nehnuteľnosti pod č. R N. XXX/XX, k čomu pripojili aj písomný súhlas
H. D. O. O. L. č. XXXX/XXXX z 27.06.1980 s prevodom týchto pozemkov. Z par. č. XXXX/X F. K.

XXXX boli vytvorené par. reg. C-KN č. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, ktoré vlastnili právni predchodcovia
navrhovateľa v 1) rade
V predmetnej kúpnej zmluve však na druhej strane došlo asi ku chybe v písaní, kde namiesto par. č.
XXXX/Xapar.č.XXXX,ktorébolireálnepredmetomprevodunazákladeuvedenejkúpnejzmluvy(očom
svedčí aj rozhodnutie býv. MsNV v L., kde je uvedené, že kúpna zmluva sa týka nehnuteľnosti v pôvodnej

PKN vložke č. XXX, a to par. č. XXXX/X F. K. XXXX), sú uvedené par. č. XXXX/X- vinica o výmere
2341 m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 370 m2, ktorý súčet výmer oboch týchto parciel takisto
činí 2711 m2. Poukázal na skutočnosť, že pozemku par. E-KN č. XXXX/X je v registri C identifikovaný
ako par. č. XXXX/X, K. XXXX/X, K. XXXX/X F. K. XXXX. Navrhovatelia uvádzajú, že pri nadobudnutý
pozemkov č. XXXX/X a č. XXXX kat. úz. D. mali F. a G. B. za to, že nadobúdajú spolu s nimi i dotknuté

pozemky. V dedičskom konaní po F. B. vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. M. boli
prejednané aj pozemky zdedené po F. B., C. D. na základe XX/XXX/XX, ktoré zdedili A. B. st. a po
ktorom susedné pozemky dotknutých pozemkov zdedil navrhovateľ v 1) rade a H. B., sestra jeho otca,
ktorá navrhovateľom následne pozemky odpredala. Navrhovatelia považujú Osvedčenie o dedičstve
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. M. po neb. A. B. st. a kúpnu zmluvu č. O. XXX/XXXX, uzavretú

s predávajúcimi H. a F. B. za domnelé tituly nadobudnutia dotknutých pozemkov.
Navrhovatelia žiadnym spôsobom nepotvrdili pravdivosť svojich tvrdení, neosvedčili existenciu titulu,
od ktorého odvodzujú vydržanie vlastníckeho práva, nepredložili právny titul, z ktorého by mohli pri
normálnej bežnej objektívnej opatrnosti nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že im nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom vydržania, patria.

Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti
a oprávnenie držby.
Z tohto dôvodu mal za to, že z uvedeného nevyplýva, že by navrhovatelia mali zákonný nárok
na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Poukázal pri tom na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX XXX/XXXX zo dňa 23.02.2022, ktorý poukazuje, čo je

potrebné na získanie vlastníckeho práva vydržaním s tým, že musí byť nevyhnutne preukázaná
dobromyseľnosť a oprávnenosť držby. Podľa tvrdenia SPF samotné užívanie a hospodárenie na
dotknutýchnehnuteľnostiachnavrhovateľmi,resp.právnymipredchodcamiautomatickynezakladávznik
vlastníckeho práva. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX XX/XXXX zo dňa 30.03.2011,dlhodobá držba nehnuteľností právnymi predchodcami žalobcu bez toho, aby bola preukázaná
skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti, nepostačuje
pre ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

K námietkam pripojili výpis z PKN vložky č. XXX a č. 601 kat. úz. D. a identifikáciu parciel reg. E č.
XXXX/X na par. reg. C.
Zostávajúci odporcovia svoje právo podať proti vyzývaciemu uzneseniu námietky nevyužili.

10. Právny zástupkyňa navrhovateľov zaslala k námietkam vyjadrenie dňa 13.08.2024, v ktorom

považujú námietky SPF za nedôvodné a poukazujú na to, že vecné právo neznámych vlastníkov
vydržaním nie je dotknuté, pretože títo vlastníci sú v katastri zapísaní len formálne, keďže sa jedná
o pôvodných pozemno-knižných vlastníkov, pričom zápisy do pozemkovej knihy sa robili len do roku
1964. Z toho vyplýva, že prinajmenej od roku 1964 títo vlastníci nerealizovali svoje vlastnícke právo.
Navrhovatelia majú za to, že nimi tvrdené skutočnosti postačuje osvedčiť, nie dokazovať a poukazujú
na judikatúru k ústnym dohodám o reálnej deľbe pozemkov, ktoré boli uzatvorené do roku 1950.

Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 139/2023 zo dňa 13.12.2023, v ktorom
okrem iného bolo zo strany súdu ustálené, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa
nevyžaduje právny titul, a to pri rešpekte k účelu vydržania, ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého
faktického stavu nepretržitej držby oprávneným držiteľom so stavom vlastníckym. Najvyšší súd však vo
svojom rozhodnutí ustálil takisto, že tento držiteľ musí byť po stanovenú dobu objektívne presvedčený

o svojom domnelom vlastníckom práve. Okrem toho uvádza rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ako aj
Ústavného súdu z rokov 2010 a 2009 a upriamuje pozornosť súdu, že oprávnená držba sa nemusí nutne
opierať o existujúci právny dôvod postačí aj domnelí právny dôvod. Navrhovatelia považujú osvedčenie
o dedičstve Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. D XXXX/XX po poručiteľovi A. B. st. a kúpnu zmluvu
V XXX/XXXX uzatvorenú s predávajúcimi s H. a F. B. za domnelé tituly nadobudnutia dotknutých

pozemkov s poukazom na platnú judikatúru SR.
Navrhovatelia nadobudli na základe kúpnej zmluvy pod č. R I XXX/XX uzatvorenej medzi F. B., C. D. ako
predávajúcou a kupujúcimi F. B. a manželkou G. nehnuteľnosti v kat. úz. D., zapísané v PKN vložke č.
XXX ako par. č. XXXX/X F. K. XXXX, ktorých celková výmera činila 2711 m2 a zároveň na základe tejto
istejkúpnejzmluvynadobudliajpar.č.XXXX/X–vinicuovýmere2341m2ač.XXXX–záhraduovýmere

370 m2, ktoré boli vedené na evidenčnom liste č. XXX. Aj keď SPF tvrdí, že došlo ku chybe v písaní
pri kúpnej zmluve, na dobromyseľnosť účastníkov zmluvy, ako aj následne na ich právnych nástupcov
to nemá vplyv, o tejto chybe sa navrhovatelia dozvedeli až po uplynutí vydržacej doby z námietok SPF,
preto považujú v tejto časti námietku SPF za irelevantnú.
Z toho dôvodu navrhovatelia žiadali, aby súd námietky SPF odmietol.

11. Súd vyžiadal z P. Q. D. R., odbor katastrálny výpisy z PKN vložky č. XXX, č. XXX F. K. XXX kat. úz.
D., ako aj geometrické plány, na základe ktorých boli identifikované parcely reg. E v kat. úz. D. na par.
reg. C-KN. Takisto súd žiadal dedičské rozhodnutia sp. zn. XX/XXX/XX F. S. R. XX/XXXX/XX F. S. R..
M., ako aj sp. zn. D/841/95. K spisu boli pripojené spisy Okresného súdu Nové Zámky sp.

12. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1/ CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 7 odsek 1/ CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

14. Podľa ustanovenia § 359c odsek 1/ až 3/ CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je
oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Účastníkom konania je
a) navrhovateľ,

b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.
Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h odsek
1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písmeno b), c) alebo písmeno d).

15. Podľa ustanovenia § 359e odsek 1/ až 3/ CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1/, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sámvykonaťpotrebnéšetrenianaovereniesprávnostitvrdenínavrhovateľaalebomôževyzvaťnavrhovateľa,
aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie
sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f odsek 1. O odmietnutí alebo
o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných
účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania, uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí
návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

16. Podľa ustanovenia § 359h odsek 1/ až 4/ CMP, námietky môže podať
a) účastník konania podľa § 359c odsek 2 písm. b) a jeho právny nástupca,
b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdením vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,
c) účastník konania podľa § 359c odsek 2 písmeno c) alebo písm. d), alebo

d) iná osoba.
Námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou uvedenou
v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej
inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
V námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba

a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté, ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov

zastupuje a
c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.
Súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo

ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

17. Podľa ustanovenia § 359i odsek 1/ až 3/ CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h odsek 3). Pred rozhodnutím
o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na overenie skutočností uvedených v námietkach,

alebomôževyzvaťosobu,ktorápodalanámietky,abypredložilaďalšiedôkazypreukazujúcejejtvrdenia,
na tento účel môže nariadiť pojednávanie. Právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne
doručí okresnému úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky
vyznačenej podľa § 359g ods. 1 písm. e).

18. Podľa ustanovenia § 359k odsek 2/ CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je
prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti
žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa
tohto zákona.

19. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s
vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

20. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1/ OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba

je oprávnená.

21. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1/ OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k

veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčanej doby.22.Vydržanievlastníckehoprávajejehonadobudnutievdôsledkukvalifikovanejdržbyveci,vykonávanej
pozákonomstanovenúdobu.Okremspôsobiléhopredmetuvydržaniaaspôsobiléhosubjektuvydržania,
základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby, počas

celej zákonom ustanovenej doby. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi,
ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť)
je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo
nedostatok nadobúdacieho titulu.

22.1. Oprávnenosť držby sa teda posudzuje z hľadiska existencie právneho titulu, o ktorý sa dobrá
viera držiteľa opiera, nakladanie s vecou ako s vlastnou, existencie dobrej viery držiteľa. Dobrá viera
spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva, ktoré vykonáva,
poprípade, že sú dané právne skutočnosti, ktoré majú za následok vznik vykonávaného práva. Dobrá
viera je vnútorný, psychický stav držiteľa. Zo zákona vyplýva, že nestačí prostá subjektívna dobrá viera,
oprávnený držiteľ musí byť v dobrej viere „so zreteľom ku všetkým okolnostiam“. Posúdenie, či je držiteľ v

dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam alebo nie, je treba vždy hodnotiť objektívne a nie len zo
subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samotného účastníka, a je vždy treba brať do úvahy, či
držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno vzhľadom k okolnostiam a povahe daného prípadu
po každom požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,
že mu vec alebo právo patrí.

23. Vzhľadom k tomu, že voči vyzývaciemu uzneseniu boli podané námietky iba zo strany správcu
vlastníka zapísaného na LV č. XXXX F. K. XXXX kat. územia D., súd sa zaoberal skúmaním splnenia
podmienok vydržaním vlastníckeho práva navrhovateľov.

24. Súd konštatuje, že musí súhlasiť so skutkovou a právnou argumentáciou správcu vlastníka
zapísaného na LV č. XXXX F. K. XXXX kat. územia D., a to Slovenského pozemkového fondu, čo sa
týka skutočnosti, že navrhovatelia doposiaľ nepreukázali v konaní nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním k nehnuteľnostiam, a to pozemku parcele reg. C č.XXXX - orná pôda o výmere 163 m2 a
pozemku parcele reg. C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 101 m2, ako aj k pozemku parcele reg. C

č. XXXX/X – orná pôda o výmere 2173 m2.
Zospisusp.zn. XXM.poporučiteľoviF.B.,zomrelomdňa28.11.1990, kuspisupripojenýspissp.zn.M.
XXX/XX, rozhodnutie sp. zn. D XXXX/XX, S. R. X M. XXXX/XX, pričom sa jedná o dedičské rozhodnutia
po F. B. s poukazom na novoobjavené dedičstvo – z týchto spisov súd zistil právne nástupníctvo
navrhovateľa v 1) rade.

25. Z návrhu ako aj predložených listín navrhovateľov a v návrhu opísaných skutočností mal súd
preukázané, že navrhovatelia sa domáhajú potvrdenia vydržania k nehnuteľnostiam, a to pozemkom
v obci Nána, ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXXX
ako parcela registra EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2173 m2 a na LV č. XXXX ako par. registra

EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 163 m2, parcela E-KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 101 m2,
pričom tvrdia že navrhovateľ v 1) rade A. B. nadobudol v podiele 1/2 vlastnícke právo dňa 09.04.2012,
kedy uplynulo 10 rokov od vydania osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. D
XXXX/XX po A. B. staršom a navrhovatelia v prvom a druhom rade v podiele 1/2 do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dňom nadobudnutia ich vlastníckeho práva je deň 10.02.2022, kedy uplynulo

10 rokov od podpísania kúpnej zmluvy O. XXX/XX, kedy uplynulo 10 rokov od podpísania kúpnej zmluvy
s predávajúcimi H. B. a F. B..
Tak z predložených dokladov, ako aj z podkladov, ktoré si súd zabezpečil z Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor, mal súd za preukázané, že v pôvodnej PKN vložke číslo XXX v katastrálnom
území D. bola zapísaná parcela číslo XXXX/X, ktorej posledným vlastníkom podľa zápisu z roku XXXX

bol A. D. v podiele 1/2 a J. D. v podiele 1/2, títo získali predmetné nehnuteľnosti po Németh Ferencz,
ktorý nehnuteľnosti vlastnil v podiele 1/1, z PKN vložky číslo XXX v katastrálnom území D. sú zapísané
parcely 1178 o výmere 2611 m2 a parcela číslo XXXX/X o výmere 161 m2, ktoré sú vedené podľa K..
XXX/XX na N. H. v podiele 1/2 a na E. H. C. I. v podiele 1/2, takýto istý zápis je uvedený na LV číslo
XXXX pre kat. uz. D., kde uvedená parcela č. XXXX o výmere 163 m2 orná pôda a parcela č. XXXX/

X o výmere 101 m2 - orná pôda, pričom vlastníci sú uvedení E. H. C. I., nar. XX.XX.XXXX v podiele
1/2 a N. H. v podiele 1/2, jedná sa o neznámych vlastníkov, pričom ako správca je zapísaný Slovenský
pozemkový fond. Na LV číslo XXXX pre katastrálne územie D., je zapísaná parcela registra E-KN číslo
XXXX/X - orná pôda o výmere 2173 m2, ktorej vlastníkom je A. D. (manželka F., C. I.) v podiele 1/2 a J. D.v podiele 1/2, tak isto ako správca je zapísaný Slovenský pozemkový fond. Z výpisu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie správy
registrov, pracovisko Centrálne pracovisko registra zo dňa 25.09. 2023 súd zistil, že osoby N. H., E. H.,

C. I., nar. XX.XX.XXXX, A. D. a J. D. sa v registri obyvateľov nenachádzajú, z týchto údajov je zrejmé,
že sa jedná o neznámych vlastníkov, kde správcom podľa zákona je Slovenský pozemkový fond.

26. Navrhovateľ v 1) rade svoj nárok na nadobudnutie vlastníckeho práva odvodzuje od Osvedčenia o
dedičstve vydaného Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. M. XXXX/XX po A. B. st., kde je uvedené

medzi súpisom aktív a pasív nehnuteľnosť v katastrálnom území D., vedená na LV č. XXXX ako parcela
registra C č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 293 m2, č. XXXX - záhrada o výmere 1858 m2 a par.
č. XXXX - vinica o výmere 724 m2 spolu s viničným domčekom so súp. č. XXX na pozemku číslo 2332
podľa osvedčenia XX XXXX/XX v pomere 1 /2 k celku svoj nárok odôvodňuje tým, že tieto parcely boli
pôvodne parcelami E-KN číslo XXXX/X, K. XXXX F. K. XXXX/X.

27. Navrhovatelia v prvom a druhom rade odvodzujú svoj nárok na získanie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vydržaním od kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi H. B. a F. B. ako
predávajúcimi a navrhovateľmi v prvom a druhom rade ako kupujúcimi, na základe ktorej navrhovatelia
na nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva novovytvorené parcely registra C KN č. XXXX/
X,K.XXXX/X, K.XXXX/X, K.XXXX/Xaviničnýdomčeksosúp.č. XXXnaparcelereg.C-KNč.XXXXX/

X. Táto kúpna zmluva bola podpísaná dňa 10. 02.2012 a bola zapísaná do registra nehnuteľností dňa
25.04.2012 pod č. O. XXX/XX.
Z pôvodnej PK vložky číslo XXX pre katastrálne územie D. súd zistil, že v tejto PKN vložke boli zapísané
parcely číslo XXXX/X- o výmere 2341 m2 a parcela číslo XXXX- o výmere 370 m2, tieto patrili na základe
Čd. XXX/XXXX F. B., C. D. v celosti, navrhovatelia súdu predložili kúpnu zmluvu zo dňa 26. mája 1980,

na základe ktorej vdova F. B., C. D., ktorá bola zapísaná ako vlastníčka v PKN parciel číslo XXXX/X
F. XXXX, previedla na syna F. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželku G., C. L., nehnuteľnosti v PKN
vložke číslo XXX v katastrálnom území D., jednalo sa presne o tieto parcely č. XXXX/X F. K. XXXX,
predmetom zmluvy bol poľnohospodársky pozemok o výmere 2711 m2 v extraviláne, ďalej sa nachádza
v kúpnej zmluve zápis, že na pozemku sa nachádza zrenovovaný hajloch, ktorý upravili kupujúci a títo

previedli aj výsadbu vinice, následne však na druhej strane kúpnej zmluvy je uvedené, aby Stredisko
geodézie pre okres Nové Zámky zapísal v katastrálnom území i na evidenčnom liste XXX zmenu vo
vlastníctve parcely číslo XXXX/X ako vinica o výmere 2341 m2 a parcela číslo XXXX ako záhrada o
výmere 370 m2, pričom v bode II. kupujúci uvádzajú, že v bode I. predmetné nehnuteľnosti nadobúdajú
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z rozhodnutia býv. H. D. O. O. L., odbor miestneho

hospodárstva a obchodu číslo 1091/80 zo dňa 27.06.1980 je zrejme, že F. B. požiadala o súhlas s
prevodom nehnuteľnosti, pričom tento súhlas jej bol udelený na prevod nehnuteľností v katastrálnom
území D. vo vložke číslo 599 ako parcela registra XXXX/X a parcela číslo XXXX.

28. Súd zistil, že z predmetnej kúpnej zmluve došlo ku chybe v písaní, a to v odseku I, kde sú konkrétne

špecifikované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy a to nehnuteľnosti vedenej v PKN
vložke číslo XXX pre katastrálne územie D., a to parcela č. XXXX/X a parcela číslo XXXX, ktorá naozaj
patrila F. B., C. D., čo je zrejmé z predmetnej PKN vložky, F. B. tieto nehnuteľnosti previedla na syna
F. B. a jeho manželku G., C. L., na druhej strane kúpnej zmluvy je však napísané, že sa prevádzajú
pozemky pod číslo XXXX/X, a to vinica o výmere 2341 m2 a parcela číslo XXXX ako záhrada o výmere

370 m2, čo však nekorešponduje so stavom právnym a skutkovým ani so stavom, ktorý bol zapísaný
v pôvodnej PKN vložke číslo XXX, pretože F. B., C. D., nebola vlastníčkou týchto pozemkov, ale bola
vlastníčkou pozemkov pôvodnej PKN vložke číslo XXX, ku chybe v písaní tejto kúpnej zmluve mohlo
dôjsť z toho dôvodu, že sa jednalo o parcely, ktoré mali rovnakú výmeru a skoro rovnaké aj číslo ako
parcely zapísané v PKN vložke číslo 601 v katastrálnom území D., pričom však sa tuto jedná o parcely,

ktoré nikdy neboli na mene F. B. a ani F. B., nebola vlastníčkou týchto parciel, to znamená, že tieto
parcely nemohla previesť kúpnou zmluvou na svojho syna.
Súd vyžiadal z Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny aj Geometrický plán číslo 118/2011
vypracovaný H. T. dňa 24.11.2011, ktorý bol úradne overený správou katastra Nové Zámky dňa
19.12.2011, na základe ktorého boli vymerané parcely PKN číslo XXXX/X o výmere 2341 m2 vinica na

parcely registra C číslo XXXX/X, parcela číslo 1180 záhrada o výmere 360 m2 na parcelu číslo XXXX/
X F. XXXX/X.Z Geometrického plánu číslo XXX/XXXX vypracovaného F. T. zo dňa 15.10.2002, úradne overeného
Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor dňa 28.10.2020 bolo zistené že geodet zameral
parcele registra E-KN číslo 1179/2, ktoré sú zapísané na LV číslo XXXX pre katastrálne územie D..

Z identifikácie parcely číslo XXXX/X na parcely registra C bolo zistené že z pôvodnej E-KN parcely boli
vytvorené parcely registra C číslo XXX/X o výmere 76 m2 zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/X o
výmere 46 m2 – záhrada, číslo XXXX/X o výmere 259 m2 – vinica, číslo XXXX o výmere 1792 m2-
orná pôda.

29. Z predložených listov vlastníctva, PKN vložiek, geometrických plánov, ako aj z katastrálnej mapy
je zrejmé, že navrhovatelia nepreukázali žiadny právny titul na nadobudnutie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, čo namietal správca v námietkach voči vyzývaciemu uzneseniu. V tomto
smere je potrebné poukázať na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv,
ako sám má. Potom je možné konštatovať, že na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou
podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby, avšak u navrhovateľov absentuje

preukázanie dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V tejto súvislosti súd
poukazuje na judikatúru súdov, a to najmä Nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS 484/2015 z 14.11.2018, v
zmysle ktorého je správny taký výklad ustanovenia § 134 OZ, ktorý podporuje zákonnú intenciu uviesť
do súladu dlhodobý faktický stav nepretržitej držby oprávneným držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu
objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom vlastníckym. A contrario

výklad,ktorýtútomožnosťvylučuje,resp.juobmedzujepodstatnýmspôsobom,nemôžebyťpovažovaný
za ústavne konformný. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ
objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť
teda rozhodujúce, že pri tom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba
považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce,

či držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo
preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. Z dôvodov predmetného rozhodnutia Nálezu
Ústavného súdu SR vyplýva, že v každej veci je potrebné skúmať, či nie sú prítomné signály zneužitia
inštitútu vydržania, napr. nedôveryhodné dokumenty či svedectvá.

30. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovatelia pripojili k návrhu, a to hlavne z Geometrického plánu H. T.
č. XXX/XXXX zo dňa 24.11.2011, ako aj z listinných dôkazov predložených katastrálnym úradom, a to
z pôvodných PKN vložiek pre kat. úz. D. č. XXX, č. XXX F. K. XXX, z identifikácie parciel, Kúpnej zmluvy
zo dňa a 26.05.1980, rozhodnutia Mestského národného výboru v Štúrove zo dňa 27.06.1980 a zo dňa
10.02.2012, ako aj z pripojených dedičských spisov vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v 1/

rade – F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nadobudol do svojho vlastníctva od predávajúcej
F. B., C. D. nehnuteľnosti v pôvodnej PKN vložke č. XXX v kat. úz. D., a to par. č. XXXX/X F. U. K.
XXXX v celkovej výmere 2711 m2, podľa kúpnej zmluvy sa na pozemku nachádzaj zrenovovaný hajloch
a vysadené vinice . Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2012 nadobudli navrhovatelia ako kupujúci
v podiele 1/2 od predávajúcich H. B. a F. B. nehnuteľnosti v kat. úz. D., zapísané na LV č. XXXX, ako par.

reg. CK-N č. XXXX – záhrada o výmere 1858, č. XXXX – vinice o výmere 724 m2, na LV č. XXXX par. C-
KN č. XXXX – zastavené plochy a nádvoria o výmere 293 m2 spolu s viničným domčekom súp. č. XXX
v podiele 2/4 k celku. Navrhovatelia však žiadnym spôsobom v konaní nepreukázali, že by nadobudli
nehnuteľnosti v kat. úz. D. zapísané v pôvodnej PKN vložke č. XXX, ktoré boli par. č. XXXX – o výmere
2611 m2 a par. č. XXXX/X – o výmere 161 m2 a ktoré boli zapísané na mene N. H. v podiele 1/2 a E.

H., C. I. v podiele 1/2 . Ak porovnáme výmeru parciel zapísaných v PKN vložke č. XXX, a to par. č.
XXXX/X F. K. XXXX, tak zistíme, že ich výmere činí 2711 m2. Výmera parciel č. XXXX/X F. K. XXXX,
ktoré však boli zapísané v PKN vložke č. XXX, majú takisto výmeru 2711 m2, avšak spoločná výmera
týchto pozemkov činí 5422 m2. Ak právny predchodca navrhovateľa v 1) rade F. B., nar. XX.XX.XXXX
kúpil pozemok, ktorý mal výmere 2711 m2, nemohol byť ani on v domnení, že užíva pozemky v celkovej

výmere 5422 m2, pretože táto výmera je totožná s výmerou, ktorú kúpil na základe kúpnej zmluvy.

31. Navrhovateľ v 1) rade však tvrdil, že jeho právny predchodca a následne on vydržal vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam kat. úz. D. zapísaných na LV č. XXXX ako par. reg. E-KN č. XXXX/X – orná
pôda o výmere 2173 m2 a zapísaných na LV č. XXXX, ako par. E-KN č. XXXX – orná pôda po výmere

163 m2 a par. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 101 m2 v podiele 1/2 dňom 09.04.2012, kedy uplynulo
10 rokov od vydania osvedčenia o dedičstve č. M.. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
XX/XXXX/XX zistil, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bol vlastníkom nehnuteľnosti v kat.
úz. D., zapísaných v PKN vložke č. XXX, ako par. č. XXXX/X a par. č. XXXX (tieto nehnuteľnostiprevzali v podiele 1/2 H. B. a A. B.). Z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. M. po A.
B., ktorý bol synom F. B. zdedil navrhovateľ v 1) rade (vnuk F. B.) v kat. úz. D. zapísané na LV č.
XXXX, ako par. reg. C č. XXXX – zastavaná plocha o výmere 293 m2, spolu s viničným domčekom

so súp. č. XXX, č. XXXX - záhrada o výmere 1858 m2 a č. XXXX – vinica o výmere 724 m2 v podiele
1/2. Podľa identifikácie pôvodnej parcely PKN č. XXXX/X – zapísanej v PKN vložke XXX, tieto parcely,
boli identifikované a boli z nich vytvorené parcely C-KN č. XXXX/X – o výmere 76 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, č. XXXX/X – záhrada o výmere 46 m2, č. XXXX/X – vinica o výmere 259 m2
a č. XXXX – orná pôda o výmere 1792 m2. Navrhovateľ v 1) rade tvrdil, že ich užíval spolu s jeho

nehnuteľnosťami, ktoré s týmito nehnuteľnosťami susedia. Z kópie katastrálnej mapy však vyplýva, že
navrhovateľ v 1) rade je vlastníkom susediacej parcely C-KN č. XXXX/X, K. XXXX/X, pričom pozemky,
ku ktorým žiadal určiť vlastnícke právo na základe vydržania, majú výmeru identickú s výmerou, ktorú
kúpil jeho starý otec F. B. od F. B., na základe kúpnej zmluvy z 26.05.1980, to znamená, že keď jeho
právny predchodca kupoval nehnuteľnosti, musel si všimnúť, že užíva raz toľko, ako kúpil. Navrhovateľ
v 1) rade zdedil len susediace pozemky, teda nie len pri uzavretí tejto kúpnej zmluvy, ale aj pri vymeraní

pozemkov v roku 2011, si musel byť navrhovateľ v 1) rade, resp. jeho právni predchodcovia vedomí,
že susedné nehnuteľnosti mu nepatria a nemá žiadny relevantný titul, na základe ktorého by mohol
tvrdiť, že tieto nehnuteľnosti vydržal on alebo jeho právni predchodcovia. Okrem toho navrhovateľ v 1)
rade v žiadnom zo svojich dokladov nepreukázal, že F. B., C. D., bola právnou nástupkyňou A. D.,
navrhovatelia predložili rozhodnutie Č.d. XXXX/XX, na základe ktorého je zrejmé, že A. D., zomrel

XX.XX.XXXX a jeho právnymi nástupcami sa stali jeho deti A. D. a J. D., ktorá skutočnosť však bola
zapísaná v PKN vložke č. XXX pod B2. Či však F. B., C. D., bola dcérou A. D. alebo J. D., v konaní
preukázané nebolo, čo v konečnom dôsledku znamená, že F. B. mohla previesť kúpnou zmluvou
z 26.05.1980 len to, čo vlastnila, a to ako je uvedené v kúpnej zmluve nehnuteľnosti vedené v PKN
vložke č. XXX. Súd sa priklonil k vyjadreniu správcu, ktorý namietal, že samotná držba nezakladá titul na

vydržanie vlastníckeho práva, navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz na základe ktorého by bolo možné
konštatovať, že predmetné pozemky vydržal. Nemožno tvrdiť, že osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi
A. B. st. je domnelí titul nadobudnutia dotknutých pozemkov, pretože navrhovatelia nepredložili právny
titul, z ktorého by mohli pri normálnej bežnej objektívnej opatrnosti nadobudnúť dôvodné presvedčenie,
že im nehnuteľnosti ,ktoré sú predmetom vydržania, patria. Z tohto dôvodu nie je možné hovoriť o tom, že

navrhovatelia nepreukázali v konaní dobromyseľnosť držby, naopak, žiadnym hodnoverným spôsobom
nepreukázali splnenie základných zákonných podmienok pre vydržanie, lebo neosvedčili, že by vstúpili
dodržbypredmetnýchnehnuteľnostíoprávnene,tedanazákladekonkrétnehonadobúdaciehoprávneho
titulu. Nepostačuje pri tom okolnosť, že predmetné nehnuteľnosti užívali, v návrhu nepreukázali žiadny
dôvod, ktorý by bol relevantným právnym titulom na osvedčenie vydržania, ako je to uvádzané aj

v rozhodnutí NS SR sp. zn., 3Cdo/12/2010, pretože samotné užívanie a hospodárenie na dotknutých
pozemkoch právnymi predchodcami navrhovateľa v 1) rade nezakladá vznik vlastníckeho práva. Takisto
súd nevidel žiadny dôvod na osvedčenie vydržania navrhovateľov do BSM v podiele 1/2 k par. reg. C
vedeným na LV č. XXXX, pretože sa jedná o susediace pozemky, pričom navrhovatelia v celom konaní
neosvedčili, že by tieto pozemky užívali, ako svoje vlastné a že v konaní boli dobromyseľní.

32. Zamietnutienávrhunapotvrdenievydržaniavšaknebráninavrhovateľom,abysipodalikvalifikovanú
určovaciu žalobu o nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, pre úspešnosť ktorej ale budú
musieť preukázať splnenie všetkých podmienok vydržania a preukázať naliehavý právny záujem na
požadovanom určení v súlade s Civilným sporovým poriadkom.

33. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že návrhu navrhovateľov na potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. území D., pre obec D., okres Nové
Zámky, ako parcely registra E- KN, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálny odbor ako parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - orná

pôda o výmere 2173 m2, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor
ako parcely registra „E“ parcelné číslo 1178, druh pozemku - orná pôda o výmere 163 m2 a parcelné
číslo XXXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 101 m2, navrhovateľovi v 1) rade v podiele 1/2 a
navrhovateľom v 1) a v 2) rade v podiele 1/2 do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie je
možné vyhovieť, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súdenej veci si navrhovatelia
nárok na náhradu trov konania neuplatnili a nežiadali priznať, pričom súd s poukazom na ust. § 55 CMPnezistil také okolnosti v tomto prípade, pre ktoré by sa javilo spravodlivé, aby navrhovateľom priznal
nárok na náhradu trov konania voči účastníkovi konania - neznámemu vlastníkovi D. J. a D. A., ako aj
E. H., pričom účastník 2/ vykonáva len správu majetku týchto neznámych, nezistených vlastníkov. Súd

potom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.