Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202371.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX
a B. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom D. X, A., deti rodičov: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. X, A., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr.XX.XX.XXXX,zaúčastiosoby,doktorejnáhradnejosobnejstarostlivostimajúbyťmaloletízverení:
C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, A., t.č. bytom F. XX, A., o návrhu navrhovateľa: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX s a
d o č a s n e z v e r u j ú do osobnej starostlivosti C. E., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.: 11P/77/2025 vo veci zverenia
maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti.

II. Ustanovuje s a Mesto Michalovce za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na ich zastupovanie

v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.: 11P/77/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 25.06.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce (ďalej len „navrhovateľ“), ktorým tento navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa
ust. § 367 ods. 1 CMP, ktorým budú maloletí, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý Manuel“, „maloletý C.“ a maloletý „Kemal“), zverení do dočasnej
osobnej starostlivosti C. E., nar. XX.XX.XXXX, a to do doby návratu matky detí z väzby. Návrh vo veci

samej, t.j. zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti, bol súdu podaný spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia.
2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že rodinu maloletých detí navrhovateľ eviduje od roku 2011.
Matke bolo doručené Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 4T/55/2021 zo dňa 26.05.2025
- výzva na nastúpenie do výkonu trestu do zariadenia ÚVTOS Košice. Matka maloletých nastúpila
dňa 24.06.2025 do zariadenia VTOS. Vzhľadom tejto situácii boli navrhovateľom oslovení blízki rodinní

príslušníci vo veci zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloleté deti pani B.. Celkovo je v rodine šesť
maloletých nezaopatrených detí a to G., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX,
A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Rodina sa spolu dohodla, kto bude
ochotný a schopný v plnej miere zabezpečovať starostlivosť o jej deti. O maloletého A., maloletého
C. a maloletého B. prejavil záujem pán C. E., nar. XX.XX.XXXX. Je to blízka vzťahová osoba, brat
matky detí. Medzi všetkými maloletými deťmi a ostatnými členmi rodiny, blízkymi osobami a susedmi v

komunite je vytvorená vzájomná citová väzba. Maloleté deti sú žiakmi špeciálnej základnej školy v A. H.
I. J.. K zabezpečovaniu náhradnej osobnej starostlivosti pre maloleté deti má pán E. vytvorené vhodnépodmienky. Deti toto prostredie dobre poznajú, matka s nimi jeho domácnosť pravidelne navštevovala,
strávili spolu veľa spoločných chvíľ. Majú navzájom vytvorené kamarátske vzťahy s deťmi, ktorým pán
E. zabezpečuje osobnú starostlivosť. Má stanovené pravidlá v rodine, striktne ich s deťmi dodržiavajú,

všetky deti ho rešpektujú ako autoritu. V závere podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že má za to,
že pre nariadenie neodkladného opatrenia sú v súčasnej dobe splnené zákonné podmienky v súlade
s návrhom, ktorý je podaný v najlepšom záujme maloletých detí a taktiež je potrebné upraviť právny
status maloletých detí. Navrhovateľ je toho názoru, že táto forma náhradnej rodinnej starostlivosti má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou a strýko, brat matky maloletých detí, ako blízky príbuzný dieťaťa

prejavil záujem zabezpečovať maloletému dieťaťu túto formu náhradnej rodinnej starostlivosti. V rodine
navrhovateľ nezistil žiadne závažné skutočnosti, ktoré by ohrozovali maloleté deti na zdraví a živote. Pri
zhodnotení životnej situácie detí a rodiny bola tohto času určená miera ohrozenia ako vysoká z dôvodu,
že matka detí nastúpila dňa 24.6.2025 do väzby. Matka maloletých detí oslovila blízku rodinu k možnej
pomoci zabezpečenia náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti počas doby nevyhnutnej, na čas
kedy si bude odpykávať trest odňatia slobody.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ predložil súdu rovnopis rodných listov maloletých, Uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn.: 4T/55/2021-96 zo dňa 22.05.2025, Výzvu na nastúpenie na výkon trestu zo
dňa 26.05.2025 a výpis z Registra trestov p. C. E..

4. Z predložených rodných listov súd zistil, že rodičmi mal. A., mal. C. a mal. B. sú B. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý podľa lustrácie v Registri obyvateľov zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

5. Z rovnopisu Uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.: 4T/55/2021-96 zo dňa 22.05.2025 súd zistil, že matke

maloletých bol týmto rozhodnutím podľa § 55 ods. 4 Tr. Zákona premenení zvyšok trestu povinnej práce
na nepodmienečný trest odňatia slobody.

6. Výzvou zo dňa 26.05.2025 bola matka maloletých vyzvaná na nastúpenie do výkonu trestu, pričom
podľa vykonanej Lustrácie v ZVJS sa matka od 23.06.2025 nachádza v ÚVV a ÚVTOS Košice.

7. Z Výpisu z registra trestov súd zistil, že p. C. E., nar. XX.XX.XXXX nemá v tomto registri žiadny
záznam.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

19. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť").

20. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

22. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak

navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí,
že právne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho
predpisu, ktorým je v tomto prípade Zákon o rodine a Civilný sporový poriadok, ktorý v § 325 ods. 2
uvádza demonštratívne niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného

mimosporového poriadku ako osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré
ustanovenia o neodkladných opatreniach. Podľa názoru súdu v danom prípade nie je možné aplikovať
zákonné ust. § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko maloleté deti sa toho času už
nachádzajú v starostlivosti osoby, ktorej má súd nariadením neodkladného opatrenia tieto deti dočasnej
zveriť, a preto podľa názoru súdu odpadol dôvod, pre ktorý by mal súd v krátkej procesnej lehote

siedmychdnírozhodnúťouloženípovinnostiosobe,ktorámádieťaprisebeodovzdaťhodostarostlivosti
toho, koho súd označí. Súd v tejto súvislosti uvádza, že matka maloletých je vo výkone trestu odňatia
slobody, otec maloletých nežije.

23. Súd na základe posúdenia podaného návrhu, ktorý vychádza z vykonaného dokazovania formou

šetrenia v rodine a v súčasnej domácnosti maloletých realizovaného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to
žiada navrhovateľ je podaný dôvodne. Podľa názoru súdu navrhovateľ osvedčil naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov, ktorá odôvodňuje okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Súd v súvislosti so svojim rozhodnutím poukazuje na znenie Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa

ktorého prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, je
záujem dieťaťa. Preto pre rozhodnutie súdu v tomto prípade je podstatné posúdenie najlepšieho záujmu
maloletého A., maloletého C. a maloletého B., pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenieveci.Súdnepochybuje,ževnajlepšomzáujmekaždéhomaloletéhodieťaťabybolo,akbybolovosobnej
starostlivosti svojich rodičov, avšak s ohľadom na okolnosti prípadu je toho času nevyhnutné, aby bol
maloletý A., maloletý C. a maloletý Kemal v starostlivosti takej blízkej osoby, ktorá má na to tie najlepšie

predpoklady s tým, aby bol zabezpečený ich zdravý psychický a fyzický vývoj. Pre úplnosť je tiež
nevyhnutné dodať, že pokiaľ by súd toto neodkladné opatrenie nenariadil a maloletých dočasne nezveril
do starostlivosti ich uja (brata ich matky), boli by pravdepodobne umiestnení do ústavnej starostlivosti
a to s dôrazom na skutočnosť, že ich matka je vo výkone trestu odňatia slobody a otec nežije.

24. V tomto prípade súd vychádzajúci z obsahu spisovej dokumentácie má za to, že skutočnosti uvedené
navrhovateľom odôvodňujú ingerenciu súdu do úpravy práv a povinností k maloletým. Z obsahu spisu je
zrejmé, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti, matka je toho času vo výkone trestu odňatia
slobody a otec zomrel. Rodičia preto z objektívnych dôvodov nemôžu svojim synom zabezpečiť osobnú
starostlivosť. Maloletí v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti s bratom ich matky, pričom súd má za
to, že tento poskytuje maloletým adekvátnu starostlivosť. Súd má preto za preukázané, že zverenie

maloletých do starostlivosti C. E. neodkladným opatrením je opodstatnené najmä preto, že maloletí sú
toho času v jeho faktickej starostlivosti, ktorý im zabezpečuje osobnú starostlivosť a maloletým poskytuje
stabilné zázemie, pričom šetrením v domácnosti C. E. neboli zistené žiadne nedostatky.

25. Súd nariadil neodkladné opatrenia na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že po tom čo matke maloletých skončí
jej trest odňatia slobody, súd vykonaným dokazovaním posúdi, či matka prevzala maloletých do svojej
osobnej starostlivosti, alebo aj naďalej budú existovať dôvody, pre ktoré je maloletých nevyhnutné zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti ich uja, C. E..

26. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

27. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

28. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

29. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

31. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletému A., maloletému C. a maloletému B.
za kolízneho opatrovníka Mesto Michalovce, keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately je v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľom, blízke osoby maloletých sú
účastníkmi tohto konania, pričom z obsahu návrhu a lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletí
majú na území Mesta Michalovce, miesto svojho faktického a tiež trvalého bydliska, pričom ustanovenie

opatrovníka na ich zastupovanie v tomto konaní je nepochybne v ich záujme.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.
1 CSP).Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.
dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je v súlade s § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením.