Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 41T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010127.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Lučenec JUDr. Eva Finďová, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. 07. 2025 v Lučenci, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D., stíhaného za
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. E. F. G. D., nar. XX. XX. XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX

I. D., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e za skutok v bode. 1 obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 338/24/6610-51 zo dňa 27. 02. 2025, doručenej tunajšiemu
súdu dňa 27. 02. 2025 pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.
zák. s poukazom na na § 138 písm. b) Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák..,
ktorého skutku sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v období od roku 2018 až do 26.10.2024 v rodinnom dome so súpisným číslom XXX/XX v I. D. C. J.
H., opakovane pod hrozbou násilia nútil svoju manželku I. B. k pohlavnému styku a rôznym sexuálnym
praktikám a to k orálnemu a análnemu sexu, čo robil proti vôli poškodenej, pričom ak mu nevyhovela,
tak ju chytil pod krk a stláčal jej ruky so slovami, „ak so mnou nebudeš mať sex, tak ťa zabijem“, kde
z obavy o svoj život sa mu poškodená musela podvoliť a takto ju nútil k pohlavnému styku najmenej
jedenkrát za deň,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Naproti tomu sa:

Obžalovaný: A. B. E. F. G. D., nar. XX. XX. XXXX vo C. D., trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I. D., t.č.
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

u z n á v a sa v i n n ý m, že

v bode č. 2 obžalobydňa 25.10.2024 v čase o 18.15 h jeho agresívne správanie vyvrcholilo, keď prišiel na svojom osobnom
motorovom vozidle pre poškodenú do jej zamestnania, odkiaľ spoločne vo vozidle odišli smerom domov
do I. D., pričom v jazde pokračoval ďalej smerom do lokality K. so slovami „ty dnes domov nepôjdeš“,

počas jazdy jej vyhodil mobilný telefón z auta, následne s vozidlom zastal, po čom sa poškodenej
podarilo z vozidla vystúpiť a rozbehla sa smerom k ich obydliu, kde v obave o svoj život kričala, následne
jej s vozidlom skrížil cestu, proti jej vôli ju donútil sadnúť si naspäť do vozidla, v jazde pokračoval ďalších
500 m smerom do K., kde ju násilím vytiahol z vozidla, otvoril pred ňou kufor v ktorom sa nachádzalo
lano, sekera a rukavice, pričom ukázal na strom, ktorý jej on vyhliadol a povedal jej, že sa má na tom

strome obesiť a on ju k tomu donúti, pričom poškodená ho v obave o svoj život a zdravie na kolenách
prosila aby prestal, napokon sa jej ho podarilo presvedčiť v zámienke, že mu povie pravdu v súvislosti
s jej neverou, aby ju zobral domov, čo napokon aj urobil, kde sa poškodenej zastala jej švagriná L.
B., po čom sa im vyhrážal slovami „podpálim dom, pozabíjam vás“, do ruky si vzal nôž a poškodenej
sa naďalej vyhrážal slovami „zabijem ťa, odjebem ťa, mal som to v tom lese dokončiť“, po príchode
policajtov povedal, že ak sa vráti z basy, tak ich zabije, čím týmto konaním poškodenej I. B. nespôsobil

žiadnu škodu a ani zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie, avšak vzbudil u nej dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,

v bode č. 3 obžaloby

si od presne nezistenej doby do dňa 05.11.2024 v katastrálnom území mesta I. D. v lokalite H. L.. C. D.
v priestoroch patriacich rodinnému domu so súpisným číslom XXX/XX, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX na parcele registra „M.“ parcela č. XXX/X, parcela č. XXX/X, si zadovážil a bez povolenia
prechovával strelivo a to 1 ks náboja s označením 9x19 13 S&B, 2ks náboja s označením 9x18
04109 MFS, pričom tieto vyššie uvedené náboje v počte 3ks boli dňa 5.11.2024 vydané na zápisnicu o

vydaní veci manželkou A. B. a z kriminalisticko expertízneho skúmania KÉU PZ v znaleckom posudku
ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/2211zodňa28.11.2024vyplynulo,žesajednáostrelivostreľbyschopné,
pričom na nadobudnutie vlastníctva uvedeného streliva sa vzťahujú §12 a § 27 Zákona č. 190/2003 Z.z.
o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, na ktoré A. B. oprávnenie nemal,

t e d a

v bode č. 2

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bode č. 3

zadovážil si a držal strelivo bez povolenia,

č í m s p á c h a l

v bode č. 2

zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona,

v bode č. 3

prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákonaza to sa mu u k l a d á:

Podľa § 183 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. sa ukladá zhabanie veci – a to 1 ks náboj s označením 9x19 13 S&B,
2 ks náboja s označením 9x18 04109 MFS.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 27. 02. 2025 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš pod sp. zn. Pv 338/24/6610-51 zo dňa 27. 02. 2025 na obžalovaného A. B., v bode 1/
obžaloby stíhaného za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona, v bode č. 2/ obžaloby za zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona, a napokon v bode č. 3/ obžaloby pre prečin nedovolené ozbrojovanie

a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
- v bode 1/ obžaloby „v období od roku 2018 až do 26.10.2024 v rodinnom dome so súpisným číslom
XXX/XXvI.D.vlokaliteH.,opakovanepodhrozbounásilianútilsvojumanželkuI.B.kpohlavnémustyku
a rôznym sexuálnym praktikám a to k orálnemu a análnemu sexu, čo robil proti vôli poškodenej, pričom
ak mu nevyhovela, tak ju chytil pod krk a stláčal jej ruky so slovami, „ak so mnou nebudeš mať sex, tak

ťa zabijem“, kde z obavy o svoj život sa mu poškodená musela podvoliť a takto ju nútil k pohlavnému
styku najmenej jedenkrát za deň;“
- v bode 2/ obžaloby „dňa 25.10.2024 v čase o 18.15 h jeho agresívne správanie vyvrcholilo, keď prišiel
na svojom osobnom motorovom vozidle pre poškodenú do jej zamestnania, odkiaľ spoločne vo vozidle
odišli smerom domov do I. D., pričom v jazde pokračoval ďalej smerom do lokality K. so slovami „ty

dnes domov nepôjdeš“, počas jazdy jej vyhodil mobilný telefón z auta, následne s vozidlom zastal, po
čom sa poškodenej podarilo z vozidla vystúpiť a rozbehla sa smerom k ich obydliu, kde v obave o svoj
život kričala, následne jej s vozidlom skrížil cestu, proti jej vôli ju donútil sadnúť si naspäť do vozidla, v
jazde pokračoval ďalších 500 m smerom do K., kde ju násilím vytiahol z vozidla, otvoril pred ňou kufor
v ktorom sa nachádzalo lano, sekera a rukavice, pričom ukázal na strom, ktorý jej on vyhliadol a povedal

jej, že sa má na tom strome obesiť a on ju k tomu donúti, pričom poškodená ho v obave o svoj život a
zdravie na kolenách prosila aby prestal, napokon sa jej ho podarilo presvedčiť v zámienke, že mu povie
pravdu v súvislosti s jej neverou, aby ju zobral domov, čo napokon aj urobil, kde sa poškodenej zastala
jej švagriná L. B., po čom sa im vyhrážal slovami „podpálim dom, pozabíjam vás“, do ruky si vzal nôž
a poškodenej sa naďalej vyhrážal slovami „zabijem ťa, odjebem ťa, mal som to v tom lese dokončiť“,

po príchode policajtov povedal, že ak sa vráti z basy, tak ich zabije, čím týmto konaním poškodenej I.
B. nespôsobil žiadnu škodu a ani zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie, avšak vzbudil u
nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie;“
- v bode 3/ obžaloby „si od presne nezistenej doby do dňa 05.11.2024 v katastrálnom území mesta I. D.
v lokalite H. L.. C. D. v priestoroch patriacich rodinnému domu so súpisným číslom XXX/XX, zapísaných

na liste vlastníctva č. XXX na parcele registra „M.“ parcela č. XXX/X, parcela č. XXX/X, si zadovážil a bez
povolenia prechovával strelivo a to 1 ks náboja s označením 9x19 13 S&B, 2ks náboja s označením 9x18
04109 MFS, pričom tieto vyššie uvedené náboje v počte 3ks boli dňa 5.11.2024 vydané na zápisnicu o
vydaní veci manželkou A. B. a z kriminalisticko expertízneho skúmania KÉU PZ v znaleckom posudku
ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/2211zodňa28.11.2024vyplynulo,žesajednáostrelivostreľbyschopné,pričom na nadobudnutie vlastníctva uvedeného streliva sa vzťahujú §12 a § 27 Zákona č. 190/2003 Z.z.
o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, na ktoré A. B. oprávnenie nemal.“

Na hlavnom pojednávaní vypočutý obžalovaný A. B., ktorý po zákonnom poučení zo strany súdu
v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por., k veci uviedol, že tento chcel učiniť vyhlásenie
o vine vo vzťahu iba ku skutku 2/ obžaloby, avšak iba ohľadom právnej kvalifikácie, a síce prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a)
Tr. zák.. Vo vzťahu k skutkom 1/ a 3/ obžaloby sa tento cítil byť nevinný.

Ohľadom skutku 1/ uviedol, že s manželkou žijú 30 rokov spolu, majú dve deti. Manželku nikdy nenútil
k sexu ani k iným sexuálnym praktikám. Sex mali jedine v ich spoločnej spálni. Pripustil, že v minulosti
možno skúšali nejaké praktiky, ale rozhodne ju nezneužíval. Keď poškodená povedala, že ju to bolí,
napríklad pri análnom styku, tak upustil od takého konania. Sex mávali ako bežní ľudia a tento nikdy
nebol nútený. Uviedol, že žiarlivý nie je, pričom ohľadom skutku 2/ obžaloby mal nejaký skrat. Od roku
2018 do 20. 10. 2024 ohľadom intenzity sexuálneho spoločného života s manželkou presne interval

nevedel uviesť, iba vypovedal, že niekedy viac a niekedy menej mávali sex.
V prípade skutku 2/ vypovedal iba toľko, že predmetný mobilný telefón jej z auta nevyhodil a násilím ju
určite nenútil nastúpiť do auta. V daný nemal nejaký skrat. K veci uviedol, že po incidente v lese, keď sa
vrátili domov, zabudli telefón kúsok ďalej od nich, lebo bol vyložený na krajnici. Svedkyňa sama nastúpila
do auta keď išli do hory, pričom ju nenútil. Mal za to, že telefón nebol vyhodený, ale bol len položený,

pretože to on sám ho vykladal z auta z jeho strany, avšak nevedel prečo tak učinil. Zotrval na tom, že
v aute mal lano, sekeru a rukavice, pričom toto chcel, aby to videla poškodená, ukázal jej to, lebo žiadal
od nej, aby mu povedala konečne pravdu, pretože tam namieste mala možnosť ohľadom možnej nevery.
Potom ako uviedol, ho táto uprosila, nasadli do auta a išli domov. Iba chcel od nej, aby mu povedala
pravdu, lebo ak nie tak má lano, sekeru, klinec a nech sa poškodená zakvačí. To bolo všetko. Že by ju

nútil ako bolo písané v obžalobe, to popieral. Pekne ho uprosila, sadli si do auta a išli domov.

V prípade skutku 3/ uviedol, že o tom strelive vedomosť nemal, pretože doma mal len plynovú zbraň.
Tú zbraň mal v búde v poličke v dielni. Ako uviedol ani do nej nemal náboje. Predtým tú zbraň mal vo
vnútri domu, avšak keď mu povedali (rodina), aby ju dnu nedržal, tak ju preložil do dielne. Keď kupoval

náboje do plynovej zbrane, kúpil 2-3 a tieto vyskúšal na strelnici. Viackrát z nej nestrieľal. Občas sa mu
stalo, že dielňa bola otvorená celú noc. Nechodil tam často iba keď niečo opravoval.

V konaní pred súdom bola vypočutá aj svedkyňa poškodená I. B., ktorá sa pridržiavala výpovede
z prípravného konania, pričom ku skutku 1/ uviedla, že sa to odohrávalo u nich doma v spálni, väčšinou

každý večer pred spaním. Pred pár rokmi to bolo také pozvoľna, ale intenzita vyžiadania sexu sa
postupne častejšie vyžadovala, a to takmer každý deň. Ako uviedla, keď obžalovanému „nechcela dať“,
tak jej vykrikoval koho mala alebo ju búchal do nohy, tak že jej hovoril, že jej nedá spať. Tak radšej mu
„dala“. Potom sa následne dokázala kľudne vyspať. To samotné konanie, ktorým vyžadoval obžalovaný
od nej sex spočívalo v drganí do nej. Boli časy keď bolo aj dobre, aj zle. Napríklad tri dni bolo, že sa

normálne správal a potom týždeň, že mal vypité. Chytil ju raz pod krk, keď mal vypité. Vtedy utiekla ku
švagrinej do obývačky. Obžalovaný jej pri tom hovoril, keď si dala inému, daj aj mne. Ako uviedla, určite
si to pamätať nebude, lebo bol opitý. Raz je povedal obžalovaný, že si mala vybrať truhlu akú by chcela,
bol opitý, tiež jej hovoril koľko za to brala, či 10 či 20 Eur. Spočiatku z neho strach nemala. Sex mali
väčšinou obyčajný, ale bol aj orálny a pritom jej hovoril sprav mi to, pričom vyskúšali aj análny, ale keď

mu povedala, že ju to bolí tak ustúpil od toho. Po výsluchu samosudcu, táto k veci uviedla, že sa cítila
dobre počas pohlavného styku, pričom to brala tak, že keď s ním vykoná pohlavný styk bude mať od
neho pokoj. Po sexe si mohla ísť pokojne ľahnúť a vyspať sa.

Ohľadom skutku 2/ uviedla, že v daný deň 25. 10. 2024, prišiel pre ňu obžalovaný normálne do práce,

sadli si do auta, zastali ešte pri Červenom víne (pohostinstvo), tam si dal asi štamperlíky a potom si
myslela, že pôjdu domov. Zvykol ísť niekedy ďalej ku cintorínu, kde sa otáčal, ale uviedol jej v daný
moment, že na to nie je čas. Myslela si, že ju chce len nastrašiť. Keď išiel, videla, že bol iný. Tak išli
autom, dole sa nachádzal kríž a tam zastal. Tam sa jej podarilo vystúpiť z auta, ale ako sa vracala,
tak potom hore na kopci skrížil auto a musela nastúpiť do auta. Nebol tam nikto koho by zavolala na

pomoc. Sadla do auta a išli smerom do doliny, tam jej vyhodil mobil a potom išli ďalej. Mobil vyhodil
cez okno. Potom išiel ďalej strašne rýchlo. Následne zastal, ešte sa čudovala, že vpredu mal rukavice,
pod nohami mala rukavice, nezvykol v novom aute nosiť rukavice. Povedal jej: vystúp! Tak vystúpila,
pričom jej oznámil, že sa má ísť obesiť. Obžalovaný otvoril kufor, kedy ako otváral kufor, tak vedelarýchlo utiecť, ale v tej tme sa nedalo, zľakla sa pretože by sa tam dolámala alebo by spadla do jamy.
Tak prišiel pre ňu, utekal za ňou a potom pred kufrom zastali a ukázal jej, že v kufri má sekeru, lano.
V tej tme nevidela ako bol kufor otvorený, pretože kľačala pri aute a prosila ho, aby ju nechal a aby

myslel na ich deti a vnukov (svedkyňa vypovedala s plačom). Poukázala na to, že bol akoby nepríčetný.
V danom momente jej napadlo, že vždy chcel od nej vedieť pravdu, či ho niekedy podviedla, tak mu
povedala, aby ich zaviezol domov, že mu tam povie pravdu. Doma vystúpili, ale išla na toaletu lebo sa
bála, pričom zistila, že nemala mobil, tak sa vrátili večer hľadať mobilný telefón. Keď sa vrátili išla do
kuchyne a povedala, že nikdy nikoho nemala. Následne si na noc ľahla ku švagrinej do izby. Obžalovaný

chodil celú noc do izby, skvačil im dvere na izbe. Potom si sadol s cigaretou a povedal jej, že škoda, že
to nedokončil. Spolu so švagrinou nespali celú noc. Ráno so svedkyňou išla švagriná do práce ako aj
z práce. Keď prišli domov, obžalovaný robil niečo v búde a keď odišiel zavolala políciu. Pred policajtami
ešte kričal, že keď sa vráti, tak ich zabije.

V prípade skutku 3/ vypovedala, že najprv spolu so švagrinou našli plynovú zbraň a až následne, potom

čo prišiel jej syn z H. ho poprosila, aby išli hľadať strelivo pretože určite sa niekde muselo nachádzať,
keďže jej obžalovaný raz v spálni ukázal náboje. V čase keď jej obžalovaný ukázal náboje, mal vypité
a bolo to v spálni. Následne mu na to povedala svoje, a pri tej príležitosti jej povedal, že ju citujúc
„odjebe“. Keď pricestoval jej syn, kázala mu, aby ich išiel hľadať do búdy, pričom tento ich aj našiel
v modrej tubičke, v ktorej sa nachádzali 3 náboje, ktoré nechytali a odovzdali polícii. Zároveň uviedla,

že tá búda, v ktorej sa nachádzali náboje bola uzamknutá, pretože obžalovaný ju zamyká. V nej nebola
takých 5 rokov. Obžalovaný si kľúče stále schovával až takým spôsobom, že ich sám niekedy nevedel
nájsť. Potom to robil tak, že vylomil zámku a kúpil druhú. Kľúče od búdy našli tým spôsobom, že jej vnuk
sa hral s detským traktorom, z ktorého odpadol kryt a tam sa nachádzali kľúče od búdy.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok pod č. 159 z roku 2024 vypracovaný
MUDr. Marekom Zelmanom, znalcom odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého
záverov vyplynulo, že obžalovaný netrpel žiadnou duševnou poruchou, kedy v čase spáchania skutkov
tento vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli
zachovalé. U obžalovaného znalec nezistil závislosť od alkoholu, či iných návykových látok.

Ďalej bol prečítaný znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/2211, z ktorého záverov vyplývalo,
že stopa č. 3 a 4 (1 ks náboj kal. 9 mm Luger a 2 ks kal. 9 mm Makarov), tieto nie sú vhodné do expanznej
zbrane. Tieto strely po vystrelení zo zbraní príslušného kalibru a pri zásahu životne dôležitých orgánov
človeka, majú značný prebytok energie, pričom môže človeku v prípade zásahu životne dôležitých

orgánov spôsobiť vážne zranenie alebo smrť.

Podľa § 263 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán bola prečítaná z prípravného konania výpoveď svedka L.
B., ktorá uviedla, že to začalo asi tak pred piatimi rokmi keď jej brat A. B. začal podozrievať švagrinú I. B.,
že je neverná a že ho táto podvádza. Každý deň obžalovaný chodil pre švagrinú do roboty ako aj z roboty

boli spolu doma. Pokiaľ obžalovaný nepil, mal aj normálne chvíle. Keď si tento vypil v kuse ju podozrieval
z nevery, aby sa mu priznala, že koho poškodená má, s kým bola. V ten piatok išiel obžalovaný po
švagrinú do roboty, ale z roboty ju nedoviezol domov. Odviezol ju do doliny, pričom, keď sa odtiaľ vrátili
tak jej švagriná porozprávala čo sa stalo a prečo neprišli hneď po robote domov. Švagriná jej uviedla,
že jej tam niekde zastal povedal, že má lano v aute, rukavice, ukázal na strom, že tam sa má obesiť,

resp., že sa má doznať k nevere. Ďalej uviedla, že ho uprosila, aby sa vrátili domov, že doma mu všetko
povie, pričom doma sa nachádzala už aj svedkyňa a jej mama L. B. staršia. Tam už nevyvádzal len kričal
po nich, nech sa prizná, že to sľúbila následne na to svedkyňa zobrala poškodenú k sebe do izby, lebo
sa bála a ráno ju išla táto odprevadiť do roboty, aby obžalovaný nešiel za ňou. Svedkyňa nikdy nebola
priamym svedkom toho, aby sa obžalovaný vyhrážal poškodenej či už ťažkou ujmou na zdraví alebo

smrťou. Vyhrážal sa jej tým spôsobom, aby sa mu stále priznala k nevere inak si buď on niečo spraví
alebo niečo urobí jej. Napríklad, že nabúra auto a zoberie ju so sebou, ak sa rozvedú. Povedal, že on bez
nej nebude, že pôjdu obidvaja. Obžalovaný neurčoval poškodenej kde sa má pohybovať avšak vždy, keď
sa táto vrátila domov, tak sa jej spýtal, kde bola a s kým bola. Za obdobie piatich rokov ako je v popise
skutku prespala u nej poškodená maximálne 4 až 5 nocí. Väčšinou to bolo vtedy, keď obžalovaný mal

vypité a mal tie svoje reči. Obžalovaný v noci, keď mal svoje opilecké výčiny často behal fajčiť, búchal
dverami prišiel sa opýtať poškodenej či nejde hore spať a odišiel. Poškodená jej nikdy nepovedala, že by
ju obžalovaný nútil pohlavnému styku, avšak jej uviedla, že obžalovaný od nej vyžaduje pohlavný styk
skoro každý deň, pričom keď mu povie, že je unavená, tak sa mu musí podvoliť, aby bol pokoj a mohlipokojne spať. Ohľadom spáchania druhého skutku k veci ešte uviedla, že mala za to, že poškodená
tam určite nechcela ísť dobrovoľne, pretože vedela čo bude, keď A. nezastane pri dome. Celkom si
nepamätala či jej poškodená hovorila o tom, že či mobil vypadol z auta obžalovaného von alebo ho tento

vyhodil. Iba si spomenula toľko, že sa ešte preň museli vrátiť. Hádky medzi obžalovaným a poškodenou
nepočula každý deň, pretože väčšinou to bolo skôr, tak keď ju obžalovaný bral poobede z roboty domov,
kedy svedkyňa na poškodenej videla, že je zase vystresovaná, že sa niečo muselo stať v aute. Mala
za to, že dôvodom hádok bola chorobná žiarlivosť jej brata obžalovaného. Keď bol opitý vykrikoval, že
poškodenú zabije a potom, že ich zabije oboch. Počas toho ako bol brat (obžalovaný) vo výkone väzby

prístup do pracovnej bunky mali iba členovia rodiny, avšak kľúče od nej nemali, pretože obžalovaný si ich
stále niekde odkladal a vždy niekde inde. Náboje nikdy nevidela, ale zbraň videla asi 2 až 3 roky dozadu,
pretože obžalovaný ju mal v ruke. Ohľadom skutku 1 k veci ešte uviedla, že švagriná jej hovorila, že si
sex obžalovaný vynucoval násilím priamo takou formou, že do nej drgal.
Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to
zápisnicu o trestnom oznámení z č. l. 1-4, zápisnicu o vydaní veci s fotodokumentáciou č. l. 235-241,

242-247, výpis z LV z č. l. 248-249, zhrnutie z č. l. 250-252, správa ÚVV z č. l. 257-258, výpis priestupkov
z č. l. 265-267, odpis RT z č. l. 268, lustrácia ZVJS z č. l. 291, lustrácia v databáze súdov z č. l. 292,
lustrácia REGOB z č. l. 293, lustrácia GP č. l. 294, lustrácia CESDaP č. l. 295-309, Žiadosť o prepustenie
z väzby z č. l. 310, uznesením OS LC sp. zn. 41T/5/2025 z č.l. 323, uznesením KS v BB sp. zn.
3Tos/42/2025 z č.l. 335, oznámenie o neúčasti z hlavného pojednávania od Nemocnice pre obvinených

a odsúdených v Trenčíne č.l. 346, návrhom na odročenie HP z č.l. 347, po prečítaní ktorých neboli
stranami vznesené žiadne námietky, ani pripomienky.

Podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k
orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho

bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov.

Podľa § 200 ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, závažnejším spôsobom konania, a na chránenej
osobe.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zák., závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu, so
zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a
§ 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., chránenou osobou sa rozumie, blízka osoba.

Podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 183 ods. 2 písm. d) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1, na chránenej osobe.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden

rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1, závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad, súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného A. B. nedošlo k naplneniu skutkovej
podstaty zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods.

1 písm. c) Trestného zákona.

K naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ násilím alebo hrozbou bezprostredného
násilia donútil iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto
na taký čin zneužije jeho bezbrannosť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, v tomto prípade

po dlhší čas a na chránenej osobe, teda blízkej osobe. Predmetným ustanovením sa chráni slobodné
rozhodovanie človeka. Páchateľ tohto trestného činu iného neoprávnene núti, aby niečo konal opomenul
alebo trpel a to konaniami typickými pre trestné činy patriace do tejto hlavy, teda násilím, hrozbou násilia
alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. Donútením k orálnemu styku, análnemu styku alebo iným sexuálnym
praktikám sa rozumie prekonanie vážne mieneného odporu poškodeného. Iné sexuálne praktiky sú

sexuálne aktivity zamerané na uspokojovanie sexuálnych potrieb, porovnateľné so súložou, orálnym,
análnym stykom z hľadiska intenzity zásahu do sexuálnej sfére, respektíve telesnej integrity iného.

V danom prípade mal súd za preukázané ohľadom spáchania skutku v bode 1 obžaloby, a to konkrétne
kvalifikovaného ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného

zákona, že obžalovaný A. B. v období od roku 2018 až do 26.10.2024 v rodinnom dome so súpisným
číslom XXX/XX I. D. J. H. nenútil poškodenú svoju manželku I. B. či už k súloži, ani orálnemu či análnemu
styku. Priamo poškodená zotrvávajúc na svojej výpovedi z prípravného konania aj v konaní pred súdom
priamo uviedla, že obžalovaný ju nikdy nenútil či k pohlavnému styku alebo iným sexuálnym praktikám.
Uvedené tvrdil aj priamo obžalovaný, že svoju manželku nikdy nenútil k niečomu čo by sama ona

nechcela. Mávali spolu pohlavný styk ako bežné manželské páry. Pokiaľ aj v minulosti skúšali nejaké
iné sexuálne praktiky, ktoré sa priamo poškodenej I. B. nepáčili upustil od takého konania. Uvedené
deklarovala aj v konaní pred súdom priamo poškodená, že pokiaľ vykonávali aj napr. análny styk, pričom
ju to bolelo a ona to priamo povedala obžalovanému, tento upustil od takéhoto konania. Súd je toho
názoru, že síce obžalovaný vyžadoval priamo od poškodenej ako svojej manželky pohlavný styk tým

spôsobom, že do nej drgal, čo uviedla napokon aj sama poškodená, že mu radšej vyhovela, aby mala od
neho pokoj. Aj z jej výpovede bolo zrejmé, že po vykonaní styku mohla táto pokojne spať a nevyrušoval
ju. Súd nemal v konaní za preukázané, že by poškodená dala zreteľne obžalovanému najavo (slovne
či verbálne), že táto nechce sním mať intímny pomer, nikdy mu to vehementne neuviedla. Súd nemal v
konaní za preukázané, že by poškodená aktívnym spôsobom kládla odpor proti obžalovanému, pretože

pokiaľ mala byť naplnená uvedená skutková podstata trestného činu na jej naplnenie sa vyžaduje
prekonanievážnemienenéhoodporupoškodeného.Navyše,súdupoškodenáuviedla,žeprivykonávaní
samotného pohlavného styku sa táto cítila dobre. Treba uviesť, že poškodená vypovedala priamo v
konaní pred súdom v prítomnosti obžalovaného z čo je zrejmé, že táto nepociťuje dôvodnú obavu z jeho
osoby, pretože pokiaľ by to tak bolo mala možnosť vypovedať v konaní pred súdom v jeho neprítomnosti.

V prípravnom konaní nebol k jej osobe ani vypracovaný znalecký posudok ohľadom toho, či táto netrpí
syndrómom týranej osoby. Navyše v konaní pred súdom bola prečítaná aj výpoveď nepriameho svedka
vo vzťahu k skutku, a to sestry L. B., ktorá uviedla, že poškodená sa jej nikdy nepriznala, že by ju proti
jej vôli nútil k pohlavnému styku iba povedala, že od nej vyžaduje pohlavný styk takmer každý deň. Táto
sa radšej podvolí, aby mala pokoj a následne mohla spať. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané,

že nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu zločinu sexuálneho násilia podľa §
200 ods. 1 ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, a preto súd rozhodol prvým výrokom, že sa
obžalovaný A. B. v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje za skutok v bode 1 obžaloby,
keďže nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Bránenie v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody, ktorým sa znemožňuje alebo
obmedzuje voľný pohyb človeka a zároveň sa mu zabraňuje o svojom pohybe slobodne rozhodovať.Ohľadomspáchaniaskutku2koncipovanéhovobžalobesúduvádza,ževtomtosmereobžalobauniesla
bremeno tvrdenia, pretože jednak už v rámci prípravného konania, ale napokon aj v konaní pred súdom
obžalovaný spáchanie tohto skutku nikdy nepoprel. Navyše, po zákonnom poučení v zmysle § 257

Trestného poriadku obžalovaný učinil vyhlásenie o vine, avšak tento namietal právnu kvalifikáciu vo
vzťahu k zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 173 ods. 1 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Obžalovaný nepoprel spáchanie skutku, avšak
doznal sa iba k prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. S ohľadom na uvedené, súd neprijal vyhlásenie o jeho

vine vo vzťahu k skutku 2 a vo veci bol obžalovaný riadne vypočutý. Z uvedeného protiprávneho konania
je usvedčený najmä výpoveďou poškodenej, ktorá vypovedala konzistentne aj v konaní pred súdom
pričom na tomto mieste je potrebné uviesť, že súd uveril tvrdeniam poškodenej, keďže táto v konaní
pred súdom zložila prísahu a bola riadne poučená o následkoch nepravdivej svedeckej výpovede pod
hrozbou jej možného trestného stíhania. Súd mal za to, že priebeh deja tak ako je koncipovaný skutkovo
bode 2 obžaloby sa stal, pričom poškodená si bola vedomá toho ako každý deň, že obžalovaný po ňu

príde do práce, kedy ako zvyčajne mali ísť domov, a preto k nemu do vozidla nastúpila v dobrej viere,
že idú domov, avšak domov nešli, nezastavili, pokračovali do lokality dolina, kedy v aute obžalovaný
poškodenejpovedalslováty„dnesdomovnepôjdeš“,vyhodilzajazdymobilnýtelefónzautaasvozidlom
následne zastal. Poškodenej sa podarilo z vozidla vystúpiť, rozbehla sa smerom k ich obydliu, avšak
následne jej skrížil cestu čím jej zdôraznil tak ako vypovedal aj v rámci prípravného konania, aby si

opätovnenasadladovozidla.Toznamená,žepoškodenátakneučinilasvojvoľne,vlastnýmrozhodnutím.
Napokon vjazde tento pokračoval, kedy následne zastali, otvoril pred ňou kufor, ktorom sa nachádzala
sekera, lano, rukavice boli v aute tiež, pričom ukázal na strom, ktorý on vyhľadal a povedal jej, že
sa má na strome obesiť. V tomto smere súd udáva, že poškodená podrobne opísala priebeh celého
deja a je evidentné, že z neho mala strach, pretože obžalovaný je chorobne žiarlivý najmä, keď je pod

vplyvom alkoholu. Súd jej uveril aj v tom, že potom ako k nemu nastúpila z práce, zastavil obžalovaný
v pohostinstve, kde si dal štamprlíky, kedy si myslela, že pôjdu domov, čo však neučinil. Navyše
obžalovaný vyhodil poškodenej telefón zo svojho motorového vozidla, z čoho je evidentné, že nechcel,
aby táto mala možnosť privolať si akúkoľvek pomoc. Obžalovaný už v rámci prípravného konania po
vznesení obvinenia tiež uviedol, že v ten deň mal záujem svoju manželku tak trochu „postrašiť“. V konaní

pred súdom uviedol, že v ten deň dostal skrat. Je evidentné, že obžalovaná kľačala pri aute v dôvodnej
obave o svoj život, prosila priamo obžalovaného po tom čo vzhliadla v kufri lano, sekerou, aby sa
vrátili domov, že mu všetko povie ohľadom nevery, ktorú jej obžalovaný vždy vykrikoval zo žiarlivosti.
Z uvedeného vyplýva, že poškodená iba po tom čo jej napadlo, aby sa v pokoji domov porozprávali s
obžalovaným ohľadom nevery, o ktorej ju obžalovaný neustále presviedčal, mohla nasadnúť do auta a

ísťdomov.PotomčoprišlidomovsajejzastalaajšvagrináL.B.,pretožepoškodenávtendeňostalaspať
s ňou v posteli, lebo sa dôvodne obávala obžalovaného. Ten celú noc vyvádzal, chodil hore dole, skvačil
dvere na izbe a uviedol, že podpáli dom a pozabíja ich. Navyše, aj po príchode hliadky príslušníkov
Policajného zboru im tento vykrikoval, že pokiaľ sa vráti z basy tak ich pozabíja. Svedkyňa L. B. ako
sestra obžalovaného v prípravnom konaní uviedla, že tento, keď sa opil vykrikoval, že zabije poškodenú

a následne vykrikoval, že zabije ich oboch. Napokon aj obžalovaný na hlavnom pojednávaní po výsluchu
svedkyne k veci uviedol, aby mu táto odpustila čo jej urobil a svoje konanie oľutoval, chcel by sa polepšiť.
Z uvedeného dôvodu súd mal za preukázané, že skutok sa stal tak ako je tento koncipovaný bode 2
obžaloby, pretože obžalovaný naplnil jedným skutkom 2 trestné činy v rámci jednočinného súbehu, a to
zločinuobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§173ods.1ods.2písm.d)Trestnéhozákonaspoukazom

na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Súdu je zrejmé,
z vypracovaného znaleckého posudku pod č. 159/2024 od znalca I. I. N., že v čase spáchania skutkov
obvinený netrpel duševnou poruchou a v čase spáchania skutkov mohol rozpoznať ich protiprávnosť,
pričom i v súčasnosti chápe plne zmysel trestného konania.

Súd mal za preukázané aj spáchanie tretieho skutku, pretože uveril tvrdeniu poškodenej ohľadom
nájdeného streliva v uzamknutej bunke na dvore, keďže zbraň ako aj náboje poškodenej ukázal priamo
obžalovaný spálni. Obžalovaný mal plynovú expanznú zbraň, na ktorú sa zo zákona nevyžaduje zbrojný
preukaz, ktorú mu aj videla jeho sestra, pretože ju držal v rukách. Čo sa týkalo samotných nábojov,

ktoré boli nájdené v búde na pozemku obžalovaného, súd dodáva tak ako vypovedala poškodená a aj
svedkyňa L. B., iba obžalovaný sa väčšinou času nachádzal práve v tejto dielni, ktorú zamykal, pričom
aj on sám niekedy nevedel kam od nej premiestnil kľúče. Keď sa tak stalo a nevedel sa dostať dovnútra,
vypáčil dvere a kúpil novú zámku. Poškodená navyše v tejto dielni nebola aspoň 5 rokov, pretožeprístup do nej mal iba sám obžalovaný. Táto búda sa navyše nachádza na pozemku obžalovaného, na
dvore, ktorý je riadne oplotený. Sestra L. B. poukázala na to, že nikdy v nej nevidela nikoho cudzieho.
Obžalovaný navyše uviedol, že plynovú expanzná zbraň mal tiež tejto dielni v dolnej poličke, pretože

ju musel tam odniesť, keďže mu povedali jeho rodinní príslušníci, aby sa táto nenachádzala v dome,
keďže majú vnuka. Obžalovaný tiež už v rámci prípravného konania uviedol, že do dielne s ním chodil
iba sused, ktorý tam bol, ale iba za jeho prítomnosti. Svedkyňa L. B. v prípravnom konaní uviedla, že
iba obžalovaný odkladal pravidelne kľúče od tejto búdy a ako rodinní príslušníci nevedeli, kde sa presne
kľúče od búdy nachádzali. Navyše zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/2211 zo dňa

28. 11. 2024 vyplynulo, že sa jedná o strelivo streľby schopné. Strely predložených nábojov pri vystrelení
zo zbraní príslušného kalibru a pri zásahu životne dôležitých orgánov človeka majú značný prebytok
energie a týmto strelivom môže človeku v prípade zásahu životne dôležitých orgánov spôsobiť vážne
zranenie alebo smrť. Na takéto strelivo obžalovaný oprávnenie nemal zmysle zákona číslo 19/2003 Z.
z. o strelných zbraniach a strelive. Aj svedkyňa L. B. vypovedala, že plynovú pištoľ našli v búde spolu
s poškodenou. Tú pištoľ išli hľadať spolu s poškodenou, pretože vedeli, že obžalovaný ju mal a v dome

ju mať nechceli a chceli ju odovzdať polícii.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nad všetky pochybnosti, podstatné pre uznanie viny
obžalovaného v tomto konaní za preukázané, keďže je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len
na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného

stíhania.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prípade obžalovaného A. B. a z jeho odpisu Registra trestov vyplynulo, že tento doposiaľ nebol
súdne trestaný. V priestupkovej evidencii je zaznamenaných celkovo 7 priestupkov, prevažne na úseku
dopravy, avšak priestupok z roku 2020 vypovedá o jeho výbušnej povahe, keď zodvihol zo zeme črepník
a búchal na cudzie motorové vozidlo po streche, čím svojím konaním spôsobil škodu 250 Eur na cudzom

majetku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval súd u obžalovaného v zmysle § 38 ods. 2 Tr.
zák. za súčasného zistenia dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. (viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchanému trestnému činu a tento úprimne

oľutoval – vo vzťahu ku skutku 2), pričom priťažujúce okolnosti neboli zistené. Vzhľadom na to, že
obžalovaný A. B. spáchal viac úmyselných trestných činov, z ktorých je jeden zločin, ukladal mu
súd úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.. Základná skutková podstata
najprísnejšieho trestného činu je v zmysle § 183 ods. 2 Tr. zák. v rozmedzí od 3 rokov až 8 rokov. Po
zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o 1/3, pripadala možnosť pre súd ukladať obžalovanému trest

odňatia slobody v rozmedzí od 3 rokov do 9 rokov a 8 mesiacov.

Súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za
dostačujúci uložiť mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne, ktorý súd pokladal

na zabezpečenie ochrany spoločnosti za dostačujúci ako aj na nápravu páchateľa.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Ohľadom zaisteného streliva a to 1 ks náboj s označením 9x19 13 S&B, 2 ks náboja s označením 9x18
04109 MFS, súd rozhodol o ich zhabaní v zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák., pretože to vyžaduje
bezpečnosť ľudí ako aj majetku, prípadne verejný záujem.Vzhľadom na to, že v tomto trestnom konaní ku žiadnej škode nedošlo, súd nemusel rozhodovať v rámci
adhézneho konania o jej náhrade.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.