Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202039
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202039.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov - matka: C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F., G. XXXX/X C.,
H. I. G., J. XXXX, právne zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom Námestovo, Hattalova
373, a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F., G. XXXX/X C., maloleté dieťa v konaní
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu matky

na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia - zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, úpravy vyživovacej povinnosti
otca a úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd dočasne zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II/ Súd dočasne upravuje styk otca s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to každú stredu v čase od 16:00

hod. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod, pričom
preberanie a odovzdanie dieťaťa na styk a po styku sa bude realizovať pred vchodom do obchodného
reťazca LIDL v E. F.. Taktiež je otec oprávnený stýkať sa s mal. A. každú sobotu od 09:00 hod. do 19:00
hod., pričom preberanie a odovzdávanie dieťaťa na styk a po styku sa bude realizovať pred vchodom
do obchodného reťazca LIDL v G..

Matka je povinná mal. dieťa na styk náležite pripraviť a v určenom čase na určenom mieste otcovi
odovzdať.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV/ Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného

pod sp. zn. 18P/87/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom elektronicky doručeným tunajšiemu súdu 19.08.2025 matka žiadala, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C.
B. D., nar. XX.XX.XXXX, upravil styk otca s maloletým A. každú stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod.
a každú sobotu od 09:00 hod. 19:00 hod. na mieste vymedzenom v návrhu a otca zaviaže platením
výživného vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom podania návrhu

na neodkladné opatrenie.

2/ Návrh odôvodnila tým, že na súde sa vedie konanie sp. zn. 18P/86/2025 o rozvod manželstva vyššie
uvedených účastníkov a úpravu práv a povinností rodičov k mal. synovi na čas po rozvode, ktorý návrh
podala matka a k dnešnému dňu je konanie len v štádiu doručovania podaného návrhu odporcovi.
Ich posledným spoločným bydliskom bol E. F., G. XXXX/X C. Byt nadobudli počas trvania manželstva,

avšak vzhľadom na plánovaný rozvod, ho po dohode s manželom a z jeho iniciatívy dňa 08.08.2025
predali. Konanie o návrhu na vklad predmetnej kúpnej zmluvy je vedené na katastrálnom odbore E. F.pod K. a k dnešnému dňu nie je skončené. Podľa kúpnej zmluvy sa zaviazali vypratať predmetný byt
do 3 týždňov odo dňa obdržania prvej časti kúpnej ceny, čo znamená, že byt majú vypratať do piatku
29.08.2025. S manželom boli dohodnutí, že byt predajú a každý si nájde vlastné bývanie. Navrhovateľka

zatiaľ nemá prenajatý žiaden byť, preto ide bývať na dočasnú dobu k rodičom do G.. Nevie, že by mal
manžel zabezpečené iné bývanie, nevie, kde plánuje od septembra bývať. Napriek tomu, že verila, že
sa s manželom bude vedieť dohodnúť na úprave starostlivosti o maloletého, posledné dni ukázali, že
toho nie sú schopní. Manžel na ňu dlhodobo vyvíja psychický nátlak. Posledné dni sa to vystupňovalo
natoľko, že ďalšie, čo i len krátkodobé zotrvávanie v spoločnej domácnosti nepovažuje za vhodné ani

pre ňu, ani pre ich syna. Preto dňa 18.08.2025 odišla zo spoločnej domácnosti. Pravdepodobne pod
ťarchou definitívnosti situácie a s blížiacim sa termínom dohodnutého vypratania spoločného bytu sa už
s manželom nedalo vydržať, neustále ju kontrolu, ponižuje, mení dohodnuté veci, a to tak, že poprie,
že sa na niečom dohodli a otočí to proti nej tvrdiac, že ona si vymýšľa, že na ničom sa nedohodli.
Kričí na ňu aj pred synom, ktorý je z toho zmätený a nešťastný a učí syna správať sa rovnako ako sa
správa on. Akékoľvek negatívne veci týkajúce sa syna dáva za vinu navrhovateľke, a to nevyberaným

spôsobom a už aj takú situáciu, keď sa syn pri pobehovaní v prítomnosti ich oboch v ich byte udrie,
zvalí to na ňu, nakoľko vraj ona je tá, ktorá mu mala zakázať behať po byte a podobne. Manžel mení
dohodnuté veci, zakazuje, aby sa ich syn stretával s jej rodičmi, nesúhlasí s tým, aby s nimi trávil čas,
pritom syn ich má rád a veľmi chcel ísť k ním na pár dní prázdninovať - keď mu to ale jej mama cez
videohovor sľúbila a počul to manžel, tak sa rozkričal, že on syna nepustí a že nikam nepôjde, na čo

sa syn takmer rozplakal a prosil manžela, aby sa nehneval, že on teda nepôjde. Manžel si vynucuje
poslušnosť od syna veľmi prísne a často má opačné názory na to, ako by s ním mali tráviť čas, pričom sa
musia prispôsobovať lebo inak kričí aj na ňu aj na syna. Syn sa začína správať inak v jeho prítomnosti,
je strnulejší a zakríknutejší alebo naopak sa voči mne správa dosť drzo a podobne, ako sa správa ku
mne manžel. Keď je syn s ňou, nie je v strese z toho, že potrebuje vyhovieť vo všetkom ocinovi a je

pokojný,zhovorčivý,uvoľnený,atoajvprejavochcitov.Onasauždlhodobosnažímsmanželomvyhýbať
komunikácii, ktorá by mohla byť dôvodom na hádku alebo jeho poznámky, je z jeho správania veľmi
vyčerpaná. Má obavu z jeho správania a strach tak o seba ako aj o syna. Ich syn, aktuálne trojročný (v
09/2025 bude mať 4 roky) počas prázdnin navštevuje v pondelky a piatky detské jasle Bocianik na L. K.
E. F.. Od septembra bude navštevovať materskú školu na G. M. XXXX/X (N.) K. E. F., a to pravidelne,

tak ako pred prázdninami, t. j. od pondelka do piatku od cca 07:00 hod. do 16:00 hod. Vzhľadom na jeho
vek je stále viac naviazaný na ňu, uspáva ho , trávi s ním všetok mimopracovný čas a niekedy je s ňou aj
v práci. Je zamestnaná v FP-Parket, s.r.o. v prevádzke v E. F. ako administratívny pracovník /obchodný
referent, má pohyblivú pracovnú dobu, zamestnávateľ jej vychádza maximálne v ústrety, môže aj v
priebehu pracovného dňa odbehnúť za synom, ak je to potrebné, resp. syn môže byť krátkodobo aj s ňou

vpráci.Manželzamestnanýnieje,pracujezdomu,takmercelýdeňtrávipripočítačiamásvojepracovné
aktivity, o ktorých veľa nevie. V dňoch, keď syn nie je v škôlke/v jasliach, ak sa o neho stará manžel,
tak sa často stáva, že ešte pri jej návrate z práce o 17:00 hod. nájde syna neprezlečeného v pyžame s
mobilom v ruke, nenajedeného, neumytého. Manžel s ním trávi čas počas pracovných dní tak, že sa mu v
podstatenevenuje,dásynovimobil,sktorýmsahráamanželpracujenaPC,aanimunezohrejenaobed

to, čo navarí. Odchod zo spoločnej domácnosti bol a je nevyhnutný z dôvodu predaja bytu; odchádza
prechodne k rodičom a aj manžel odchádza, hoci zatiaľ neviem, kde ani do akého nájmu. Vzhľadom na
uvedené a nakoľko sme ako rodičia zatiaľ nedospeli k dohode o starostlivosti o syna a ich vzťahy sú také
vyostrené,žejenereálneočakávaťdohoduvpriebehupárdní,jenevyhnutnénačasdorozvodu,abytúto
starostlivosť upravil súd, a to z dôvodu, aby sa predišlo zbytočným konfliktom s negatívnym dopadom na

zdravie ich syna a vyhli sa tomu, aby sa o syna naťahovali pred dverami nejakého cudzieho bytu. Preto
považuje za nutné upraviť starostlivosť o maloletého dočasne rozhodnutím súdu. Navrhuje zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením a zároveň neodkladným opatrením
navrhuje upraviť aj stretávanie otca s mal. synom, a to až do času, kým sa vyrieši otázka rozvodu a
úpravy starostlivosti v konaní vo veci samej vedenom na OS Námestovo sp. zn. 18P/86/2025. Dočasné

zverenie syna do jej osobnej starostlivosti odôvodňuje okrem iného tým, že syn je vzhľadom na vek
stále viac naviazaný na ňu nikdy doposiaľ bez nej nezaspával ani nebol bezo mňa viac ako jeden deň,
okrem toho má pre syna vytvorené a zabezpečené vhodné podmienky na bývanie u jej rodičov (adresa:
J. XXXX, XXX XX G.), ktorých pozná a má s nimi dobrý vzťah, pričom pozná aj prostredie, do ktorého
sa chcú dočasne presťahovať. Na strane otca ešte stále nie je jasné, kde bude bývať po odchode z

predaného bytu na G. O., nie je jasné, aké a či vôbec bude mať vytvorené podmienky pre bývanie syna
a nemá možnosti na to, aby zabezpečil synovi celodennú adekvátnu osobnú starostlivosť. Pre syna je
v situácii toľkých zmien vhodné, aby bol po odchode zo spoločného bytu v prostredí, ktoré pozná a s
ktorým je stotožnený, a tým nepochybne rodinný dom starých rodič v G. je. Kým nie je známe budúcebydlisko otca, je presvedčená, že iná možnosť úpravy stretávania ani nie je daná. Zároveň, nakoľko pri
zverení do osobnej starostlivosti súd musí rozhodnúť aj o úprave výšky výživného, navrhuje dočasne
určiť výživné v sume 200,- € mesačne. Jej hrubý mesačný príjem je 932,- eur, okrem toho poberá rodinné

prídavky. Náklady na škôlku pre syna sú mesačne 89,- eur, výdavky na stravu len pre syna a na jeho
oblečenie a obuv sú cca 400,- eur mesačne, príležitostné voľnočasové aktivity cca 100,- eur mesačne,
náklady na cestovné G. a späť do škôlky a práce mesačne 150,- eur. Náklady na bývanie sme doposiaľ
mali v spoločnom byte 215,- eur a za elektrinu 90,- eur, po sťahovaní sa do domácnosti rodičov bude
prispieva rodičom nejakou čiastkou, pokiaľ mi to bude z jej príjmu vychádzať. O príjmoch manžela nemá

informácie, navrhované výživné predstavuje ani nie polovicu nákladov spojených s maloletým, takže je
presvedčená, v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení je táto suma absolútne adekvátna veku
maloletého, jeho základným potrebám a dočasnosti rozhodnutia.

3/ K návrhu pripojila sobášny list a rodný list maloletého dieťaťa, čestné prehlásenie J. D. a C. D. o
súhlase s bývaním dcéry (navrhovateľky) s mal. synom v ich rodinnom dome súp. č. XXXX v G., J.,

doklad o mzde za obdobie 06/2025 vo výške 932,- brutto a výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.
F., na ktorom je zapísaný byt č. XX vo vchode č. XX, posch. X, bytový dom F. H. súp. č. XXXX postavený
na pozemku parc. č. XXXX/XX.

4/ Otec sa k návrhu vyjadril v podaní podanom na tunajší súd dňa 22.08.2025, ktorým žiadal, aby súd

návrh na neodkladné opatrenie vo veci zverenia syna do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného
zamietol. Styk s mal. synom navrhol upraviť na každý utorok v týždni od 15:00 hod. do štvrtku do 08:00
hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., kde ho
otec odovzdá a prevezme z predškolského zariadenia, alternatívne na parkovisku pred LIDL-om v E. F.,
s povinnosťou matky syna na styk s otcom riadne pripraviť. O syna sa vie tiež postarať, vie variť čokoľvek

aj zabezpečiť. So synom bol tiež v čase, keď bol tento chorý, vie aké má lieky, dávkovanie. Už v minulosti
bol so synom na OČR, keď svokrovci trvali na tom, že manželka musí byť u nich v robote. Uviedol, že
manželka chcela, aby podal návrh na rozvod. Manželka vedela, že sa vie o syna postarať, predpokladá,
že pochopila, že je to jediná cesta, kde ho môže „vydierať o peniaze“. Manželka mala vysoké nároky,
jemu sa v istom období veľmi finančne darilo, kúpili si krásny byt, peniaze si požičali od jeho príbuzných.

Keď peniaze neboli tak ako si zvykla, plus do toho jej problémy, začala sa otázka kolotoča o rozvod.
Venoval sa synovi a snažil sa riešiť finančnú otázku. Manželka tlačila do predaja bytu, aby si peniaze
rozdelili. Peniaze z predaja im budú vyplatené každému na účet v 1-ici a následne po rozvode budú riešiť
masu bezpodielového spoluvlastníctva, teda aj aj záväzky, ktoré majú ako manželia. Manželka začala
v roku 2023 navštevovať psychoterapeutickú poradňu. Psychoterapeuta po pár sedeniach odmietla.

Je náladová a citovo nestabilná, Vyšiel jej v ústrety a presťahovali sa z P. E. E. F., aby mala bližšie
k robote. On pracuje z domu. Tiež v r. 2023 sa stala závislá na alkohole. Z počiatku to pripisoval iba
poruche trávenia a žalúdočným problémom a nejakej forme psychickej nestability. Dňa 17.05.2023 jej
praskol vred, bola hospitalizovaná v nemocnici v E. F.. Toto obdobie bol syn A. s ním, nemali žiaden
problém, o syna sa riadne staral. Po tomto zákroku sa jej psychický stav nezlepšil, každý týždeň mala

extrémne výkyvy nálad vrátane vyhrážok rozvodom a vulgarizmami o čom boli oboznámení jej rodičia
a jej brat. Raz jej otec nameral hodnotu presahujúcu 2 promile. Toto vysvetľovalo zápach aj niekoľko
mesačné správanie, ktorého často bol účastný ich maloletý syn. Dal svokrovi odniesť z bytu všetok
alkohol, stavy však manželke pokračovali. Tento stav bol doma už neúnosný. Svokrovcom však sľúbil,
že svoju manželku a matku jeho syna miluje a bude s nimi spoločne bojovať, aby mala manželka pocit,

že stoja pri nej a mala túžbu vyliečiť sa zo závislosti. Stále však pretrvávali problémy, hlavne v noci, keď
sa po prespatom dni zabudla a začala syna A. vyťahovať z postieľky, keď ho uložil a robila problémy.
Jej správanie vyústilo až do fyzického napadnutia, na rukách mal A., držal sa ho a plakal, manželka
mu stláčala a škrabala ruky, po čom mu zostali škrabance a modriny. Nedala si povedať a on musel
zavolať svokrovcov, tí prišli v noci, aby jej dohovorili. Potom si šla ľahnúť. Počas tohto obdobia nemal

žiaden čas na prácu, plne sa venoval iba synovi, aby čo najmenej pociťoval túto prežívajúcu traumu.
Raz, keď bol A. v jasliach, potreboval pracovne na pár hodín odcestovať, syna z jaslí vyzdvihol, poprosil
svokrovcov, aby ju zobrali k ním domov. Nakoľko nechcel, aby bola sama. Na druhý deň 19.10.2023 mu
volali, že manželke je veľmi zle, zavolali jej sanitku, kde sa v nemocnici po rozbore krvi našiel alkohol,
ak sa nemýli, hodnota bola 2,2 promile a bola jej odporučená abstinencia od alkoholu. Následne jej

vybavil hospitalizáciu v súkromnej nemocnici Q. F.. Počas týždňa, čo tam bola, bol takisto so synom
sám a fungovali bezproblémovo. S pitím tvrdého alkoholu si myslí, že prestala, ale pivo si kupuje stále.
Nakoľko po týchto incidentoch chcela začať znova a odísť z prenajatého bytu, dala mu na výber, buď si
kúpia vlastný byť alebo sa rozvedú. Veril, že pokračovať nebude. Prehľadal byt a v šuplíku so spodnýmoblečením našiel 0,5 l pet fľaše, v ktorých bol ponalievaný tvrdý alkohol. Nevedela ani si nepamätala, ako
sa tam dostal. Jemu sa posledný rok finančne nedarilo ako predošlé roky. Štandard bol nastavený na 5
hviezdičkovéhotely,večere,výletyatď.aproblémynastaliznova.Neustálehádkyprečoužnezarábatak,

že má odísť robiť do zahraničia, z každej rutiny sa stal problém. Prečo doma nie je upratané, začal preto
upratovať skoro na pravidelnej báze. Manželka je pod enormným vplyvom svojich rodičov, čo dokazuje
aj to, že odkedy pila, nespali u nich, lebo to odmietala aj na základe jeho alebo rodičov návrhov. Teraz
tam šla bývať. Takýto manipulatívny vzťah, aký má manželka s jej rodičmi prenáša na syna. Pokiaľ
nedostane čo chce, je problém. Synovi vnucuje, aby robil veci, ktoré nechce, ale chce ich ona sama a

manipulatívne ho presviedča. Vo vzťahu uviedol, že chce striedavú starostlivosť, ona navrhla spočiatku
spoločnú starostlivosť, s čím súhlasil, lebo mu prisľúbila, že sa budú vedieť dohodnúť. Ohľadom rozvodu
a predaja bytu to povedala manželka rodičom 14.08.2025. Mali normálny víkend, v sobotu sa boli kúpať
v Bešeňovej a v nedeľu na výlete v Žiline. V pondelok 18.08.2025 zobrala so svokrovcami A. z jaslí a
odniesli ho do G., bez jeho vedomia, pričom boli jasne dohodnutí, že so synom bude poobede. Prišli si
večer v pondelok do bytu po veci a oznámili mu, že syn je u nich doma a keď ho chce vidieť, má ísť k

ním. Manželka na telefonáty nereaguje a na správy reaguje sporadicky, pričom keď chcel si ísť poňho,
odpísala, že má program na celý týždeň a nedá sa to. Chce vidieť svojho syna, manželka mu k nemu
zamedzuje prístup. Zrazu sa všetko zmenilo, absolútne nechápe postoj svojej manželky ani jej rodičov.
Boli dohodnutí na peniazoch, na starostlivosti a žiadny problém nebol, kým do toho nevstúpili rodičia
manželky. Syna od 18.08.2025 nevidel. Nechce však vstupovať na pozemok manželkiných rodičov ani

do ich domu, lebo je presvedčený, že je to cielené, aby ho mohli zdiskreditovať a potenciálne obviniť z
niečoho a zamedzili mu prístup k synovi. On má zamestnanie, hľadá si iné obchodné aktivity, aby splatili
pôžičky za byt. S poukazom na vyššie uvedené považuje za nevyhnutné a potrebné túto situáciu upraviť
súdnymrozhodnutímformouneodkladnéhoopatrenia,aleinak,akotonavrhujematka.Schopnosťmatky
zabezpečiť ďalší duševný a telesný vývoj maloletého syna vzhľadom na uvedené skutočnosti sú podľa

jeho názoru závažným spôsobom spochybnené, ale pevne verí v pozitívnu zmenu. Syn potrebuje mamu
a potrebuje otca. Preto navrhol návrh matky na neodkladné opatrenie zamietnuť vo veci otázky zverenia
syna do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného, nakoľko matka odišla z bytu 18.08.2025. Dieťa
nie je v ohrození života a súd nemôže priznať viac, pokaľ nemá preukázané majetkové pomery, ako
30% životného minima. Manželke bolo aktuálne vyplatené cestou kupujúceho za predaj bytu 17.500,-

€ a následne dostane 100.000,- €.

5/ Otec následne súdu oznamoval, že napriek jeho žiadostiam adresovaným matke sa s mal. A. už od
18.08.2025 nevidel a maloletý nenastúpil od 01.09. 2025 do MŠ v E. F., ktorú doteraz navštevoval a
matka sa ho snažila bez jeho súhlasu prihlásiť do MŠ v G..

6/ K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní doručenom súdu
12.09.2025, v ktorom uviedla, že podáva vyjadrenie v súvislosti s návrhmi a tvrdeniami otca maloletého,
ako aj na preukázanie dôvodov, prečo matka podala návrh na neodkladné opatrenie. Záujmom matky je
zabezpečiťstabilitu,bezpečnosťapsychickúpohodumaloletéhosyna,ktoréhovýchovesamatkavenuje

od jeho narodenia s maximálnou starostlivosťou a láskou. Po narodení maloletého dieťaťa matka žila s
otcom v spoločnej domácnosti v P.. V tomto období sa o dieťa starala takmer výlučne sama, nakoľko otec
dieťaťa pracoval mimo bydliska (najskôr AHP, následne Right Power v Žiline). Keďže matka je pôvodom
zG.aotecdieťaťajezR.,nemalivP.žiadnychpríbuzných,ktoríbymatkepomohlismaloletýmdieťaťom.
O maloleté dieťa bolo vždy svedomite postarané. Vzhľadom na absenciu pracovného uplatnenia zo

strany manžela a možnosť zamestnania sa matky v rodinnej firme rodiny D., sa manželia obaja museli
presťahovať do E. F., aby mali zabezpečený aspoň minimálny príjem na pokrytie základných potrieb.
Manžel nebol zamestnaný v roku 2023 ani v roku 2024, pričom sa obaja manželia dohodli v dvanástom
mesiaci roku 2024, že si začne hľadať prácu a čo najskôr sa zamestná. Tu začali prvé nezhody medzi
manželmi, nakoľko manžel si myslel, že robota cez stolný počítač mu bude prinášať finančné prostriedky

na normálny chod rodiny. V rodine sa tým vytváralo napätie, pričom všetky bežné potreby domácnosti
aj starostlivosť o maloletého zabezpečovala výlučne len matka maloletého dieťaťa. Dieťa vyzdvihovala
z jaslí, zabezpečovala chod domácnosti, tvorila program pre dieťa a organizovala jeho voľnočasové
aktivity, vedie dieťa k správnym hodnotám, samostatnosti a sociálnym zručnostiam. Manželské nezhody
pretrvávali ďalej aj v roku 2024, keďže bol manžel stále bez práce, pracoval na niečom abstraktom na

počítači, pričom mu to nešlo podľa jeho smelých plánov a predstáv. Celé to vyvrcholilo keď odmietal
komunikovať, cez deň bol veľmi nepríjemný na matku a maloleté dieťa. Pričom celú vinu z jeho práce
adresoval práve voči matke maloletého dieťaťa, nakoľko ho otravuje s „kokotskými otázkami, že jeho
práci aj tak nerozumie“. Matka maloletého dieťaťa bola pri ústnych konfrontáciách vždy za tu zlú osobu,nakoľko chcela aby sa manžel zamestnal, mal len pravidelný mesačný príjem. Pričom matka chcela
len mať istotu v podobe, zaplatenia mesačných nákladov za byt, za jasle pre maloleté dieťa a za
domácnosť. Matka sa opakovane snažila, aby rodina mala pravidelný mesačný príjem, ktorý by pokryl

nákladynabývanie,starostlivosťodieťaabežnýchoddomácnosti.Otecjejvšakvysvetľoval,žefinančnú
istotu potrebujú iba „chudobní ľudia“ a že peniaze je vhodnejšie investovať, pričom takýmto spôsobom
sa dá údajne dosiahnuť lepšia životná úroveň. Matka, ktorá bola od detstva vedená k sporivosti a
zodpovednému hospodáreniu s financiami, tento prístup nechápala a opakovane zdôrazňovala potrebu
finančnej stability. Otec jej však tvrdil, že šetrenie nemá zmysel, pričom znevažoval jej názor aj vzdelanie

slovami, že je „len predavačka“ a finančným otázkam nerozumie. Opakovane jej dával najavo, že o
peniaze by sa mal starať výhradne on a ona by sa mala venovať len svojej práci, to je predávať koberce.
Matkaopakovanenabádalaotca,abysinašielstabilnézamestnanie,avšakotecnatoreagovaltvrdením,
že do práce chodiť nebude, pretože to považuje za zbytočné. Takto prebiehala komunikácia počas
celého roku 2024. Pred známymi matka túto situáciu nikdy nerozoberala - keď sa jej pýtali na povolanie
otca a jeho zárobok, vždy len stručne uviedla, že pracuje na počítači, pretože sama nepoznala reálne

výsledky jeho činnosti. Matka ho nikdy neponižovala za to, že neprinášal do domácnosti stabilný príjem.
Naopak, podporovala ho v tom, aby sa venoval tomu, čomu verí, hoci mu opakovane vyjadrila názor, že
takáto činnosť môže byť jeho voľnočasovým záujmom, no nie hlavným zdrojom obživy. Po odchode z
kancelárie vo firme rodičov matky trávil otec väčšinu času doma. Táto situácia začala negatívne vplývať
aj na maloletého, ktorý si postupne osvojil vzor, že otec nemusí chodiť do zamestnania, nevytváral si

pracovné návyky ani základný režim (príprava do práce, prezlečenie sa a podobne). V januári 2025
matka opakovane požiadala otca, aby ju včas informoval, ak by sa ukázalo, že je potrebné predať ich
byt. Žiadala ho, aby jej to oznámil s dostatočným predstihom, a nie v období, keď by to rodinu zaťažilo
(napríklad v septembri, keď malo dieťa nastupovať do novej triedy s novými spolužiakmi a učiteľkami,
alebovdecembri,keďmámatkavprácinajviacpovinnostíajanuárjepreňunaopakslabšímesiac).Otec

jej vždy odpovedal, že nie je dôvod na obavy, že byt sa predávať nebude a že dlh bude riadne splatený.
Dokonca jej ukazoval dokumenty, ktoré sám spísal a podpísal, kde uvádzal svoje budúce príjmy a plány,
ako bude rodinu finančne zabezpečovať. Matka týmto prísľubom spočiatku dôverovala a nemala obavy,
keďže otec ju uisťoval, že sa o rodinu postará a ona sa nemusí báť o finančnú stránku života. No všetko
skončilo inak. Napriek tomu v nedeľu dňa 27. 07. 2025 otec matke oznámil, že je nevyhnutné predať

byt a že do 01. 08. 2025 je potrebné vyplatiť vzniknutý dlh. Túto skutočnosť jej predložil ako hotovú
vec, ktorú sám rozhodol bez akejkoľvek spoločnej diskusie. Matka bola zo situácie vykoľajená a v práci
prežívala stres, pretože predaj bytu z jedného dňa na druhý znamenal stratu istoty bývania pre celú
rodinu. Po návrate domov otec reagoval na jej smútok a rozrušenie slovami, že „predávame len byt“. Keď
matka vyjadrila nesúhlas a opustila miestnosť, otec ju nasledoval a vyhrážal sa jej, že ak sa psychicky

zrúti, nikdy jej maloletého syna nezverí a on si ho ponechá v starostlivosti. Na matku situácia ťažko
doľahla, najmä spôsob, akým ju manžel vnímal - ako keby strata bývania nepredstavovala zásadný
problém. Keď sa ho matka pýtala, ako celú situáciu vysvetlia maloletému synovi, otec odpovedal, že
vysvetlenie nie je potrebné, pretože „je už dosť veľký a zvykne si“. Matka preto začala sama hľadať
kupca na byt, aby sa byt predal čo najskôr, keďže otec naliehal, že je potrebné rýchlo vyrovnať dlh.

Prvý záujemca ponúkol nízku sumu, s ktorou matka súhlasila, pretože bola pod časovým a psychickým
tlakom vyvíjaným zo strany otca. Každý pokus matky o rozumnú diskusiu vyústil do hádok a kriku,
pričom otec matku fyzicky odstrčil, chytil jej ruku a vyhrážal sa jej, že ak neodíde, ublíži jej. Následne
celú situáciu otočil a tvrdil, že to práve matka nalieha na predaj bytu, čím prenášal zodpovednosť na
ňu a skresľoval realitu. Byt, ktorý rodina kupovala, bol väčší a matka si bola vedomá, že jeho predaj

nebude jednoduchý. Napokon kupujúci ponúkol vyššiu sumu, s ktorou otec súhlasil, ale prezentoval
to tak, že urobil ústupok len „kvôli matke“, hoci od začiatku trval na tom, že byt musí byť predaný.
Už pred kúpou bytu matka otca opakovane upozorňovala a pýtala sa, či dokážu vysoký úver splácať,
keďže zo svojho platu by to nebolo možné a hypotéku v požadovanej výške by sama nezískala. Otec
jej však tvrdil, že suma 300-tisíc eur „nie je nič“, a uisťoval ju, aby sa o financie nestarala, lebo on bude

schopný ich bez problémov zarobiť. V rodine nikdy nebol nastavený vysoký štandard životného štýlu -
luxusné dovolenky ani päťhviezdičkové hotely neboli pre matku samozrejmosťou, začal to presadzovať
výlučne otec. Ten často používal výroky v štýle „čo je to 500,- eur, to je nič“, hoci matka si na luxus nikdy
nepotrpela. Dovolenku v päťhviezdičkovom hoteli v roku 2024 financovali výlučne rodičia matky, nie
manželia, resp. otec maloletého dieťaťa. Matka sama zorganizovala výlet do Ríma, kde boli ubytovaní

v štvorhviezdičkovom hoteli a cestovali ekonomickou triedou. Otec však aj počas tejto cesty prejavoval
nespokojnosť a tvrdil, že nebude cestovať ekonomickou triedou, pričom sa správal nevhodne priamo v
lietadle.Oteczároveňopakovanesľuboval,žerodinubudebrávaťnadrahédovolenky,bývaťvluxusných
hoteloch pri mori a cestovať business triedou, avšak tieto prísľuby sa nikdy nenaplnili. Ďalším sľubomotca bolo, že sa v decembri zamestná, čo sa však nestalo. Namiesto toho sa začal venovať činnosti v
spoločnosti „myLIFE“, o ktorej tvrdil, že absolvoval viacero online školení. Tomu venoval veľké množstvo
času, pričom matka so synom museli byt počas školení opúšťať, aby ho nerušili. Trávili tak čas vonku - v

parku, na detskom ihrisku alebo u známych. V apríli, keď sa matka zaujímala o pracovnú pozíciu otca v
spoločnosti myLIFE, odpovedal jej, že ide o „nezmyselnú prácu“, ktorá ho nebaví a nikdy ju robiť nebude.
Na otázku matky, kde sa teda plánuje zamestnať alebo ako bude rodina ďalej fungovať, reagoval iba
slovami, že „niečo vymyslí“ a že sa o to matka nemá starať. Otec tvrdil, že je zamestnaný vo firme,
v ktorej už v minulosti pracoval. Je však pozoruhodné, že počas jeho predchádzajúceho pôsobenia v

tejto spoločnosti nebol v žiadnom prípade umožnený home office, pretože jeho pracovná náplň zahŕňala
osobné stretnutia. Tentokrát však, napriek tomu, že nemá k dispozícii auto, otec uvádzal, že opäť pracuje
vo firme so sídlom v Žiline, pričom necestoval a matka nemala žiadne informácie o tom, že by sa reálne
zamestnal. Zo strany otca však bolo všetko prezentované ako bezproblémové. K tvrdeniam otca, že sa
sám a bez akejkoľvek pomoci staral o maloletého syna počas obdobia, keď bola matka hospitalizovaná
(16. 05. 2023 - operácia prasknutého vredu), matka uvádza, že tieto skutočnosti nezodpovedajú realite.

Počas tohto obdobia sa o syna starali prevažne starí rodičia zo strany matky - prispôsobili si svoj
pracovný čas, zabezpečovali varenie, pranie aj žehlenie, aby malo maloleté dieťa všetko potrebné. Otec
sa synovi nevenoval v rozsahu, v akom to uvádza, ale čas trávil prácou pri počítači. Maloletého si brával
domov spravidla len večer na spánok, prípadne bol aj počas dňa spolu s ním u rodičov matky. Otec v
tom čase pracoval v kancelárii rodičov matky. Jeho tvrdenia o poriadkumilovnosti, resp. že sa aktívne

staral o upratovanie, sa nezakladajú na pravde - počas takmer dvoch rokov pôsobenia v kancelárii ani
raz nevysával, neumýval, ani neupratal toaletu po sebe. Na bežné prosby, napríklad aby pripravil matke
kávu, reagoval odmietavo s tým, že „nie je jej asistentkou“ a že nevie obsluhovať kávovar, hoci príprava
spočívala iba v stlačení dvoch tlačidiel. V júli 2025 počas jednej z hádok pred maloletým synom otec
matke vyčítal, že pri odchode do práce necháva byt v neporiadku, pričom uvádzal, že si byt „každé ráno

kameruje“ a následne porovnáva, v akom stave ho nechala a v akom stave sa nachádza večer. Matka
však uvádza, že byt si nikdy nenahrávala ani nekontrolovala, v akom stave ho ponecháva otec počas
dňa. Napriek tomu otec opakovane tvrdil, že všetok neporiadok bol spôsobený výlučne matkou. Počas
návštevysvokry(matkyotca)bývalasvokravhoteli.Nebolotozrozhodnutiamatky,alezdôvodu,žeotec
sám uviedol, že pre problémy s chrbticou nemôže spať na sedačke. Ide teda o ďalšie skreslenie faktov

zo strany otca, ktorý tvrdí, že ubytovanie svokry v hoteli mala nakázať matka maloletého dieťaťa. Počas
tejto návštevy dostal maloletý syn horúčky. Namiesto toho, aby sa o neho postarali otec a svokra, musela
sa o starostlivosť postarať matka mal. dieťaťa, ktorá sa z práce vrátila domov, navarila synovi vývar a
zabezpečila potrebnú starostlivosť. Túto skutočnosť môžu dosvedčiť aj kolegovia matky z pracoviska.
Počas návštevy svokry rodičia matky neboli v byte v E. F., ako tvrdí otec - toto tvrdenie je nepravdivé.

Otec vo svojich vyjadreniach uvádza aj skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúvisia - napríklad
rozdelenie firmy rodičov matky či ich známosti. To podľa názoru matky nijako nesúvisí so starostlivosťou
omaloletéhosyna.Nadruhejstranevšakopomenuluviesť,žekeďmanželiapredávalibytvP.(ažporoku
bývania v E. F.), rodičia matky im poskytli pomoc - byt zariadili nábytkom, poskytli sedačku, koberce a iné
vybavenie, aby sa zvýšila jeho predajná hodnota. Sťahovanie do E. F. zabezpečovali prevažne rodičia

matky spolu s jej bratom a jeho priateľmi. Rodičia matky tiež pomohli s prerábkou bytu v P. - financovali
a zrealizovali nové podlahy, kuchyňu, spálňu a poskytli drahší nábytok na mieru bez nároku na úhradu.
Pri sťahovaní do bytov, vždy pomáhali len rodičia matky spolu s jej bratom a známymi. Rodičia matky
významne pomáhali aj v starostlivosti o maloletého syna, najmä v jeho ranom veku - kupovali mu plienky,
detské utierky, výživu, stravu, oblečenie, hračky a ďalšie potreby. Otec však túto pomoc zľahčoval.

Dokonca, keď mu otec matky ponúkol pracovnú príležitosť v zahraničí s platom približne 5.000,- eur
mesačne a hradenými nákladmi na cestu a ubytovanie, odpovedal, že „kvôli tomu sa neoplatí ani vstať
z postele“. K roku 2023 otec priložil do spisu fotografie a videá. Matka je toho názoru, že manželstvo
mohlo byť ukončené už v tom období, vzhľadom na správanie otca počas celého trvania vzťahu - či
už pred narodením maloletého syna, alebo po jeho narodení. Matka zdôrazňuje, že nikdy nezverejnila

žiadne fotografie ani videá otca. Naopak, ak si nejaké zábery pre vlastnú potrebu urobila a otec ju
vyzval, aby ich vymazala, vždy tak urobila. Matka nevie, akým spôsobom otec získal fotodokumentáciu,
ktorú predložil, keďže jej vlastný mobilný telefón bol nastavený na zálohovanie a vymazané zálohované
fotografie nebolo možné obnoviť. To spochybňuje tvrdenie otca, že si situáciu dlhodobo „nepripravoval“,
ako uvádza vo svojich podaniach. Dôvodom podania návrhu na neodkladné opatrenie zo strany matky,

je dlhodobé správanie otca počas manželstva, jeho prístup k rodinným financiám, k domácnosti a najmä
k maloletému synovi vzbudzuje vážne obavy o riadny výkon starostlivosti zo strany otca. Matka má za
to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby sa súd neodkladne zaoberal otázkou starostlivosti o dieťa,
a to aj vzhľadom na opakované konflikty, neplnenie finančných povinností a nerešpektovanie potriebsyna zo strany otca. Zásada najlepšieho záujmu dieťaťa zahŕňa nielen materiálne, ale aj emocionálne
a psychické potreby dieťaťa. Nestačí len zabezpečiť dieťaťu bývanie či materiálne podmienky - dôležitý
je aj citový vzťah, pocit bezpečia a psychická pohoda, ktorú často lepšie garantuje matka. Najvyšší súd

SR vo viacerých rozhodnutiach judikoval, že „pri posudzovaní vhodnosti rodiča pre zverenie dieťaťa
do osobnej starostlivosti je rozhodujúce, kto doteraz dieťaťu zabezpečoval stabilné prostredie a plnil
každodenné rodičovské povinnosti.“ V tomto prípade je to jednoznačne matka. Základným kritériom pri
rozhodovaní súdu má byť záujem maloletého dieťaťa. Rovnako rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS
216/2018, v ktorom sa ústavný zoberal prioritou skúmania záujmu mal. dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa

má prednosť pred záujmami rodičov. Ak je dieťa citovo viac naviazané na matku a tá preukázateľne
zabezpečuje lepšie podmienky, má to prioritu. Maloletý syn veľmi rád navštevuje starých rodičov, u
ktorých býva aj jeho krstný otec - brat matky. Viackrát sa stalo, že syn prosil otca, aby mohol tráviť
prázdniny u starých rodičov, avšak otec to odmietol. Matke vyčítal, že „zase“ v nedeľu chce zobrať syna
preč, hoci syn u starých rodičov strávil prázdniny len trikrát za deväť mesiacov. Starí rodičia sú so synom
v pravidelnom kontakte - každý deň mu volajú aspoň raz cez video hovor, syn je na nich silne naviazaný

a má k nim pozitívny vzťah. Nedávno sa stala situácia, keď matka telefonovala so svojím bratom v
prítomnostisyna.Počashovoru,ktorýbolnareproduktore,sasynpotešil,keďpočulhlassvojhokrstného
aj jeho priateľky. Okamžite sa začal sám obliekať s tým, že chce ísť za nimi do E. F.. Bola sobota a matka
navrhla manželovi, že sa pôjdu spolu prejsť a zastavia sa za bratom. Otec však začal pred synom na
matku kričať, že ho núti tráviť voľný čas v práci jej rodiny, že všetko robí len podľa seba a že mu berie jeho

voľný čas. Takéto správanie vyústilo do kriku a hádok pred maloletým, ktorý bol z celej situácie zmätený
- chcel ísť za starými rodičmi, no otec hlasno protestoval. Nakoniec otec so synom a matkou išiel, avšak
počas dňa matke posielal správy, ktoré matka prikladá k spisu. Otec pritom prezentoval celú udalosť
ako „bežnú sobotu“, keď sa išli kúpať, avšak matka má za to, že takéto konflikty nemožno považovať za
bežnú súčasť rodinného života. Podobných situácií bolo počas manželstva viacero - opakované hádky,

krik a vyčítanie pred maloletým. V jednej z nich sa matka rozhodla odísť do kostola, aby syn nemusel byť
svedkom konfliktu. Otec to bagatelizoval ako „obyčajnú nedeľu“, no podľa matky sa opakovane jednalo
o nevhodné a konfliktné prostredie, ktoré negatívne vplývalo na dieťa. Pri rozhodovaní o maloletých
treba skúmať schopnosť rodičov zabezpečiť dieťaťu stabilné citové a výchovné prostredie, pričom sa
prihliada aj na doterajšiu starostlivosť o dieťa. Ak sa o dieťa od narodenia starala prevažne matka, je

to silný argument práve na strane matky. Matka vychováva svojho syna najlepšie ako vie, pretože jej
zámerom je, aby mal šťastné detstvo plné pekných spomienok. Koná vždy v jeho záujme a nechce
dopustiť, aby trpel. Z tohto dôvodu odišla spolu so synom zo spoločnej domácnosti, pretože ho chcela
ochrániť pred krikom, hádkami a stresom medzi rodičmi. Odchod realizovala tak, aby syn vnímal situáciu
ako prázdniny a nemal pocit, že dochádza k sťahovaniu či rozdeleniu rodičov. V prostredí, kde sa v

súčasnostinachádza,sacítibezpečne,jemudôverneznámeamávňompocitdomova,pretonepociťuje
náhlu zmenu. Je nesporným faktom, že matka a otec dieťaťa sú v mnohých ohľadoch veľmi odlišní a ich
vzájomné nezhody sú trvalé. Podľa matky však tieto rozdiely nesmú negatívne vplývať na syna, pretože
ten za nič nemôže a zaslúži si len lásku, nehu a pokoj. Syn je múdre, vnímavé a dobré dieťa, a preto
matka nesúhlasí s výchovou založenou na strachu. Neželá si, aby dieťa pri hre prežívalo obavy, obzeralo

sa, či nerobí niečo nesprávne, alebo sa tlačilo chrbtom k stene zo strachu. Keďže maloleté dieťa trávilo
väčšinu času s matkou, je na ňu silno naviazaný a otec s ním dlhodobo netrávi čas, akýkoľvek zásah v
podobe nadmerného rozšírenia styku by mohol vyvolať negatívne následky na jeho psychickom vývine.
Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností treba dbať aj na kontinuitu prostredia, v
ktorom sa dieťa nachádza a cíti bezpečne. Ak je dieťa už u matky, je adaptované a cíti sa tam bezpečne,

súd to má rešpektovať. Matka zdôrazňuje, že pred synom hovorí o otcovi vždy s úctou, ako o najlepšom
tatinovi. To však nemení nič na tom, že zásadne nesúhlasí s jeho výchovnými metódami a so správaním,
ktoré otec prejavuje voči nej. Matka je presvedčená, že syn potrebuje pravidelný pobyt medzi deťmi, hry
na čerstvom vzduchu a kontakt s rovesníkmi. Podľa jej názoru nie je v jeho záujme tráviť čas zatvorený
v byte, hraním násilných hier alebo sledovaním filmov nevhodných pre jeho

7/ Súd si vo veci vyžiadal od ÚPSVaR Dolný Kubín správu o šetrení rodinných pomerov maloletého
dieťaťa, ktoré úrad vykonal dňa 25.08.2025 v domácom prostredí matky v G., J. XXXX. Podľa správy
v čase ohlásenej návštevy boli v domácnosti prítomní starí rodičia maloletého A., brat matky, matka
a maloletý A.. Matka bola na úvod oboznámená s tým, že maloleté dieťa v prebiehajúcom súdnom

konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Námestove, zastupujú vo funkcii kolízneho opatrovníka.
Bolo jej vysvetlené, že táto funkcia spočíva v ochrane práv a právom chránených záujmov dieťaťa v
konaní pred súdom. Matka aj maloletý A. súhlasili s poskytnutím zistených informácií pre súdne účely. V
súčasnosti žije matka aj maloletý A. vo veľkom rodinnom dome na ul. J. I. XXXX K. G. spolu so svojimirodičmi a bratom. Rodinný dom je vo vlastníctve rodičov matky maloletého dieťaťa. Dom pozostáva
zo vstupnej chodby, veľkej obývacej miestnosti spojenej s kuchyňou. Na poschodí sa nachádzajú izby,
ktoré obývajú rodičia a brat matky. Matka a maloletý A. majú k dispozícii samostatnú izbu, v ktorej sa

nachádza veľká posteľ, skrine, písací stôl pre dieťa a šatník. Izba je zariadená vkusným a podnetným
nábytkomprepotrebymaloletéhodieťaťa.Domácnosťjevedenávčistoteavporiadku.Matkauviedla,že
pracuje v rodinnej firme FP-PARKET, s.r.o., ako administratívny pracovník na plný pracovný úväzok. Má
však flexibilnú pracovnú dobu. Jej čistý príjem zo zamestnania je 960,00 eur mesačne, je poberateľkou
daňového bonusu a prídavku na dieťa. Matka ďalej uviedla, že uhrádza 90,00 eur mesačne za MŠ

pre maloletého A., za benzín uhrádza 150,00 eur mesačne, stravu, drogériu a oblečenie pre seba
a maloletého A. uhrádza vo výške 800,00 eur mesačne. Maloletý A. je v dispenzárnej starostlivosti
P. E., nenavštevuje odborné ambulancie. Pani B. D. uviedla, že v mesiaci august 2025 odišla spolu
s maloletým A. zo spoločnej domácnosti v E. F., keďže v poslednom období bola medzi manželmi
vyhrotená situácia, ktorá nepriaznivo vplývala aj na maloleté dieťa. Otec dieťaťa podľa jej vyjadrenia
bol veľmi nervózny z práce. Pracuje na home-office, nemá však stály príjem. V januári 2025 povedal

manželke, že k 01.08.2025 bude potrebovať peniaze a že musí niečo splatiť. Matka maloletého dieťaťa
ďalej doslovne uviedla, že: “Keď som ja bola v práci, A. bol aj celý deň v pyžame, keď som prišla z práce
a pýtala som sa ho, čo robili s ocinom, vždy mi odpovedal, že ocino pracoval a syn trávil čas s telefónom.
Domov som vždy musela chodiť presne načas, manžel si potrpel na presnosť. Viackrát sa stalo, že
synovi celý deň nedal ani najesť. Manžel sa v minulosti venoval bojovému umeniu a k tejto činnosti priúča

aj nášho syna, v dôsledku toho máva syn niekedy agresívne prejavy a nevie vyhodnotiť dôsledky svojho
konania, to znamená, že hocikedy udrie aj mňa. Ak sa otcovi nedarilo v práci, nerozprával sa so mnou
ani so synom aj dva dni. Syn to vždy vyhodnotil tak, že urobil niečo nesprávne a že sa naňho preto ocino
hnevá. V dôsledku toho sa často v noci budil a začal mať psychické problémy. V nedeľu jej oznámil, že
sa musí predať náš byt v E. F. a že do konca týždňa sa musia vysťahovať. Stretávaniu otca so synom

nechce brániť, navrhujem, aby sa stretávali každú stredu popoludní od 16.00 hod. do 19 hod. .a každú
sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod., pričom stretnutia v stredy navrhujem v E. F. a stretnutia v soboty
na adrese svojich rodičov na O. J. XXXX K. G..“ Počas šetrenia bol vykonaný aj neformálny pohovor s
maloletým A., ktorý uviedol, že: „Teraz bývam u starkej v G., je mi tu dobre. Hrávame sa spolu, mám tu
veľa kamarátov.“ Dňa 25.08.2025 bolo vykonané šetrenie v domácom prostredí u otca, pána A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom na O. G. XXXX/XX K. E. F.. Pán B. uviedol, že uvedený byt je už predaný. Do konca
mesiaca august 2025 sa musí z bytu vysťahovať, keďže byt má už nového majiteľa. Momentálne má
rezervované dva byty, v najbližších dňoch by mal absolvovať obhliadku uvedených bytov. Obidva byty
sú v E. F.. Pán B. ďalej uviedol, že pracuje vo firme RIGHT POWER, s.r.o. Žilina. Jeho hrubý príjem zo
zamestnania je 2 000,00 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že má obchodné aktivity v oblasti obchodovania

na burze, príjem z tejto činnosti neuviedol. Dňa 26.08.2025 prijala pracovníčka tunajšieho oddelenia
telefonickú informáciu od pána A. B., že už má podpísanú nájomnú zmluvu na byt na ul. P. XXXX/XX
K. E. F.. Byt je podľa jeho vyjadrenia zariadený a je vhodný na bývanie. V najbližších dňoch bude ešte
zariaďovať izbu pre maloleté dieťa. Pán B. doslovne uviedol, že: „Svojho syna mám veľmi rád. Keď
bola moja manželka v práci, trávil som voľný čas so synom ja. Naučil som ho poznávať zvieratá. Ja s

ním trávim väčšiu časť doma, manželka so synom chodí na prechádzky.“ Návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo strany matky považujú za opodstatnený. Z tohto dôvodu navrhli, aby súd
neodkladným opatrením určil styk otca s dieťaťom do rozhodnutia vo veci samej každú stredu od 16.00
hod. do 19 hod. a každú sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod.

8/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9/ Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP:(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
.
12/ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP:
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14/ Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP:
(1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

15/Súdmusívkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapredovšetkýmskúmať,čijenávrh
navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť
situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky

urýchlenéhozisťovania.Aknajehozákladedospejeknázoru,ženávrhjedôvodný,t.j.žeohrozeniepráv
a lebo vzťahov účastníkov si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu neodkladným opatrením.

16/ Súd sa oboznámil s návrhom matky vo veci samej a na nariadenie neodkladného opatrenia, s

vyjadrením otca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako i vyjadrením matky k vyjadreniu
otca,sosprávouopatrovníkazvykonanéhošetreniarod.Pomerov,tiežsospisomtunajšiehosúdusp.zn.
18P/86/2025,sobsahomzáznamovnaotcompredloženomUSBkľúči, spredloženoufotodokumentáciu
a ďalšími listinami založenými v spise, pričom mal osvedčený nasledujúci skutkový stav:

17/ Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu matky C. B. D., nar.
XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka podala na tunajší súd 14.08.2025 návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému A., ktoré konanie sa na tunajšom súde
vedie pod sp. zn. 18P/86/2025. Vec je v štádiu pred doručením návrhu na vyjadrenie ocovi. Matka s mal.
synom po predaji bytu v E. F. G. G. XXXX/X C., N. E. F. H. (patriaceho do BSM rodičov ), ktoré bolo

posledným spoločným bydliskom manželov, odišla s mal. A. dňa 18.08.2025 zo spoločnej domácnosti k
svojim rodičom do G., J. XXXX, kde sa s maloletým zdržiava doteraz. Otec v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nemal zabezpečené bývanie, v čase šetrenia opatrovníkom tvrdil,
že si prenajal byt v E. F. G. G. XXXX/XX. Toto tvrdenie však ničím nepreukázal. Podľa vyjadrení otca nie
je od 18.08.2025 v kontakte s maloletým. Písomne žiadal matku aby mu umožnila stretnutie so synom,

matka často nereagovala, resp. nereagovala bezprostredne na návrhy otca a navrhovala prevzatie
maloletého otcom v mieste bydliska jej rodičov v G., s čím otec nesúhlasil s tvrdením, že je to pre neho
ohrozujúce.Uvedenévyplývazpredloženejkomunikáciarodičovprostredníctvomsmsspráv.MaloletýA.
nenastúpil v tomto školskom roku do materskej škôlky v E. F., G. M. XXXX/X, ktorú v minulom školskom
roku navštevoval. Matka je zamestnaná v FP-PARKET s.r.o., jej príjem za 06/2025 predstavoval 744,87

eur netto + príspevok na stravné 72,60 eura, ďalej poberá prídavky na dieťa vo výške 60,- eur mesačne.
Otec výšku svojho príjmu nijako nezdokladoval.

18/ Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd dospel k
záveru, že je potrebná dočasná úprava výkonu osobnej starostlivosti o maloletého ako aj styku a

to z dôvodu, že o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému prebieha na tunajšom súde
konanie, ktoré je v začiatočnom štádiu a rodičia sa na úprave pomerov dieťaťa nedokážu dohodnúť, ich
stanoviská si odporujú a ich komunikácia je bez výsledku. Maloleté dieťa od odchodu matky zo spoločnej
domácnosti, býva s matkou u jej rodičov v G., ktorí jej so starostlivosťou o mal. dieťa vypomáhajú.Maloleté dieťa má 4 roky, teda ide o dieťa ešte nízkeho veku, ktoré matku v tomto veku vníma ako
najbližšiu vzťahovú osobu. Otcom spochybňovaná osobná starostlivosť matky o maloletého z dôvodu
požívania alkoholu nebola pred súdom osvedčená. Otec síce predložil súdu fotografie, na ktorých matka

maloletého je zachytená počas spánku na rôznych miestach v byte, z ktorých je zrejmé, že sa nejedná
o nočný spánok (ktoré jednoznačne nepreukazujú, že v tom čase bola pod vplyvom alkoholu) tiež
hospitalizáciu matky 19.10.2023 pre celkovú slabosť, teda spred dvoch rokov, počas ktorej bol u matky
zistený etanol v krvi, avšak tieto dôkazy samy o sebe nepreukazujú neschopnosť matky postarať sa o
mal. dieťa. Fotografie sú naviac podľa tvrdenia otca z r. 2023. Súd pri tom pri nariadení neodkladného

opatrenia s poukazom na § 329 ods. 2 CSP vychádza zo stavu rozhodujúcom v čase jeho vydania, teda
otec neosvedčil, že v tomto období matka nadmerne požíva alkohol, v dôsledku čoho nie je schopná
zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. dieťa. Kolízny opatrovník počas šetrenia rodinných pomerov v
domácom prostredí matky nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa ani nevhodné
podmienky pre starostlivosť a výchovu dieťaťa a odporučil ho dočasne zveriť do osobnej starostlivosti
matky. Preto súd do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého do starostlivosti matky, u ktorej sa

nachádza nepretržite od ukončenia spolužitia rodičov.

19/ Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, tak z obsahu spisu je zrejmé, že od odchodu
matky s dieťaťom zo spoločnej domácnosti rodičov sa styk otca s mal. A. vôbec nerealizuje. Matka
síce verbalizuje v návrhu, že styku nemieni brániť, avšak na konkrétne návrhy otca dožadujúceho sa

osobného kontaktu so synom nereagovala, resp. jej vyjadrenia v SMS komunikácii sú nekonkrétne,
oneskorené, vyhýbavé. Predlžovanie súčasného stavu nie je v záujme dieťaťa, hrozí odcudzenie
vo vzťahu dieťaťa k otcovi, s ktorým žilo v spoločnej domácnosti od narodenia do rozchodu rodičov.
Vzhľadom na to, že rodičia už nežijú v rovnakom meste, s prihliadnutím na vzdialenosť ich súčasných
bydlísk na to, že otec doposiaľ nepreukázal svoje bytové pomery, ktoré mal zabezpečiť po odchode zo

spoločného bytu rodičov po jeho predaji, a teda vhodnosť podmienok aj na prenocovanie dieťaťa u
neho počas styku, súd určil dočasne do rozhodnutia vo veci samej styk maloletého s otcom v rozsahu
2x v každom týždni a naviac každý párny týždeň aj v nedeľu. Počas styku v stredu, teda v pracovný
deň upravil styk v poobedných hodinách, keď matka je zamestnaná a maloletý by mal pokračovať v
dochádzke do predškolského zariadenia a v dňoch určeného styku počas upravených víkendových dní,

bol styk upravený prakticky na celodenné stretnutie s otcom, umožniac aj matke aby každý druhý týždeň
mohla byť so synom aj počas voľného dňa v týždni. Súd v tomto štádiu nevyhovel žiadosti otca na úpravu
styku so synom aj s prenocovaním, nakoľko otec neosvedčil, že vytvoril vhodné podmienky pre styk s
dieťaťom aj s prenocovaním u neho. To bude predmetom zisťovania a dokazovania v konaní vo veci
samej. Súd je toho názoru, že týmto neodkladným opatrením vymedzený rozsah styku otca s maloletým

dieťaťom otcom je dostatočný pre zachovanie vzájomnej citovej väzby medzi dieťaťom a otcom. Matka
sa bez súhlasu otca s maloletým presťahovala do G., čo sťažilo podmienky pre realizáciu styku (potreba
dochádzania, časová strata spojená so stykom...). Táto nová situácia by nemala postihovať otca aj v tom
smere, že výlučne on bude znášať cestovné náklady a časové straty spojené s realizáciou styku. Preto
súd určil ako miesto na preberanie a odovzdávanie dieťaťa na styk v stredy a v nedeľu E. F. (v ktorom

má bydlisko otec) a v určenú sobotu zas G. (kde má bydlisko matka s dieťaťom). Vzhľadom k tomu, že
matka nemá zabezpečené samostatné bývanie a otec nemá s rodičmi matky dobré vzťahy a mohlo by
dochádzať pred bydliskom rodičov matky, kde v súčasnosti matka žije k vzniku konfliktov, s negatívnym
dopadom na prítomné mal. dieťa, súd určil ako miesto na preberanie a odovzdávanie dieťaťa verejný
priestor, a to priestor pred obchodným reťazcom LIDL, ktorý sa nachádza v E. F. aj v G.. Vzhľadom na

skutočnosť, že maloletý do materskej školy v E. F. v tomto školskom roku nenastúpil, a je otázne akú MŠ
bude ďalej navštevovať, súd neurčoval MŠ v E. F. (pôvodne v návrhu navrhovanú matkou) ako miesto
na preberanie a odovzdávanie dieťaťa rodičmi pre realizáciu styku.

20/ Matka žiadala neodkladným opatrením upraviť aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletému, a to

vo výške 200,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na neodkladné opatrenie. Súd v tejto časti
návrh zamietol, nakoľko matka neosvedčila potrebu nevyhnutnosti požadovanej úpravy, t. j. že bez
jej určenia by bola výživa, resp. zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa ohrozená. Matka
nepredložila žiadne doklady týkajúce sa tvrdených výdavkov na dieťa ani svoju zlú finančnú situáciu,
ktorá by jej neumožňovala výdaje na dieťa pokryť. Tiež neboli preukázané dlhy ani iné záväzky, pre ktoré

by bola úhrada bežných potrieb matky a dieťaťa ohrozené. Z predloženej výplatnej pásky vyplýva, že
matka je zamestnaná s čistou mzdou cca 780,- eur, bývanie má zabezpečené u rodičov. Tiež podľa
tvrdenia otca jej mala byť vyplatená časť kúpnej ceny za byt. Taktiež nie je zrejmé, vzhľadom na to, že
spolužitie rodičov bolo ukončené krátko pred podaním návrhu matky, že otec si nezačne dobrovoľneplniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, t.j. súd nemal osvedčené, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť,
teda dlhšiu dobu sa finančne alebo vecne nepodieľa na krytí potrieb mal. dieťaťa.

21/Súdurčilspoukazomna§330ods.1CSP,žetotoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatného
skončenia konania o návrhu matky vo veci samej, ktorá je predmetom tohto konania vedeného pod sp.
zn 18P/87/2025 (a nie do skončenia rozvodového konania vedeného na tunajšom súde pod pod sp. zn.
18P/86/2025, ako je navrhované matkou v návrhu, nakoľko konanie vo veci 18P/87/2025 môže skončiť
skôr ako rozvodové konanie vedené pod sp. zn 18P/86/2025 - ak vôbec bude manželstvo rodičov

rozvedené a v prípade, že by došlo k skoršiemu ukončeniu rozvodového konania, tak predchádzajúce
súdne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu strácajú účinnosť právoplatnosťou
úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak . (§ 332 ods.
1 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).