Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom: Mesto Michalovce, deti rodičov: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, A., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Levoča, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
za účasti osoby, do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti majú byť maloletí zverení: C. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, A., t.č. bytom F. XX, A., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce, na zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zverujú sa maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej

starostlivosti C. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach v rozsahu práv a povinností rodičov, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Matka, B. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa , ktoré je matka
povinná uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, počnúc od právoplatnosti

rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

III. Matka, B. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa , ktoré je matka
povinná uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, počnúc od právoplatnosti
rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

IV. Súd konanie v časti zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti

z a s t a v u je .

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 25.06.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce (ďalej len „navrhovateľ“), ktorým tento vo veci samej navrhol, aby súd zveril maloleté deti,
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej
starostlivosti C. E., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým boli maloletí zverení do dočasnej osobnej starostlivosti menovaného.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že že rodinu maloletých detí eviduje od roku 2011. Matke
bolodoručenéUznesenieOkresnéhosúduMichalovcesp.zn.:4T/55/2021zodňa26.05.2025-výzvananastúpenie do výkonu trestu do zariadenia ÚVTOS Košice. Matka maloletých nastúpila dňa 24.06.2025
do zariadenia VTOS. Vzhľadom k tejto situácii boli navrhovateľom oslovení blízki rodinní príslušníci
vo veci zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloleté deti pani B.. Celkovo bolo v čase podania

návrhu v rodine šesť maloletých nezaopatrených detí a to G., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX,
C., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Rodina
sa spolu dohodla, kto bude ochotný a schopný v plnej miere zabezpečovať starostlivosť o jej deti.
O maloletého A., maloletého C. a maloletého B. prejavil záujem pán C. E., nar. XX.XX.XXXX. Je to
blízka vzťahová osoba, brat matky detí. Medzi všetkými maloletými deťmi a ostatnými členmi rodiny,

blízkymi osobami a susedmi v komunite je vytvorená vzájomná citová väzba. Maloleté deti sú žiakmi
špeciálnej základnej školy v A. H. I. J.. K zabezpečovaniu náhradnej osobnej starostlivosti pre maloleté
deti má pán E. vytvorené vhodné podmienky. Deti toto prostredie dobre poznajú, matka s nimi jeho
domácnosť pravidelne navštevovala, strávili spolu veľa spoločných chvíľ. Majú navzájom vytvorené
kamarátske vzťahy s deťmi, ktorým pán E. zabezpečuje osobnú starostlivosť. Má stanovené pravidlá v
rodine,striktneichsdeťmidodržiavajú,všetkydetihorešpektujúakoautoritu.Vzáverepodanéhonávrhu

navrhovateľ uviedol svoj názor na to, že táto forma náhradnej rodinnej starostlivosti má prednosť pred
ústavnou starostlivosťou a strýko, brat matky maloletých detí, ako blízky príbuzný dieťaťa prejavil záujem
zabezpečovať maloletému dieťaťu túto formu náhradnej rodinnej starostlivosti. V rodine navrhovateľ
nezistil žiadne závažné skutočnosti, ktoré by ohrozovali maloleté deti na zdraví a živote. Pri zhodnotení
životnej situácie detí a rodiny bola tohto času určená miera ohrozenia ako vysoká z dôvodu, že matka

detí nastúpila dňa 24.6.2025 do väzby. Matka maloletých detí oslovila blízku rodinu k možnej pomoci
zabezpečenia náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti počas doby nevyhnutnej, na čas kedy si
bude odpykávať trest odňatia slobody.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ predložil súdu rovnopis rodných listov detí, Uznesenie

tunajšieho súdu sp. zn.: 4T/55/2021-96 zo dňa 22.05.2025 a Výzvu na nastúpenie na výkon trestu zo
dňa 26.05.2025.

4. Z predložených rodných listov súd zistil, že rodičmi mal. A., C. a B. sú B. B., nar. XX.XX.XXXX a A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý podľa lustrácie v Registri obyvateľov zomrel dňa XX.XX.XXXX.

5. Z rovnopisu Uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.: 4T/55/2021-96 zo dňa 22.05.2025 súd zistil, že matke,
B. B., bol týmto rozhodnutím podľa § 55 ods. 4 Tr. Zákona premenení zvyšok trestu povinnej práce na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Výzvou zo dňa 26.05.2025 bola matka vyzvaná na nastúpenie
do výkonu trestu.

6. Navrhovateľ tiež súdu predložil Výpis z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej repuliky
C. E. s počtom záznamov 0.

7. Na základe navrhovateľom uvedených a osvedčených skutočností súd uznesením sp. zn.:

11P/77/2025-21 zo dňa 27.06.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého A., C. a
B. do dočasnej osobnej starostlivosti ich strýka, C. E., a to na čas do právoplatného skončenia tohto
konania, predmetom ktorého je zverenie maloletých do náhradnej osobnej staroslivosti. Súčasne súd
týmto uznesením ustanovil Mesto Michalovce za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých
v tomto konaní.

8. Dňa 14.07.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka, z ktorého vyplýva,že po
nariadení neodkladného opatrenia boli A., C. a B. prevzatí do strarostlivosti ich strýka, ktorý býva na
adrese C. F. XX, A.. Menovaný sa okrem maloletých detí B. osobne stará aj o sestrine deti E., K., L.,
A. a M. a od ich útleho detstva aj o maloleté deti B., J. a N.. Zo zistení vyplýva, že deti si plnia školskú

dochádzku, u maloletého B. by malo dôjsť k zápisu do predškolského zariadenia.

9. Lustráciou v Registri súdnych spisov bolo zistené, že C. E. nebolo súdnym rozhodnutím odňaté zo
starostlivosti žiadne maloleté dieťa.

10. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že C. E. sa doposiaľ
dopustil 12 priestupkov a to na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, prevažne v súvislosti
s jazdou na bicykli.11. Z lustrácie v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd z odpisu zistil, že C.
E. sa doposiaľ nedopustil spáchania žíadneho trestného činu.

12. Na základe správy navrhovateľa zo dňa 05.09.2025 sa súd oboznámil s pomermi v rodine v čase
po nariadení neodkladného opatrenia. Z obsahu podanej správy súd zistil, najmä to, že matka detí
nastúpila dňa 23.06.2025 na výkon trestu do ÚVV a ÚVTOS Košice. Následne bola dňa 01.07.2025
premiestnená do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Levoča za účelom ďalšieho výkonu trestu
odňatia slobody. Matka ako odsúdená má stanovený koniec trestu na deň 23.04.2026, lehotu k

podmienečnému prepusteniu má stanovenú na 23.11.2025, resp. v tomto termíne si môže matka podať
návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z vykoného socíálneho šerenia
vyplýva, že maloleté deti sa C. a A. si plnia svoju školskú dochádzku, maloletý Kemal toho času ešte
predšlolské zariadenie nenavštevuje. Všetky deti uvádzali, že sa majú dobre v náhradnom rodinnom
prostredí, so strýkom vychádzajú, rešpektujú ho. Dobre vychádzajú s deťmi, ktoré má pán E. zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý C. uvádzal počas rozhovoru, že sa im v ich životoch zmenilo

miesto kde bývajú. Páči sa im to, že nemajú tak ďaleko do školy ako mali z domu v Žabanoch. Môžu si
dlhšie pospať. Bývajú v rodinnom dome, domácnosť dobre poznajú. Chodievali tam často na návštevy
so svojou biologickou matkou. Niekedy tam ostávali počas víkendov a voľných dní. Ide o rodinný dom
v podnájme, kde majú samostatnú izbu. Celá je voľná iba pre nich troch. Počas dní sa najčastejšie
stretávajú v kuchyni, ktorá slúži aj ako obývacia izba. Majú tam vytvorený priestor pre svoje aktivity,

spánok, uloženie oblečenia, hygienických potrieb a kozmetiky. Ak budú písať domáce úlohy a plniť si
školské povinnosti, majú priestor na veľkom kuchynskom stole, kde sa učia ostatné deti. Maloletí sa
cítia dobre, vnímajú situáciu ako nevyhnutnú nakoľko je ich matka vo väzení a otec nebohý. Bratia
sú si navzájom oporou, majú vytvorené pozitívne rodinné vzťahy. Svojho strýka rešpektujú a snažia
sa byť mu nápomocnými. Prinesú vodu, pozametajú chodník pred domom, alebo pomáhajú v kuchyni

pri príprave jedla pre celú rodinu. V náhradnom rodinnom prostredí majú stanovené pravidlá, ktoré
dodržiavajú. Do školy ich odprevádza pán E. a po vyučovaní chodia spolu so staršími deťmi z ulice F.
v skupinkách aby boli v bezpečí. Maloleté deti sa dobre adaptovali na náhradné rodinné prostredie u
svojhostrýka.OšetrujúcoupediatričkoudetíjeMUDr.Rochová.Sútozdravédeti,odzvereniadoosobnej
starostlivosti nebolo potrebné s nimi absolvovať žiadne vyšetrenie. Zdravotný stav je v dobrej kondícii,

zaočkovaní sú podľa očkovacieho kalendára. Náklady na bývanie pre rodinu činia náklady na zakúpenie
potravín,hygienickýchpotriebaoblečenia.Mesačnenanájomuhrádzajúsumu300,-Eurmesačne,ktoré
uhrádzajú majiteľovi bytového domu. Náklady na nákup potravín, hygienických potrieb, iné potrebné
veci predstavujú sumu vo výške 400,- Eur. Príjem do rodiny sú tohto času rodinné prídavky a príspevok
za náhradnú osobnú starostlivosť a rodičovský príspevok pre zverené dieťa vyplácané úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny preddavkovo. Ďalším príjmom do rodiny sú príspevky za náhradnú osobnú
starostlivosť o deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a rodinné prídavky pánovi E.. Spolu so
správou predložil navrhovateľ súdu prípis z ÚVTOS Levoča zo dňa 01.09.2025 preukazujúci dĺžku trestu
odňatia slobody matky detí.

13. Súd vykonal lustráciu matky v Sociálnej poisťovni pričom zistil, že táto je len poberateľom vdovského
dôchodku vo výške 147,40 Eur. Z dôchodku má evidované zrážky.

14. Dňa 30.09.2025 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie matky, v ktorom táto uviedla svoj súhlas so
zverením jej detí do náhradnej osobnej starostlivosti C. E.. Súčasne matka ospravedlnila svoju neúčasť

na vytýčenom pojednávaní a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

15. Dňa 21.10.2025 bol súdu zo stany navrhovateľa doručený návrh zo dňa 20.10.2025, ktorým tento
navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, ktorým bude maloleté
dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny DRaK,

so sídlom ul. Hlavná 2951/18, Prešov. Súčasne podal navrhovateľ návrh vo veci samej, a to uloženie
výchovného opatrenia maloletému A. podľa ust. § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine. Konanie je
tunajším súdom vedené pod sp. zn.: 11P/136/2025. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil najmä tým, že
situácia sa v rodine zmenila, toho času je veľmi kritická a napätá. Mal. A. nerešpektuje žiadne autority
a má výbušné správanie. Okrem toho odmieta navštevovať školu. V čase ak školu navštevuje porušuje

školský poriadok, pričom škola eviduje s maloletým výchovné problémy. Pri zhodnotení aktuálnej
životnej situácii sa miera ohrozenia u maloletého A. zvýšila na vysokú mieru ohrozenia z dôvodu, že v
oblasti vzdelávacej, morálno-hodnotovej, opatrovateľskej a emocionálnej sa nachádzajú rizikové faktory
so strednou až vysokou sociálnou rizikovosťou, ktoré môžu vážne ohroziť aktuálny priaznivý vývinmaloletého A.. U súrodencov sa miera ohrozenia nezmenila, pretrváva nízka miera ohrozenia. V závere
podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že nakoľko je toho času priaznivý integrálny vývin maloletého A.
vážne narušený a ohrozený z dôvodu nezvládnutej starostlivosti a výchovy zo strany náhradného rodiča

je v záujme priaznivého vývinu maloletého A. umiestniť do zariadenia s pevnými určenými pravidlami
a stálym režimom.

16. Na základe navrhovateľom uvedených a osvedčených skutočností súd uznesením sp. zn.:
11P/136/2025-11 zo dňa 21.10.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil C. E. povinnosť

odovzdať maloletého A. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny DRaK. Súčasne súd
zrušil neodkladné opatrenie nariadené výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn.:
11P/77/2025-21 zo dňa 27.06.2025, a to v časti dočasného zverenia maloletého A. do osobnej
starostlivosti C. E..

17. Súd na prejednanie veci samej vytýčil pojednávanie na deň 24.10.2025, ktorého sa zúčastnil

navrhovateľ, kolízny opatrovník a C. E..

18. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu vo vzťahu k mal. C. a mal. B., súčasne
poukázal na to, že mal. A. je dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny DRaK a to
na základe nariadeného neodkladného opatrenia. V tejto časti vzal navrhovateľ svoj návrh späť.

Navrhovateľ tiež uviedol, že dôvody podaného návrhu nepominuli, nakoľko matka je v súčasnej dobe vo
väzení. Predpokladaný návrat matky je dňa 23.04.2026. Vo vzťahu k mal. A. B. navrhovateľ uviedol, že
boli náhradným rodičom C. E. uvádzané opakované výchovné problémy po nastúpení dieťaťa v mesiaci
september do školy. Počas prázdnin dieťa nevykazovalo až takéto známky výchovných problémov.
Absolvoval aj letný tábor na Zemplínskej Šírave, kde bolo všetko v poriadku. Zrazu od septembra

dieťa zmenilo svoj postoj voči škole, voči autoritám. Bolo nutné ho na základe neodkladného opatrenia
umiestniť. Prítomný kolízny opatrovník vyjadril svoj súhlas s návrhom ako aj so späťvzatím v jeho časti.
Súd na pojednávaní vypočul C. E., ktorý uviedol, že maloleté deti sa v jeho domácnosti nachádzajú od
doby, kedy matka nastúpila do výkonu trestu. Žije sám. Vlastné deti nemá, ale má zverené ešte iné deti.
Má trojizbový dom, dobre zariadený. Nebol nikdy súdne trestaný, ani priestupkovo riešený, je zdravý.

Mám plnú spôsobilosť na právne úkony. Nebolo mu žiadne dieťa odňaté zo starostlivosti.

19. Na pojednávaní bol súdu zo strany kolízneho opatrovníka predložený Záznam z kontrolného
zištovania – šestrenia v domácnosti zo dňa 23.10.2025, z obsahu ktorého súd zistil, že v domácnosti
našiel opatrovník dostatočné zásoby potravín. Maloletí C. a B. boli v čase šetrenia zdraví, A. je v

„polepšovni“ v Prešove.

20. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

21. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

22.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť").

23. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

25. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

26. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.

27. Podľa § 45 ods. 6 a ods. 7 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa

takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto
osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká.

28. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (v čase rozhodovania súdu je suma minimálneho zákonného výživného 38,92 Eur).32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
c) výžive maloletého,
d) styku
p) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,

35. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

36. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné

vyhovieť. Predovšetkým je potrebné poukázať na skutočnosť, že matka z dôvodu svojho umiestnenia
vo výkone trestu odňatia slobody nezabezpečuje starostlivosť o svoje maloleté deti – C. a B., ich otec
je mŕtvy. Maloleté deti sú tak vo faktickej starostlivosti ich strýka – C. E., ktorému súd maloletých zveril
už do dočasnej osobnej starostlivosti nariadeným neodkladným opatrením. Strýko má s maloletými
vybudovaný citový vzťah, po osobnostnej stránke neboli u neho zistené žiadne negatívne okolnosti,

o čom svedčia vykonané lustrácie, správa navrhovateľa ako aj Mestského úradu Michalovce. Taktiež
je zdravotne spôsobilý sa o maloletých postarať. Má trvalý pobyt v Slovenskej republike. Z jeho
starostlivosti nebolo odňaté žiadne maloleté dieťa, popri C. a B. sa stará aj o ďalšie maloleté deti, ktoré
sú mu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

37. Súd preto považoval zverenie maloletého C. a maloletého B. do náhradnej osobnej starostlivosti C.
E. za rozhodnutie, ktoré je v ich záujme. V súlade so Zákonom o rodine súd menovanému vo výroku
I tohto rozsudku vymedzil rozsah práv a povinností k maloletým a zveril ich do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti.

38. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd určil výrokom II a III tohto rozsudku matke
maloletých povinnosť prispievať na ich výživu v minimálnej zákonom stanovej výške po 30 % zo sumy
životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže matka je toho času vo výkone trestu
odňatia slobody. Nie je pracovne zaradená. Je len poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 147,40
Eur.

39.Povinnosťplatiťvýživnésúduložilmatke,pričomzaplatobnémiestonapoukazovanievýživnéhourčil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti
tohto rozhodnutia do budúcna.

40. Čo sa týka úpravy styku matky s maloletými, súd vzal do úvahy skutočnosť, že matka je v súčasnosti
vo výkone trestu odňatia slobody, súd preto jej styk s maloletými neupravil.

41. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

42. Nakoľko navrhovateľ s ohľadom na skutočnosť, že mal. A. B. je toho času rozhodnutím súdu
umiestnený v zariadení na výkon súdneho rozhodnutia – Centrum pre rodiny a deti DRaK, vzal návrh
v časti jeho zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti späť, súd konanie v tejto časti výrokom IV tohto

rozsudku zastavil.

43. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.44. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

45. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd rozhodol výrokom V tohto rozsudku o nároku

na náhradu trov tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

47. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a o možnosti exekúcie, prítomný
navrhovateľ, kolízny opatrovník ako aj C. E. sa účinne vzdali práva podať odvolanie. Matka pri vyhlásení
rozsudku prítomná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.