Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/2275/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125380617
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125380617.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. D., o vymoženie príslušenstva
pohľadávky, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 0,25 %
denne zo sumy 180,57 Eur od 25.09.2001 do 20.06.2002, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne
zo sumy 80,99 Eur od 21.06.2002 do 23.09.2005, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy
47,80 Eur 24.09.2005 do 17.10.2005, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 14,61 Eur
od 18.10.2005 do 20.12.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.08.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 180,57 Eur od
25.09.2001 do 20.06.2002, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 80,99 Eur od 21.06.2002
do23.09.2005,úrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy47,80Eur24.09.2005do17.10.2005,
úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 14,61 Eur od 18.10.2005 do 20.12.2019 a trov
konania vo výške 16,59 Eur na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 14Rob/986/01 zo dňa 20.12.2001, vykonateľný dňa 21.01.2002 ( ďalej len „exekučný
titul“).

2. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.08.2025 boli ako prílohy predložené konajúcemu
súdu nasledujúce dokumenty – Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Er/787/2002 zo dňa
17.05.2024 o zastavení starej exekúcie č. EX 4133/2023, Oznámenie o ukončení exekučného konania

č. EX 4133/23 zo dňa 28.08.2024. Po vyzvaní súdom na opravu vád návrhu, oprávnený predložil aj
Zmluvu o úvere č. 402162 zo dňa 24.07.2001.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak,

bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľnézmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 01. 07. 2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUNEK“), ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa
tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Súd je
v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v

štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3
Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

14. Z predloženého exekučného titulu vyplýva, že povinný bol zaviazaný na zaplatenie istiny vo výške
180,57 Eur (5440 Sk) Eur, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 180,57 Eur od 25.09.2001
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,60 Eur (500 Sk). Nakoľko boli vykonané čiastočné
úhrady zo strany povinného v rámci skoršej exekúcie, oprávnený tieto zohľadnil v návrhu na vykonanie

exekúcie, kde si uplatnil nárok na vymoženie úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 180,57
Eur od 25.09.2001 do 20.06.2002, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 80,99 Eur od
21.06.2002 do 23.09.2005, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 47,80 Eur 24.09.2005 do
17.10.2005,úrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy 14,61Eurod18.10.2005do20.12.2019
a trov konania vo výške 16,59 Eur.

15. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh (najmä exekučného titulu) zistil, že
nárok uplatnený oprávneným predstavuje zrejmý rozpor s dobrými mravmi, nakoľko výška úrokov z
omeškania, ktorá síce vyplýva z exekučného titulu, ustanovená v rovine 0,25 % denne, predstavuje~91,25 % ročne. Uvedená percentuálna miera však zásadným spôsobom reflektuje signifikantný zásah
do tej sféry, ktorá predstavuje až šikanózny výkon práva, a v rámci ktorej je potrebná ingerencia súdnej
moci smerujúca k aplikácii inštitútu dobrých mravov, ktoré nesporne slúžia na korekciu, resp. reguláciu

neprimeraného usporiadania majetkových a osobných vzťahov, ktoré spadajú pod dikciu ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

16. Exekučný súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti predmetného návrhu na vykonanie exekúcie a
nárokupriznanéhoexekučnéhotituluvzmysleaktuálnejjudikatúry.Vdanejexekučnejveciexekučnýtitul

predstavuje platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom (toho času súdny tajomník) . K rozsahu
prieskumnej činnosti exekučného súdu pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie ako aj návrhu na
zastavenie exekúcie súd odkazuje na rozsudok súdneho dvora C-448/17, z ktorého vyplýva, že súdny
dvor v štádiu vykonávacieho konania nevylučuje preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu
vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného

titulu. Súdny dvor (za situácie, keď vnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz
vyššiemu súdnemu úradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu, pričom o
takúto situáciu ide aj v prípade Exekučného titulu, ktorý je podkladom pre vedenie danej exekúcie)
považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok uskutočniť ex
offo. Exekučný súd zároveň poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PLz. ÚS

1/2022 v ktorom Ústavný súd zaujal nasledovné stanovisko: „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi
podať proti platobnému rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od
jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3
písm. e) Exekučného poriadku nie je v súlade so základným pravom spotrebiteľa na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať

existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v
súvislostisospotrebiteľskouzmluvou,zdôvodu,žespotrebiteľprotiplatobnémurozkazuodpornepodal.“
Z uvedeného je zrejmé, že exekučný súd nemôže odmietnuť preskúmanie exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom kde možnosť podania odporu bola
limitovaná na lehotu 15 dní od doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby

spotrebiteľ takýto odpor vecne odôvodnil. Súd sa preto oboznámil s exekučným titulom a prílohami
návrhu, pričom zistil, že výška úrokov z omeškania nebola priznaná v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

17. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že realizovaním výkonu práva, ktorý odporuje dobrým

mravom, je potrebné považovať aj uvedený úrok z omeškania, ktorý vytvára rozpor s vyššie citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Napriek skutočnosti, že zákonnom nie je určená konkrétna
výškasadzbyúrokuzomeškania,ktorábyvytváralrozporskonkrétnymiprávnymipredpismi,jepotrebné
zdôrazniť, že nejde o voľnosť neobmedzenej povahy. Exekučného súd vychádza z ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka, ktoré de facto zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastáva

aj v prípade, ak účastníci záväzkového vzťahu o jej existencii nevedeli. K aplikácii ustanovenia §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, podľa
ktorého platí, že cit: ,,... uvedené ustanovenie umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon
daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť
právnu ochranu uplatňovaného práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už

existujúceho práva vyplývajúceho z občianskoprávnych vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene
alebo zániku práv a povinností. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá totiž vlastnú
priamu normotvornú platnosť - upravuje iba spôsob upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných
aplikácie a interpretácie iných ustanovení. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť
priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov

pri výkone práv a povinností nemá súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu „uzná
alebo neuzná" (resp. či ju zohľadní alebo nezohľadní). Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť
právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu, teda z úradnej povinnosti ex officio
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3Cdo 144/2010).

18. Vo všeobecnosti platí, že účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviť dohodou odchylne od zákona, ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho
nemožno odchýliť (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súdna prax je jednotná v tom, že z povahy
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995Z. z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Ak sa úroky z omeškania dohodnú, musia mať primeranú výšku, ktorá nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohoda o úrokoch z omeškania, ktorých výška

prekračuje hornú hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom. Keďže v období od 25.09.2001, teda v období kedy sa povinný dostal do
omeškania, bola základná úroková sadzba vo výške 17,6 %. Preto úprava úroku z omeškania tak ako je
uvedenávExekučnomtitule,t.j.0,25%denne(91,25%ročne)predstavujeviacnež2-násobokzákonnej
úrokovej miery v občianskoprávnych vzťahoch pre úroky z omeškania v čase kedy sa povinný dostal do

omeškania. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že v Exekučnom titule uvedený úrok z omeškania
podstatným spôsobom presahuje obvyklú úrokovú mieru stanovenú Národnou bankou Slovensko pre
úroky z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, v čoho dôsledku úrok z omeškania z Exekučného
titulu bol priznaný v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

19. Súd v tomto bode nad rámec povinnosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6 MObdo 5/2009 zo dňa 26.11.2009, podľa ktorého: „Vzhľadom na väzbu dôvodov,
ktoré viedli k dohodnutiu konkrétnej výšky úrokov z omeškania (1 % denne) a okolnostiam, ktoré ich
sprevádzali, ako aj na väzbu dôvodov nesplnenia zabezpečeného záväzku a v konečnom dôsledku
dopadom priznania dojednaného úroku z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania, ktorý podľa

priznania oboch súdov z časti istiny v sume 39 200 Sk predstavoval 365 % ročne, možno konštatovať, že
v danom prípade išlo zo strany žalobcu o porušenie zásad poctivého obchodného styku. Za neprimerane
vysoký, a teda v rozpore s dobrými mravmi, možno považovať aj úrok z omeškania vo výške 0,1 %
denne, keď vzhľadom na dĺžku trvania súdneho sporu je suma takto určených úrokov z omeškania
pri pohľadávke na zaplatenie 54 375 Sk celkom 274 267,50 Sk (9 104,01 Eur), teda viac ako 504%

a pri pohľadávke na zaplatenie 18 575 Sk celkom 93 042,18 Sk (3 088,43 Eur), teda viac ako 500%.
Túto skutočnosť je preto potrebné posudzovať aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti
právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi, ktorý platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy a podľa
ktorého absolútne neplatným je každý právny úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom dobrým
mravom prieči. Je potrebné zdôrazniť, že aj na zmluvnom základe spočívajúce úroky z omeškania

podliehajú rovnako ako úroky z pôžičiek a z úverov hraniciam rozporu s dobrými mravmi. Rozpor s
dobrými mravmi nastáva z dôvodu hrubého nepomeru medzi vzájomnými plneniami zmluvných strán,
ktoré spočívajú v dojednaní neprimeranej výšky úrokov z omeškania či zmluvnej pokuty. Neprimeranosť
konkrétneho dojednania spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán
navzájom alebo práv a povinností jednej zmluvnej strany.“ Otázka posúdenia primeranosti výšky úroku

z omeškania v zmysle uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR možno aplikovať aj na posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty priznanej exekučným titulom. V danom prípade vzhľadom na dĺžku
obdobia od momentu priznania zmluvnej pokuty (25.09.2001) do momentu čiastočných úhrad, t. j.
20.06.2002, 23.09.2005, 17.10.2005 a 20.12.2019, takto určené úroky z omeškania pri pohľadávke
na zaplatenie 180,57 Eur predstavujú sumu v celkovej výške 554,51 Eur (súčet súm kapitalizovaných

úrokov z omeškania uplatnených v návrhu), teda navýšenie pohľadávky o 307,09 %.

20. V danom prípade má súd za to, že z exekučného titulu a návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva,
že exekučným titulom priznaný úrok z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka a ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Výkon práv a povinností nie je možné

chápať ako bezhraničný, a tak aj výkon práv a povinností má svoje limity. Šikanózny výkon práva je nutné
považovať za rozporný s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd tak považuje za podstatné uviesť,
že v prípade uplatnenia práva, ktoré je v rozpore s podmienkami uvedenými v § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je toto nutné sankcionovať odoprením právnej ochrany, čím nebude možné takýto výkon
procesnými prostriedkami vymáhať. Preto v prípade ak bol úrok z omeškania neprimerane vysoký je

nutné aplikovať ust. § 3 Občianskeho zákonníka, a teda súd považuje uplatnený úrok z omeškania vo
výške 0,25 % denne v rozpore s dobrými mravmi.

21. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy predovšetkým to, že oprávneným
uplatnený nárok v časti úrokov z omeškania predstavuje enormný zásah do subjektívnych práv

povinného, nakoľko uvedené úroky z omeškania boli súdom označené ako neprimerane vysoké,
odporujúce dobrým mravom, rozhodol súd tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti
vymoženia úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 180,57 Eur od 25.09.2001 do
20.06.2002,úrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy80,99Eurod21.06.2002do23.09.2005,úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 47,80 Eur 24.09.2005 do 17.10.2005, úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 14,61 Eur od 18.10.2005 do 20.12.2019 podľa § 53 ods.
3 písm. e) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.