Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213197
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci manželky: A. B., C. D.,

nar.X.X.XXXX, bytom E. XXX a manžela: F. B., nar.XX.X.XXXX, bytom E. X, v konaní o rozvod
manželstvaaoúpravupomerovmanželovnačasporozvodekmaloletýmdeťom:G.B.,nar.XX.X.XXXX,
H. B., nar.XX.X.XXXX, obe maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov A. B., C. D. a F. B., uzavreté v C. H. I. F. D. XX.X.XXXX, J. I. H. K. K. L. H., I.
J. I., C. XXXX, M. N. XXX, E. E. O. X sa r o z v á d z a .

II. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva takto:

Maloleté deti G. B., nar.XX.X.XXXX, H. B., nar.XX.X.XXXX, sa zverujú na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. sumou 100 Eur mesačne a na výživu maloletej
H. sumou 100 Eur mesačne, vždy do 20.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí,
počnúc doručením rozsudku do budúcna.

Po dohode rodičov styk otca s maloletými deťmi ponecháva bez časového obmedzenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletým deťom na čas
po rozvode.

2. Navrhovateľka, manželka, návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2025 žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s manželom, s odôvodnením, že podľa nej už manželstvo neplní svoj účel,
vzťahy s manželom hodnotí ako vážne a trvalo rozvrátené. Manželka už nemá záujem za žiadnych
okolností obnoviť spolužitie s manželom a preto na rozvode manželstva trvá. V prípade rozvodu

manželstva, navrhla manželka, matka maloletých detí G. a H. B. zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, navrhla určiť výživné zo strany otca ako povinného rodiča na maloletú G. vo výške
100 Eur mesačne, na maloletú H. vo výške 100 Eur mesačne.3. Manžel sa k podanému návrhu manželky písomne nevyjadril, s návrhom na rozvod manželstva na
pojednávaní vyslovil nesúhlas. Chcel by obnoviť spolužitie s manželkou. V prípade rozvodu manželstva
manžel, otec maloletých detí G. a H. B. súhlasil so zverením oboch maloletých detí na čas po rozvode

osobnej starostlivosti matky, súhlasil aj s matkou navrhovaným výživným na obe deti, obaja rodičia
uzavreli rodičovskú dohodu o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí,

zveriť maloleté deti G. a H. B. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné zo strany
otca ako povinného rodiča na každé z detí podľa zhodného vyjadrenia oboch rodičov a styk otca s deťmi
ponechať bez obmedzenia, podľa dohody rodičov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodných
listov maloletých detí, oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento stav vo veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 28.4.2007. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti
G. B., nar.XX.X.XXXX a H. B., nar.XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obci E..

7. Navrhovateľka, manželka vo svojom návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo po
osemročnej predmanželskej známosti, z lásky. Manželstvo hodnotí manželka od počiatku ako
bezproblémové, vážnejšie nezhody nastali v roku XXXX, manželka uviedla, že manžel sa začal vracať
z práce v podnapilom stave, potom, ako dostal výpoveď z práce v roku 2021, začal piť častejšie. V roku
2022 mu odobrali vodičský preukaz kvôli pozitívnej dychovej skúške na alkohol, viedlo to k väčšej

závislosti. Od roku 2022 manželka uhrádza všetky výdaje na domácnosť a deti sama. V roku 2022
manžel absolvoval protialkoholické liečenie, manželia sa snažili viesť nový život, ale manžel opätovne
začalpiť.Odjúla2023nežijemanželsmanželkouvspoločnejdomácnosti,akodôvodrozvratumanželka
uvádza alkoholizmus u manžela. V súčasnej dobe manželka už neprechováva k manželovi žiadne city,
manželia viac ako dva roky spolu nežijú, ani nevedú intímny manželský vzťah.

8. Na pojednávaní manželka uviedla, že za hlavný dôvod manželskej a partnerskej krízy považuje
citové odcudzenie sa s manželom z dôvodu dlhodobého problému závislosti u manžela od alkoholu.
Uviedla, že k manželovi už nič necíti. Viac ako dva roky nežijú manželia v spoločnej domácnosti, ani
spoločne nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Manželka nemá záujem s manželom obnoviť spolužitie

za žiadnych okolností, nemá záujem riešiť partnerskú krízu odborným poradenstvom, pretože v tom
nevidí zmysel. Známosť s iným mužom manželka nemá.

9. Manžel vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.
Svoju manželku stále ľúbi a chce s ňou obnoviť spolužitie. Nechce stratiť ani manželku ani deti. Stále

mal záujem spolužitie s manželkou obnoviť, manželka s ním však nechce komunikovať, zablokovala si
jeho telefón. Uviedol, že nie je závislý od alkoholu, má na to papier od psychiatra. K psychiatrovi chodí
každé tri mesiace, aktuálne nepije, berie iba lieky na spanie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

13. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. So
zreteľom na jednoznačný postoj manželky ani nemožno očakávať, že sa manželské vzťahy medzi
manželmi obnovia. Rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi, jevýsledkom rôznych príčin, ktoré sa ovplyvňujú a dlhodobo v manželstve manželov pretrvávajú. Manželka
prestala manželovi dôverovať, v manželstve sa cíti nespokojná, k manželovi už neprechováva žiadne
city a svoje vážne rozhodnutie rozísť sa s manželom, demonštrovala aj tým, že požiadala manžela, aby

zo spoločnej domácnosti odišiel a to kvôli požívaniu alkoholu a závislosti manžela od alkoholu. Súd pri
dokazovaní zisťoval aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru, že
sa jedná o dlhodobý postoj manželky, ktorá sa chce rozviesť, manželia majú partnerskú a manželskú
krízu dlhú dobu, podľa vyjadrenia oboch manželov viac ako dva roky spolu nežijú, nehospodária, ani
spolu nežijú intímne. Manželka v minulosti mala záujem spolužitie s manželom obnoviť, potom, ako sa

vrátil z protialkoholickej liečby, avšak ani potom s pitím neprestal. Manželka je definitívne rozhodnutá
rozviesť sa. Poukázala na svoju nespokojnosť v manželstve, uviedla, že má vedomosti, že manžel
pije aj naďalej, pretože žijú v jednej obci, považuje manželskú krízu za vážnu a neprekonateľnú.
Svoje rozhodnutie rozviesť sa nechce ani prehodnotiť, ani sa nechce pokúsiť o riešenie manželskej
a partnerskej krízy prostredníctvom odborného poradenstva. Postoj manžela a jeho záujem zotrvať
v manželstve, nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby nútil manželku navrhovateľku zotrvávať vo

vzťahu, ktorý ona považuje za už neperspektívny. Aj manžel uznáva, že vzťahy s manželkou sú
narušené a že manželka nemá záujem o obnovu spolužitia, svoj postoj nerozviesť sa odôvodňuje hlavne
zachovanímrodiny,naktorejmuzáleží.Nanaplnenieúčelumanželstvajevšakpotrebnásnahaobidvoch
strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie sa manželov, nadobudnutie dôvery v druhého manžela.
Toto v manželstve manželov absentuje a preto súd dospel k záveru, že manželstvo manželov je trvalo

a hlboko rozvrátené a takto ho rozviedol. Rozvod manželstva v tomto prípade nie je v rozpore so
záujmami maloletých detí, ktoré majú vedomosti o rozvode rodičov a o konfliktnosti ich vzájomných
vzťahov, maloleté deti rozvodom manželstva následne nebudú vystavované partnerským konfliktom ich
rodičov, manželov, ktoré rozvodom odpadnú.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

24.MatkamaloletýchdetížijenaadresevobciE.vnájomnomobecnomvtrojizbovombyte,vdomácnosti
žije s maloletými deťmi G. a H.. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Pracuje
ako administratívna pracovníčka v spoločnosti J., N.. N., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu
neurčitú, priemerný mesačný netto príjem uviedla vo výške 720 Eur mesačne, poberá rodinné prídavky

na dve deti vo výške 120 Eur mesačne. Uplatňuje si daňový bonus na deti, vo výške 100 Eur a 50 Eur
mesačne. Okrem toho si brigádnicky privyrába, príjem z brigády uviedla do 120 Eur mesačne. Iné príjmy
matka nemá. Platí nájomné vo výške 265 Eur mesačne, plyn, elektrinu 48 Eur mesačne, internet 18 Eur
mesačne. Náklady na stravu uviedla vo výške približne 300 Eur mesačne. Spláca splátky spotrebného
úveru vo výške 115 Eur mesačne, náklady na PHM uviedla 120 Eur mesačne.

25. Maloletá G. je žiačkou X.C. M. N. E. P. N. B. G. K. I. H., maloletá H. je žiačkou X.C. M. J. P. F..
Obe maloleté deti sú zdravé. Matka zabezpečuje všetky odôvodnené potreby obom deťom. Platí im
poplatky do školy, školské pomôcky, stravu v škole, zabezpečuje im oblečenie, obuv, dioptrické okuliare,
hygienické potreby, voľnočasové aktivity. Otec deťom na ich výživu finančne vôbec neprispieva a to

dlhodobo. Deti otca navštevujú sporadicky, hlavne v čase, keď je v domácnosti stará matka z otcovej
strany.

26. Otec maloletých detí žije v rodinnom dome svojej matky, v domácnosti žije sám. Od februára 2025
do novembra 2025 bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, toho

času pracuje ako Q. F. v N. E., podľa zmluvy by mal mať príjem vo výške 800 Eur brutto. Všetky jeho
mesačné výdaje, náklady na bývanie, stravu mu zabezpečuje jeho matka. Na pojednávaní svoje výdaje,
ktoré sám platí, neuviedol, iba uviedol dlh na kreditnej karte vo výške 3.300 Eur. Otec maloletých detí si
dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, bol súdom upozornený na následky neplnenia vyživovacej
povinnosti.

27. Obaja manželia, rodičia maloletých detí súhlasili so zverením maloletých detí G. a H. do osobnej
starostlivosti matky na čas po rozvode. Obaja rodičia sa zhodli aj na výške výživného pre maloleté
deti a v otázke styku otca s maloletými deťmi obaja zhodne uviedli, že ho navrhujú ponechať bez

obmedzenia. Na pojednávaní konanom dňa 3.11.2025 uzavreli rodičia maloletých detí rodičovskú
dohodu.

28. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom
G. a H. B. na čas po rozvode. Na základe dohody boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva

zverené do osobnej starostlivosti matky, rodičia maloletých detí sa dohodli na výške výživného na každé
z detí. Výživné na maloleté deti zo strany otca ako povinného rodiča je určené v súlade s ustanoveniami
§ 62 a nasl. Zákona o rodine, primerane odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj príjmovým
možnostiam a schopnostiam otca, ako povinného rodiča. Rovnako sa rodičia dohodli na úprave styku
otca s maloletými deťmi.

29. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.