Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C.
o zaplatenie 4.083,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.083,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 4.083,81 Eur od 25.09.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.08.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
4.083,81 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu VÚB, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 15.12.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 6.900,- Eur a žalovaná sa zaviazala splatiť úver v
120 mesačných splátkach po 110,67 Eur. Zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Za podpis zmluvy sa považuje vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom,
ktorý bol žalovanej pridelený. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy skúmal s odbornou

starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, vzal do úvahy dobu úveru, príjem žalovanej a účel
úveru, čo preukazuje výstup zo Spoločného registra bankových informácií a doklad o preverovaní príjmu
žalovanej. Žalovaná si neplnila zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver, právny predchodca
žalobcu ju vyzval na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko
k úhrade nedošlo, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou dňa 20.05.2022 úver zosplatnil. Na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.12.2023 medzi postupcom VÚB,
a.s. a žalobcom a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej, o čom bola žalovaná informovaná písomným oznámením. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy úveru, žalovaná dlh neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba doručená fikciou doručenia uplynutím úložnej lehoty podľa § 32 ods. 5 písm.
b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o
e-Governmente) v platnom znení. Žalovaná sa k žalobe vôbec nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový

poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za
nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.3. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia uplynutím úložnej lehoty
podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci (zákon o e-Governmente) v platnom znení. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,

svoju neúčasť neospravedlnila. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade
s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, listinné dôkazy neboli na

pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná uzatvorila s
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej
bolo dojednanie spôsobu uzatvárania zmlúv o spotrebiteľských úveroch poskytovaných spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130.

6. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 15.12.2016
uzatvorila žalovaná s Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej

poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 6.900,- Eur. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s dohodnutými
úrokmi splatiť v 120 mesačných splátkach po 110,67 Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 6.900,-
Eur, celkové náklady spotrebiteľa 6.380,40 Eur, celková čiastka na zaplatenie 13.280,40 Eur, výška
úrokovej sadzby 15,90 % ročne, RPMN 15,90 %, priemerná hodnota RPMN 9,27 %, odplata 15,90 %,
najvyššia prípustná výška odplaty 20 %, splatnosť prvej splátky 20.01.2017, splatnosť ďalších splátok

k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.12.2026, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých
záväzkov klienta podľa zmluvy, spôsob čerpania prevodom na účet. Súčasťou zmluvy bol splátkový
kalendár s rozpisom jednotlivých splátok na istinu a úrok.

7. Podľa čl. 9.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a ô 565 Občianskeho zákonníka.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 skúmala pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovanej splácať úver tak, že si zabezpečila výpis z účtu
žalovanej, jej výplatné pásky a potvrdenie zamestnávateľa žalovanej o jej príjme, podľa ktorých bola
žalovaná zamestnankyňou obce Magnezitovce od 21.05.2008 na dobu neurčitú, mala priemerný čistý

mesačný príjem 630,88 Eur, v mesiaci 11/2016 mala čistý príjem 784,61 Eur a v mesiaci 10/2016 mala
čistý príjem 670,77 Eur. Dopytom do úverového registra bolo zistené, že žalovaná mala 5 existujúcich
úverov s mesačnou splátkou spolu 179,- Eur a kontokorentný úver s úverovým rámcom 300,- Eur.
Žalobca bral do úvahy výdavky na splátky úverov uvádzané žalovanou 185,- Eur mesačne a životné
minimum 246,91 Eur.

9. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla rozdelením
a je právnymi nástupcami je Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a.s. IČO:
31 318 045.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovanej žalovaná čerpala úver vo výške 6.900,- Eur, platila
splátky po 110,67 Eur do apríla 2022 (niektoré s omeškaním), okrem toho uhradila 15.07.2022 41,- Eur,
22.08.2022 60,- Eur, 23.09.2022 30,- Eur, 07.12.2022 40,- Eur, 17.01.2023 40,- Eur, 22.02.2023 40,-
Eur, 15.03.2023 50,- Eur, 25.04.2023 10,- Eur, 16.05.2023 50,- Eur, 14.06.2023 90,- Eur, 30.08.2023
10,- Eur, 19.09.2023 40,- Eur, 14.11.2023 20,- Eur, 26.01.2024 10,- Eur a 29.02.2024 50,- Eur. Viac na

úver nič nezaplatila.

11. Z predložených výziev a doručeniek súd zistil, že spoločnosť VÚB, a.s. žalovanú vyzvala listom
zo dňa 27.07.2022 na zaplatenie dlžných splátok úveru s upozornením, že ak nebudú uhradené do16.08.2022, dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Výzva bola žalovanej
doručenádňa04.08.2022.SpoločnosťVÚB,a.s.úverzosplatnilak23.08.2022avyzvalažalovanúlistom
zo dňa 25.08.2022 na zaplatenie celého zostatku úveru do 24.09.2022. Výzva bola žalovanej doručená

dňa 02.09.2022.

12. Predmetná pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 20.12.2024.

13. Výzvou zo dňa 24.07.2025 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.358,56
Eur (istina 4.083,81 Eur + príslušenstvo vrátane nákladov právneho zastúpenia). Výzva bola zaslaná
žalovanej poštou dňa 25.07.2025.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 15.12.2016

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazala splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca

uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa
(fyzickáosobanekonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Nazáklade
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku
ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na

základe ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanej boli žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v
zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne
a včas nesplácala, na základe čoho došlo v súlade so zákonom a zmluvou k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru a žalovaná bola povinná uhradiť do 24.09.2022 celý zostatok úveru , čo žalovaná

neurobila. Dlžná suma úveru predstavuje sumu 4.083,81 Eur (výška zosplatnených splátok 11.747,69
Eur po odpočítaní úhrad vo výške 7.663,88 Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a
žalovaná je povinná uhradiť túto dlžnú sumu úveru žalobcovi, na ktorého postúpením prešla podľadávka
a všetky práva s ňou spojené.18. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.083,81 Eur.

19. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Zosplatnený úver mala žalovaná zaplatiť do 24.09.2022, od 25.09.2022 je žalovaná v omeškaní so
zaplatenímdlžnejsumy.Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniasprávnezaobdobieomeškaniažalovanej.
Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 6,25 % ročne, keďže základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania (25.09.2022) bola 1,25 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania

v správnej výške.

23. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 4.083,81 Eur od 25.09.2022 do zaplatenia.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ
sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle

súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01
Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.