Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202464.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, F., právne zastúpenej RPK law firm
s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 56 142 072 a otca D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, G., právne zastúpeného JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so
sídlom Pribinova 3, Malacky, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

F. C. D., nar. XX.XX.XXXX, je do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/109/2025 oprávnená
stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:
- každý kalendárny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.

- každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod.
do 17:00 hod.

Matka si v určenom čase maloletého prevezme v mieste bydliska otca s výnimkou, ak sa maloletý
nachádza v predškolskom zariadení, kedy prevezme maloletého z tohto zariadenia a po ukončení styku

ho v určenom čase otcovi odovzdá v mieste bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2025 navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa
žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne upravil styk matky s maloletým
dieťaťom tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v piatok od
15:30 hod., keď si maloletého prevezme v škôlke, a ak by maloletý nenavštevoval škôlku, tak maloletého
prevezme v mieste bydliska otca, do nedele do 17:00 hod. s tým, že, po ukončení styku matka odovzdá

maloletého otcovi v mieste bydliska matky. Otec maloletého na styk riadne pripraví.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je bývalá partnerka otca maloletého.
KdnešnémudňujeprávoplatnéavykonateľnérozhodnutieOkresnéhosúduMalackyzodňa09.06.2025,
č. k. 34P/78/2025 - 51 vyjme výroku I, ktorý bol zmenený Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
25.08.2025, č. k. 15CoP/115/2025 - 97 (ďalej len „Uznesenie“), ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie

vo výroku I. v nasledovnom znení: „Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do
osobnej starostlivosti otca. V odôvodnení Uznesenia krajský súd, uviedol že „... a v prípade, ak by otec
bezdôvodne bránil styku matky s maloletým dieťaťom za primeraných podmienok, jeho konanie by bolo
možné posúdiť ako konanie nespolupracujúceho rodiča, neakceptujúceho úlohu a postavenie druhého
rodiča v živote maloletého dieťaťa.“ Krajský súd síce vyššie uvedené do odôvodnenia uviedol, avšak
fakticky ponechal úpravu styku matky s maloletým na ľubovôli otca. Matka v návrhu uviedla, že otec

podmieňuje výkon práva na styk maloletého s matkou vlastnou ľubovôľou a fakticky znemožňuje matke
realizovať jej rodičovské práva, čo je v príkrom rozpore s princípom najlepšieho záujmu maloletého aso zásadou zachovania a rozvíjania rodinných väzieb. Maloletý má právo udržiavať osobný kontakt s
oboma rodičmi. Matka je toho názoru, že otec koná ako nespolupracujúci rodič, neakceptuje úlohu a
postavenie matky v živote maloletého. Matka sa s otcom zúčastnili v uplynulom týždni pohovoru na

UPSVAR, a to na žiadosť matky, kde zo strany kolíznej opatrovníčky bolo otcovi riadne vysvetlené,
že predmetné uznesenie neznamená, že môže brániť styku maloletého dieťaťa s matkou. Uvedené
poučenie však, podľa matky, nepadlo na úrodnú pôdu a otec naďalej neumožňuje styk maloletého
dieťaťa s matkou. Matka žiadala, aby súd vyžiadal stanovisko kolízneho opatrovníka a to pre potreby
osvedčenia potreby upraviť direktívne zo strany súdu styk matky s maloletým dieťaťom, nakoľko otec sa

ani netají tým, že neplánuje umožňovať styk maloletého s matkou. Matka ďalej uviedla, že od vydania
uznesenia otec reálne zakázal styk matke s maloletým dieťaťom, zakázal, aby maloleté dieťa bolo
odovzdané matke zo strany škôlky, matka nemohla dieťa v škôlke ani navštíviť. Uvedené sa stalo pred
vyššie popísaným stretnutím na UPSVAR, ale aj po ňom. Matka žiadala, aby si po maloletého A. mohla
prísť a tráviť s ním čas, avšak v škôlke jej ho neodovzdali s tým, že to majú zakázané od otca. Otec
podľa matky na oko dohaduje s matkou styk, avšak akonáhle má k nemu dôjsť, vždy „sa niečo stane“,

prípadne otec súhlasí, aby matka išla po maloletého do škôlky a následne keď tam matka príde, dozvie
sa, že maloletého jej nedajú, lebo to otec zakázal. Takto sa odohral aj posledný incident, kde matka
uviedla, že pôjde po maloletého do škôlky, otec s tým nesúhlasil, že majú údajne program a pôjde
po neho, že maloletý nebude spať v škôlke. Po kontrole údajov v systéme škôlky, matka zistila, že
maloletý v škôlke spí a na žiadny program s otcom nešiel. Po jej príchode do škôlky, jej maloletého

na príkaz otca odmietli odovzdať. Matka nemá možnosť osobného styku s maloletým, naposledy ho
videla po 14 dňoch len krátke dve hodiny. Matka v návrhu vyslovila vážnu obavu, že tým, že konajúci
súd ponechal úpravu styku matky s maloletým na vôli otca, bola realizácia jej rodičovských práv fakticky
prenesená na subjektívne rozhodovanie otca, ktoré nadobúda znaky svojvôle. Matka má vážnu obavu,
že sa jej maloleté dieťa odcudzí, keď ho nebude dlhodobo vídať. Matka uviedla, že maloletý sa pri

jedinom od uznesenia umožnenom stretnutí nevedelo matky pustiť, bolo zjavné, že matka tak malému
dieťaťu nesmierne chýba. Matka v návrhu upozornila, že uznesením súdu nebol matke styk s maloletým
zakázaný, len nebol nijako upravený. Matka považuje tento postup za závažné pochybenie, keďže
absenciou aspoň rámcovej úpravy, súd umožnil otcovi jednostranne určovať, či sa styk vôbec bude alebo
nebude realizovať, a tým účelovo znemožniť matke výkon jej rodičovských práv a povinností.

3. Dňa 12.11.2025 matka doručila tunajšiemu súdu zmenu petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd dočasne upravil styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená
sa stretávať s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok od 15:00 hod., keď si maloletého prevezme
v škôlke, a ak by maloletý nenavštevoval škôlku, tak maloletého prevezme v mieste bydliska otca, do

štvrtka do 08:00 hod. s tým, že, po ukončení styku, matka odovzdá maloletého v škôlke, a ak by maloletý
nenavštevoval škôlku, tak maloletého odovzdá otcovi v mieste bydliska otca. Každý nepárny kalendárny
týždeň v piatok od 15:00 hod., keď si maloletého prevezme v škôlke, a ak by maloletý nenavštevoval
škôlku, tak maloletého prevezme v mieste bydliska otca, do nedele do 17:00 hod. s tým, že, po ukončení
styku, matka odovzdá maloletého otcovi v mieste bydliska matky. Otec maloletého na styk riadne

pripraví. Zmenu petitu odôvodnila stanoviskom kolíznej opatrovníčky, ktoré citovala: „...odporúčame styk
upraviť tak, aby matka zabezpečovala starostlivosť o maloletého každý druhý víkend a taktiež jeden
až dva dni počas týždňa, aby mala matka priestor ukázať, že dokáže zabezpečiť aj riadnu dochádzku
maloletého do materskej školy a s tým spojené povinnosti.“

4. Dňa 20.11.2025 doručil súdu otec svoje vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom uviedol, že s tvrdeniami matky, ktorými odôvodňuje svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, zásadne nesúhlasí, keďže viaceré z nich sa nezakladajú na pravde, prípadne ich matka
podala súdu skreslené alebo vytrhnuté z kontextu. Je pravdou, že v súčasnosti je maloletý zverený do
osobnej starostlivosti otca, a to na základe objektívne preukázaných skutočností. Nie je pravdou, že by

otec matke akokoľvek bránil v kontakte s maloletým, ba dokonca je to častejšie otec ako matka, kto
iniciuje jej stretnutie so synom. Otec si plne uvedomuje a akceptuje rolu matky v živote ich dieťaťa a
snaží sa túto čo možno najviac podporovať a rozvíjať vzťah ich maloletého syna s matkou. Vydaniu
neodkladného opatrenia zo strany odvolacieho súdu dňa 25.08.2025 však predchádzalo množstvo
udalostí, pohovorov na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách (ďalej len „UPSVaR“), šetrení

zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, zisťovaní pomerov a úrovne starostlivosti
o maloletého u oboch rodičov, absolvovaných toxikologických testov na prítomnosť omamných látok v
krvi, atď. Nakoniec i zo samotnej správy UPSVaR zo dňa 23.10.2025, založenej do súdneho spisu v
konaní sp. zn. 34P/109/2025, jednoznačne vyplýva, že matka mala dlhodobé problémy s hygienou vjej domácnosti, s udržiavaním poriadku v domácnosti, s vodením maloletého pravidelne do jaslí, nie
je v kontakte so svojimi rodičmi, a teda nemá nikoho, kto by jej mohol so starostlivosťou o maloletého
pomôcť, má finančné problémy, aktuálne má aj problémy s bývaním, atď. Otec okrem toho má vedomosť

tiež o tom, že matka nedodržiava liečebný režim a neužíva lieky, ktoré predpísala matke psychiatrička
MUDr. Veličová (matka sama priznala pracovníkom UPSVaR, že s touto psychiatričkou nie je spokojná
a chce od nej odísť, a pracovníčky UPSVaR jej odporučili vyhľadať aj psychologickú pomoc). Vzhľadom
k tomu, že matka dlhodobo trpí psychickými problémami a bola jej nasadená medikamentózna liečba, je
mimoriadne dôležité, aby matka tieto lieky brala pravidelne. Keďže rodičia maloletého spolu žili niekoľko

rokov, otec veľmi dobre pozná stavy a nálady matky a uvedomuje si, ako sa matka správa, keď tieto
lieky neužíva, že je náladová, hysterická, plačlivá, panovačná, manipulatívna, útočná, atď. Má preto
prirodzenéobavyosvojhosyna,keďžeužvminulostisastávalisituácie,že„obeťou“(ikeďneúmyselnou)
týchto matkiných nálad sa stal práve maloletý. Takáto situácia sa stala napr. aj nedávno v materskej
škole, ktorú vo svojich podaniach opisuje aj matka, že učiteľky jej „nechceli“ dať syna, lebo to vraj zakázal
otec, čo samozrejme nebola pravda – učiteľky len nechceli neustále u otca zisťovať, ktoré dni jej ho môžu

odovzdať a ktoré nie, preto žiadali od otca nejaké všeobecné pravidlo a rozhodnutie zo súdu. Vzhľadom
k tomu, že rozhodnutím súdu je maloletý dočasne zverený do starostlivosti otca, škôlka zovšeobecnila,
že s matkou môže odísť len vtedy, keď to otec potvrdí. Matka totiž prišla do škôlky v čase, kedy s
otcom neboli na tom dohodnutí, takže keď jej učiteľky syna nechceli dať, matka zavolala políciu, čím
samozrejme vystavila neprimeranému stresu a tlaku nielen vlastného syna, ale aj ostatné deti v škôlke.

Taktiež sa stalo, že otec v škôlke nahlásil, aby nedávali pani učiteľky maloletého spinkať, lebo si matka
prenehoprídeanakonieckvôliincidentu,ktorývyvolalamatka,muselspinkaťvinejtriedesám.Pokiaľby
však otec mal istotu, že matka užíva pravidelne lieky a je v psychickej pohode, nemá najmenší problém
syna jej nechať na celý víkend, ako to žiada aj v návrhu. Otec ďalej uviedol, že už teraz má matka dlh na
nájomnom. I samotná matka uviedla pracovníkom UPSVaR, že v byte, kde momentálne býva, bude len

do konca roka a následne si bude hľadať niečo „lacnejšie“. Samotná matka teda nevie, kde bude bývať a
či ju v súčasnom byte prenajímatelia nechajú aspoň do konca tohto roka, keďže už teraz podľa informácií
otca má dlh na nájomnom. Otec má teda prirodzene obavu o to, kam chce ich syna zobrať v prípade,
že príde o toto bývanie, pričom problémy v súčasnom bývaní má matka už dlhšie obdobie, keďže
susedia sa často sťažovali na rušenie nočného kľudu a organizovanie „žúrok“ matkou. Pokiaľ by teda

otec mal istotu, že matka má vytvorené vhodné podmienky a prostredie pre maloleté dieťa, nemá
najmenší problém syna jej nechať na celý víkend, ako to žiada aj v návrhu. Ďalej uviedol, že už v
minulosti sa stávalo, že samotná matka nezvládala starostlivosť o syna a volala svojej matke (keď
sa s ňou ešte rozprávala a bola v kontakte) alebo otcovi, aby prišli pre maloletého, že ona ho už
nezvláda, čo podľa názoru otca súvisí práve s jej psychickým stavom a s tým, že neužíva pravidelne

lieky. Je pravdou, že zrejme i pod vplyvom viacerých pohovorov na UPSVaR a v dôsledku dočasného
zverenia syna do osobnej starostlivosti otca sa matka začína správať zodpovednejšie. Ešte stále je
však občas „problematická“ komunikácia medzi rodičmi, keďže matka sa voči otcovi správa častokrát
direktívne – ja chcem, ja prídem, ja som matka, atď. Nedávno (počas druhého novembrového víkendu)
sa napríklad stalo, že maloletý bol chorý, takže otec ponúkol matke, aby za ním prišla k nim domov.

Matka mu odpísala, že príde len pod podmienkou, že v dome bude len on, maloletý a ona, teda že
tam nesmú byť otcovi rodičia. Otec jej na to odpovedal, že to je predsa ich dom (ktorý je navyše
dosť veľký na to, aby sa vôbec nevideli, keďže pozostáva z 5 izieb, kuchyne, jedálne, obývacej izby a
ostatného príslušenstva), takže on ich nemá právo z ich domu „vyhodiť“. Matka teda za synom neprišla,
lebo nebolo po jej, keďže otec nepristúpil na jej podmienky. Styk matky s otcom tiež v súčasnosti

komplikuje a do značnej miery obmedzuje tiež skutočnosť, že aj matka bola od 13.11.2025 uznaná za
práceneschopnú. Nie je teda pravdou, že by sa otec s matkou na styku so synom nechcel dohodnúť,
alebo že by si on sám uzurpoval právo rozhodovať o tom, kedy sa so synom môže vidieť, ale dosť
často je to práve matka, ktorá si dá nesplniteľnú podmienku na jej styk so synom a ak ju otec nesplní,
namiesto konštruktívnej a reálnej dohody s otcom zavolá políciu (ako naposledy v škôlke, prípadne

viackrát v minulosti), zavolá na UPSVaR a sťažuje sa na otca, alebo najnovšie píše podania na súd.
Pokiaľ by sa však matka snažila prispôsobiť svoje stretnutia so synom danej situácii (chorobe vlastného
dieťaťa, jeho aktuálnemu bydlisku u starých rodičov zo strany otca, plánom a programu ostatných ľudí,
nielen otca dieťaťa) a potrebám svojho syna a hlavne by bola psychicky vyrovnaná a veci by brala s
väčším nadhľadom (nie zbrklo, panovačne a hystericky) a nevolala by políciu alebo UPSVaR okamžite,

keď jej otec ihneď nevyhovie v jej požiadavkách, je presvedčený, že celá situácia by sa upokojila a
otec by jej dokázal umožniť styk so synom v oveľa väčšom rozsahu, ako je tomu teraz. Už i dnes sa
rodičia dokážu mnohokrát dohodnúť na stretnutiach matky so synom, keďže otec sám iniciuje stretnutia
dokonca častejšie ako matka. Z popísaných dôvodov má preto otec až doposiaľ odôvodnenú obavuo to, kde (v akom prostredí) a vakom psychickom rozpoložení bude matka počas obdobia, ktoré chce
stráviť so synom. Ku koncu obdobia, kedy bol maloletý v striedavej starostlivosti oboch rodičov sa totiž
častokrát o maloletého nevedela riadne postarať (zrejme z dôvodu psychických problémov) a sama ho

odovzdala otcovi skôr, ako bolo medzi rodičmi pôvodne dohodnuté, čo vo svojej správe z 23.10.2025
potvrdzuje i UPSVaR, že viac času bol maloletý u otca ako u matky. Za danej situácie a neistoty otca
o týchto základných podmienkach ohľadom pobytu maloletého u matky v čase navrhovanom matkou v
rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si otec navrhol, aby súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, keďže s matkou sú i momentálne schopní dohodnúť

sa na styku s maloletým. Pokiaľ by však súd považoval za potrebné upraviť styk matky s maloletým,
navrhol túto úpravu realizovať zatiaľ bez prespatia, a to až do zastabilizovania zdravotného stavu a
bytovej situácie matky, a najmä počas párneho víkendu, kedy je otec v práci a aj tak nemôže tráviť
víkend so synom, a nie počas nepárneho, ako to navrhuje matka, keďže vtedy je otec doma a má
priestor venovať sa synovi. Vyjadril sa aj k dôvodom nekonania plánovaného informatívneho stretnutia
rodičov. Záverom otec dodal, že v žiadnom prípade nemá ani v úmysle a ani záujem brániť matke v

styku s maloletým, avšak za súčasnej situácie sa mu takáto úprava styku javí ako najvyhovujúcejšia,
a to predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletého. Následne (po tom, ako si matka vyrieši
bytovú situáciu a zdravotný stav a bude schopná postarať sa o maloletého aj počas dlhšieho obdobia)
otec umožní matke zobrať si syna k sebe aj počas dlhšieho obdobia, a to aj bez rozhodnutia súdu, ako
tomu bolo aj v minulosti.

5. Zo spisovej dokumentácie tunajšieho súdu týkajúcej sa maloletého súd zistil, že uznesením tunajšieho
súdu č. k. 34P/78/2025 – 51 zo dňa 09.06.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
15CoP/115/2025 – 97 zo dňa 25.08.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý
dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca. Styk s matkou zostal neupravený. Na tunajšom súde

na základe návrhu otca zo dňa 17.09.2025 prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému pod sp. zn. 34P/109/2025, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Otec
v konaní navrhuje zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude povinná
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100 Eur mesačne a styk maloletého s matkou bude
neupravený a bude sa realizovať na základe dohode rodičov. Matka s otcovým návrhom nesúhlasí,

navrhuje aby bol maloletý zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov a aby bola otcovi uložená
povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 100 Eur mesačne.

6. Dňa 24.10.2025 bolo súdu k sp. zn. 34P/109/2025 (konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému) zaslané vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, v ktorom

je okrem iného uvedené, že rodičia maloletého sa po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti vo februári
2025 ústne dohodli na striedavej starostlivosti o maloletého v intervale 5 dní u otca a 5 dní u matky.
Neskôr interval striedania predĺžili na 7 dní. Matka naposledy zabezpečovala starostlivosť o maloletého
v termíne od 28.09.2025 do 04.10.2025. Od toho času je maloletý výlučne v starostlivosti otca. Otec
maloletého aj s maloletým toho času býva spoločne so svojimi rodičmi v ich domácnosti, v 5 - izbovom

rodinnom dome vo vlastníctve rodičov otca maloletého. V domácnosti má maloletý vytvorený dostatočný
priestor a vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Hygiena v domácnosti je
na vysokej úrovni. Otec maloletého je zamestnaný ako konzultant v D. D. v B.. Jeho čistý mesačný
príjem je cca 1 500 Eur. Mesačné výdavky pozostávajú zo splátky hypotéky za byt v F., kde predtým
bývali spoločne aj s matkou maloletého, poplatkov za byt a paušál, celkovo v sume cca 1 000 Eur.

Svojim rodičom na bývanie v ich domácnosti aktuálne nič neprispieva. Od 01.06.2025 má upravené
pracovné zmeny vo forme krátkeho a dlhého pracovného týždňa a jeho pracovná doba je 09:30 – 21:00.
Otcovi so starostlivosťou o maloletého vo veľkej miere pomáhajú starí rodičia. Starý otec maloletého
pravidelne vozí do materskej školy a následne ho tam aj vyzdvihuje. Taktiež počas dní, kedy je otec v
práci, tak plne zabezpečujú starostlivosť o maloletého oni. Maloletému sa v domácnosti snažia aktívne

venovať, má vytvorený pravidelný režim. Otec sa s maloletým snaží aktívne tráviť voľný čas, chodievajú
spoločne na rôzne výlety. Otec má veľkú podporu zo strany starých rodičov. Matka toho času býva v
prenajatom 1,5 izbovom byte na adrese E. F. XX A. F., kde po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti
s otcom zabezpečovala aj striedavú starostlivosť o maloletého. V návrhu otca sa uvádza, že matka sa
mala k 28.09.2025 z tejto domácnosti vysťahovať. Matka ÚPSVaR Malacky uviedla, že táto informácia

nie je pravdivá, že aj naďalej zotrváva na danej adrese minimálne do konca kalendárneho roka, ale
vzhľadom na jej finančnú situáciu, si bude musieť hľadať iné bývanie, finančne dostupnejšie. Matka
pracuje na skrátený úväzok v C. H. v B. ako sanitárka. Jej čistý mesačný príjem je cca 730 Eur. Od
septembra si príležitostne privyrába aj ako rozvážač jedla pre reštauráciu Zámocká Vináreň. Mesačnévýdavky pozostávajú z nasledovných položiek: 500 Eur – nájom, 100 Eur – spotrebný úver, 300 Eur
– potraviny, 100-150 Eur – drogéria, 70 Eur – cestovanie do práce a podľa dohody s otcom uhrádza
poplatky spojené s materskou školou, nakoľko otec uhradil dlh, ktorý matka mala ešte v čase, keď

maloletý navštevoval mestské jasle. Počas šetrení v domácnosti matky bol opakovane zaznamenaný
neporiadok a horšia úroveň hygieny v domácnosti, porozhadzované odpadky a oblečenie po zemi
po celom byte, neumyté riady a zvyšky jedla na kuchynskej linke, ohorky z cigariet na gauči alebo
na zemi, a to aj v čase, keď mala v starostlivosti maloletého. Matka bola opakovane upozornená
na dodržiavanie vyššej hygieny v domácnosti. Matka to ospravedlňovala tým, že v čase, keď má v

starostlivosti maloletého, tak sa snaží venovať mu všetok čas a nestíha sa venovať upratovaniu. Po
upozornení sa matka snažila zjednať nápravu. Počas realizovania sociálnych šetrení v čase striedavej
starostlivosti nebolo nikdy nezaznamenané, že by maloletý u matky nemal zabezpečený dostatok stravy,
viackrát boli v domácnosti aj počas obeda a maloletý mal zabezpečenú teplú stravu. ÚPSVaR Malacky
má informáciu, že maloletý je už toho času odplienkovaný, ale v minulosti mala matka v domácnosti v
čase šetrenia zabezpečené plienky pre maloletého, mal tam dostatok hračiek a oblečenia. V minulosti

matka skutočne v čase keď bol maloletý v jej starostlivosti nedávala maloletého do jasieľ, čo sa im
potvrdilo aj počas sociálnych šetrení. Dôvodom bolo, že matka mala potrebu tráviť s ním čo najviac
času a nakoľko návšteva jaslí nie je povinná, nepokladala to za pochybenie. Matka si pracovné zmeny
plánovaladopredutak,abymohlabyťpočasstarostlivostiomaloletéhosnímdoma.Matkabolazostrany
ÚPSVaR Malacky upozornená na skutočnosť, že z dôvodu lepšej adaptácie maloletého je v jeho záujme

navštevovať jasle pravidelne. Od septembra 2025 maloletý začal navštevovať Materskú školu I. v F..
Matka uviedla, že do materskej školy ho riadne vodí, pokiaľ nie je chorý. S materskou školou komunikujú
obaja rodičia aj prostredníctvom aplikácie EDUPAGE. Matke toho času so starostlivosťou o maloletého
nikto nevypomáha, nakoľko má zlé vzťahy so svojimi rodičmi. Vzťah s jej matkou je veľmi komplikovaný,
sú obdobia, kedy jej matka pomáha aj s maloletým a taktiež aj s domácnosťou, ale následne sa

pohádajú a nekomunikujú spolu. Uviedla, že matka ju často ponižuje a už počas svojho detstva nemala
vytvorené dobré rodinné zázemie, čiže matka maloletého nemá oporu vo svojej rodine a pociťuje to
ako veľkú nevýhodu v porovnaní s otcom maloletého, ktorému rodina vo veľkej miere pomáha. Matka
maloletého dlhodobo navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. Veličovej v Malackách a pravidelne
užíva Sertralin. V mesiacoch jún až august 2025 bola matka na PN z dôvodu zhoršeného psychického

stavu, úzkostnej poruchy následkom dlhšieho odlúčenia od syna. PN jej vypísala psychiatrička a po
zlepšení stavu ju k 31.08.2025 ukončila a nastúpila opäť do zamestnania v C. v H.. Matka uviedla,
že si aktuálne hľadá novú psychiatričku, lebo s MUDr. Veličovou nie je spokojná. Má podozrenie, že
bez jej vedomosti a súhlasu lekárka komunikuje o jej zdravotnom stave s jej matkou. Matke bolo zo
strany ÚPSVaR odporučené absolvovať aj psychoterapiu, s čím matka súhlasila a bude sa snažiť nájsť

vhodnú ambulanciu, kde by ju prijali, nakoľko v aktuálne finančnej situácii si nemôže dovoliť navštevovať
platené terapie. Rodinu maloletého ÚPSVaR Malacky eviduje od 04.02.2025, kedy bol prijatý anonymný
podnet na zanedbávanie starostlivosti o maloleté dieťa zo strany oboch rodičov a taktiež poukázanie na
užívanie omamných a psychotropných látok u oboch rodičov, čo potvrdilo aj výsledky toxikologických
testov z Centra pre liečbu drogových závislostí na Hraničnej v Bratislave, ktorí obaja absolvovali dňa

17.02.2025 s pozitívnym výsledkom na prítomnosť THC. V tom čase rodičia ukončili spoločné spolužitie,
každý sa odsťahoval do svojho súčasného miesta pobytu a dohodli sa na striedavej starostlivosti.
Obaja rodičia maloletého sú opakovane zo strany ÚPSVaR vyzývaní, aby absolvovali testovanie na
prítomnosť omamných a psychotropných látok v krvi v Centre pre liečbu drogových závislostí na
Hraničnej ulici v Bratislave a následne ÚPSVaR žiada o doloženie výsledkov testov. O absolvovanie

testovania ÚPSVaR Malacky žiada v náhodných intervaloch a požadujú jeho absolvovanie do 2 dní
od žiadosti. Otec doložil od mája 2025 výsledky toxikologických testov na prítomnosť omamných
látok v krvi, konkrétne na látky: amfetamín, metamfetamín, kokain a THC, datované dňa 13.05.2025,
29.05.2025, 18.07.2025 vždy s negatívnym výsledkom. Otec vždy absolvuje testovanie bezodkladne
po vyzvaní zo strany ÚPSVaR, maximálne do dvoch dní doloží výsledok testu. Matka v mesiaci máj

absolvovala testovanie až po opakovanej výzve, a to dňa 16.05.2025 s pozitívnym výsledkom na
prítomnosť látky THC v krvi. Následne bez vyzvania doložila dva toxikologické testy zo dňa 21.05.2025
a 27.05.2025 s negatívnym výsledkom. Nakoľko otec dňa 29.05.2025 upovedomil o jeho podozrení, že
matka maloletého mala predchádzajúci deň užiť omamné látky, bola matka požiadaná o absolvovanie
testovania. Matka maloletého následne doložila výsledok toxikologického testu zo dňa 29.05.2025 s

negatívnym výsledkom. Opakovane bola matka vyzvaná na absolvovanie testovania dňa 15.07.2025,
ale testovanie neabsolvovala. Ako dôvody uvádzala dlhodobejšiu PN a s tým spojené menšie finančné
problémy. Matka taktiež dokladuje výsledky testov na prítomnosť týchto konkrétnych látok: amfetamín,
metamfetamín, kokain a THC. Požitie marihuany v máji 2025 matka priznala už pred absolvovanímtoxikologických testov a ako dôvod uviedla psychické vypätie zo zlej situácie a komunikácie s otcom
maloletého. Matka uvádza, že od mája žiadne omamné a psychotropné látky neužila. Počas sociálnych
šetrení ÚPSVaR Malacky ani raz nezaznamenal, že by bola matka pod vplyvom alkoholu. Striedavá

starostlivosť od februára do októbra 2025 fungovala takmer podľa dohody rodičov, aj keď preukázateľne
častejšie bol maloletý v starostlivosti otca, či už z dôvodu choroby matky alebo jej pracovných zmien.
Taktiež v čase pozitívneho toxikologického testu v máji bol maloletý u otca takmer tri týždne nepretržite.
Od 04.10.2025 je maloletý výlučne v starostlivosti otca, ktorý na základe uznesenia Krajského súdu v
Trnave, sp. zn. 15CoP/115/2025, právoplatného dňa 01.10.2025 odmieta umožniť, aby si matka zobrala

maloletého do svojej domácnosti, napriek tomu, že ho matka žiada o umožnenie styku s maloletým.
Matka bola od toho času v kontakte s maloletým len raz, a to dňa 20.10.2025, kedy spolu strávili
cca 2 hodiny aj za prítomnosti otca. Otec odmieta umožniť matke stretnutie bez jeho prítomnosti.
Opakovane zdôrazňuje pochybenia na strane matky z minulosti. Odvoláva sa aj na incident zo dňa
02.05.2025, kedy mal maloletý matke utiecť z domácnosti a šla ho hľadať až približne po 10 minútach.
V tom čase už bola na ulici prítomná hliadka Mestskej polície, ktorú privolali okoloidúci ľudia, ktorí

našli maloletého na ulici samého. Matka sprvu celý incident opisovala ako nedorozumenie a celkovo
k danej situácii pristupovala dosť ľahkovážne, ale toho času si uvedomuje, že to bolo z jej strany
vážne pochybenie. V rodine maloletého z dôvodu podpory obnovy a rozvoja rodičovských zručností
pravidelne vykonáva opatrenia OSPODaSK formou terénnej sociálnej práce aj akreditovaný subjekt
Kľúč n.o.. Spoluprácu s rodinou hodnotia ako dobrú a opatrenie plní svoj účel. Pravidelne ÚPSVaR

Malacky informujú o nových skutočnostiach v rodine a o vykonaných opatreniach. Komunikácia oboch
rodičov je veľmi náročná, obaja si navzájom vyčítajú veci z minulosti, nedokážu vo veci maloletého spolu
komunikovať vecne a jasne, aj z toho dôvodu medzi nimi dochádza k opakovaným konfliktom. Na pôde
ÚPSVaR Malacky bolo rodičom umožnené spoločné stretnutie za prítomnosti pracovníčok OSPODaSK
v záujme dospieť k dohode vo veci stretávania sa matky s maloletým. Otec uviedol, že až keď matka

preukáže, že starostlivosť o maloletého bude zvládať, až v tom prípade jej umožní, aby starostlivosť
o mal zabezpečovala aj bez jeho prítomnosti. Rodičia sa dohodli, že v rozmedzí dvoch týždňov do
30.10.2025 sa navzájom dohodnú a zrealizujú stretnutia aj za prítomnosti otca. Matka s dohodou
súhlasila, nakoľko chce byť so synom v kontakte, aj keď takáto dohoda nie je podľa nej dostatočná a
chce si podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci určenia styku s maloletým dieťaťom.

Matkasiuvedomuje,ževminulostinajejstraneprišlokpochybeniam,nazákladektorýchmôžemaťotec
obavy, z toho dôvodu nechce žiadať rovno o striedavú starostlivosť, ale chce zabezpečovať starostlivosť
aspoň počas víkendu, aby mohla presvedčiť otca maloletého, že dokáže starostlivosť o maloletého
riadne zabezpečovať. Záverom ÚPSVaR Malacky uviedol, že na strane otca je starostlivosť o maloletého
riadne zabezpečená, nakoľko má otec výraznú podporu zo strany starých rodičov v starostlivosti o

maloletého a v ich domácnosti má maloletý vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický
a sociálny vývin. Avšak v najlepšom záujme maloletého je naďalej zotrvať v kontakte s obomi rodičmi,
nakoľko je maloletý silne citovo naviazaný aj na matku. Na strane matky prišlo v minulosti k pochybeniu
v starostlivosti o maloletého, ale napriek tomu má úrad za to, že nie sú dôvodné k obmedzeniu styku
maloletého s matkou len za prítomnosti otca. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti majú za

to, že v najlepšom záujme maloletého je, aby bol toho času zverený do starostlivosti otca. Nakoľko
komunikácia rodičov je problematická neodporúčajú, aby styk s maloletým ostal neupravený na dohode
rodičov, ale odporúčame styk upraviť tak, aby matka zabezpečovala starostlivosť o maloletého každý
druhý víkend a taktiež jeden až dva dni počas týždňa, aby mala matka priestor ukázať, že dokáže
zabezpečiť aj riadnu dochádzku maloletého do materskej školy a s tým spojené povinnosti. Z dôvodu

podpory rodičovských zručností bude aj naďalej v rodine vykonávať opatrenia OSPODaSK akreditovaný
subjekt Kľúč n.o..

7. Dňa 13.11.2025 doručil UPSVaR Malacky v konaní pod sp. zn. 34P/109/2025 záznamy zo stretnutí
a komunikácie s rodičmi. Z úradného záznamu UPSVaR Malacky zo dňa 14.10.2025 súd zistil, že matka

oznámila úradu, že otec jej bráni v kontakte so synom, maloletého nevidela už 12 dní. Z úradného
záznamu UPSVaR Malacky zo dňa 16.10.2025 súd zistil, že dňa 16.10.2025 sa na úrad dostavili rodičia
maloletého z dôvodu dohody o stretávaní sa s maloletým. Rodičia sa aktuálne dohodli na stretnutí
dňa 20.10.2025 a následne po dobu dvoch týždňov sa dohodnú na stretnutiach matky s maloletým
za prítomnosti otca. Otec taktiež po dohode umožní videohovory. Dňa 30.10.2025 sa uskutoční ďalšie

stretnutie z dôvodu prehodnotenia situácie. Z úradného záznamu UPSVaR Malacky zo dňa 30.10.2025
vyplýva, že dňa 30.10.2025 sa dostavili rodičia na dohodnutý pohovor. Otec uviedol, že sa stretli zatiaľ
trikrát a dnes sa uskutoční štvrté stretnutie. Stretávali sa poobede po škôlke v detskej herni a jedenkrát
v domácnosti matky. Otec uviedol, že trvá na tomto stretávaní až do informatívneho pohovoru. Uviedol,že má dôkazy prečo matke nechce umožniť dlhodobejšie stretávanie, ale nechce ich uviesť, povie ich až
pri informatívnom stretnutí. Opakovanie na vyzvanie uvedenia dôvodov prečo matke nechce umožniť,
aby maloletý prespal v jej domácnosti, otec odmietol uviesť tieto dôvody. Otec uviedol, že matka má

priestor kedykoľvek sa s dieťaťom stretnúť. Taktiež uviedol, že iniciátorom stretnutí okrem posledného
bol on, nie matka, čo matka neguje. Otec uviedol, že sa bojí dieťa nechať matke v starostlivosti dlhšie
aj kvôli tomu, že môže užiť drogy. Na žiadosť aby uviedol konkrétne okolnosti, ktoré sa udiali a tieto
by matka mohla zmeniť do informatívneho stretnutia na súde, ktoré sa uskutoční 12.11.2025 otec
odmietol odpovedať. Ďalšie stretnutie sa uskutoční v sobotu 01.11.2025 o 10:00, odporúčané bolo otcovi

nechať maloletého u matky aj bez jeho prítomnosti s čím nesúhlasí. Otec opakovanie odmieta nechať
maloletého u matky bez jeho prítomnosti napriek tomu, že v úvode uviedol, že tri stretnutia prebehli
v poriadku. Ďalšie stretnutie tretieho 03.11.2025 prídu spoločne pre maloletého do materskej školy.
Na ďalších stretnutiach sa zatiaľ otec nevie dohodnúť. Matke bolo odporúčané otcovi napísať presné
termíny, kedy ho žiada o stretnutie z maloletým. Rodičom bol ponúknutý kontakt na kraniosakrálnu
terapiu. Matka uviedla, že otec bol z maloletým na vyšetrení u zubárky, chcela ísť s nimi, otca o tom

dopredu žiadala, ale otec ju mal informovať až po absolvovaní vyšetrenia s tým, koľko má zaplatiť. Otec
uviedol, že to bolo vybavené na poslednú chvíľu, lebo im presunuli termín.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je

taxatívne daný.

11. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha. K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

16. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti

(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

20. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom

rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

21. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

22. Po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a po vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný a je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením.

23. Obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti a výchove dieťaťa a dieťa má právo na to,
aby s každým z rodičov trávilo čas, ktorý umožní realizovať ich rodičovské práva a povinnosti. Pre
správny vývoj dieťaťa je dôležitý kontakt s obomi rodičmi. Rola matky aj otca sú v živote dieťaťa rovnako
dôležitéanenahraditeľné.Vzáujmemaloletéhodieťaťaje(akniesúdanédôvodynaobmedzeniestyku),
aby udržiavalo pokiaľ možno čo najčastejší kontakt s obomi rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si

k obom rodičom vzťah, i keď rodičia spolu nežijú a aj v prípade, ak vzťahy medzi rodičmi sú narušené.
Úlohou rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti, je okrem iného vytvárať priaznivé podmienky pre
styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto
rodičovi.

24. Súd musí rešpektovať právo každého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom,
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a to aj v prípade, že rodičia sú
v konflikte.

25. Súd má za osvedčené, a to najmä z úradných záznamov zo stretnutí na UPSVaR Malacky, že
otec neumožňuje matke styk s maloletým a pokiaľ k styku v mesiaci október došlo, tento prebiehal len
za prítomnosti otca, na ktorej otec naďalej trval, komunikácia rodičov v tomto smere je problematická
a neefektívna, a preto považoval za potrebné v kontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletého
styk bezodkladne autoritatívne upraviť. Styk matky s maloletým nemôže byť ponechaný na svojvôli otca

a to najmä za situácie, ak rodičia majú problém sa ohľadom realizácie styku dohodnúť. Je preto namieste
zásah súdu a to aj formou neodkladného opatrenia. Úprava styku neodkladným opatrením má v tomto
prípadeviesťktomu,abybolizachovanécitovéväzbymedzimaloletýmajehomatkouamohlisanaďalej
plnohodnotne rozvíjať a nedochádzalo k neprimeranému a svojvoľnému určovaniu rozsahu či priebehu
styku zo strany otca a situácia v rodine bola do rozhodnutia súdu vo veci samej zastabilizovaná.

26. Čo sa týka rozsahu styku, súd sa stotožnil s alternatívnym návrhom otca uvedeným v jeho
vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takto vymedzený rozsah styku poskytne
matke garanciu rozsahu styku s maloletým v minimálne súdom určenom čase, a teda aj možnosťzachovať si pravidelný kontakt s maloletým. Uvedené však neznamená, že sa rodičia nemôžu od tejto
úpravy odchýliť a umožniť matke tráviť čas s maloletým v širšom rozsahu tak, ako to otec prezentuje.
Súd upravil styk matky s maloletým dočasne bez prespatia v domácnosti matky, keď prihliadol na

neistú bytovú situáciu matky, ktorá sama priznáva, že z finančných dôvodov bude nútená meniť svoje
bývanie. Súd zároveň za súčasného stavu nemôže posúdiť v akom psychickom stave vzhľadom na
svoje ochorenie sa matka nachádza, keď len nedávno z týchto dôvodov bola práceneschopná, ako
jej liečba ovplyvňuje jej schopnosť vykonávať starostlivosť o maloletého a či sú pravdivé tvrdenia otca
o nedodržiavaní liečby matkou. Súd je toho názoru, že dokiaľ nebudú odstránené pochybnosti ohľadom

spôsobilosti matky zabezpečovať starostlivosť o maloletého v širšom rozsahu, je namieste, aby kontakt
prebiehal bez prespatia v domácnosti matky. Matka však počas súdom vymedzeného dočasného styku
bude mať zároveň priestor preukázať kvalitu a úroveň svojej starostlivosti a tiež pravidelnosť styku
s maloletým (s ohľadom na vyjadrenia otca, podľa ktorých je on iniciátorom styku matky s maloletým).

27. Súd zdôrazňuje, že nie je vylúčené, aby sa rodičia dohodli aj na inej úprave styku (spočívajúcej

v častejšom kontakte matky s maloletým), musí však ísť o ich dohodu, inak sú povinní rešpektovať
nariadené neodkladné opatrenie. Súd sa vo veci samej bude zaoberať aj prístupom otca v tomto smere,
a teda či a v akom rozsahu a z akých dôvodov umožnil, resp. neumožnil matke stretávať sa s maloletým
nad rámec úpravy styku neodkladným opatrením tak, ako to deklaroval v závere svojho vyjadrenia.

28. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme maloletého zlepšili vzájomnú komunikáciu, rešpektovali
úlohu druhého rodičia v živote maloletého a nezasahovali si navzájom do výkonu rodičovských práv a
povinností, ktoré patria rovnako obom rodičom. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom
záujme ich maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Bránenie kontaktu
dieťaťa s rodičom nezasahuje závažným spôsobom len do práv rodiča ale aj do práv maloletého dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi. Udržiavanie
častého kontaktu medzi dieťaťom a rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti s dieťaťom, je v záujme
dieťaťa.Rodičiamusiavynaložiťsnahu,abymaloletédieťavyrastalovpokojnomabezpečnomprostredí,
obklopené láskou matky i otca, i keď rodičia už spolu nežijú, keďže ich prvoradou úlohou je prispievať
k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravý, psychický a fyzický vývoj maloletého

dieťaťa, za ktorý obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť.

29. Súd posudzoval len, či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie nijako neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd o konečnej
podobe úpravy starostlivosti o maloletého rozhodne až po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom

prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

30. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keď o náhrade trov konania bude rozhodnuté až v
rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej

činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).