Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202749
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202749.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX,
XXXXX A., zast. JUDr. Adam Šovčík, advokát so sídlom G. Švéniho č. 6, Prievidza, proti žalovaným:
Žalovaní A: 1/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXXXX G., 2/ G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
XXXX/X, XXXXX D., 3/ I. J. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 4/ K. G., nar. X.X.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 5/ L. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX/X, 97101 A., 6/ L.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX/X, XXXXX A., 7/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X,
XXXXX J., O., 8/ I. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Q. XXX/X, XXXXX A., 9/ K. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XX/X, XXXXX A., 10/ S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 11/ I. E.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. U. XXX/XX, XXXXX A., 12/ B. V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX,
XXXXX L., 13/ W. C., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXXXX A., 14/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XX/XX, XXXXX A., 15/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 16/ B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXXXX J. A. N., 17/ E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,
XXXXX A., 18/ L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 19/ N. A., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. D. XX/XX, XXXXX A., 20/ B. B. U., nar. XX.X.XXXX, bytom E.. Q. XXX/X, XXXXX A., 21/ E. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. D. XXX/XX, XXXXX A., 22/ B. A., nar. X.XX.XXXX, bytom H. D. XXX/XX, XXXXX
A., 23/ R. X., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 24/ V. X., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XX/
XX, XXXXX A., 25/ K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 26/ E. V., nar. X.X.XXXX,

bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 27/ B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 28/ I. A., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 29/ B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX
A., 30/ G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXXXX H. E., 31/ I. B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX,
XXXXX H. E., 32/ B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 33/ C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 34/ Z. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 35/ L. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXXXX Y., 36/ I. J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXXXX

D., 37/ F. J., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/X, XXXXX D., 38/ J. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXXXX A., 39/ F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXXXX A., 40/ L. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 41/ L. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 42/ A. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. G. XXX/X, XXXXX A., 43/ A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX
A., 44/ G. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXXXX A., 45/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, XXXXX N. G., 46/ L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXXXX N. G., 47/ C. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. D. XX/X, XXXXX A., 48/ K. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXXXX A., 49/ N. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXXXX A., 50/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXXXX
A., 51/ V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 52/ W. V., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXXXX A., 53/ L. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXXXX A., 54/ K. G., nar. X.X.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XX/X, XXXXX A., 55/ N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X/
X, XXXXX A., 56/ V. P., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 57/ B. N. D., nar. X.X.XXXX,

bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 58/ I. S. C., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXXXX A., 59/ L. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. G. XXX/X, XXXXX H. F., 60/ I. B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. Y. XXX, XXXXX
Q., 61/ I. V. R., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. Y.XXX, XXXXX Q., 62/ L. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/
XX, XXXXX A., 63/ V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 64/ B. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 65/ M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 66/ V. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. E. XX/XX, XXXXX A., 67/ [. [., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A.,

68/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 69/ C. P., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX/XX,
XXXXX A., 70/ E. C., nar. X.XX.XXXX, bytom J. Y. XXX, XXXXX J., 71/ K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. XX/XX, XXXXX A., 72/ B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 73/ F. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. V. XX, M., D., 74/ K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. M. XXX/XX, XXXXX A., 75/ B.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX A., 76/ I. D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/
XX, XXXXX A., 77/ S. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 78/ C. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 79/ L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A., 80/ V. M.,

nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXXXX G. G., 81/ Prievidzské tepelné hospodárstvo, a. s., IČO:
36325961, so sídlom Priemyselná 82, 97101 Prievidza a žalovaný B: L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
XX/XX, XXXXX A., v časti týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia ako osoba oprávnená konať
v mene spoločenstva bytov, o určenie neplatnosti rozhodnutí, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie voči žalovanej 54/ K. G..

II. Žalovaná 54/ nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu na pozastavenie účinnosti

rozhodnutí č. 30012025-01, č. 30012025-02, č. 30012025-03, č. 30012025-04, č. 30012025-05, č.
30012025-06, č. 30012025-07 prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., na LV. č. XXXX, konanom dňa 30.01.2025 až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zamieta.

IV. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu na pozastavenie účinnosti
všetkých rozhodnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatých na zasadnutí
rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O.
C. D. XX-XX, A., na LV. č. XXXX, konanom dňa 31.01.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej zamieta.

V. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu na zákaz žalovanému 2/ ako
dočasnému štatutárovi spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I.,
súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., na LV. č. XXXX vykonávať úkony zaväzujúce vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., k.ú. A., na LV č. XXXX,

akoajnakladaťsfinančnýmiprostriedkamispoločenstva,aždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej
zamieta.

VI. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu na zákaz rade spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., k.ú.

A., na LV č. XXXX, ktorej členovia boli zvolení na zhromaždení vlastníkov dňa 30.01.2025, vykonávať
úkony zaväzujúce vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O.
C. D. XX-XX, A., k.ú. A., na LV č. XXXX, ako aj zákaz rade menovať ďalších, resp. nových dočasne
poverených štatutárov spoločenstva až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.06.2025 bola tunajšiemu súdu doručená osobne bez podpisu žaloba o určenie neplatnosti
rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov konanom dňa 30.01.2025 a zároveň návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha proti žalovaným A a žalovanému B označenom
v žalobe ako „žalovaný 2/“ L. A., nar. XX.X.XXXX, nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX A.,
aby súd

- dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí č. 30012025-01, č. 30012025-02, č. 30012025-03, č.
30012025-04, č. 30012025-05, č. 30012025-06, č. 30012025-07 prijatých na zhromaždení vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., na LV. č.
XXXX, konanom dňa 30.01.2025 (ďalej v texte aj ako“ zhromaždenie z 30.01.2025“) až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti týchto rozhodnutí;

- dočasne pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov prijatých na zasadnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovomdome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., na LV. č. XXXX, konanom dňa 31.01.2025 (ďalej v texte
aj ako „ zasadnutie rady z 31.01.2025“) až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti
týchto rozhodnutí;

-dočasne zakázal žalovanému 2/ ako dočasnému štatutárovi správcovi spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., na LV. č. XXXX
vykonávanie úkonov zaväzujúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č.
XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., k.ú. A., na LV č. XXXX, ako aj zakázal žalovanému 2 nakladať s finančnými
prostriedkami spoločenstva z dôvodu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený a zároveň by došlo k

neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcu ako aj ostatných vlastníkov v bytovom dome, až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
-dočasne zakázal rade spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I.,
súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., k.ú. A., na LV č. XXXX, ktorej členovia boli zvolení na zhromaždení
vlastníkov dňa 30.01.2025, vykonávanie úkonov zaväzujúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., k.ú. A., na LV č. XXXX, ako aj zakázal rade

menovanie ďalších, resp. nových dočasne poverených štatutárov spoločenstva z dôvodu, že by výkon
rozhodnutia bol ohrozený a zároveň by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcu
ako aj ostatných vlastníkov v Bytovom dome, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca
zároveň tú istú žalobu zaslal súdu dňa 06.06.2025 aj elektronicky podpísanú zaručeným elektronickým
podpisom. Žalobca označil v texte žaloby vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako „žalovaný 1/“

a osobu oprávnenú konať v mene spoločenstva bytov a nebytových priestorov ako „žalovaného 2/“.
Vzhľadom na veľký počet subjektov na strane žalovaných v časti „žalovaní 1/“, súd zmenil toto označenie
na „žalovaní A“ a „žalovaný B“ a žalovaných A označil číslami.

2. Žalobca v žalobe nesprávne označil identifikačné údaje niektorých žalovaných. Súd si ich lustráciou

v Registri obyvateľov a porovnaním údajov na LV stotožnil s osobami uvedenými v záhlaví tohto
rozhodnutia. Ide o žalovaného 8/, v žalobe uvedený ako I. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Q. XXX/X,
XXXXX A.. Súd zistil, že správne má byť označený ako: I. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Q. XXX/X,
XXXXX A.. Ďalej o žalovanú 14/: B. U., bytom C. D. XX/XX, XXXXX A.. Súd zistil, že dátum narodenia
žalovanej 14/ podľa údajov na LV je XX.XX.XXXX. Žalovaná 61/ I. V. R., bytom Q. Y.XXX, XXXXX

Q. má v žalobe nesprávne uvedený dátum narodenia X.X.XXXX, pričom správny dátum narodenia je
X.XX.XXXX. Žalovaná 67/ označená v žalobe ako [. [., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A.,
má byť správne označená ako [. [., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXXXX A..

3. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaná 54/ K. G. zomrela dňa XX.XX.XXXX, tzn. pred

začatím konania.

4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

8. V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o zastavení konania voči žalovanej 54/, keďže smrťou
žalovanej zanikla jej spôsobilosť byť účastníkom konania a je vylúčená aplikácia § 63 a nasl. CSP z
dôvodu, že smrť žalovanej nenastala po začatí, ale pred začatím konania.

9. Čo sa týka podanej žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatou odôvodnenia
je, že žalobca je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX H. O. C. D. XX/XX, N. A. v bytovom dome
C. D. XX-XX v A. („ďalej len „Bytový dom“) vedenom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., obec A., okres
A., vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor. Vlastníci bytov a nebytových priestorovv bytovom dome majú zriadené Spoločenstvo vlastníkov bytov v bytovom dome I.. XXXXX H. O. C.
D. v A., IČO: 36 126 322 (ďalej aj ako „SVB“) Výkon správy pre spoločenstvo vykonáva na základe
mandátnej zmluvy spol. HANDIMEX-BYT, s.r.o. Žalobca konal v mene SVB ako osoba konajúca v mene

spoločenstvaaždočasu,kýmsažalovanýBdalzapísaťakoosobakonajúcavmenespoločenstvabytov.
Žalobca zvolal riadnu schôdzu vlastníkov bytov na deň 06.02.2025. Žalovaný B mal ale zorganizovať
zhromaždenie vlastníkov bytov na deň 30.01.2025, ktoré malo byť údajne zvolané 1 vlastníkov bytov v
bytovom dome. Na tomto zhromaždení boli zvolení členovia rady a bolo prijatých sedem rozhodnutí,
konkr.: č. 30012025-01 až č. 30012025-07. Za člena rady bol zvolený žalovaný B. Dňa 31.01.2025 sa

konalo zasadnutie rady, ktorá zvolila žalovaného B za člena rady, ktorý bude dočasne vykonávať funkciu
predsedu spoločenstva a poverila ho zrušením dispozičného práva k bankovému účtu spoločenstva
žalobcovi a zriadením dispozičného práva k bankovému účtu spoločenstva žalovanému B. Zrejmým
cieľom žalovaného B bolo získať práva štatutára spoločenstva a disponovať s finančnými prostriedkami
spoločenstva.

10. Žalobca tvrdí, že zhromaždenie vlastníkov bytov konané dňa 30.01.2025 nebolo zvolané zákonne,
bolo zvolané údajne 1 vlastníkov, avšak bez požiadania rady, resp. predsedu, ktorého funkciu vykonával
žalobca, a teda konanie zhromaždenia bolo v rozpore s ust. § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“).
Aj keď žalobcovi v roku 2022 uplynulo funkčné obdobie, postup, podľa ktorého doterajší predseda

vykonáva funkciu predsedu až do zvolenia nového predsedu je zaužívaným postupom, s ktorým súhlasil
aj Okresný úrad Trenčín, ktorý vedie register SVB. Zákon o vlastníctve bytov bol podľa žalobcu porušený
aj tým, že vlastníci neboli o konaní zhromaždenia riadne informovaní a nemohli sa teda zhromaždenia
zúčastniť. Žalobcovi, ani niektorým ďalším vlastníkom nebol termín, miesto a program zhromaždenia
vôbec doručený tak, ako to predpokladá zákon o vlastníctve bytov v ust. § 14a ods. 2. Keďže SVB nemá

v zmluve dohodnutý iný spôsob doručovania ako predpokladá zákon, bolo potrebné doručiť potrebné
informácie všetkým vlastníkom bytov tak, aby neboli pochybnosti o tom, že im tieto informácie boli
doručené. Žalobca sa o konaní a prijatých rozhodnutiach na zhromaždení dozvedel až po tom, ako
mu Okresný úrad Trenčín na jeho žiadosť doručil zápisnicu zo zhromaždenia dňa 10.03.2025. Žalobca
poukazuje na to, že so žalovaným B má dlhodobé spory, predovšetkým týkajúce sa hospodárenia s

prostriedkami spoločenstva žalovaným B počas výkonu funkcie predsedu spoločenstva žalovaným B
v minulosti.

11. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných rozhodnutí na zhromaždení vlastníkov
bytov a rady je daný tým, že bez požadovaného by práva žalobcu ako vlastníka bytu ako aj

ostatných vlastníkov boli ohrozené, nakoľko v súčasnosti vykonáva funkciu predsedu spoločenstva
osoba nezákonne zvolená nezákonne zvolenou radou, keďže táto bola zvolená na nezákonne zvolanom
zhromaždení a je okrem iného oprávnená disponovať s finančnými prostriedkami spoločenstva. Práva
žalobcu ako aj iných vlastníkov bytov boli porušené aj v tom smere, že im bolo odoprené právo byť
zákonne volení do orgánov spoločenstva.

12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje žalobca okrem vyššie uvedeného aj tým,
že žalovaný B uskutočňuje kroky smerujúce k realizácii plnenia úloh odhlasovaných a schválených na
zhromaždení zo dňa 30.01.2025, ktoré bolo zvolané nezákonne a má prístup k finančným prostriedkom
spoločenstva.

13. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil zápisnicu zo zhromaždenia
vlastníkov bytov zo dňa 30.01.2025 s prílohami, Zápisnicu zo zasadnutia rady konanom dňa 31.01.2025
s prílohami, Stanovisko k zvolaniu schôdze vlastníkov bytov od spol. Handimex –byt, s.r.o., Výpis z
registra spoločenstiev, Zápisnicu zo schôdze bytového spoločenstva z 22.01.2012, Mandátnu zmluvu,

Čestné prehlásenie, Plnomocenstvo a výpis z LV č. XXXX.

14. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v uznesení č.k. 8C/35/2025-57 zo dňa 27.06.2025, tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo všetkých častiach zamietol. Svoje odôvodnenie
opieral najmä o to, že žalobca do neodkladného opatrenia žaluje iba jeden subjekt, konkr. žalovaného

B/, ktorého žalobca v žalobe označil ako „Žalovaného 2/“ v časti žaloby týkajúcej sa nariadenia
neodkladného opatrenia.15. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a domáhal sa, aby mu odvolací súd rozhodnutie
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že nerozporuje záver súdu prvej
inštancie, že nie je prehlasovaným vlastníkom v zmysle § 14a zákona o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, ale opomenutým vlastníkom, nakoľko sa predmetnej schôdze nezúčastnil. Nesúhlasí však s
tvrdením súdu, že z dôvodu, že nie je prehlasovaným spoluvlastníkom, nie je oprávnený podať návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutí
prijatých na nezákonne zvolanej schôdzi. Nie je pravdivé tvrdenie súdu, že do neodkladného opatrenia
žaluje iba jedného účastníka - žalovaného 2) L. A., nakoľko do žaloby a neodkladného opatrenia sú

všetci vlastníci bytov označení ako žalovaní 1) a žalovaný 2) nie je žalovaným do žaloby, ale len
do nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko iba on je registrovaný príslušným okresným úradom
ako štatutárny orgán spoločenstva, čo však neznamená, že žalovaný 1) je žalovaným len čo do
žaloby. Nevyplýva to z textu žaloby, ani návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na
skutočnosť, že vo veci rovnakého druhu žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s
rovnakým označením účastníkov Krajský súd v Trenčíne takéto rozhodnutie už vydal. Ďalej uviedol,

že súd prvej inštancie zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo všetkých jeho častiach z
dôvodu, že okruh pasívne legitimovaných subjektov nebol správny, čo nie je pravda, nakoľko pasívne
legitimovanými subjektmi boli všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome označení
ako žalovaný 1), a to čo do žaloby, tak aj do nariadenia neodkladného opatrenia. Žalovaný 2) bol
žalovaným len v časti nariadenia neodkladného opatrenia ako jediný štatutár spoločenstva, nakoľko v

časti neodkladného opatrenia, ktorému sa má dočasne zakázať konať v mene spoločnosti a nakladať
s finančnými prostriedkami spoločenstva, podľa jeho názoru nie je možné žalovať všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) písm. h) CSP.

16. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdiť. K rozhodnutiu súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení sa
vyjadril tak, že súd prvej inštancie musí zvážiť, aby dôsledkom nariadenia neodkladného opatrenia
nevznikla niekomu neprimeraná ujma s tým, že nariadením neodkladného opatrenia možno obmedziť
stranuvovýkonejejprávlenvnevyhnutnomrozsahu,alelenvzáujmesledovanéhocieľaaúčelutak,aby
nový stav nezakladal ďalšie právne spory. Nariadením neodkladného opatrenia by bolo spoločenstvo

paralyzované, nakoľko by opäť nemalo orgány a štatutárneho zástupcu, čím by sa vystavilo nemožnosti
konaťvoveciachvýkonusprávyarizikuvznikuškôdzdôvodunemožnostikonania.Bolobyznemožnené
zákonné zastupovanie vlastníkov spoločenstvom pred súdom a iným orgánom verejnej moci, nový
stav by zakladal ďalšie súdne spory, nakoľko vlastníci bytov mali od schôdze zo dňa 30.01.2025 dve
zhromaždenia, a to 20.03.2025 a 20.05.2025 a dve písomné hlasovania 30. - 31.05.2025 a 23. -

25.06.2025, na ktorých prijali dôležité rozhodnutie týkajúce sa správy bytového domu.

17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.

18. Odvolací súd v uznesení č.k. 19Co/76/2025-138 zo dňa 15.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 21.10.2025, rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa nemôže
stotožniť so záverom súdu prvej inštancie o tom, že žalobca žaluje do neodkladného opatrenia výlučne
„žalovaného 2/“ fyzickú osobu L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, A.. Pokiaľ teda súd
prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu nedostatku pasívnej

legitimácie, bolo jeho rozhodnutie nesprávne, nakoľko zo žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že smerujú voči žalovaným 1/, ktorými sú vlastníci Bytového domu. Súčasne v časti
týkajúcej sa neodkladného opatrenia žalobca označil „žalovaného 2/“ L. A. ako osobu oprávnenú konať
v mene spoločenstva. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní konať v rámci konania o nariadení
neodkladného opatrenia tak so žalovanými označenými ako žalovaní 1/ ako aj so žalovaným 2/ ako

osobou oprávnenou konať v mene spoločenstva.

19. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 324 ods. 2 cit. zákona, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.21. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

24. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

25. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

26. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

27. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

28. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

30. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

31. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku, (2) Rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na
účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie. Vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome môže uplatniť svoje hlasovacie právo pri písomnom hlasovaní nahlasovacej listine alebo prostredníctvom prostriedkov informačnej a komunikačnej technológie (ďalej len
„elektronické hlasovanie“); elektronické hlasovanie nemožno uplatniť, ak písomné hlasovanie vyhlasuje
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

32. Podľa § 14a ods. 1, 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., (1) Schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada
podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania schôdze vlastníkov musí byť určený tak,
aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca

alebo rada sú povinní zaradiť hlasovanie o súhlase s inštaláciou nabíjacieho bodu15aa) na najbližšiu
schôdzu vlastníkov, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome písomne oznámi správcovi
alebo rade záujem o inštaláciu nabíjacieho bodu; ak sa na schôdzi vlastníkov neprijme rozhodnutie,
správca alebo rada vyhlásia o tejto veci písomné hlasovanie. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca
alebo rada podľa potreby, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome alebo predseda. O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome aj hlasovaním na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania
sa musí uskutočniť do 15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa §
7c ods. 6 nezriaďuje, právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. (2) Termín, miesto a program

schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov
alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu
alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí
iný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené

správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.

33. Podľa § 14a ods. 11 Zákona č. 182/1993 Z.z. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku

hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome súd.

34.Súdprvejinštancienávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaznovuskúmal,pričomvzaldoúvahy
závery odvolacieho súdu uvedené v uznesení č.k. 19Co/76/2025-138 zo dňa 15.10.2025.

35. Účelom neodkladného opatrenia, ako procesného prostriedku poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej
ochrany pri bezprostrednom ohrození práva, je rýchla úprava (trvalého alebo dočasného charakteru)
právnych, resp. faktických pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia súdu (exekučného titulu). So zreteľom
na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že

pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,
avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho
navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú okresnému súdu prijať
záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver

o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Okresný súd musí zároveň uvážiť, aby dôsledkom
nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením
opatrenia okresného súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)

nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

36. Súd sa najskôr zaoberal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
pozastavil účinnosť napadnutých rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov z 30.01.2025 až doprávoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej a posudzoval ho z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu na podanie takéhoto neodkladného opatrenia.

37. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten
z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom
sa v konaní rozhoduje a pasívnu vecnú legitimáciu má ten, kto je nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje. Imanentnou súčasťou rozhodovania

súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010).

38. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol v tejto časti vyhovieť z dôvodu, že nie
je správne definovaný okruh žalovaných do neodkladného opatrenia. V zmysle ustálenej rozhodovacej
praxe súdov Slovenskej republiky niet pochybností o tom, že ak má byť podľa § 14a ods. 11 zákona

o vlastníctve bytov určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa
konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Ak totiž účastníkmi konania na základe
predmetného návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť
vydané v konaní, by nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli
účastníkmi konania (§ 228 ods. 1 CSP). Na základe predloženého listu vlastníctva č. XXXX má súd

preukázané, že v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení neboli stranami sporu v procesnom
postavení žalovaných (okrem žalobcu) všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaní na LV.
Ako žalovaný nebol označený vlastník evidovaný na liste vlastníctva pod por.č. XX, bytu č. XX, vchod
č. 17, [. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, A.. Vzhľadom na to, že konania sa musia zúčastniť
všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, okruh pasívne legitimovaných subjektov nie je úplný a

návrh treba aj z tohto dôvodu zamietnuť.

39. Žalobca ďalej v návrhu na nariadene neodkladného opatrenia súdom žiadal, aby súd dočasne
pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí rady prijatých na zasadnutí rady z 31.01.2025 až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd ho skúmal z hľadiska posúdenia otázky pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného podobne ako predchádzajúci návrh a dospel k rovnakému záveru, že
návrhu nie je možné vyhovieť z dôvodu neúplného okruhu pasívne legitimovaných subjektov. Súd
má preukázané na základe predloženého listu vlastníctva č. XXXX, že v čase rozhodovania súdu o
neodkladnom opatrení boli vlastníkmi bytov a nebytových priestorov aj ďalšie osoby, ktoré neboli v
procesnom postavení žalovaných. Ako žalovaný nebol označený vlastník evidovaný na liste vlastníctva

pod por.č. XX, bytu č. XX, vchod č. XX, ktorým je [. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, A..
Súd poukazuje na to, že konania sa musia zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Ak
totiž účastníkmi konania nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie o dočasnom
pozastavení účinnosti rozhodnutí rady prijatých na zasadnutí rady z 31.01.2025 by nebolo záväzné pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania o nariadenie neodkladného

opatrenia v tejto časti. Súd preto konštatuje, že okruh pasívne legitimovaných subjektov nie je úplný a
návrh treba zamietnuť.

40. Vzhľadom na to, že existuje dôvod na zamietnutie neodkladného opatrenia z dôvodu nesprávnej,
resp. neúplnej pasívnej legitimácie subjektov v konaní, súd ďalej neposudzoval návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v týchto častiach z iných hľadísk.

41. Súd ďalej posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému L. A. ako dočasnému štatutárovi spoločenstva vlastníkov bytov dome č. I., súp. č. XXXXX,
O. C. D. XX-XX, A., na LV. č. XXXX vykonávanie úkonov zaväzujúcich vlastníkov bytov a nebytových

priestorovvbytovomdomeč.I.,súp.č.XXXXX,O.C.D.XX-XX,A.,k.ú.A.,naLVč.XXXX,akoajzakázal
žalovanému B nakladať s finančnými prostriedkami spoločenstva a z dôvodu, že by výkon rozhodnutia
bol ohrozený a zároveň by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcu ako aj ostatných
vlastníkov v bytovom dome, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd posudzoval aj návrh
na nariadene neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zakázal rade spoločenstva vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C. D. XX-XX, A., k.ú. A., na LV
č. XXXX, ktorej členovia boli zvolení na zhromaždení vlastníkov dňa 30.01.2025, vykonávanie úkonov
zaväzujúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. I., súp. č. XXXXX, O. C.
D. XX-XX, A., k.ú. A., na LV č. XXXX, ako aj zakázal rade menovanie ďalších, resp. nových dočasnepoverených štatutárov spoločenstva z dôvodu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený a zároveň by došlo
k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcu ako aj ostatných vlastníkov v Bytovom dome,
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd tieto návrhy preskúmal a dospel k záveru, že im

nie je možné vyhovieť.

42. Z obsahu žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyplýva, že
v prejednávanom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomeru (vzťahu) sporových strán. Súd má z priloženého listu vlastníctva č. XXXX

preukázané, že žalobca aj žalovaní sú vlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome.

43. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v tejto časti treba mať na zreteli, že ide o
rozhodnutie úzko súvisiace s výrokom súdu o zamietnutí neodkladného opatrenia v časti pozastavenia
účinnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, konanom dňa 30.01.2025 a zamietnutí neodkladného opatrenia v časti pozastavenia účinnosti

všetkých rozhodnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatých na zasadnutí
rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome konanom dňa 31.01.2025.
Ak by súd nariadil neodkladné opatrenie v tejto časti a zároveň nepozastavil účinnosť predmetných
rozhodnutí prijatých na zhromaždení a radou, nastal by nežiadúci stav, kedy by zostalo účinné
rozhodnutie o zvolení žalovaného L. A. do funkcie dočasného predsedu spoločenstva a zároveň by

túto funkciu nemohol vykonávať on ani žiadna iná osoba. Zároveň by spoločenstvo síce malo orgán,
radu spoločenstva, ale nemal by jej funkciu kto vykonávať. Nariadeným neodkladným opatrením možno
obmedziť stranu vo výkone jej práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného cieľa a účelu
tak, aby nový stav nezakladal ďalšie právne spory. Ak by súd nariadil neodkladné opatrenie v tejto časti,
bolo by spoločenstvo paralyzované, nakoľko by opäť nemalo orgány a štatutárneho zástupcu, čím by sa

vystavilo nemožnosti konať vo veciach výkonu správy a riziku vzniku škôd z dôvodu nemožnosti konania.
Bolo by znemožnené zákonné zastupovanie vlastníkov spoločenstvom pred súdom a iným orgánom
verejnej moci. Nariadením neodkladného opatrenia by mohli vzniknúť ďalšie súdne spory, nakoľko
vlastníci bytov mali od schôdze zo dňa 30.01.2025 dve zhromaždenia, a to 20.03.2025 a 20.05.2025
a dve písomné hlasovania 30. - 31.05.2025 a 23. - 25.06.2025, na ktorých prijali dôležité rozhodnutie

týkajúce sa správy bytového domu, na čo poukázal žalovaný B vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh žalobcu v týchto častiach zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

49. Podľa názoru súdu, žalobca zavinil zastavenie konania voči žalovanej 54/ a to tým, že pred podaním

žaloby mal mať vedomosť, že žalovaná nemá procesnú subjektivitu, no i napriek tomu vyvolal konanie,
ktoré bolo postihnuté nedostatkom procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a súd musel konanie
zastaviť. Súd by mal preto podľa § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanej
54/.Távšakstratilaprocesnúsubjektivitueštepredzačatímkonania,apretojejvsúvislostisnímnemohli
vzniknúť žiadne trovy. Aplikáciou ustanovenie § 256 ods. 1 a contrario a za použitia analógie podľa čl.

4 ods. 1 CSP, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

50. O trovách konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia okresný súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.