Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201647
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 56711832, proti žalovanému A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. C.,
o zaplatenie 118,18 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 118,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 118,18 EUR od 11.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.05.2025 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 118,18 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 118,18 EUR od 11.03.2023 do zaplatenia, a tiež nahradiť
mu trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 11.05.2022 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.6619392594

o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia dňa 11.05.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
11.05., 11.08., 11.11. a 11.02. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami
nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy
vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.

Žalovaný nárok sa týka predmetnej poistnej zmluvy v trvaní od 11.05.2022 do 11.05.2023. V rámci tohto
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 202,60 EUR, platené splátkami štvrťročne
vo výške 50,65 EUR so splatnosťou v termínoch 11.05., 11.08., 11.11. a 11.02..
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 11.08.2022. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 12.02.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného bola dohodnutá
v termíne 11.02.2023 v danom poistnom období. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie

zaniklo poistenie dňa 10.03.2023 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP.

Na základe vyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo
výške žalovanej sumy, t.j. 118,18 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania
s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, s odkazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., a to vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 11.03.2023.

2. Na návrh vydal súd dňa 26.05.2025 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/30/2025-24, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Csp/30/2025-40 zo dňa 27.08.2025 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže
žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami a ďalšie dokumenty na adresu uvedenú v žalobe,
ani na korešpondenčnú adresu žalovaného uvedenej v poistnej zmluve, keď na adrese uvedenej

v žalobe bol ako adresát neznámy a na korešpondenčnej adrese uvedenej v poistnej zmluve si zásielku
neprevzalvodbernejlehote,pretosasúdpokúsilzistiťmiestoskutočnéhopobytužalovaného.Lustráciou
v registri ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou
v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden aktuálny zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom
ktorého by mu súd mohol doručiť súdnu zásielku. Zo správy OO PZ Bratislava-Karlova Ves bolo zistené,

že na adrese, ktorá bola v poistnej zmluve uvedená ako korešpondenčná adresa, žalovaný nemá
označenúpoštovúschránku,anizvončeknadveráchbytovéhodomu,pričomsainformovaliuobyvateľky
predmetného bytového domu, ktorá nemala vedomosť o tom, že by sa tam zdržiaval. Z tohto dôvodu sa
nepodarilo súdnu zásielku doručiť žalovanému. Zo správy Cudzineckej polície bolo zistené, že žalovaný
má na území SR evidovaný trvalý pobyt od 19.09.2016 do 18.09.2026.

Nakoľko konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom
23.10.2025 považujú za doručené žalovanému.
Súd sa opätovne pokúsil doručiť žalobu spolu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie zo dňa 03.10.2025,

sp.zn.10Csp/30/2025-49, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
vcelomrozsahuneuznáva,ktorésúdžalovanémudoručovalnaadresutrvaléhopobytu,avšaknakoľkosižalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote táto sa považuje za doručenú dňom 29.10.2025 v súlade
s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p.. (dátum doručenia/zistenia dôvodu nedoručenia 28.10.2025). Súd
tieto písomnosti doručoval žalovanému tiež prostredníctvom zverejnenia na úradnej tabuli a webstránke

súdu, s tým, že sa považujú za doručené adresátovi dňom 23.10.2025.

5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 05.11.2025, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní

podaním doručeným tunajšiemu súdu formou elektronického podania dňa 03.11.2025 z dôvodu časovej
a ekonomickej hospodárnosti, pričom vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval v zmysle
§180C.s.p.,vecnatomtopojednávaníprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcu,právnehozástupcu
žalobcu a žalovaného.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca vo fotokópiách
v priebehu konania a to: návrh poistnej zmluvy z č.l.8, list Zánik poistenia pre nezaplatenia poistného
z č.l.9-10, doklad o škodovom priebehu z č.l.10-11, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy z č.l.11,
pričom zistil tento skutkový stav.

Z Návrhu poistnej zmluvy 3619377887 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, súd okrem iného zistil, že ako poisťovateľ je tu uvedený žalobca,
ako poistník, držiteľ a vlastník žalovaný, začiatok poistenia 11.05.2022, poistná zmluva na neurčito,
periodicita platenia štvrťročne, EČV: E. vrátane ďalšej špecifikácie predmetného motorového vozidla.
V časti Poistné a úhrada poistného je uvedené: výška ročného poistného 202,60 EUR, frekvencia

platenia poistného štvrťročne 50,65 EUR, splatnosť prvého ročného poistného/prvej splátky poistného
18.05.2022, splatnosť následného poistného 11.08.2022, 11.11.2022, 11.02.2023. Tiež je v návrhu
uvedené, že tento návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy bol poisťovateľom predložený dňa 11.05.2022
a pokladá sa za dátum doručenia návrhu poistníkovi, s tým, že návrh je platný do 18.05.2022 a považuje
sa za prijatý, ak bude v lehote jeho platnosti riadne zaplatená prvá splátka poistného. V prípade, ak

poistné nebude zaplatené do dňa platnosti návrhu poistenia, tento návrh stráca platnosť.
Z listu Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 04.04.2023 súd
okreminéhozistil,žehoadresovalžalobcažalovanému,kdemuoznámili,ževovzťahukpoistnejzmluve
č.6619392594 (návrh poistnej zmluvy 3619377887) jeho predmetná poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 10.03.2023 v súlade s

§ 9 zákona č.381/2001 Z.z. o PZP, s tým, že v zmysle § 11 citovaného zákona má poisťovňa právo na
poistné do 10.03.2023 v sume 118,18 EUR, ktorú žiadali uhradiť na tam uvedený bankový účet.
Z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 04.04.2023 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému,
v ktorom mu oznámili, že mu zasielajú doklad o škodovom priebehu na predmetné motorové vozidlo
EČV: E. v súlade s § 11 ods. 3 zákona č.381/2001 Z.z. o PZP, s tým, že na predmetné motorové

vozidlobolovichspoločnostiuzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na obdobie od 11.05.2022 do 10.03.2023 s číslom poistnej zmluvy
6619392594, s tým, že na tejto poistnej zmluve neevidujú žiadnu poistnú udalosť.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vystaveného žalobcom súd okrem iného zistil, že sa týka
poistnej zmluvy 6619392594 (ID návrhu 3619377887), ako ročné poistné je tu uvedená suma 202,60

EUR,lehotnépoistné50,65EUR,zaplatenédo11.08.2022,stým,žeprvýpredpisjeuvedenýzaobdobie
11.05.2022 – 10.08.2022 v sume 50,65 EUR, platba 50,65 EUR, zaplatené 14.05.2022, dlžné poistné
za obdobie 11.08.2022 – 10.03.2023 predpis suma 118,18 EUR.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) v znení účinnom do 31.07.2024,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného
je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom
období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má

poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetná
zmluva bola uzavretá dňa 14.05.2022 (uhradením prvej splátky poistného) a bolo dohodnuté platenie
ročného poistného v štvrťročných splátkach, konkrétne bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 202,60

EUR, t.j. štvrťročná splátka 50,65 EUR.
Vychádzajúc z údajov poskytnutých a dôkazov predložených žalobcom mal súd za to, že poistné bolo
žalovaným uhradené len formou prvej splátky za obdobie od 11.05.2022 do 10.08.2022 vo výške 50,65
EUR, a to dňa 14.05.2022 a ďalšie splátky za obdobie od 11.08.2022 už neboli uhradené, v dôsledku
čohopoistenieztejtopoistnejzmluvyzaniklojedenmesiacposplatnostiposlednejdohodnutejsplátkyza

príslušné poistné obdobie, t.j. poistná zmluva zanikla dňa 10.03.2023. Z tohto dôvodu vzniklo žalobcovi
voči žalovanému právo na zaplatenie pomernej časti poistného z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu
zániku tejto zmluvy, teda ku dňu 10.03.2023, s tým, že dlžné poistné bolo vypočítané ako poistné od
11.08.2022 do 10.03.2023, teda ako dve štvrťročné splátky poistného vo výške 50,65 EUR, t.j. spolu
101,30 EUR a pomerná časť poistného za obdobie od 11.02.2023 do 10.03.2023 vrátane vo výške 16,88

EUR.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal do
omeškanianajneskôrdňa11.03.2023,tedadeňpozánikupredmetnejpoistnejzmluvy,odkedysižalobca
aj uplatnil úrok z omeškania a súd mu od tohto dňa úrok z omeškania v ním uplatnenej výške 5 % ročne
zo žalovanej sumy aj priznal, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca uplatnil ešte

v nižšej než zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 27.07.2022 do 13.09.2022
vo výške 0,5 %, od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25 %, od 02.11.2022 do 20.12.2022 vo výške
2 %, od 21.12.2022 do 07.02.2023 vo výške 2,5 %, od 08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.