Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925202798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: M.B.A.

Consult Investments s.r.o., IČO: 55 414 656, sídlom Brezno, Boženy Němcovej 1080/13, zast.
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, sídlom Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa
45/17A proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, 2/ F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX a 3/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX o
zaplatenie 6.461,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.261,08 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 6.461,08 Eur od 12.10.2024 do 13.10.2025, zo

sumy 6.361,08 Eur od 14.10.2025 do 12.11.2025 a zo sumy 6.261,08 Eur od 13.11.2025 do zaplatenia
s tým, že žalovaným sa povoľuje splatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v
mesačných splátkach po 100,- Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovaným 1/ až 3/ na náhradu trov konania v plnom rozsahu, žalovaní sú
povinní nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2025 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ až 3/ zaplatenia
6.461,08 Eur s úrokmi z omeškania z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým,
že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 uzatvorila dňa 08.03.2023 so žalovanými zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru 7.000,-
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Dlžníci úver čerpali dňa

8.3.2023. Žalovaní splnili podmienky pre poskytnutie úveru, čo preukazuje informácia o primárnej
návratnosti – bonite, ktorú pôvodný veriteľ preveroval pred poskytnutím úveru žalovaným. Žalovaní
podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavali, čím sa dostali do omeškania. Žalovaní uhradili
splátky v celkovej výške 1.281,00 EUR, ktoré boli započítané nasledovne: na istinu 538,92 Eur, na
úrok 698,69 Eur, na úroky z omeškania 1,49 Eur a na poplatky 41,90 Eur. Dlžná istina
tak predstavovala 6.461,08 Eur (7.000,- € – 538,92 €). Výzvou zo dňa 15.12.2023 oznámil pôvodný
veriteľ žalovaným, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky 61,21 Eur. Výzvou zo dňa 09.09.2024

oznámil pôvodný veriteľ žalovaným, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky 1.156,33 Eur a ak v
lehote 15 dní nevysporiadajú pohľadávku, je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Pôvodný
veriteľ dňa 11.10.2024 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením zo dňa
12.10.2024 boli žalovaní vyzvaní na úhradu pohľadávky 7.514,31 Eur do 15 dní od doručenia. Žalovanípo vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradili pôvodnému veriteľovi 200,- Eur. Výzvou zo dňa 17.12.2024
oznámil pôvodný veriteľ žalovaným, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky 7.617,73 Eur a že je
oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4072611

zo dňa 24.03.2025 došlo k zmene v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, o čom boli
žalovaní písomne oboznámení. Žalobca vyzval žalovaných predžalobnou výzvou zo dňa 08.04.2025 na
mimosúdne vysporiadanie.

2. Žalovaným bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená. Žalovaná 1/ v podaní zo

dňa 12.09.2025 uviedla, že so žalobou súhlasí, ale nemôže celú sumu zaplatiť jednorazovo, žiada
o splátkový kalendár po 100,- Eur mesačne. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 23.10.2025 uviedol,
že súhlasí so splácaním pohľadávky v mesačných splátkach po 100,- Eur. Žalovaní 2/ a 3/ sa k žalobe
vôbec nevyjadrili.

3. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Riadne a včas predvolaní žalovaní 2/
a 3/ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd v súlade s § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 2/ a 3/.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – ústrižkov poštových poukážok, ako
aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Ostatné listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne
čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku, nakoľko boli doručené žalovaným a listiny ani ich
obsah nebol spochybnený. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaní 1/ a ž 3/ ako dlžníci uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom dňa 08.03.2023
zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe na základe ktorej im bol poskytnutý úver
vo výške 7.000,- Eur s tým, že úver bude použitý na vyplatenie skorších záväzkov žalovaných voči
banke špecifikovaných v zmluve. Súčasťou zmluvy bolo i poistenie schopnosti žalovaných splácať úver.

Žalovaní sa zaviazali úver splácať v 96 mesačných splátkach po 127,09 Eur a platiť mesačné poplatky
za poistenie úveru 8,38 Eur, všetko splatné k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola podľa zmluvy splatná
15.04.2023akonečnásplatnosťúverubola15.03.2031.Úrokovásadzbaboladohodnutáakofixná13,99
% ročne, pričom banka poskytla žalovaným zľavu z úrokovej sadzby za podmienok uvedených v zmluve
tak, že výsledná výška úrokovej sadzby po poskytnutí zľavy bola 12,99 % ročne. V zmluve bola uvedená

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 16,94 %, celková čiastka na zaplatenie 12.199,60 Eur.

6.Podľačl.IIbodu6zmluvyakdlžníkpohľadávkubankynesplácariadneavčas,môžebankapožadovať
najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť
informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

7. Pred uzavretím zmluvy skúmala Slovenská sporiteľňa, a.s. schopnosť žalovaných splácať úver tak,
že z predložených dokladov mal zistené, že žalovaná 1/ poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo
výške 525,65 Eur a žalovaný 2/ poberá dôchodok vo výške 295,- Eur mesačne, dopytom do
úverového registra zistil, že žalovaní splácajú úvery po 94,- Eur mesačne a bral do úvahy

životné potreby žalovaných vo výške 795,90 Eur

8. Z výpisu z účtu žalovaných vyplýva, že žalovaní čerpali úver vo výške 7.000,- Eur. Žalovaní dohodnuté
splátky riadne a včas neuhrádzali, do podania žaloby uhradili na úver spolu sumu 1.281,- Eur. Úhrady
použil veriteľ na úhradu istiny (538,92 €), úrokov (698,69 €), úrokov z omeškania (1,49 €) a poplatkov

za poistenie (41,90 €).

9. Listom zo dňa 15.12.2023 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy
úveru 61,21 Eur.
Listom zo dňa 09.09.2024 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy

úveru 1.156,33 Eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v prípade nezaplatenia. List bol žalovanej 1/ doručený dňa 16.09.2024, žalovaným 2/
a 3/ zaslaný poštou dňa 11.09.2024, zásielka sa veriteľovi vrátila ako nedoručená z dôvodu, že si ju
žalovaní neprevzali v odbernej lehote.K 11.10.2024 vyhlásila Slovenská sporiteľňa, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru v dôsledku omeškania
žalovaných so splácaním viac ako 3 mesiace, čo oznámila žalovaným listami zo dňa 12.10.2024 a
vyzvala ich na zaplatenie dlžnej sumy úveru 7.514,31 Eur do 15 dní. List bol žalovanej 1/ doručený dňa

17.10.2024, žalovanému 2/ dňa 17.10.2024 a žalovanej 3/ dňa 17.10.2024.
Listom zo dňa 17.12.2024 opätovne vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných na zaplatenie dlžnej
sumy úveru.

10. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení č. 4072611 zo dňa

24.03.2025, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 01.04.2025.

11. Výzvou zo dňa 08.04.2025 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 8.428,88 Eur
(istina 6.461,08 € + príslušenstvo). Výzva bola žalovaným zaslaná poštou dňa 08.04.2025.

12.Žalovanávypovedala,žedlhzúveruneplatila,pretoženevedela,kdehomáplatiť.Bolasainformovať
v SLSP, a.s., ale tam to už nevedeli nájsť, pretože to bolo postúpené. Neskôr ju kontaktovala advokátka
žalobcu, poslali jej dohodu, že to môže splácať po 100,- Eur, čo ona podpísala. Už začala platiť,
v októbri aj v novembri zaplatila po 100,- Eur.

13. Podľa predložených ústrižkov poštových poukážok zaplatila žalovaná 1/ žalobcovi dňa 13.10.2025
sumu 100,- Eur a dňa 12.11.2025 sumu 100,- Eur.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníkudňuuzavretiazmluvyoúvere08.03.2023(ďalejlenzákonospotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Predmetnú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní
mali postavenie spotrebiteľov (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Na základe toho musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne neprijateľné podmienky,
ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžnejsumy. V zmluve nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa a RPMN neprekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitného predpisu. Veriteľ ani hrubo neporušil
povinnosti v súvislosti s posudzovaním schopnosti žalovaných splácať úver. Úver teda nie je bezúročný

a bez poplatkov. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácali, na základe
čoho veriteľ v súlade so zákonom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 11.10.2024 a žalovaní boli
povinní uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaní neurobili. Úhrady žalovaných boli v súlade so zmluvou
započítané na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky za poistenie. Dlžná istina úveru predstavovala
ku dňu podania žaloby 6.461,08 Eur. Žalovaná preukázala, že v priebehu súdneho konania uhradila

žalobcovi 200,- Eur, dlžná istina úveru teda aktuálne predstavuje 6.261,08 Eur. Žalovaní sú povinní
zaplatiť žalobcovi uvedenú dlžnú sumu. Postúpením prešla predmetná pohľadávka i všetky práva s ňou
spojené na žalobcu, preto sú žalovaní povinní plniť dlžnú sumu úveru žalobcovi.

19. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť
žalobcovi 6.261,08 Eur a v časti o zaplatenie 200,- Eur žalobu zamietol.

20. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Keďže si žalovaní svoj dlh riadne a včas nesplnili, dostali sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i právo

naúrokyzomeškaniavsúladescitovanýmustanovenímObčianskehozákonníka,tedavovýškeurčenej
citovaným vykonávaním predpisom. Celý úver sa stal splatným dňa 11.10.2024, od 12.10.2024 mal
žalobca právo na úroky z omeškania z celej dlžnej sumy úveru 6.461,08 Eur. Keďže žalovaná 1/ zaplatila
žalobcovi dňa 13.10.2025 sumu 100,- Eur a dňa 12.11.2025 sumu 100,- Eur, úroky z omeškania patria
žalobcovi zo sumy 6.461,08 Eur od 12.10.2024 do 13.10.2025, zo sumy 6.361,08 Eur od 14.10.2025 do

12.11.2025 a zo sumy 6.261,08 Eur od 13.11.2025 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB v prvý
deň omeškania bola 3,65 %, preto žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške 8,65 % ročne. Úroky
z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške a za obdobie omeškania žalovaných so zaplatením.

24. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcoviúrokyzomeškaniavovýške8,65%ročnezosumy6.461,08Eurod12.10.2024do13.10.2025,
zo sumy 6.361,08 Eur od 14.10.2025 do 12.11.2025 a zo sumy 6.261,08 Eur od 13.11.2025 do
zaplatenia.

25. Žalovaná 1/ žiadala, aby jej bolo umožnené splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 100,-

Eur, s čím žalobca súhlasil. Vzhľadom na uvedené súd žiadosti žalovanej vyhovel a umožnil žalovaným
splatenie dlžnej sumy v splátkach, pričom súd určil výšku a splatnosť jednotlivých splátok.
26. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca navrhol, aby súd schválil zmier uzavretý so žalovanou 1/.
Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že po uzavretí zmieru došlo k čiastočnej úhrade dlhu, túto
úhradu dohoda strán sporu nezohľadňovala, preto súdny zmier schválený nemohol byť, jeho obsah by

bol v rozpore s vykonaným dokazovaním.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
priznal nárok voči žalovaných na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žaloba bola čiastočnezamietnutá v dôsledku dodatočného plnenia žalovanej 1/ v priebehu súdneho konania. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská

Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,

SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.