Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294604
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124294604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom
Nová Doba 497, 027 43 Nižná, IČO: 46 808 965, proti žalovanému: A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41,
960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o zaplatenie 11.950 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/53/2024-67 zo dňa 09. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že výrokom:
I. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 11.950 Eur v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“
alebo „prvoinštančný súd“) uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 11.950,- Eur, z dôvodu že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti. So žalovaným žalobca uzatvoril dňa 02. 11. 2021 kúpnu zmluvu, ktorou kúpil od žalovaného
pozemky KN C par. č. XX/X, záhrada o výmere 696 m2 a parc. č. XX/XX, ostatná plocha o výmere
98 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. G., obec F. G., okres E.. Žalobca ako kupujúci svoju

zákonnú povinnosť uhradiť kúpnu cenu splnil riadne a včas. V kúpnej zmluve sa žalovaný v článku F..
H. X.X. zaviazal okrem iného na nasledovné:
- „kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p. č. XX/X, XX/XX I. XX/X, formou
vecného bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou
zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy, najneskôr do 30. 08. 2022 a to
bezodplatne,
- predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s

tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa
schváleného vyjadrenie SSE najneskôr do 30. 08. 2022.“
Žalovaný sa zaviazal všetky úkony uvedené v bode X.X Zmluvy vykonať najneskôr do 30. 08. 2022 a
pokiaľ ich nevykoná má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo výške 25,- Eur za každý kalendárny deň.Žalobcu uviedol, že žalovaný si svoju povinnosť splnil čiastočne až 20. 12. 2023, t.j. s omeškaním 478
dní. Za jeden deň bola dohodnutá zmluvná pokuta 25,- Eur, žalovanému teda vznikla povinnosť úhrady
voči žalobcovi v sume 11.950,- Eur. Podľa názoru žalobcu zmluvná pokuta je primeraná vzhľadom na

to, že sa jedná o úvodné stavebné práce, ktorých meškaním sa predražuje a komplikuje stavba na
pozemkoch, ako celok. Tým, že žalovaný nie je spotrebiteľ, nemôže sa jednať o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Dojednaná zmluvná pokuta neodporuje dobrým mravom a bola dohodnutá vážne a bez
výhrad. Dlžník nemôže namietať rozpor dojednania o zmluvnej pokute s dobrými mravmi, ak mohol
zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty splnením svojej povinnosti (rozhodnutie NS ČR 21Cdo

4430/2007). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty listom zo dňa 11. 12. 2023, žalovaný
si list prevzal 18. 12. 2023.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že so žalobcom sa dohodol na tom, že žalobca bude
mať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, len ak žalovaný nesplní všetky úkony uvedené v
bode X.X uzatvorenej kúpnej zmluvy. Je nesporné, že splnil povinnosť vybudovať napojenie prístupovej

komunikácie na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X na obecnú komunikáciu a zrealizoval prekládku
elektrického a telekomunikačného stĺpu na obecnom pozemku brániacom prístupu na pozemky určené
na vybudovanie prístupovej komunikácie. Namietal neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute, jej
neprimeranosť. Uviedol, že znenie bodu X.X uzavretej zmluvy formulovala strana žalobcu, žalobcovi
nespôsobil žiadnu škodu, navrhol, aby súd uplatnením moderačného práva znížil výšku dohodnutej

zmluvnej pokuty na sumu 0,- Eur.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, ktorý posudzoval podľa
§ 34, § 37 ods. 1, § 544 ods. 1, 2, § 545 ods. 2, 3, § 545a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

5. Okresný súd z predloženej kúpnej zmluvy zistil, že kúpna zmluva bola uzavretá v písomnej forme
dňa 02. 11. 2021 medzi predávajúcim t.j. žalovaným ako fyzickou osobou a kupujúcim, t.j. žalobcom ako
fyzickou osobou. V článku J.. H. X.X. tejto zmluvy je uvedené, že predávajúci (žalobca) je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálnym
odborom pre okres E., obec F. G., katastrálne územie F. G.:

- pozemok KN C parc.č. XX/X - záhrada o výmere 2019 m2, v katastrálnom území F. G., ktoré
nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX,
- pozemok KN C parc.č. XX/X - ostatná plocha o výmere 472 m2, v katastrálnom území F. G., ktoré
nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX.
V bode X.X. uvedenej zmluvy je uvedené, že geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 19.

10. 2021, autorizačne overeného dňa 19. 10. 2021 a úradne overeného dňa 21. 10. 2021, pod číslom K./
XXXX, boli vyššie uvedené pozemky rozdelené, pričom predmetom kúpy sú nasledovné novozamerané
pozemky:
- pozemok KN C parc.č. XX/X - záhrada o výmere 696 m2,
- pozemok KN C parc.č. XX/XX - ostatná plocha o výmere 98 m2.

(ďalej aj ako „nehnuteľnosti“ alebo „predmet kúpy“).
V bode X.X. zmluvy je uvedené, že predmetom zmluvy je prejav vôle predávajúceho previesť predmetné
nehnuteľnosti určené v článku J.. H. X.X. tejto zmluvy za kúpnu cenu uvedenú v článku J.. tejto zmluvy na
kupujúceho a súčasne prejav vôle kupujúceho tieto nehnuteľnosti za uvedených podmienok nadobudnúť
(kúpiť) od predávajúceho do svojho výlučného vlastníctva a to v celosti.

V článku J.. bola dohodnutá kúpna cena vo výške 87.340,- Eur, ako aj spôsob zaplatenia tejto kúpnej
ceny.

6. V článku F.. H. X.X. uvedenej kúpnej zmluvy je uvedené:
„Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom:

- kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X, formou
vecného bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou
zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy, najneskôr do 30. 08. 2022 a to
bezodplatne,
- kupujúci je oprávnený na vlastné náklady vybudovať plynovú prípojku a predávajúci mu umožní

jej vybudovanie cez pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X v rozsahu určeného projektom a GP, ktorý
si na vlastné náklady dá vypracovať kupujúci. Uloženie plynovej prípojky musí byť vykonané pred
skolaudovaním prístupovej komunikácii,- kupujúci je oprávnený na vlastné náklady vybudovať internetovú prípojku a predávajúci mu umožní jej
vybudovanie cez pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X. Uloženie chráničky pre prípojku musí byť vykonané
pred skolaudovaním prístupovej komunikácie,

- predávajúci sa zaväzuje, že vybuduje napojenie prístupovej komunikácii, ktorá bude vybudovaná
na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X na obecnú komunikáciu a zrealizuje prekládku elektrického a
telekomunikačného stĺpu na obecnom pozemku aktuálne brániacich v prístupe na pozemky určené na
vybudovanie prístupovej komunikácie. Predávajúci a zaväzuje najneskôr do 30. 08. 2022 vybudovať
prístupovú komunikáciu k predmetu kúpy vo forme zhutneného štrkového podkladu,

- predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s
tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa
schváleného vyjadrenia SSE najneskôr do 30. 08. 2022
- predávajúci sa zaväzuje skolaudovať prvú etapu príjazdovej komunikácie najneskôr do 31. 12. 2023.
Predávajúci sa zaväzuje všetky vyššie uvedené úkony vykonať najneskôr do 30. 08. 2022. Pokiaľ ich
nevykoná má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň až do

ukončenia prác podľa čl. F.. H. X.X. tejto kúpnej zmluvy. Dátum vykonania a dokončenie prác sa môže
zmeniť pôsobením pandemických opatrení, prírodným živlom, okolnosťami ktoré nemôže stavebník
ovplyvniť, predĺžením vydania stavebného povolenia na cestnú komunikáciu nezavinenú pôsobením
stavebníka a písomnou dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim. Kupujúci má právo jednostranne od
zmluvy odstúpiť v prípade, že vybudované inžinierske siete nebudú do 31. 12. 2022.“

7. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 02. 11. 2021 bola uzatvorená v písomnej forme
kúpnazmluva,ktorúuzatváralinajednejstraneakopredávajúcižalovanýanadruhejstraneakokupujúci
žalobca.Predmetomkúpnejzmluvybolinehnuteľnostiuvedenévkúpnejzmluve.Vkúpnejzmluveokrem

iného v článku F.. H. X.X. bola dohoda o zmluvnej pokute v znení ako je to vyššie uvedené, dohoda
je urobená v písomnej forme tak, ako to vyžaduje zákon.

8. Z predmetného článku X.X. Zmluvy jednoznačne vyplýva, že okrem iného je tam dohodnuté, že
kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X formou vecného

bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou zmluvou po
povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy najneskôr do 30. 08. 2022, a to bezodplatne.
Okresný súd zistil, že uvedené vecné bremeno bolo zriadené až dňa 22. 03. 2023, pričom žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, že zmluva o zriadení vecného bremena bola urobená po termíne 30.
08. 2022 z dôvodov na strane žalobcu.

9. Ďalej z bodu X.X. predmetnej kúpnej zmluvy okresný súd zistil, že predávajúci sa zaviazal vybudovať
na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s tlakovou skúškou rozvodu
vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa schváleného vyjadrenia SSE
najneskôr do 30. 08. 2022. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval si žalovaný svoju

povinnosť splnil čiastočne až 20. 12. 2023, t.j. omeškanie od 30. 08. 2022 do tohto dátumu trvalo 478 dní.

10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v článku F.. kúpnej zmluvy sa žalovaný slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne zaviazal, že všetky dohodnuté úkony vykoná najneskôr do 30. 08. 2022 a pokiaľ
sa nevykonajú, má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň.

Žalovaný nepreukázal žiadnu zo skutočností uvedenú v predmetnom článku X.X, pre ktorú by nemohol
splniť svoje povinnosti, na ktoré sa jednoznačne zaviazal. Žalovaný spôsob výpočtu, ako aj samotnú
výšku zmluvnej pokuty v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval.

11.Kobranežalovanéhotýkajúcehosašikanóznehovýkonupráva,akoajnevzniknutejškodyporušením

povinnosti na strane žalobcu, súd prvej inštancie uviedol, že zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací
inštitút, ktorým sa zabezpečuje splnenie zmluvnej povinnosti niektorou zmluvnou stranou. Účelom
dohodyozmluvnejpokutejeprimeranezabezpečiťzáväzokpreprípadjehonesplneniazostranydlžníka
riadne a včas. Okrem zabezpečovacej funkcie je nesporná aj jej prevenčná funkcia. Zmluvná pokuta
núti dlžníka plniť riadne a včas, pretože ten si uvedomuje hroziacu sankciu s čím je spojený aj výrazný

motivačný prvok pre dlžníka a snaha vyhnúť sa sankcii materiálnej povahy.

12. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty okresný súd uviedol, že jej výška je zásadne vecou vzájomnej
dohody zmluvných strán. Neznamená to však, že v každom jednotlivom prípade môže byť dohodnutápokuta v neobmedzenej výške. Primeranosť zmluvnej pokuty je treba posúdiť s prihliadnutím k celkovým
okolnostiam právneho úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval, ako i na vzájomný pomer
pôvodnej a sankčnej povinnosti. Okresný súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

2Cdo/172/2007, z ktorého vyplýva, že na neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno usudzovať z jej
celkovej výšky, ak jej výška je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným jej navyšovaním
o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej pokuty. Opačný záver je neprijateľný, lebo by vo svojich
dôsledkoch zvýhodňoval dlžníka (čím by dlhšie dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by bol
zvýhodňovaný pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenalo by to

spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej
pokute z hľadiska dobrých mravov je nutné uvážiť funkcie zmluvnej pokuty (funkciu preventívnu,
uhradzovaciu a sankčnú). Okresný súd v súvislosti s posudzovaním dojednanej zmluvnej pokuty a jej
výšky poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7MCdo/9/2012, z ktorého vyplýva, že účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu záväzku.
Zmluvnápokutajenezávislouodvznikuškody.Zmluvnápokutamáfunkciuprevenčnú,uhradzovaciuaaj

sankčnú. Dojednaná zmluvná pokuta má predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná),
lebo ak bude zabezpečená povinnosť splnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. V
prípade zmluvnej pokuty dohodnutej vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie, ako je to aj v
tomto prípade, treba zohľadniť to, že jej výška závisí od postoja dlžníka, ktorý nesplnil povinnosť, ktorú
na seba zmluvne prevzal. Dlžník môže kedykoľvek zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty tým,

že svoju zmluvnú povinnosť dodatočne splní, čím dôjde k naplneniu účelu zmluvnej pokuty (t. j. plneniu
zabezpečeného záväzku), dlžník, ktorý (vedome) dlhodobo porušuje (ignoruje) svoje záväzky (neplní
si zmluvné povinnosti) nemôže byť následne zvýhodňovaný v súdnom konaní tým, že v dôsledku jeho
nečinnosti presiahne celková výška zmluvnej pokuty výšku zabezpečovanej povinnosti, v dôsledku čoho
pristúpi súd k uplatneniu moderačného práva. Nemožno pritom opomínať zásadu pacta sunt servanda

v súlade, s ktorou je plnenie zmluvných záväzkov a nie ich nerešpektovanie a porušovanie. Žalovaný
spôsob výpočtu, ako aj samotnú výšku zmluvnej pokuty v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval.

13. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie nepristúpil k moderácii predmetnej zmluvnej pokuty v
zmysle § 545a Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť, ktorú na

seba zmluvne prevzal, pričom v predmetnom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá vo forme určitej
sadzby za určené časové obdobie, teda vo výške 25,- Eur za každý deň nesplnenia povinnosti. Žalovaný
mohol zabrániť navyšovaniu zmluvnej pokuty.

14. Na základe vyššie uvedeného okresný súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 25,- Eur za každý deň porušenia povinností, a to za obdobie od 30. 08. 2022
do 20. 12. 2023 v celkovej výške 11.950,- Eur.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362
ods. 1 CSP podal odvolanie žalovaný, uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (ust. § 365 ods. 1 písm. f), d), h) a b) CSP). Má za to, že žaloba je neopodstatnená.

16.1 V odvolaní žalovaný namietal, že nedošlo ku splneniu vzniku podmienok na vznik nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko v bode X.X. uzatvorenej zmluvy, ktorý formuloval žalobca, sa
dohodli na tom, že žalobca bude mať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, ak žalovaný
nesplní všetky úkony uvedené v bode X.X. kúpnej zmluvy. S dojednaním v bode X.X. kúpnej zmluvy
odvolateľ súhlasil, keďže vedel, že akékoľvek prekážky sa vyskytnú, aspoň jednu povinnosť bude
vedieť splniť. Vo veci bolo nesporné, že splnil povinnosť vybudovať napojenie prístupovej komunikácie,

ktorá bola vybudovaná na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X a zrealizoval prekládku elektrického a
telekomunikačného stĺpu na obecnom pozemku.16.1.1 Odvolateľ namietal, že rozhodnutie nemá povahu spravodlivého rozhodnutia, nemá oporu v
základných princípoch právneho štátu, na ktoré by mal súd prihliadať, najmä na inštitút právnej istoty.
Uviedol, že jednou zo základných povinností je povinnosť štátnych orgánov počínať si pri rozhodovaní

tak, aby mal občan možnosť aspoň čiastočne vyvodiť výsledok konania pred štátnym orgánom, resp.
obsah samotného výroku rozhodnutia.

16.1.2 Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa odvolateľa nespĺňa kritériá relevantného odôvodnenia,
predovšetkým pokiaľ ide o splnenie podmienok pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Rozsudok považuje za zmätočný, nepreskúmateľný, keďže vzhľadom na absenciu odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je schopný v odvolacom konaní reagovať na skutkové zistenia súdu
prvej inštancie, resp. právne posúdenia veci, keďže tieto v napadnutom rozsudku neexistujú. Nedostatok
riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, ak by súd riadne
zhodnotil ako skutkový i právny stav v prejednávanej právnej veci, dospel by k záveru, že podaná žaloba
je neopodstatnená.

16.1.3 Odvolateľ v závere odvolania uviedol, že v prípade, ak by pre neho z neznámeho dôvodu
bol daný právny základ nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, potom čo do výšky zmluvnej pokuty
za nesprávne právne posúdenie považuje skutočnosť, že súd napriek jeho požiadavkám nepristúpil
k využitiu moderačného práva, keďže nebolo sporné, že žalobcovi v dôsledku porušenia zmluvných

povinností žalovaného žiadna škoda nevznikla, keďže žalobca doposiaľ (nie jeho vinou) nedisponuje
stavebným povolením, a teda nemôže so stavbou začať. Okresný súd s poukazom na nulovú výšku
škody na strane žalobcu, mal znížiť zmluvnú pokutu na 1,- euro denne, keďže súhlasí s tým, že zmluvná
pokuta má tak zabezpečovaciu ako aj uhradzovaciu funkciu, avšak v dôsledku uplatnenia nároku na
zmluvnú pokutu nemôže dôjsť ku vzniku neprimeraného príjmu na strane oprávnenej osoby na úkor

povinnej osoby.

16.2 Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Uviedol, že v bode X.X. zmluvy nie je nikde uvedené, že zmluvná pokuta môže byť žiadaná až vtedy,
ak nebude splnených všetkých 6 bodov daného ustanovenia, žalovaný sa zaviazal všetkých 6 bodov

vykonať najneskôr do 30. 06. 2022 (resp. bod 6. do 31. 12. 2023). Výklad tejto časti zmluvy zo strany
žalovaného je nesprávny a nemá oporu v zákone.

16.3 Odvolateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu zotrval na dôvodoch odvolania.
Uviedol, že výklad ustanovenia bodu X.X. žalobcom je ohýbanie výkladu uvedeného ustanovenia,

čo preukazuje šikanóznu povahu podanej žaloby, keď sa žalobca snaží ohýbať výklad ustanovenia
v zmluve. Prípadne môže ísť o účelové konanie, kedy sa žalobca snažil uviesť žalovaného do omylu. V
prípade zmluvnej pokuty je potrebné nahliadať na viaceré kritériá jej vzniku a opodstatnenosti. Z nálezu
ÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS31/23vyplývapotrebavykonaniatestuneprijateľnostizmluvnejpokuty,
„rozhodnutie súdu založené na izolovanom posúdení zmluvnej pokuty ako nie neprijateľnej zmluvnej

podmienky len z pohľadu jej výšky, bez vysporiadania sa s kritériami testu neprijateľnosti, akými sú
kritérium dobrej viery, existencia značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán na
škodu spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ), ako aj explicitne normovanými ďalšími kritériami § 53 ods. 12 OZ)
je nedostatočne odôvodnené, a tým aj ústavne neudržateľné“. Okrem výšky zmluvnej pokuty podľa
odvolateľa treba skúmať aj kritérium akým je dobrá viera. V prejednávanom prípade nemožno hovoriť

o dobrej viere, nakoľko uplatňovaný nárok je zjavne šikanózny, pričom uvedené vyplýva už zo samotnej
skutočnosti, kedy ustanovenie F.. H. X.X. doplnil samotný žalobca. Žalobca sa domáha zaplatenia škody,
ktorá ani nevznikla. Žalovaný bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu len, ak nesplní všetky povinnosti
uvedené v bode X.X. zmluvy. Šikanózne uplatňovanie práva nemá požívať právnu ochranu.

16.4 Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu odvolateľa uviedol, že žalovaný nevyvrátil ani tú skutočnosť,
že s inými fyzickými osobami podpísal zmluvy, ktorých obsahom bola tiež zmluvná pokuta. Tvrdenia
žalovaného považuje za tendenčné s cieľom vyhnúť sa úhrade zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta nebola
dohodnutá neprimerane vysoká, jej úprava je v súlade s právnym poriadkom SR.

17. Krajský súd, ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom podľa
ustanovenia § 380 ods. 1, 2 CSP a viazanosti ust. § 379 sa CSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 381 ods. 1 CSP (a contrario) a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne.18. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami odvolateľa – žalovaného, uvedenými v odvolaní a procesným postupom

okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska či došlo k vadám, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

19. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že mohol preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie len v
rozsahu jeho viazanosti odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní. Odvolateľ v podanom odvolaní
vymedzuje z akých dôvodov žiada preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný
dôvodmi odvolania, t.j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 písm.
b) až h) CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať
nemôže, aj keby takéto porušenie zistil. Odvolací súd zdôrazňuje, že nestačí formálne citovať v zákonne

uvedený dôvod na odvolanie (§ 365 CSP), ale je potrebné ho identifikovať t.j. v akom konkrétnom
pochybení odvolateľ vidí naplnenie daného odvolacieho dôvodu. Odvolateľ tvrdeniami v odvolaním
vlastne vymedzuje odvolacie dôvody. Odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať
len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote pre podanie odvolania.

21. Odvolací súd preskúmal všetky konkretizované podstatné odvolacie dôvody uvádzané žalovaným
v odvolaní a dospel k záveru, že tieto nespôsobujú vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

22. Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcom na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú strany sporu
písomne dojednali v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 02. 11. 2021. Žalobca predmetnou kúpnou zmluvou

kúpil od žalovaného nehnuteľnosti – pozemky. V spornom Článku F.. H. X.X sa strany sporu dohodli na
úkonoch, ktoré mal vykonať žalovaný v dohodnutej lehote, s tým, že pokiaľ ich nevykoná má kupujúci –
žalobca právonazaplateniezmluvnejpokuty.Žalobcauplatnilnárokzdôvodu,žežalovanývdohodnutej
lehote nevykonal svoje povinnosť podľa bodu X.X Zmluvy a to, že:
- kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p. č. XX/X, XX/XX I. XX/X, formou

vecného bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou
zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy, najneskôr do 30. 08. 2022 a to
bezodplatne,
- predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s
tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa

schváleného vyjadrenie SSE najneskôr do 30. 08. 2022.

23. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaný v dohodnutej lehote nevykonal vyššie uvedené.

24. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal náležité dokazovanie, dôkazy vyhodnotil

podľa zákonných kritérií (§ 191 ods. 1 CSP) a na základe toho ustálil skutkový stav, z ktorého pri
rozhodovaní vychádzal. Odvolací súd v hodnotení dôkazov zo strany súdu prvej inštancie nezistil žiadny
rozpor s princípmi formálnej logiky a so zákonnými procesnými pravidlami.

25. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu správne vec

právne posúdil, správne skúmal či sú splnené predpoklady vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

26. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.29. Naplnenie predpokladov pre zaplatenie zmluvnej pokuty má za následok povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta môže byť dojednaná len pre prípad nesplnenia povinnosti.

30. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť povinnú osobu pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu
splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu pre povinnú osobu, že
pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne jej povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
plnenie, t.j. pokuta. Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinností
(funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť splnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty

splnená. Okrem toho, zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je
tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinností zo strany
dlžníka. Zároveň však zmluvná pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu)
pre toho, kto povinnosť porušil, pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody (rozsudok NS
SR 2Cdo/172/2007). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie
povinností povinným subjektom, pričom zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Dôkazné

bremeno o nedostatku zavinenia spočíva na povinnom subjekte.

31. Požiadavka určitosti vymedzenia povinností zaistených zmluvnou pokutou je naplnená nielen v
prípade, ak sú zabezpečené povinnosti výslovne jednotlivo individualizované, ale aj v situácii, keď
je zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad porušenia povinností, tvoriacich ucelený a identifikovateľný

súbor, bez toho, aby bolo prípadné porušenie jednotlivých povinností v zmluve konkretizované (NS SR
27/2008).

32. Pri rozhodovaní o nároku na zmluvnú pokutu je potrebné posúdiť, či bola splnená zákonná
podmienka vzniku zodpovednosti na zaplatenie zmluvnej pokuty.

33. V článku F.. H. X.X. kúpnej zmluvy „Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom:
- kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X, formou
vecného bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou
zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy, najneskôr do 30. 08. 2022 a to

bezodplatne,
- kupujúci je oprávnený na vlastné náklady vybudovať plynovú prípojku a predávajúci mu umožní
jej vybudovanie cez pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X v rozsahu určeného projektom a GP, ktorý
si na vlastné náklady dá vypracovať kupujúci. Uloženie plynovej prípojky musí byť vykonané pred
skolaudovaním prístupovej komunikácii,

- kupujúci je oprávnený na vlastné náklady vybudovať internetovú prípojku a predávajúci mu umožní jej
vybudovanie cez pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X. Uloženie chráničky pre prípojku musí byť vykonané
pred skolaudovaním prístupovej komunikácie,
- predávajúci sa zaväzuje, že vybuduje napojenie prístupovej komunikácii, ktorá bude vybudovaná
na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X na obecnú komunikáciu a zrealizuje prekládku elektrického a

telekomunikačného stĺpu na obecnom pozemku aktuálne brániacich v prístupe na pozemky určené na
vybudovanie prístupovej komunikácie. Predávajúci a zaväzuje najneskôr do 30. 08. 2022 vybudovať
prístupovú komunikáciu k predmetu kúpy vo forme zhutneného štrkového podkladu,
- predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s
tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa

schváleného vyjadrenia SSE najneskôr do 30. 08. 2022
- predávajúci sa zaväzuje skolaudovať prvú etapu príjazdovej komunikácie najneskôr do 31. 12. 2023.

Predávajúci sa zaväzuje všetky vyššie uvedené úkony vykonať najneskôr do 30. 08. 2022. Pokiaľ ich
nevykoná má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň až do

ukončenia prác podľa čl. F.. H. X.X. tejto kúpnej zmluvy. Dátum vykonania a dokončenie prác sa môže
zmeniť pôsobením pandemických opatrení, prírodným živlom, okolnosťami ktoré nemôže stavebník
ovplyvniť, predĺžením vydania stavebného povolenia na cestnú komunikáciu nezavinenú pôsobením
stavebníka a písomnou dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim. Kupujúci má právo jednostranne od
zmluvy odstúpiť v prípade, že vybudované inžinierske siete nebudú do 31. 12. 2022.“

34. Zásadnou odvolacou námietkou odvolateľa v odvolaní bolo, že okresný súd nechal úplne bez
povšimnutia jeho argumentáciu, že so žalobcom sa dohodol na tom, že tento bude mať nárok nazaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, ak nesplní všetky úkony uvedené v bode X.X. uzatvorenej kúpnej
zmluvy, teda stačí splniť aspoň jeden, aby nevznikol nárok na zmluvnú pokutu.

35. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie v bode 31. až 33. odôvodnenia uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 2.11.2021 bola uzatvorená v písomnej forme kúpna zmluva,
ktorú uzatvárali na jednej strane ako predávajúci žalovaný a na druhej strane ako kupujúci žalobca.
Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti. V kúpnej zmluve v článku X.X bola dohoda o zmluvnej
pokutevpísomnejformetak,akotovyžadujezákon.ZpredmetnéhočlánkuX.Xjednoznačnevyplýva,že

okrem iného je dohodnuté, že kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p.č. XX/X,
XX/XX,XX/Xformouvecnéhobremenanaprechodzriadenéhoinrem.Právovecnéhobremenasazriadi
samostatnou zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy najneskôr do 30.8.2022
a to bezodplatne. Predmetné vecné bremeno vo forme práva prechodu tak, ako sa na to zaviazal
žalovaný bolo zriadené touto zmluvou až dňa 22.3.2023, teda po termíne 30.8.2022. Z kúpnej zmluvy
tiež vyplývalo, že predávajúci (žalovaný) vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo

vodomernej šachte s tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom
rozvádzači podľa schváleného vyjadrenia SSE najneskôr do 30.8.2022. Žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval, že svoju povinnosť splnil čiastočne až 20.12.2023, t.j. omeškanie od 30.8.2022 do tohto
dátumu trvalo 478 dní.

36. Okresný súd konštatoval, že v článku F.. predmetnej kúpnej zmluvy sa žalovaný slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne zaviazal, že všetky vyššie uvedené úkony vykoná najneskôr do 30.8.2022 a pokiaľ
sa nevykonajú, má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň.
Okresný súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal žiadnu zo skutočností uvedenú v predmetnom
článku X.X, pre ktorú nemohol splniť vyššie uvedené povinnosti, na ktoré sa jednoznačne zaviazal. Na

základe vyššie uvedeného okresný súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 25 Eur za každý deň porušenia povinností a to v období od 30.8.2022 do 20.12.2023 v
celkovej výške 11.950 Eur, pričom samotný žalovaný spôsob výpočtu, ako aj samotnú výšku zmluvnej
pokuty v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval.

37. Odvolateľ v odvolaní namietal, že s dojednaním v bode X.X. kúpnej zmluvy súhlasil, keďže vedel, že
akékoľvek prekážky sa vyskytnú, aspoň jednu povinnosť bude vedieť splniť a vo veci bolo nesporné, že
splnil povinnosť vybudovať napojenie prístupovej komunikácie, ktorá bola vybudovaná na pozemkoch
XX/X, XX/XX, XX/X na obecnú komunikáciu a zrealizoval prekládku elektrického a telekomunikačného
stĺpu na obecnom pozemku. Odvolateľ mal teda za to, že ak splní aspoň jeden z dohodnutých úkonov

(povinnosť) uvedených v bode X.X Zmluvy nárok na zmluvnú pokutu nevznikne.

38. Vyššie uvedená námietka odvolateľa nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. V L.. F.. H. X.X Zmluvy strany sporu dohodli „Predávajúci sa zaväzuje všetky vyššie uvedené
úkony vykonať najneskôr do 30. 08. 2022. Pokiaľ ich nevykoná má kupujúci právo na zaplatenie pokuty

vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň až do ukončenia prác podľa čl. F.. H. X.X. tejto kúpnej zmluvy...
“. Vzhľadom na obsah dojednania súd prvej inštancie správne vec právne posúdil, keď dospel k záveru,
že žalovaný sa zaviazal všetky úkony vykonať najneskôr do 30.8.2022 a pre prípad, že ich všetky
nevykoná, má žalobca - kupujúci právo na zaplatenie dojednanej pokuty. Odvolací súd udáva, že text
uvedeného dojednanie je jednoznačný, zrozumiteľný. Z uvedeného zmluvného dojednania nevyplýva

že stačí, že ak žalovaný splní aspoň jednu povinnosť (ako to tvrdí žalovaný) nárok na zmluvnú pokutu
nevznikne. Žalovaný sa jednoznačne zaviazal na splnenie všetkých povinností do určitej doby a pre
prípad, že ich nesplní v určenej dobe, bola dojednaná zmluvná pokuta.

39. Odvolateľ v odvolaní namietal nesprávnosť právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie keď

súd nepristúpil k využitiu moderačného práva, keďže v konaní nebolo sporné, že žalobcovi v dôsledku
porušenia zmluvných povinností žiadna škoda nevznikla, keďže žalobca doposiaľ (nie jeho vinou)
nedisponuje stavebným povolením, a teda nemôže so stavbou začať. Bolo teda namieste podľa
odvolateľa uplatniť moderačné právo súdu s poukazom na nulovú výšku škody na strane žalobcu
a zmluvnú pokutu znížiť na 1 % za deň.

40. Za právne posúdenie veci treba považovať činnosť súdu spočívajúcu v podradení zisteného
skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach
účastníkov právneho vzťahu. Právne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pritejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo
správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.
Sama polemika s rozhodnutím súdu prvej inštancie alebo jednoduché spochybňovanie správnosti

rozhodnutia súdu prvej inštancie, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci,
nespôsobuje nesprávnosť rozhodnutia.

41. Súd prvej inštancie skúmal primeranosť zmluvnej pokuty s prihliadnutím k celkovým okolnostiam
právneho úkonu, účelu, ktorý sa sledoval, prihliadol i na jej výšku. V súvislosti s hodnotením

dojednania o zmluvnej pokute a jej výšku (primeranosť) poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
3Cdo/130/2006, 2Cdo/172/2007, 7MCdo 9/2012. Následne v bode 37 odôvodnenia súd prvej inštancie
zistený skutkový stav posúdil tak, že nepristúpil k moderácii predmetnej zmluvnej pokuty v zmysle
§ 545a Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že v predmetnom prípade si žalovaný nesplnil
povinnosť, ktorú na seba zmluvne prevzal, pričom zmluvná pokuta bola dohodnutá vo forme určitej
sadzby za určené časové obdobie, teda vo výške 25,-Eur za každý deň nesplnenia povinnosti a

teda dlžník - žalovaný mohol zabrániť ďalšiemu navyšovaniu tejto zmluvnej pokuty. Zároveň odvolací
súd obranu žalovaného, že žalobcovi škoda nevznikla a preto bolo namieste uplatniť moderačné
právo súdu, odvolací súd považuje za nedôvodnú. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že samotná neexistencia škody nemá
vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovaný ani netvrdil a v konaní nebolo zistené, že by
medzi stranami sporu bola dohodnutá neprimerane vysoká zmluvná pokuta (dohodnutá za každý deň
omeškaniavovýške25Eur), atedanaplnenáhypotézapreaplikáciuustanovenia§545aOZ.Uplatnenie

nároku žalobcom na základe zmluvného dojednania v súlade s OZ nemožno považovať za šikanózny
výkon práva, resp. konanie v rozpore s dobrými mravmi, resp. „neprimeraný príjem“. Žalobca si
svoje povinnosti zo zmluvy splnil, žalovaný si neplnil zmluvou dojednané povinnosti v dohodnutých
lehotách, v súvislosti s čím bola dojednaná sankcia. Žalovaný mohol zabrániť navyšovaniu zmluvnej
pokuty splnením si povinností, na ktoré sa zaviazal. Skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej pokute

v Zmluve navrhol žalobca, nie je dôvodom na jej zníženie, prípadne nepriznanie, keďže k dojednaniu
zmluvnej pokuty došlo na základe jednania strán sporu o obsahu Zmluvy a jej uzatvorenia na základe
konsenzu zmluvných strán. Pokiaľ odvolateľ v rámci odvolacieho konania - vo vyjadrení došlom súdu
08.04.2025 poukázal na nález ÚS SR sp. zn. 31/2023, ktorý ako odvolateľ uviedol poukazuje na potrebu
vykonania testu neprijateľnosti zmluvnej pokuty, odvolací súd udáva, že ÚS SR v danom rozhodnutí

riešil posudzovanie zmluvnej pokuty dohodnutej spotrebiteľom v spotrebiteľskej zmluve ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky, pričom zdôraznil, že v konaniach o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy súdy ex
offo musia skúmať neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok. V tomto konaní súd postupoval
pri zisťovaní skutkového stavu v súlade so všeobecnými ustanoveniami CSP, nie ustanoveniami, ktoré
slúžia na ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany, či už v OZ (napr. § 53 ods. 1 ) a iných zákonoch

vrátane CSP.

42. Žalovaný v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, ktoré má ako uviedol
priamu spojitosť predovšetkým s odôvodnením rozhodnutia, predovšetkým pokiaľ ide o splnenie
podmienok pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

43. Odvolací súd udáva, že podľa judikatúry ústavného súdu riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ako súčasť základného práva na súdnu ochranu, podľa ust. Článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so
všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a

právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a
relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť dôvodov sa musí
týkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07). Súčasne musí dbať na jeho
celkovú presvedčivosť, inými slovami na to, aby premisy uvedené v rozhodnutí, rovnako ako závery,
ku ktorým na základe nich dospel, boli pre verejnosť prijateľné, racionálne, v neposlednom rade aj

spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07).

44. Odvolací súd poukazuje na to, že myšlienkový postup súdu prvej inštancie je v odôvodnení
rozhodnutia dostatočne vysvetlený, nielen poukazom na rozhodujúce skutočnosti zistené vykonanýmdokazovaním, ale tiež na právne závery, ku ktorým súd prvej inštancie dospel. Z odôvodnenia rozsudku
súdu prvej inštancie vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie

vyplýva na základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru o splnení podmienok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Za vadu konania nemožno považovať to, že sa žalobca s rozhodnutím súdu prvej
inštancie nestotožnil a to, že súd prvej inštancie neodôvodnil rozhodnutie podľa jeho predstáv. Samotná
skutočnosť, že odvolateľ so skutkovými a právnymi závermi súdu vyjadrenými v odôvodnení rozhodnutia
nesúhlasí a nestotožnil sa s nimi, nemožno odôvodniť porušením práva na spravodlivý proces, do

práva na spravodlivý proces nepatrí právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom
úspešný, teda, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa
ním predpokladaným výkladom všeobecných záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a
požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom,
prípadne dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (rozhodnutie ÚS SR
sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97).

45. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP,
t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, túto svojimi
tvrdeniami bližšie nevymedzil a odvolací súd z obsahu odvolania takúto vadu ani nezistil.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nespôsobuje
vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k správnym skutkovým zisteniam, rozsudok súdu prvej inštancie vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP, a preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd

potvrdil aj v závislom výroku o náhrade trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd prvej
inštancie rozhodol podľa ust. § 262 CSP, v spojení s § 255 ods. 1 CSP, t.j. aplikoval správne ustanovenia
zákona a tieto správne vyložil, vzhľadom na úspech žalobcu v konaní.

47. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

48. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.