Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123323404
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123323404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu: Home
CreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,právnezastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., právne
zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010
01 Žilina, o zaplatenie sumy 5.473,68 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 7Csp/46/2023-114 zo dňa 14. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom rozhodol výrokom I. tak, že žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške 5.473,68 €, spolu so zmluvným úrokom vo výške 216,77 €,
s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % p. a. zo sumy 4.991,76 € od 16. 02. 2023 až do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 36,00 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrokom II.
rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie (ďalej aj okresný súd) uviedol, že žalobca sa domáhal
od žalovaného úhrady sumy 5.473,68 € s prísl.. Návrh žalobca odôvodnil skutočnosťou, že žalobca so
žalovaným ako fyzickou osobou spotrebiteľom uzatvoril dňa 01.10.2021 úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.490,- €. Z dôvodu neuhrádzania dojednaných

mesačných splátok úveru žalovaným, žalobca dňa 28.01.2023 zosplatnil úver a jeho príslušenstvo.
Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, uviedol že žalobca ako poskytovateľ finančných
prostriedkov nezisťoval bonitu svojho klienta (žalovaného), tvrdil absenciu kogentných náležitostí
stanovených zákonodarcom v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j), resp. písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z., nesprávny výpočet RPMN bez uvedenia základných atribútov pre výpočet RPMN v neprospech

spotrebiteľa, čo má za následok sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Žalovaný
tiež namietal neplatnosťou zosplatnenia úveru a jeho príslušenstva z dôvodu porušenia ustanovení
§ 565 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol meritórne rozsudkom sp. zn. 7Csp/46/2023-64 zo dňa
21.09.2023, ktorý odvolací súd uznesením sp. zn. 13CoCsp/3/2024-93 zo dňa 30.10.2024 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil
skutkový stav, ktorý posúdil podľa § 52, § 53 ods. 9, § 565 zákona 40/1964 Zb. (ďalej len OZ), § 7 § 9
ods. 2 písm. j), i), h) § 11 ods. 2, § 19 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách v platnom znení (ďalej len ZoSÚ).

6. Nesporne v konaní okresný súd zistil, že vzhľadom na obsah zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania sa jedná o tzv. spotrebiteľský spor, ktorý podlieha osobitnému právnemu režimu a treba
aplikovať aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách.

7. Z prevedeného dokazovania mal okresný súd preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom, resp. spotrebiteľom, uzatvoril dňa 01.10.2021 úverovú zmluvu pod reg. č. SSU21/100818.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi, resp. spotrebiteľovi, spotrebiteľský úver
v celkovej výške 5.490,- €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 16,829878 %; RPMN bola vo

výške 18,2 %, celkové náklady zaťažujúce spotrebiteľa boli v sume 3.874,32 €, celková čiastka splatná
spotrebiteľom pri rešpektovaní dojednaného počtu splátok bola 9.364,32 €, splátkový kalendár bol
dojednaný spôsobom návratnosti 84 splatných splátok splatných k 28. dňu toho, ktorého mesiaca, dátum
prvej splátky bol stanovený dňom 28.10.2021, výška mesačnej splátky bola dojednaná na sumu 111,48
€. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru 1. až 9. splátku, k úhrade 10. splátky, splatnosť ktorej bola

stanovená podľa výpisu dňa 28.10.2022, žalovaný nepristúpil. Žalovaný prestal uhrádzať dojednané
splátky. Splátka, s ktorou sa ako prvou dostal žalovaný do omeškania bola teda splátka spotrebiteľského
úveru, ktorej splatnosť bola dňa 28.10.2022. Okresný súd mal za preukázané, že žalobca v zmysle
zmluvných dojednaní v nadväznosti na Všeobecné obchodné podmienky ku dňu 28.01.2023 vyhlásil
zosplatnenie celého zostávajúceho dlhu zo spotrebiteľského úveru a následne vyzval žalovaného na

úhradu zosplatneného zostatku úveru a jeho príslušenstva. Na výzvu žalovaný žiadnym spôsobom
nereagoval.

8.Zprevedenéhodokazovaniavyplynulapreokresnýsúdokolnosť,žespornémedziúčastníkmikonania
zostalo nenaplnenie kogentných náležitostí zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j), i), h) zákona

č. 129/2010 Z.z., nesplnenie podmienok stanovených zákonodarcom pre zosplatnenie zostávajúcej
výšky spotrebiteľského úveru v nadväznosti na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, resp. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nesplnenie zákonom stanovených povinností uložených veriteľovi
pri skúmaní bonity klienta pred uzatvorením zmluvného vzťahu a s tým spojenej sankcie stanovenej
zákonodarcom v ustanovení § 11 zákona č. 129/2010 Z.z..

9.Otázkuskúmaniabonityklientaokresnýsúdposúdilpodľa§7ods.1, 2,19až42,§11ods.2zákonač.
129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom neporušil a neopomenul zákonodarcom
stanovené povinnosti pred uzatvorením dvojstranného právneho úkonu spotrebiteľského charakteru v
súvislosti s ustanovením § 7 zákona č. 129/2010 Z.z., a zároveň teda vyvodenie eventuálnej sankcie v

zmysle ustanovenia § 11 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorého sa žalovaný v rámci svojej obrany domáhal,
vyhodnotil okresný súd ako absolútne nedôvodné.

10. Otázku absencie kogentných náležitostí zmluvy súd prvej inštancie posudzoval podľa ustanovení §
9 ods. 2 písm. i), j), h), § 19 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Konštatoval, že neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi stranami boli tzv. úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - ideál kredit plus, platné od 10.02.2021. Úverové zmluvné
podmienky bližším spôsobom účastníka zmluvného vzťahu informovali o tých, ktorých náležitostiach
upravených v samotnej zmluve v rozšírenej forme. Žalovaný disponoval údajmi potrebnými pre výpočet
RPMN. Výška dojednaného RPMN vo výške 18,2 % neprevyšuje viac ako dvojnásobne priemerné

úrokové miery v čase uzatvorenia spotrebiteľského úveru. Čo sa týka namietanej absencie, resp.
porušenia zákonom stanovenej povinnosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z., samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere vo svojich ustanoveniach presne špecifikuje výšku
dojednanej mesačnej splátky, dátum prvej mesačnej splátky, ako i dátum ostatnej mesačnej splátky,resp. dojednaný počet splátok podľa splátkového kalendára, právo spotrebiteľa zakotvené v ustanovení
§9ods.2písm.j)zákonač.129/2010Z.z.jepremietnutépriamodozmluvnéhoprávaspotrebiteľavčase
uzatvárania zmluvného záväzku. Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k záveru, že spotrebiteľská

zmluva obsahuje vo svojich náležitostiach všetky zákonodarcom stanovené kogentné náležitosti.

11. Otázku predčasného zoplatnenia zostatku úveru a jeho príslušenstva okresný súd posudzoval
podľa § 565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania, a to z prehľadu úhrad
splátok okresný súd zistil, že prvá splátka, s ktorou sa dostal žalovaný do omeškania vo výške 111,48

€ bola splatná ku dňu 28.10.2022. Žalobca v zmysle dojednania v zmluvných podmienkach, resp.
všeobecných úverových podmienkach, využil svoje právo a zosplatnil celý zostatok poskytnutého úveru
vrátane príslušenstva ku dňu 28.01.2023, rešpektujúc lehotu 3 mesiacov od omeškania s úhradou
prvej omeškanej splátky. Zároveň písomným podaním označeným ako „Posledná výzva pred zahájením
vymáhania celého úveru“ upozornil žalovaného na existenciu dlžnej čiastky a na možnosť vykonania
predčasného zosplatnenia úveru. Podľa názoru okresného súdu teda zo strany žalobcu došlo k

naplneniu zákonom stanovených podmienok pre eventuálny zmluvne dojednaný postup podľa § 565
Občianskeho zákonníka, a tento jednostranný právny úkon, ktorý sa dostal do dispozičnej sféry dlžníka
(žalovaného) posúdil ako zákonný.

12. Čo sa týka výšky uplatneného nároku okresný súd podriadil výšku uplatneného nároku kontrole a

konštatoval, že samotná výška uplatnenej istiny je tvorená istinou v sume 5.473,68 € a je tvorená
splátkami, ktoré neboli uhradené do vyhlásenia splatnosti celého úveru, resp. tvorená je neuhradenými
splátkami pro futuro, na základe splátkového kalendára dojednaného k zmluve. Ďalej pozostáva z úroku
z omeškania do dňa rozhodnutia o zosplatnení celého poskytnutého úveru, resp. sankčných postihov
vo výške 36,- €, ktorý vyplýva z ustanovenia Článku VI. spotrebiteľskej zmluvy.

13. Príslušenstvo dlžnej sumy okresný súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, zohľadňujúc vykonávací predpis, a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. z.

14. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol s prihliadnutím na princíp úspešnosti

účastníka konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) v súlade s § 355
ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP. Odvolateľ uviedol, že odvolanie podáva v zmysle ust.
§ 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že odvolací súd

žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania.

15.1. Odvolateľ namietal nesprávne skutkové zistenia, ktoré vyústili do nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď súd mal preukázané platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53
ods. 9 a § 560 OZ a rovnako mal preukázané doručenie týchto listín.

15.1.1 Za porušenie práva na spravodlivý proces odvolateľ považoval skutočnosť, že sa okresný
súd nevysporiadal s prostriedkom procesnej obrany zo strany žalovaného v zmysle, ktorých je
výzva s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatný právny úkon, keďže neobsahuje
identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Zo strany žalobcu

neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a §
565 OZ, pretože výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30. 12. 2022 neobsahuje presnú identifikáciu
mesačnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. S poukazom na ust. § 37 ods.
1 OZ ide pre neurčitosť o neplatný právny úkon.

15.1.2 V odvolaní žalovaný tiež namietal, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 30. 12. 2022, ani výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28. 01. 2023, nakoľko
poštový podací hárok bez presnej identifikácie zásielky nepreukazuje doručenie uvedených listín.
Potvrdenie od Slovenskej pošty, ktorým žalobca preukazuje doručenie uvedených zásielok, nie je
dôkazomtoho,žeobsahomdoručovanýchzásielokboliskutočneuvedenédokumenty,keďževpodacom

hárku chýba identifikácia zásielok. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky číslo 1/2021 označený ako R 4/2021. Zdôraznil, že keďže podací hárok neobsahujeidentifikáciu zásielky, podpis zamestnanca a pečiatku pošty, takýto dokument nemôže preukazovať
doručenie upomienky. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu 5Cdo/133/2023.

15.1.3 Odvolateľ v odvolaní namietal, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu, z dôvodu,
že žalobca v konaní uplatnil pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o úvere, na základe
neplatného zosplatnenia, žalobca teda nepreukázal vznik nároku tak ako ho uplatnil. Žalobcovi nie
je možné priznať plnenie ani z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok, a to s poukazom
na žalobcom vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobca uplatnil svoj nárok ako

zosplatnený v celosti. Súd nemôže postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných splátok,
pretože by konal v rozpore s Civilným sporovým poriadkom, vzhľadom na uplatnený predmet. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021.

15.2 Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.
Uviedol, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30. 12. 2022 obsahuje všetky náležitosti predpísané

zákonom a nemôže tak ísť o neplatný právny úkon. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30. 01. 2024 vyplýva, že „dovolací súd sa nestotožňuje s
názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu,
by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť
v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá“. Takáto náležitosť nevyplýva zo žiadneho

iného zákonného ustanovenia, a preto ju nie je možné spravodlivo požadovať od žalobcu. Žalobca
svojím postupom neporušil žiadnu zákonnú povinnosť, a preto nemôže byť sankcionovaný zo strany
súdu pri uplatňovaní svojho práva na zaplatenie dlžnej sumy.

15.2.1 Za nedôvodnú žalobca považoval aj námietku odvolateľa o nepreukázaní doručenia výzvy na

zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30. 12. 2022 a tiež výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28. 01. 2023,
keďže ide o tvrdenia v rozpore s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Z rozhodnutia NS SR
5Cdo/129/2010 vyplýva, že „prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej
dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci
ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi (môže objektívne

oboznámiť). Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci
ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi (môže objektívne
oboznámiť). Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu
subjektov právnych vzťahov. Vzhľadom na konkrétnu situáciu je potrebné skúmať, či a ako (fakticky)
nedoručený (adresátom skutočne neprevzatý) prejav vôle pôsobí voči jeho adresátovi. K účinnému

doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil,
postačuje, že mal objektívne možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle“. Poukázal tiež na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/8/2009, 4Cdo/90/2023.

15.3 Odvolateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na odvolaní, uviedol, že rozhodnutím

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024 bola vyriešená otázka, či vo výzve
veriteľa dlžníkovi pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ je veriteľ povinný uvádzať aj konkrétnu
splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní. Rovnako bolo uvedené posúdené v aj v rozhodnutí NS SR sp.
zn. 6Cdo/15/2023, 5Cdo/197/2022, 5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023, 6Cdo/15/2023. Ohľadom doručenia
poukázal na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 15. 08. 2024 sp. zn. 5Cdo/133/2023, kde boli

posúdené rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/129/2010 a 2Sžf/8/2009.

15.4 Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu odvolateľa zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, nariadil
pojednávanie v súlade s § 385 ods. 1 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil

tak, ako to vyplýva z výroku rozhodnutia, z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani na jeho zrušenie.

16. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý

predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.17. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
konania.

18. Odvolací súd na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie v súlade s § 385 CSP, na
pojednávaní zopakoval dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.: SSU21/100818 spotrebiteľ zo
dňa 01. 10. 2021 (č. l. 7 spisu), doplnil dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listín:, „Posledná
výzva pred zahájením vymáhania úverov“ zo dňa 30. 12. 2022 (č. l. 10 spisu), „Výzva k splateniu celého
úveru – zosplatnenie“ zo dňa 31. 01. 2023 (č. l. 11 spisu).

19. V konaní bolo nesporné, že žalobca uplatnil žalobou proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
5.473,68 € s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným ako spotrebiteľom, z
dôvodu neplnenia povinnosti dlžníkom vyplývajúcich mu z tejto zmluvy. Žalobca svoj nárok uplatnil proti
žalovanému na tom skutkovom základe, že na požadovanú uplatnenú sumu mu vznikol nárok, z dôvodu
zosplatnenia úveru poskytnutého žalovanému.

20. Odvolateľ v odvolaní namietal nesprávne zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvej inštancie. Namietal, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre platné
vyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruvzmysle§53ods.9OZa§565OZ,pretoževýzvanazaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 30. 12. 2022 neobsahuje presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola

vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. S poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ ide pre neurčitosť o neplatný
právny úkon.

21. Odvolací súd udáva, že na základe preskúmania rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne uzavrel, že v danom prípade, vzhľadom na obsah zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi konania, sa jedná o tzv. spotrebiteľský spor, ktorý podlieha osobitnému právnemu
režimu.

22. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne zistené, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom, resp. spotrebiteľom, uzatvoril dňa 01. 10. 2021 úverovú zmluvu pod reg. č. SSÚ21/100818.

Neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy tvorili úverové zmluvné podmienky. Žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej výške 5.490 €, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v
mesačných splátkach vo výške 111,48 € splatných k 28. dňu toho-ktorého mesiaca, počet splátok bol
dohodnutý na 84. Súd prvej inštancie zistil z prehľadu života poskytnutého úveru vo forme výpisu z
čerpania splátok a úhrad splátok, že žalovaný uhradil z poskytnutého úveru prvú až deviatu splátku,

desiatu splátku, splatnosť ktorej bola stanovená na 28. 10. 2022 žalovaný neuhradil. Žalobca úver
zosplatnil, z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného splatiť úver v dohodnutých mesačných splátkach
v lehote ich splatnosti.

23. Odvolací súd vzhľadom na námietku žalovaného v odvolaní, že súd prvej inštancie nesprávne zistil

skutkový stav a nesprávne právne posúdil vec, keď dospel k záveru, že došlo k platnému zosplatneniu
úveru zopakoval a doplnil dokazovanie.

24. Z vykonaného dokazovania z obsahu dôkazu písomnej výzvy zo dňa 30. 12. 2022 odvolací
súd zistil, že žalobca výzvou označenou „Posledná výzva pred zahájením vymáhania celého úveru“

vyzval žalovaného na uhradenie sumy 370,44 €. Vo výzve žalobca uviedol, že v prípade, že dlžnú
sumu žalovaný nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité
jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií a začne uskutočňovať právne
kroky, ktoré môžu viesť k dramatickému zvýšeniu dlhu. Predmetná výzva obsahovala info v znení: „Vaša
celková dlžná čiastka obsahuje - nezaplatené úroky 215,12 €, zmluvné pokuty vo výške 36 €, istina

119,32 €. Odvolací súd z predloženej „poslednej výzvy“ zistil, že v nej nie je uvedené, ktorú konkrétnu
splátku (prípadne splátky) žiada žalobca uhradiť, ani pre nezaplatenie, ktorej konkrétnej splátky chce
pristúpiť k zosplatneniu úveru. Z obsahu samotnej výzvy vyplýva, že žalobca nebol v omeškaní len
s jednou splátkou, ktorá bola dohodnutá vo výške 111,48 Eur.

25. Z vykonaného dokazovania z obsahu dôkazu - písomnej výzvy zo dňa 31. 01. 2023 – adresovanej
žalobcom žalovanému, skutkovo odvolací súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého
úveru – zosplatnenie. V liste žalobca uviedol: „Vážený klient, v dôsledku Vášho omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo SSU21/100818, pristúpila naša spoločnosť dňa 28.01. 2023 k zosplatneniu, a týmto Vás vyzývame k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy“. Ďalej je v liste uvedené: „Výslednú čiastku vo výške 5.690,45 € zaplaťte bez zbytočného
odkladu, najneskôr však do 14. dní odo dňa vystavenia tejto výzvy na bankový účet....“. Odvolací súd z

výzvy zistil, že v nej nie je uvedené pre nezaplatenie, ktorej konkrétnej splátky chce žalobca pristúpiť
k zosplatneniu úveru.

26. Uvedenými výzvami žalobca preukazoval splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru
v súlade s § 53 ods. 9, 565 OZ.

27. Odvolací súd udáva, že ani z jednej z výziev nie je možné zistiť pre ktorú konkrétnu splátku žalobca
pristúpi, resp. pristúpil k zosplatneniu dlhu.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného do 31.102024 „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva“.

29. Podľa § 565 OZ „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky!.

30. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Odvolací súd zistený skutkový stav posúdil v súlade s už ustálenou rozhodovacou praxou,
vychádzajúc z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022, zverejnenej v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 3/25 pod č. 34, ktorá znie: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 31. 10. 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

32. Podľa článku 2 ods. 1, 2 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je

stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

33. Ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít v tomto prípade je vyššie uvedené

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. 02. 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022.

34. Žalobca nespochybnil, že predmetné výzvy neobsahujú uvedenie splátky, pre ktorú prichádza k
zosplatneniu,poukazovallennarozhodnutiasúdov,podľaktorýchsauvedeniedanejsplátkypreplatnosť
daného právneho úkonu nevyžaduje.

35. Vzhľadom na už ustálenú rozhodovaciu prax a zjednocujúce rozhodnutie NS SR sp. zn.
6Cdo/152/2022 odvolací súd udáva, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie

spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny
úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko
napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje

nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej
ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už
podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ)“.36. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie nezistil skutkový
stavvrozsahupotrebnomprerozhodnutieavzhľadomnavyššieuvedenénesprávneprávnevecposúdil.
Po doplnení a zopakovaní dokazovania odvolací súd zistil skutkový stav, ktorý posúdil v súlade s už

ustálenou rozhodovacou praxou (uvedenou vyššie) a dospel k záveru, že zosplatnenie úveru žalobcom
je neplatné.

37. Odvolací súd poznamenáva, že mu je známa skoršia rozhodovacia činnosť Krajského súdu v
BanskejBystricivobdobnýchsporoch,avšakrešpektujúcčlánok2CSProzhodolvsúlade sužustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.

38. Následne odvolací súd vec posúdil aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024, z ktorého vyplýva, že súd môže posudzovať žalobou uplatnený
nárok vzhľadom na vymedzený petit a v ňom uvedený skutkový základ. Žalobca sa domáhal nároku na
základe toho, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkoval k svojim

tvrdeniamajdôkazyanatomspočívalaajobranažalovaného.Žalobcavžalobenetvrdiltakéskutočnosti,
na základe ktorých by mu mohla byť priznaná aj čo len časť nároku. Na základe skutkových tvrdení
žalobcu žalobcovi nemožno uplatnený nárok priznať ani v časti (napr. splatné splátky), preto odvolací
súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd nemohol prekročiť žalobcom skutkovo vymedzený predmet
sporu porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“.

39. Odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu
zamietol v celom rozsahu.

40. Odvolací súd vzhľadom na svoj záver sa už nevyporiadal s ďalšími odvolacími námietkami

žalovaného uvedenými v odvolaní, pretože tieto by nemali vplyv na samotný výrok rozhodnutia.

41. V súlade s § 396 CSP odvolací súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Podľa § 396 ods.
2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

42. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP za použitia § 255 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu strán sporu vo veci. Žalovaný mal vo veci úspech v plnom rozsahu,
preto mu odvolací súd priznal náhradu trov konania prvoinštančného aj odvolacieho v rozsahu 100 %.

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.