Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125429610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125429610.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, dieťa rodičov - matka: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. G. XXXX/XX, XXX XX H. H., otec: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX I.
J. K., právne zastúpený: Mgr. Anna Pavlikovská, advokátka, so sídlom Dolná 52/27, 967 01 Kremnica,

IČO: 56 780 834, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k mal. deťom a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2025 podal otec D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,

do osobnej starostlivosti otca s tým, že žiadal určiť matke výživné vo výške 250,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od vykonateľnosti tohto uznesenia. Zároveň vo veci samej žiadal
zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca a matke určil výživné vo výške 250,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od podania návrhu.

2. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci samej uviedol, že rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7P/3/2024-90 zo dňa 04.04.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 09.04.2024 bolo manželstvo rodičov rozvedené. Súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške
250,- eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou vo výške 200,- eur mesačne k rukám matky, vždy do
25. dňa v mesiaci vopred. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil. Otec uviedol, že v čase vydania
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7P/3/2024-90 bývali rodičia v spoločnom rodinnom

dome v Hornej Vsi, ktorý po rozvode manželstva predali. V súčasnosti matka býva v nájomnom byte v H.
H. spolu s maloletou dcérou C.. Maloletý A. od septembra 2025 žije spolu so svojím otcom v trojizbovom
byte v I. J. K., ktorý otec nadobudol do svojho výlučného vlastníctva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
03.03.2025. Otec ďalej uviedol, že „maloletý A. už pred rozvodom manželstva navštevoval Gymnázium
v Žiari nad Hronom. V školskom roku 2025/2026 pokračuje v štúdiu na tejto strednej škole a je študentom
triedy septima. V uvedenej škole sa mu páči, dosahuje dobrý prospech a má v nej veľa priateľov, s

ktorýmiudržiavazdravésociálnekontakty.Vyučovanievškolemuviackrátdotýždňazačínaužosiedmej
ráno. Z uvedeného dôvodu býva u svojho otca, nakoľko každodenné cestovanie z Banskej Bystrice do
Žiaru nad Hronom a späť by znamenalo pre maloletého fyzickú záťaž celkovú únavu, vyčerpanosť a
s tým spojenú stratu koncentrácie. V súčasnosti si maloletý robí vodičský preukaz v autoškole v Žiari
nad Hronom. Svoj voľný čas trávi so svojimi priateľmi ako aj s otcom a to najmä v rámci spoločných
športových aktivít ako tenis, bedminton a pod. Maloletý sa s matkou stretáva približne každý druhý

víkend. Maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadneho odborného lekára. Otec zabezpečuje starostlivosť o
maloletého, jeho výchovu, vzdelávanie a výživu v plnom rozsahu, pričom matke naďalej platí výživnéna maloletého A. v súdom určenej výške po 250,00 eur mesačne. Maloletá C. navštevuje Cirkevnú
školu v Banskej Bystrici a je žiačkou prvého ročníka. Pred rozvodom manželstva mal otec s maloletou
dcérou blízky vzťah, otec ju každý deň vozieval autom do školy a vo voľnom čase sa venovali spoločným

rodinným aktivitám. Po rozvode manželstva vzťah dcéry voči otcovi, jeho otcovi ako aj ostatnej rodine
z otcovej strany z neznámych dôvodov ochladol. Maloletá dcéra bez vysvetlenia odmieta akýkoľvek
kontakt s otcom. Údajne sa s ním vôbec nechce stretávať. Pretrhnutím citových väzieb medzi otcom
a maloletou otec nemá o maloletej takmer žiadne informácie. Vzhľadom na skutočnosť, že aktuálne
otec nemá súdom upravený styk, je nemožné, aby sa aspoň v rámci úpravy styku stretával s maloletou

a vhodným spôsobom vysvetlil maloletej, že aj po rozvode je naďalej jej otcom, ktorý chce byť vždy
a za každých okolností súčasťou jej života a že ju neskutočne miluje. Otec nemá žiadnu vedomosť o
tom, aby maloletej nejakým spôsobom ublížil alebo svojím konaním dal maloletej dôvod na odmietnutie
akejkoľvek komunikácie s ním.
Preto otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslal matke dňa 17.10.2025 návrh dohody o
úprave rodičovských práv a povinností, v ktorej matke navrhol zmenu starostlivosti u maloletého A. do

osobnej starostlivosti otca a to z dôvodu, že v súčasnosti prakticky zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletého otec a návrh na úpravu styku k maloletej C. vrátane psychologického poradenstva a
to z dôvodu, že stretávanie s maloletou v súčasnosti nefunguje a je nevyhnutné postupne obnoviť
kontakt medzi otcom a maloletou C.. V prípadoch dlhšieho odlúčenia rodiča s maloletým dieťaťom je
najvhodnejším riešením obnova kontaktu za prítomnosti odborníka, čo sa v súdnych konania o úpravu

rodičovských práv a povinností bežne rieši za prítomnosti psychologičky úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, ktorá má vzdelanie a prax usmerňovať komunikáciu.
Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 05.11.2025 s návrhom otca nesúhlasila s odôvodnením, že otec má
záujem o maloletého len z dôvodu platenia výživného zo strany matky a úpravu styku s maloletou C.
za prítomnosti psychológa odmietla z dôvodu, že otec by si mal vzťah k C. budovať citlivo a postupne

avšak nespresnila a ani nenavrhla akým iným spôsobom má otec postupovať pri obnove kontaktu s
maloletou C.. Spolupráca s matkou pri obnove styku otca s maloletou je vylúčená, nakoľko matka sa
vo svojom vyjadrení plnom výčitiek voči otcovi obmedzila len na iracionálne argumenty o vynucovaní
styku otca s maloletou dcérou, ktoré žiadnym spôsobom nevysvetlila a ani náležite neodôvodnila. Vo
svojom stanovisku k návrhu otca sa zamerala len na vlastné subjektívne negatívne pocity voči otcovi,

čo je v zjavnom rozpore s najlepším záujmom maloletej C. sledujúcim zachovanie práva otca na styk
s maloletou v kontexte na zachovanie práva dieťaťa na kontakt a vytváranie ich vzájomných citových
väzieb.
Poukazujeme na skutočnosť, že matka vo svojom vyjadrení v prvom rade riešila svoju finančnú situáciu
a až v druhom rade sa venovala úprave styku s maloletými deťmi. Matka žiada zvýšenie výživného,

nakoľko po presťahovaní sa do nájomného bytu v Banskej Bystrici došlo k zmene pomerov na strane
matky ako aj maloletej. Vzhľadom na skutočnosť, že matka si vybrala bývanie v luxusnej štvrti v Banskej
Bystrici, uvedené nie je možné považovať za nevyhnutne vynaložené náklady, nakoľko mala možnosť
zabezpečiť si slušné bývanie aj v lacnejšom byte, ktorý je zároveň bližšie k miestu výkonu práce
matky resp. ku škole maloletej C., ktorú navštevuje. Skutočnosť, že matka si zvolila drahšie bývanie

v apartmáne nie je možné považovať na zvýšené náklady matky vzniknuté platením nájomného v
nadštandardnom byte.
Otec odmieta tvrdenia matky, že jeho motiváciou na zverenie maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti
má byť platenie výživného zo strany matky. Maloletý A. počas pracovných dní ako aj víkendov a sviatkov
sa zdržiava v domácnosti otca a otec reálne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého A., čo

priznala aj matka vo svojom vyjadrení, v ktorom uvádza, že A. ju navštevuje len počas niektorých
voľných dní, víkendov a sviatkov. Je preto v rozpore so skutočným stavom, aby otec na jednej strane aj
zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého A. a zároveň platil výživné na maloletého A. k rukám
matky, u ktorej maloletý trávi čas len počas niektorých dní pracovného pokoja, resp. štátnych sviatkov.
Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti má otec za to, že v danom prípade je splnená podmienka

odôvodnenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko maloletý A. sa od začiatku tohto školského
roka nepretržite nachádza v osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje a uhrádza všetky výdavky
súvisiace s jeho výchovou, vzdelávaním, výživou a voľnočasovými aktivitami v plnom rozsahu bez
akejkoľvek finančnej spoluúčasti matky, pričom matke naďalej platí výživné na maloletého A. v súdom
určenej výške výživného po 250,00 eur mesačne.

Nakoľko sa maloletý v starostlivosti matky nenachádza, výživné, ktoré platí otec na maloletého syna k
rukám matky tak nie je spotrebované na výživu maloletého ale slúži na osobnú spotrebu matky v rozpore
s oprávnenými záujmami maloletého. V dôsledku tejto skutočnosti sa vytvoril právne neakceptovateľný
stav, keď povinný rodič, ktorý nemá vo svojej osobnej starostlivosti dieťa nielenže neplní voči nemusvoju zákonnú vyživovaciu povinnosť ale sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje platením výživného zo
strany otca k rukám matky nereflektujúc na podstatnú zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného
na maloleté dieťa. Tým je osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov maloletého

A., ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu.
Matka maloletého návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti maloletého odmieta, keďže rozhodnutie
maloletého žiť u otca a pokračovať v štúdiu na Gymnáziu v Žiari nad Hronom považuje za zištné konanie
otca získať od nej výživné na maloletého, čo preukazuje stanovisko matky uvedené v liste zo dňa
05.11.2025.

Vyššie uvedenými skutočnosťami je osvedčená nevyhnutnosť nároku otca na dočasnú úpravu práv
povinností rodičov k maloletému A., čím sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Nariadením neodkladného opatrenia sa stabilizujú pomery účastníkov konania tak, aby sa predišlo
ďalšiemu zásahu do práv maloletého. Otec požaduje výživné stanoviť vo výške 250,- eur mesačne, ktoré
považuje za primerané, zodpovedajúce oprávneným potrebám maloletého A.“.

3. Dňa 18.11.2025 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) postúpený spis Okresného
súdu Banská Bystrica z dôvodu miestne príslušnosti.

4. Súd lustráciu zistil, že vo veci mal. detí rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 7P/3/2024-90 zo dňa
04.04.2024 nasledovne:

„I. Súd manželstvo účastníkov konania D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom generála L. XXXX/XX,
M. a D. E. B., N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. B. P. XXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na
matričnom úrade mesta H. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu pod č. XXX/XXXX r o
z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd maloleté deti Vizváryové, a to maloletú C., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A.,
nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, D. E. B..

III. Otec maloletých detí, D. E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C.
B. sumou 200,- € mesačne, na výživu maloletého A. B. výživným vo výške 250,- € mesačne, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky, vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred.

IV. Obaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach.

V. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

VI. Súd nárok na náhradu trov konania zúčastneným stranám n e p r i z n á v a“.

5. Súd uznesením č. k. 25P/161/2025-33 zo dňa 18.11.2025 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica (ďalej aj „kolízny
opatrovník“) v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

6. Súd si dňa 18.11.2025 vyžiadal správu zo sociálneho šetrenia od kolízneho opatrovníka, ktorá bola

súdu následne doručená dňa 21.11.2025. Kolízny opatrovník vo svojej správe uviedol, že „sociálne
šetrenie v domácnosti otca maloletých detí úrad zrealizoval dňa 19.11.2025. Pri soc. šetrení boli zistené
nasledovné skutočnosti:
Otec spoločne s mal. A. žijú v 3-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Domácnosť je
kompletne zariadená. Maloletý A. má vlastnú detskú izbu, kde má vytvorený priestor na spánok, oddych

i učenie. Má zabezpečené vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Náklady
na bývanie otec uviedol nasledovné: 194,- eur/mes. nájom, 30,- eur/mes. elektrika a 18,- eur/mes. TV
a internet.
Otec je zamestnaný v spoločnosti Q. B. O. ako obchodný zástupca pre zahraničie. Pracuje denne od
07:00 – 15:00 hod., víkendy má voľné. Jeho priemerný mesačný príjem je cca 1.643,- eur.

Mal. A. je žiakom 8 ročného Gymnázia v Žiari nad Hronom, tento školský rok je v 3. ročníku strednej
školy. Školu zvláda bez väčších problémov, učí sa dobre. Pravidelné výdavky súvisiace so školou hradí
matka z výživného, ktoré jej otec pravidelne posiela aj napriek tomu, že mal. A. už od 9/2025 býva u
neho. Maloletý sa venuje viacerým mimoškolským záujmovým činnostiam - hráva tenis – 50,- eur/mes.,chodia spolu plávať – 20,- eur/mes. Otec mu zaplatil vodičský kurz – 500,- eur uhradil na začiatku, na
konci bude doplácať ešte ďalších 500,- eur. Otec mu dáva vreckové, resp. keď si pýta na niečo, tak mu
dá peniaze – cca 50,- eur/mes. Ošetrujúcou lekárkou mal. A. je E. R. v Banskej Bystrici. Maloletý je

zdravý, nebýva často chorý. Od septembra nebol ešte ani raz chorý, u doktorky bol len pre potvrdenie
na vodičský kurz.
Otec v rozhovore uviedol, že na podanom návrhu trvá a to z dôvodov uvedených vo svojom písomnom
návrhu na vydanie neodkladného opatrenie. Mal. A. u neho býva od 01.09.2025 a to hlavne kvôli škole,
ktorú navštevuje v Žiari nad Hronom. Minulý školský rok žil u matky a denne do školy do Žiaru nad

Hronom dochádzal. Maloletý chodí k matke každý druhý víkend, inak je v domácnosti otca. S matkou
je inak v telefonickom kontakte. Otec tiež uviedol, že maloletý prišiel k nemu bývať z vlastnej vôle, otec
ho nenútil. Či s jeho rozhodnutím súhlasila matka, otec nevie, nebavili sa s matkou o tom spolu. Otec
sa o zmene zverenia skúšal s matkou ústne dohodnúť v júni 2025, ale matka tvrdila, že na to nie je
vhodný čas hlavne pre ňu. Následne potom otec matke poslal návrh na rodičovskú dohodu, s ktorou
matka nesúhlasila. Otec si aj napriek tomu, že maloletý od 9/2025 býva u neho, vyživovaciu povinnosť

plní pravidelne a posiela matke sumu 250,- eur mesačne. Otec matke navrhoval, aby mu aspoň polovicu
posielala naspäť, matka sa k tomu nevyjadrila. Otec sa vyjadril aj ku svojmu vzťahu k mal. C.. Uviedol,
že s maloletou nie je ani v osobnom ani v telefonickom kontakte už asi 6 mesiacov. Matka mu informácie
o dcére podáva, otec má aj edupage. Keď sa snaží s maloletou stretnúť a dožaduje sa toho u matky,
tak matka nereaguje. Otec matke navrhol, aby išli spoločne s mal. C. k psychologičke za účelom úpravy

ich vzájomného vzťahu, ale matka sa znovu k tomu nevyjadrila. Otec v závere uviedol, že na svojom
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ako aj na samotnom návrhu trvá. Chce sa stretávať a mať
dobrý vzťah s obidvomi svojimi deťmi.
Počas sociálneho šetrenia v domácnosti otca bol vykonaný pohovor aj s mal. A.. Rozhovor bol vedený
osamote, bez prítomnosti otca, primerane k veku a rozumovým schopnostiam maloletého. Mal. A. v

rozhovore okrem iného uviedol, že u otca býva od septembra 2025, ako sa začala škola. Dôvodom tejto
zmeny bola hlavne škola a kamaráti, ktorých v Žiari nad Hronom má viac ako v Banskej Bystrici. Matke
povedal, že chce ísť bývať k otcovi, matka nebola proti, v podstate nijako nereagovala. K matke chodí
zhrubakaždýdruhývíkendodpiatkadonedele,inakjesňouvtelefonickomkontakte.Sobidvomirodičmi
má maloletý dobrý vzťah, ale aktuálne by chcel bývať s otcom, byť mu zverený do osobnej starostlivosti.

Vzhľadom k tomu, že matka aktuálne býva na adrese K. XX, H. H., úrad z dôvodu krátkosti času bola
kontaktovaná dňa 20.11.2025 telefonicky. Rozhovorom s matkou boli zistené nasledovné skutočnosti:
Matka aktuálne spoločne s mal. C. býva v 3-izbovom nájomnom byte na adrese K. XX, H. H.. Náklady
spojené s bývaním matka uviedla nasledovné: 950,- eur/mes. nájom + energie a 60,- eur ročne TV.
Matka je zamestnaná v spoločnosti R. v H. C. ako finančný riaditeľ. Má pohyblivú pracovnú dobu, cca od

08:00 – 16:00 hod. Jej priemerný mesačný príjem je cca 3 000,- eur. Daňový bonus si uplatňuje ročne.
Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 120,- eur mesačne na 2 mal. deti.
K návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia sa matka vyjadrila, že nesúhlasí, aby bol maloletý
A. zverený do otcovej starostlivosti. Matka uviedla, že mal. A. býva u otca od začiatku septembra 2025,
domov k matke chodí cez víkendy alebo u nej trávi celé prázdniny (letné, aj jesenné). S tým, aby A.

býval u otca, matka súhlasila len preto, aby nemusel maloletý skoro ráno vstávať, lebo má v škole nulté
hodiny. Aj napriek tomu, že býva cez týždeň u otca, tak už 6x do školy zaspal a zhoršil sa mu aj školský
prospech. Podľa slov matky, otec mal. A. doslova donútil, aby u neho býval a to tým, že mu zaplatil
vodičský preukaz. Otec si vyživovaciu povinnosť voči obidvom mal. deťom plní aktuálne pravidelne, po
rozvode asi prvých 5 mesiacov výživné neplatil. Nad rámec výživného neprispieva. Matka naďalej hradí

všetky výdavky týkajúce sa mal. A. – školu (strava, školné), oblečenie, obuv, telefón (20,- eur/mes.),
vreckové (30,- eur/mes.) a podobne.
V závere konštatujeme, že otec má vytvorené vhodné podmienky na zdravý psychický, fyzický a sociálny
vývin mal. A.. Otec na svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá a to z dôvodov
uvedených v návrhu ako aj na sociálnom šetrení. Matka s otcovým návrhom nesúhlasí, nevidí dôvod,

prečo by malo dôjsť k zmene zverenia u maloletého A.. Mal. A. sa vyjadril, že si želá ostať bývať s otcom
a byť mu aj zverený do osobnej starostlivosti“.
Na základe zistených skutočností kolízny opatrovník navrhol, aby návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia bol zamietnutý, a to z dôvodu, že v súčasnosti nevznikla taká situácia, ktorá by
odôvodňovala akútnu nutnosť dočasnej úpravy pomerov.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia

a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú
a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a
správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým

hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho
najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú.

18. V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný

záujem, za ktorý vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno považovať záujem maloletého
dieťaťa.19.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto prípade charakter tzv. osvedčovania,
keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo, ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie,

spĺňajú atribúty vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez
výsluchu účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania. Ustanovenie § 325 ods.
1 CSP vymedzuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na prípad úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu je potrebné aplikovať predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe

bezodkladne upraviť pomery. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať
vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne
pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania rozhodnutia. Potreba ich úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez
ďalšiehoneznamená,žeideoakútnyajednorazovýstav.Potrebaupraviťpomerymôžebyťbezodkladná
a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť

pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov účastníka konania.

20. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala zverenia mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia súd uvádza, že takémuto návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko nemal
osvedčené podstatné skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danej
veci. Otec neodkladnú potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia neosvedčil. Súd
v úvode uvádza, že je neprípustné, aby k zvereniu mal. A. do osobnej starostlivosti otca neodkladným
opatrením došlo len na základe toho, že mal. A. býva u otca od 01.09.2025, a to z dôvodu návštevy

školského zariadenia v Žiari nad Hronom, resp. zdržiava sa v domácnosti otca a každý druhý víkend
chodí do domácnosti matky, inak je v domácnosti otca. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
20.11.2025 vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky na zdravý psychický, fyzický a sociálny
vývin mal. A.. Otec na svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá, a to z dôvodov
uvedených v návrhu ako aj na sociálnom šetrení. Matka s otcovým návrhom nesúhlasí, nevidí dôvod,

prečo by malo dôjsť k zmene zverenia u maloletého A.. V rámci sociálneho šetrenia v domácnosti otca
bol vypočutý aj mal. A., ktorý prejavil záujem bývať u otca z dôvodu návštevy školského zariadenia
a kamarátov, ktorých má Žiari nad Hronom. Z vyjadrenia rodičov je zrejmé, že sa nedokážu dohodnúť
na ďalšom fungovaní ohľadom starostlivosti o mal. A., pričom súd vidí priestor na posúdenie zmeny
v osobnej starostlivosti v riadnom konaní po vykonaní dokazovania. Súd uvádza, že zo zisteného

skutkového stavu, návrhu otca a správy kolízneho opatrovníka nezistil tak vážne skutočnosti o tom, že
by bola akokoľvek ohrozená výchova alebo starostlivosť o maloletého A. alebo iný ohrozený verejný
záujem, ktorý by si vyžadoval neodkladný zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a sociálneho šetrenia bolo zistené, že mal. A. má
zabezpečenú starostlivosť. Nie je bez rodinného prostredia, výchovy, bez dozoru. Nie je vážne ohrozené

jeho zdravie ani nie je ohrozený jeho psychický a fyzický vývin. Maloletý sa t. č. nachádza prevažne
v starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloletého na dobrej úrovni, preto má sud za
to, že nie sú dané predpoklady, na základe ktorých by bolo potrebné naliehavo upraviť pomery vo veci
osobnej starostlivosti na strane mal. A.. Súd je toho názoru, že prípadná zmena v osobnej starostlivosti
vo vzťahu k maloletým deťom by mala byť predovšetkým predmetom konania vo veci samej, kde sa

vytvára priestor na patričné dokazovanie, stranám je umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na
základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci
samej. Za daných okolností nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého v zmysle návrhu
otca. Súd nezistil žiadne ohrozenie záujmu, života alebo zdravia maloletého, pre ktoré by bolo potrebné
„formouneodkladnéhoopatrenia“upravovaťosobnústarostlivosťomal.A.,atojehozvereniedoosobnej

starostlivosti otca. Maloletý A. nie je podľa názoru súdu aj s prihliadnutím na sociálne šetrenie v takej
situácii, aby si táto vyžadovala riešenie v podobe vydaného neodkladného opatrenia. Súd vyhodnotil
návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia za daných okolností za nedôvodný.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že otec svojím návrh na nariadenie

neodkladného opatrenie neosvedčila jeho dôvodnosť tým, že neboli splnené zákonné podmienky
bezodkladnej úpravy pomerov nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Za daných okolností
teda súd návrh otca nepovažoval za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.