Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35C/181/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202707.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX A.
C. proti žalovanému: D. B. nar. 17.10.1996, bytom A. C. XX, XXX XX A. C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 27.11.2025 doručila tunajšiemu súdu návrh na začatie konania a návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým má súd uložiť žalovanému povinnosť sprístupniť nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa na adrese A. C. E. XX, XXX XX A. C. žalobkyni a odovzdať jej kľúče od nehnuteľnosti.
Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že žalovaný bez súhlasu žalobkyne vymenil zámky na
spoločnej nehnuteľnosti čím jej znemožnil výkon práv spoluvlastníčky podľa §137 a §139 Občianskeho
zákonníka. Tento stav pretrváva napriek písomnej vyzve zaslanej žalovanému. Žalovaný si výzvu

neprevzal, pritom nastala fikcia doručenia. Nehnuteľnosť je v spoluvlastníctve viacerých osôb, avšak
aktívne ju užívajú len žalobkyňa a žalovaný. V súčasnosti v nej býva výlučne žalovaný, ktorý bez
právneho dôvodu bráni žalobkyni v užívaní jej spoluvlastníckeho podielu a v prístupe do spoločného
obydlia. Ostatní spoluvlastníci nehnuteľnosť nevyužívajú, čo však nijako neobmedzuje právo žalobkyne
na riadne užívanie jej spoluvlastníckeho podielu. Žalobkyňa má na uvedenej adrese vedený trvalý pobyt
a teda jej žalovaný fakticky znemožnil nielen výkon spoluvlastníckeho práva, ale aj prístup k miestu

jej oficiálneho bydliska. Tento zásah je intenzívny, neprimeraný a zakladá naliehavú potrebu vydania
neodkladného opatrenia.

2. Žalobkyňa spolu so žalobou vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi žalovanému, aby okamžite umožnil
žalobkyni vstup do nehnuteľnosti na adrese A. C. XX, XXX XX A. C. a odovzdal jej kľúče, a to až do

právoplatného skončenia konania.

3. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila žalobkyňa výzvu na odstránenie
protiprávneho stavu adresovanú žalovanému spolu s podacím lístkom zo dňa 27.10.2025,výpisom z LV
č.XXX a fotokópiu občianskeho preukazu žalobkyne.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne

nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Nariadiť

neodkladné opatrenie je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená, pričom nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov.
Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa,
no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, aby bolo možné dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane,
teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia

získa druhá strana (princíp proporcionality).

12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v danom prípade podaný súčasne so žalobou vo
vecisamejažalobkyňasanímdomáhalavydaniauznesenia,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosť
umožniť žalobkyni vstup do nehnuteľnosti na adrese A. C. E.XX, XXX XX A. C. a odovzdal jej kľúče a to

až do právoplatného skončenia konania.

13. Neodkladným opatrením ako osobitným inštitútom procesného práva môže súd zasiahnuť v prípade
potreby do právneho vzťahu sporových strán, a to za predpokladu, že v návrhu sú osvedčené
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Z vyššie citovaných

ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je
daná v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Existencia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj neodkladnosť potreby úpravy
pomerov strán sporu, resp. existencia obavy o ohrození exekúcie musí byť osvedčená súčasne, t.j.kumulatívne. Neosvedčením čo i len jedného z vyššie uvedených predpokladov nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha od žalovaného totožného výroku ako v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a to uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobkyni vstup do
nehnuteľnosti na adrese A. C. E.XX, XXX XX A. C. a odovzdanie kľúčov od domu.

15. Žalobkyňa preukázala výpisom z LV č. XXX, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich

sa v obci A. C., F. A., katastrálne územie A. C., parcelné č.: XXX/XX o výmere 504 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvoria a rodinného domu, súpisné č. XX, na pozemku parcela č.: XXX/XX,
v spoluvlastníckom podiele 3/16, spolu s ďalšími štyrmi spoluvlastníkmi medzi ktorými je aj žalovaný
so spoluvlastníckym podielom 3/16. Z fotokópie občianskeho preukazu žalobkyne mal súd preukázané,
že má na uvedenej adrese trvalý pobyt. Žalobkyňa preukázala, že žalovanému doručovala výzvu
na odstránenie protiprávneho stavu a to podaním na pošte A. C. dňa 27.10.2025, nepreukázala či

žalovanému bola výzva doručená a akým spôsobom ( podací lístok túto funkciu nespĺňa). Žalobkyňa
však súdu neosvedčila naliehavosť a neodkladnosť vydania rozhodnutia v požadovanom znení,
nakoľko súd nemal preukázanú dobu trvania bránenia vstupu žalobkyne do nehnuteľnosti, ktorej
je žalobkyňa spoluvlastníčkou, prípadne na základe čoho jej bol zamedzený vstup do nehnuteľnosti
( či došlo medzi stranami sporu k nejakému konfliktu, ktorý mal za následok obmedzenie vstupu do

nehnuteľnosti). Žalobkyňa súdu nepreukázala, či okrem jednej výzvy na odstránenie protiprávneho
stavu podnikla nejaké ďalšie kroky k vyriešeniu danej situácie, príp. čo urobila pre to aby tento stav
odstránila.Nepreukázala,žebysadopredmetnejnehnuteľnostipokúšalabezúspešnedostaťčiužsama
alebo za asistencie svedkov, polície, príp. či sa pokúšala vymeniť zámok od dverí nehnuteľnosti a pod.

16. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby vo veci samej, návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenie a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, keďže súd nepovažuje za dostatočne osvedčené
splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona mal súd za to, že v
danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia, preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP súd nerozhodoval, nakoľko spolu s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa podala aj žalobu vo veci samej, a preto súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

na Okresný súd Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 a 364 CSP).