Rozsudok – Záložné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204570
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., štátny občan SR, zast.: JUDr. Bronislava Garajová,
advokátska, so sídlom Železničná 291, Poltár proti žalovanému E. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. D. XXXX/XX, G., štátny občan SR, v konaní o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I.U r č u j e s a , že záložné právo žalovaného na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
územní D., vedené na Okresnom úrade Poltár, odbore katastrálnom na Liste vlastníctva číslo XXX ako
C KN parcelné číslo 49 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 332m2, parcelné číslo 389/2 záhrada
o výmere 125m2, parcelné číslo 389/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599m2, stavba - krčma,

súpisné číslo XX na C KN parcelné číslo 49 v podiele 1/1, a to ako záložné právo pre pohľadávku
žalovaného C. E., H. C. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXXX/XX, G., číslo I. XXX/XXXX
z 16.1.2001, na parcelné čísla 49, 389/2, 389/4 a stavbu-krčma súpisné číslo XX na parcelné číslo 49
n e e x i s t u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že záložné právo žalovaného na

nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. D., bližšie určených vo výroku tohto rozsudku,
neexistuje.

2. Uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. D., vedené na Okresnom
úrade Poltár, odbore katastrálnom na LV č. XXX ako C KN p. č. 49 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
332m2, p. č. 389/2 záhrada o výmere 125m2; p. č. 389/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599m2,
stavba - C. súpisné č. XX na C KN p. č. 49.

3. V časti "C" Listu vlastníctva č. XXX je na liste vlastníctva vedené záložné právo:
1. Záložné právo pre pohľadávku C. E. H. C. nar.XX.X.XXXX, bytom D. XX, G., č. I. XXX/XXXX z
16.1.2001, na p.č. 49, 389/2, 389/4 a stavbu č.s. XX-XXXXX na p.č.49 - 6/2001, 160/2010.

4. Dňa 06.12.2000 uzatvoril žalobca so žalovaným ako záložným veriteľom Záložnú zmluvu, na
zabezpečenie pohľadávky z pôžičky poskytnutej záložným veriteľom J. B. a A. B. v sume 57 440,--DM.

Pôžička bola splatná 04.05.2001.

5. Poukázal na ustanovenie § 100 ods. 1, ods. 2, § 103 Občianskeho zákonníka.6. Vzhľadom k uvedenému, ako aj vzhľadom k ustálenej judikatúre súdov má za to, že vyššie uvedené
Záložné právo I. XXX/XXXX je premlčané. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 04.05.2004.
Listom zo 08.07.2025 vyzval žalobca žalovaného na vymazanie záložného práva z LV č.XXX. Do

dnešného dňa sa tak nestalo.

7. Vzhľadom k vyššie uvedenému postoju žalovaného a nemožnosti dosiahnutia súladu stavu
zapísaného v katastri nehnuteľnosti so skutočným stavom bez súčinnosti žalovaného, resp. bez
rozhodnutia súdu, pristúpil žalobca k podaniu tejto žaloby.

Bez rozhodnutia súdu o neexistencii záložného práva žalovaného k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
nie je možné vykonať výmaz tohto záložného práva v katastri nehnuteľnosti. O túto skutočnosť opiera
naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložných práv. Možnosť podania žaloby o určenie
neexistencie záložného práva v dôsledku jeho premlčania vyplýva z rozsiahlej a konštantnej judikatúry.
Žalobca opätovne vznáša námietku premlčania vyššie uvedeného záložného práva.

8. Žalovaný sa i napriek výzve súdu v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) k
žalobe písomne nevyjadril, ostal nečinný. Pojednávania dňa 11.12.2025 sa nezúčastnil, hoci doručenie
mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ani neospravedlnil.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním: Listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D., záložnej zmluvy, výzvy a zistil

nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. D., vedené na Okresnom
úrade Poltár, odbore katastrálnom, na LV č. XXX ako C KN parcely číslo 49 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 332m2, parcely číslo 389/1 o výmere 649m2 záhrada, parcely číslo 389/2 záhrada o výmere

125m2; parcely číslo 389/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599m2, parcely číslo 390 o výmere
354m2 zastavaná plocha a nádvorie, stavba - C. F. K., súpisné č. XX na C KN parcele číslo 49, rodinného
domu, súpisné č. XXX na pozemku parcelné číslo 390.

11. V časti "C" Listu vlastníctva č. XXX je na liste vlastníctva vedené záložné právo:

1. Záložné právo pre pohľadávku C. E. H. C. nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, G., č. I. XXX/XXXX z
16.1.2001, na p.č.49, 389/2, 389/4 a stavbu č.s. XX-XXXXX na p.č. 49 - 6/2001, 160/2010.

12. Dňa 06.12.2000 žalovaný ako záložný veriteľ uzatvoril so záložcom - žalobcom Záložnú zmluvu na
zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 03.12.2000, ktorú poskytol žalovaný

ako veriteľ dlžníkom J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. X a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. X
ako manželom, vo výške 57 440,--DM, pričom pôžička bola splatná dňa 04.05.2001.

13. Žalobca listom zo dňa 08.07.2025 vyzval žalovaného na výmaz záložného práva s poukazom na
premlčanie záložného práva. Žalovaný výzvu prevzal dňa 14.07.2025.

14. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Ods. 2: Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.18. Keďže v danom konaní ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c/ CSP, súd v prvom rade
skúmal, či žalobca má a či preukázal naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby. Súd má
za to, že žalobca má a preukázal naliehavý právny záujem na podanie žaloby o určenie neexistencie

záložného práva, nakoľko vzniesol námietku premlčania záložného práva, vyzval žalovaného ako
záložného veriteľa na vymazanie záložného práva z LV č. XXX k. ú. D., avšak do dnešného dňa sa
tak nestalo. Bez rozhodnutia súdu preto žalobca nevie dosiahnuť výmaz záložného práva na svojich
nehnuteľnostiach, ktorých je výlučným vlastníkom.

19. Žalobca v konaní vzniesol námietku premlčania záložného práva z dôvodu, že záložné právo
zabezpečovalopohľadávkužalovanéhoakozáložnéhoveriteľaztituluZmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa
06.12.2000 medzi žalovaným ako veriteľom a J. B. a A. B. ako dlžníkmi, pričom táto pôžička bola splatná
04.05.2001. Podľa žalobcu ako aj vzhľadom k ustálenej judikatúre súdov je záložné právo premlčané,
pričom trojročná premlčacia doba uplynula dňa 04.05.2004.

20. Súd uvedené preskúmal a dospel k záveru, že námietka žalobcu bola uplatnená dôvodne.

21. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého je možné odvrátiť súdnu
vymáhateľnosť vznesenou námietkou. Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd
oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká

nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného práva. Záložné právo má vo vzťahu k zabezpečenej
pohľadávke akcesorickú povahu a nepremlčí sa skôr ako zabezpečená pohľadávka. Je to v dôsledku
vzájomnej previazanosti právneho vzťahu založeného zmluvou záložnou a zmluvou, na základe ktorej
vznikla zabezpečená pohľadávka. Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou súdu najskôr preskúmať, či
došlo k premlčaniu hlavného záväzku. V konaní nebolo sporné, že z titulu zmluvy o pôžičke dlžníci mali

žalovanému ako veriteľovi splatiť pôžičku do 04.05.2001. Dňa 05.05.2001 teda začala plynúť premlčacia
lehota a právo na zaplatenie pôžičky sa premlčalo dňa 05.05.2004.

22.Premlčaniupodliehaajzáložnéprávo,čovyplývazustanovenia§100ods.2Občianskehozákonníka
a premlčí sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Námietku premlčania záložného práva môže vzniesť iba záložca a prvýkrát tak môže úspešne urobiť až
v momente, keď uplynula aj premlčacia doba zabezpečovanej pohľadávky a nielen trojročná premlčacia
doba pre premlčenie práva záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu. Premlčacia trojročná
doba potom v tomto prípade začína plynúť od momentu, kedy sa mohlo záložné právo vykonať po prvý
raz. Podľa názoru súdu to bolo deň nasledujúci po splatnosti pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke, t. j.

05.05.2001 a uplynula dňa 05.05.2004.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietka premlčania záložného práva vznesená žalobcom bola
dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.