Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125213439
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125213439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej: V. Z., narodená XX. novembra XXXX, trvalým pobytom v F., C. XXXX/XX, o zaplatenie 7
269,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 20.

januára 2025 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 1. júla 2025 domáhala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 9 715,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 7 217,95 eur od 20. augusta 2024 do zaplatenia, ktorá pozostáva zo sumy (i) nesplatenej istiny
spotrebiteľského úveru 7 217,95 eur, (ii) zmluvných úrokov 1 731,03 eur, (iii) úrokov z omeškania do
dňa postúpenia pohľadávky žalobkyni 19. augusta 2024 vo výške 714,88 eur a (iv) nezaplateného
poistného 51,15 eur, a to z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. č. 241386811090221 uzavretej 9. februára 2021

medzi právnou predchodkyňou žalobkyne Všeobecnou úverovou bankou, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, a žalovanou.

2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej
prítomnosti nevyužila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými

sporovými stranami (v danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to
žiadosťou a zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. č. 241386811090221
z 9. februára 2021 a jej prílohami; všeobecnými obchodnými podmienkami, všeobecnými poistnými
podmienkamiprepoistenieschopnostisplácaťspotrebiteľskýúveruacenníkom;overenímbonityklienta;
výzvou na úhradu omeškaných splátok z 23. júna 2022 s poštovým podacím hárkom; výzvou na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 23. augusta 2022 s doručenkou; výpisom z
úverového účtu; zmluvou o postúpení pohľadávok z 19. augusta 2024 a jej prílohami; oznámením o

postúpení pohľadávky z 30. augusta 2024; predžalobnou výzvou (pokusom o zmier) z 30. augusta 2024
a zo 6. decembra 2024 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľ oprávnený
ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného Národnou bankou
Slovenska (ďalej aj „veriteľ“) a žalovaná ako dlžník 9. februára 2021 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 8 000 eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 7,90 % a ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) 8,82 %, ktorý sa
zaviazala splatiť v pravidelných 95 anuitných (mesačných) splátkach po 113,61 eur s poistným 8,33 eur
(t. j. spolu v sume 121,94 eur) splatných vždy k 12. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 10
952,95 eur, pričom termín prvej splátky bol stanovený na 12. marca 2021 a termín konečnej splatnosti

úveru bol určený na 12. januára 2028. V čl. VIII bod 1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo dohodnuté, že veriteľ
má právo na vyhlásenie predčasnej (okamžitej) splatnosti úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym
zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný.
4.2. Žalovaná spočiatku jednotlivé anuitné splátky úveru za mesiace marec 2021 až marec 2022 riadne
splnila, aj keď nie vždy včas, ale s krátkym omeškaním. Následne od mesiaca apríl 2022 neuhradila

žiadnu ďalšiu anuitnú splátku, a to ani sčasti.
4.3. Veriteľ listom z 23. júna 2022 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu „dlžnej pohľadávky banky
celkom 400,06 eur“ s tým, že inak bude žiadať o zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského úveru
naraz.Zásielkastoutovýzvou,odosielaná24.júna2022nažalovanouuvedenúkorešpondenčnúadresu
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, sa veriteľovi vrátila 21. júla 2022 ako nedoručená s poznámkou

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, čím sa podľa zmluvy považuje za doručenú. Keďže žalovaná na
uvedenúvýzvuplatbounereagovala,veriteľ23.augusta2022využilprávovyhlásiťpredčasnú(okamžitú)
splatnosť celého úveru, čo žalovanej oznámil listom z toho istého dňa 23. augusta 2022 (ktorý sa mu
vrátil ako nedoručený 26. augusta 2022) a vyzval ju na úhradu celého dlhu v dodatočnej lehote 7 dní
od jeho doručenia.

4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky 9.
februára 2021 vo výške 8 000 eur. Veriteľovi postupnými platbami uhradila 1 817,05 eur, z ktorej na
istinu bola započítaných 782,05 eur, na zmluvné úroky 766,61 eur, na úroky z omeškania 0,10 eur, na
poplatok za poskytnutie úveru 160 eur a na poistné 108,29 eur.
4.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 19. augusta 2024 veriteľ ako postupca previedol

predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Veriteľ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
listom z 30. augusta 2024.
4.6. Zostatok nesplnenej pohľadávky veriteľa podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
predstavoval ku dňu jej postúpenia 19. augusta 2024 v súhrne sumu 9 715,01 eur, pozostávajúcu z
nesplatenejistiny7217,95eur,zmluvnýchúrokov1731,03eur,dovtedyvyčíslenýchúrokovzomeškania

714,88 eur a poistného 51,15 eur, ktorú žalovaná doposiaľ nezaplatila.

5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
8. augusta 2013 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. októbra 2024) ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
5.7. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z. z.“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočkyzahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok.
5.8. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a (a) ide o prechod alebo postúpenie z

veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
(b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
5.9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
5.10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako dlžník uzavrela

s veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanej bezhotovostným prevodom finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa
žalovanázaviazalaajsúrokmisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Predmetnáúverovázmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej základe poskytnutý úver treba považovať za spotrebiteľský
úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

7. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu,
v akom s ohľadom na charakter úverového produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná
zmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti
žalovanej splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) v obligatórne vyžadovanej

písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru
neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu ustanovenú pre tento typ spotrebiteľských úverov v zmysle
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške
18,10 % a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 8,82 % nie je v nej uvedená nesprávne v

neprospechspotrebiteľaanineprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplatypodľaosobitnýchpredpisov.
So zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.).

8. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná nesplácala poskytnutý spotrebiteľský úver

riadne a včas, preto ju veriteľ listom z 23. júna 2022 vyzval na úhradu „dlžnej pohľadávky banky
celkom 400,06 eur“ a súčasne ju upozornil na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky.
Žalovaná na túto výzvu platbou nereagovala, a tak veriteľ po tom, ako uplynula zákonná 15-dňová
lehota od notifikácie na uplatnenie jeho práva na zaplatenie celej pohľadávky, vyhlásil 23. augusta 2022
okamžitú (predčasnú) splatnosť celého spotrebiteľského úveru, čo žalovanej oznámil listom z toho istého

dňa 23. augusta 2022.

9. Súd svoj meritórny prieskum zameral na zistenie a vyhodnotenie, či bola realizácia právneho
úkonu vyhlásenia predčasnej (okamžitej) splatnosti celého zostatku poskytnutého spotrebiteľského
úveru uskutočnená za splnenia zákonných podmienok podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, a či teda realizáciou tohto právneho úkonu žalovaná skutočne stratila výhodu splácať úver
v dohodnutých anuitných (mesačných) splátkach a veriteľovi skutočne patrí právo žiadať od žalovanej
zaplatenie celej pohľadávky naraz. Dospel pritom k záveru, že k realizácii tohto právneho úkonu nedošlo
platne (riadne), čo potom znamená, že žalovanej naďalej svedčí právo (výhoda) splácať poskytnutýúver v dohodnutých splátkach a veriteľovi nevzniklo právo žiadať od nej zaplatenie celého zostatku
poskytnutého úveru naraz.

10. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít platí, že „bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne
určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“ (porov. uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 152/2022, ktoré bolo publikované v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 34/2025). Najvyšší súd
Slovenskej republiky k otázke, či upozornenie spotrebiteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej
výhody plniť spotrebiteľský úver v splátkach, v tomto uznesení ďalej uviedol, že „ak právo veriteľa
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa

využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a takému využitiu
má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15
dní, bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone
ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon

zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

11. S ohľadom na citovanú recentnú ustálenú rozhodovaciu prax je potrebné právny úkon veriteľa z
23. júna 2022, ktorým vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na dovtedy omeškaných splátkach s
upozornením na možnosť uplatnenia práva žiadať pre nesplnenie splátky o zaplatenie celého zostatku
spotrebiteľského úveru, vyhodnotiť za absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
svoju neurčitosť resp. podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákonnej úpravy v § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka. V danom prípade pokiaľ veriteľ v tomto právnom úkone presne neurčil, pre
ktorú konkrétnu anuitnú (mesačnú) splátku mieni využiť svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť celého
zostatku úveru, ale len vo všeobecnosti vyzval žalovanú na úhradu „dlžnej pohľadávky banky celkom
400,06 eur“, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu tohto práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok, t. j. uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt, a to trojmesačnej lehoty od

omeškania so zaplatením splátky, pre ktorej nesplnenie sa má stať splatný celý dlh, a pätnásťdňovej
lehoty na upozornenie spotrebiteľa o možnosť uplatniť právo žiadať o zaplatenie celého dlhu pred jeho
reálnym uplatnením.

12. So zreteľom na uvedené súd dospel k záveru, že k uplatneniu práva veriteľa vyhlásiť predčasnú

(okamžitú) splatnosť celého zostatku poskytnutého spotrebiteľského úveru nemohlo platne a účinne
dôjsť, pretože zo strany veriteľa neboli pri tomto právnom úkone splnené osobitné podmienky
vyžadované § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. októbra 2024). To potom
znamená, že ku dňu rozhodnutia súdu sa celý zostatok poskytnutého spotrebiteľského úveru ešte nestal
splatným.

13. Pokiaľ teda nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu celého zostatku poskytnutého
spotrebiteľského úveru pre nesplnenie niektorej jeho splátky, nemohlo potom dôjsť ani k platnému
postúpeniu pohľadávky vzniknutej z tohto zosplatnenia, pretože podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. spôsobilým predmetom postúpenia môže len taká pohľadávka, ktoré bola v čase postúpenia už

splatná (k tomu porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/36/2020, ktorý
bol publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.
4/2021).

14. V danom prípade však neboli splnené ani podmienky pre postúpenie bankovej pohľadávky zo

spotrebiteľského úveru vyžadované § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., spočívajúce v preukázateľnom
doručení písomnej výzvy veriteľa dlžníkovi na zaplatenie dlhu a v dlžníkovom následnom omeškaní
dlhšom ako 90 kalendárnych dní.14.1. Rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít sa v tejto otázke ustálila na právnom závere, že
„ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho

peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný“ (porov.
rozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1VCdo/4/2025, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. 38/2025).

14.2. Z vykonaného dokazovania v konaní nevyšlo najavo, že by pôvodný veriteľ Všeobecná úverová
banka, a.s., kvalifikovaným spôsobom vôbec vyzvala žalovanú na úhradu jej peňažného dlhu, pričom
za takúto výzvu nemožno považovať ani výzvu na úhradu omeškaných splátok z 23. júna 2022, ani
oznámenie o vyhlásení predčasnej (okamžitej) splatnosti spotrebiteľského úveru z 23. augusta 2022.
Pokiaľ žalovaná nebola vôbec písomne vyzvaná na úhradu jej peňažného dlhu podľa § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z., z logiky veci potom ani nemohla uplynúť 90-dňová lehota na splnenie tohto záväzku

zodpovedajúceho pohľadávke banky, keďže plynutie tejto lehoty sa ešte ani nezačalo.

15. Konkludujúc uvedené, žalobkyňa sa v dôsledku neplatnosti právneho úkonu o postúpení bankovej
pohľadávky voči žalovanej z predmetného spotrebiteľského úveru v skutočnosti nestala jej vlastníkom,
a preto jej v konaní nesvedčí aktívna vecná legitimácia domáhať sa tohto nároku. Žalobkyňa teda nie je

nositeľkou hmotnoprávneho oprávnenia na plnenie dlhu vzniknutého zo zmluvného vzťahu založeného
zmluvouospotrebiteľskomúverez9.februára2021,ataksúdjejžalobuvcelomrozsahuakonedôvodnú
zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej
žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou
procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanej nepriznal (R 72/2018), pretože
z obsahu spisu nevyplýva, že jej v tomto spore vznikli trovy súdneho konania alebo právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.