Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. právnej veci žalobkyne: A. B.,

C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, E., F. C., právne zastúpená.: Advokátska kancelária JUDr. Anna
Kecerová Veselá, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 2/2, Rajec, IČO: 54 276 411, proti žalovaným: 1./
Ballo Ondrej, (ž. M. Styková) - neznámy/nezistený vlastník, 2./ G. H., C. I. – neznámy/nezistený vlastník,
3./ G. J. – neznámy/nezistený vlastník, 4./ K. L., C. G. – neznámy/nezistený vlastník, žalovaní 1./ až 4./
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345; 5./ H. H., C. G., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., 6./ M. K., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. E.
O. XX, 7./ P. G., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., 8./ H. G., C. B., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., 9./ H. Q., C. G., nar. XX. XX. XXXX; trvale bytom R. XXXX/XX, E.,
10./ B. R., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, 11./ S. E., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom M. C. XXX, N. C., 12./ H. B., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C. XX./ H.
G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX/X, E., 14./ T. E., C. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C.
XXX, N. C., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľke H. D., C. G., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,
naposledy bytom N. C. XXX, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX, patria v podiele o veľkosti 11/12-ín

pozemky v k. ú. N. C. a to pozemok CKN parc. č. 785/1 o výmere 251 m2, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok CKN parc. č. 785/2 o výmere 95 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie, pozemok CKN parc. č. 785/3 o výmere 20 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok CKN parcelné č. 786 o výmere 501 m2, druh pozemku - záhrada, ktoré sú identické v
časti s pozemkom EKN parc. č. 17 o výmere 897 m2, druh pozemku - záhrada, zapísaným v katastri
nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši, katastrálnom odbore na LV č.
XXX pre k. ú. N. C., podľa Geometrického plánu č. 37043005-001/2025, ktorý vyhotovil dňa 28. 02.
2025 Bohumil MURIN, GEOSERVIS, Bystrická cesta 24/2, Ružomberok, IČO: 37 043 005 a úradne

overil Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor dňa 26. 03. 2025 pod č. GI - 169/2025, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku (diel 1, 2, 3, 4).
II. Žalobkyni sa voči žalovaným 1./ - 14./ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 10. 06. 2025 sa žalobkyňa domáhala určenia, že
do dedičstva po poručiteľke H. D., C. G., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom
N. C. XXX, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX, patria v podiele o veľkosti 11/12-ín nehnuteľnosti
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že podaná žaloba sleduje

ochranu vlastníckeho práva. Žaloba na určenie, či určitá vec patrí do dedičstva, je žalobou určovacou
podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V zmysle ustálenej judikatúry, v
otázke vymedzenia okruhu strán sporu v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi,
možno považovať za ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetcidedičia považovaní za jej vlastníkov. V predmetnom prípade je žalobkyňa jedinou dedičkou poručiteľky,
ktorá má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pretože žalobu o určenie, že vec patrí do
dedičstva, môže podať len ten, koho práv a povinností sa určenie týka, teda dedič alebo jeho právny

nástupca. Žalobkyňa je jedinou žijúcou dedičkou po neb. matke H. D., ktorá zomrela XX. XX. XXXX. V
pôvodnomdedičskomkonanípoporučiteľke,vedenomOkresnýmsúdomLiptovskýMikulášpodspis.zn.
D/184/1994, Dnot/10/1995 bolo zistené, že poručiteľka nezanechala žiadny závet ani listinu o vydedení.
Zákonnými dedičmi poručiteľky v I. dedičskej skupine v čase jej smrti boli: manžel A. D., ktorý zomrel XX.
XX. XXXX (D/62/2002, Dnot/37/2002), po ňom dedili dedičia zo zákona v I. zákonnej dedičskej skupine,

jehodeti-synH.D.,nar.XX.XX.XXXXadcéraA.B.-žalobkyňa.I.H.D.zomrelXX.XX.XXXX,zanechal
závet a po ňom dedila jediná závetná dedička – žalobkyňa. Pasívne legitimovanými stranami sporu
sú vlastníci, resp. právni nástupcovia vlastníkov nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, zapísaní
v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši (správne Ružomberok,
poznámka súdu), katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. N. C.. Zo zápisov titulov nadobudnutia vlastníctva
u podielových spoluvlastníkov pod B l/ až B4/ (žalovaní l./ až 4/) je zrejmé, že údaje boli zapísané do

katastra prenesením údajov z pozemkovej knihy PKV č. XXXX. Podieloví spoluvlastníci sú v evidencii
označení len menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov. Žalobkyňa vykonala úkony vo veci
zistenia bližších údajov cez Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, Centrálne pracovisko registra
v Banskej Bystrici a obec Liptovské Revúce. Zo zápisov titulov nadobudnutia vlastníctva je zrejmé, že
žalovaní 1./, 2./ nadobudli uvedené podiely v spornom pozemku v roku 1928 (č. d. 1703/1928), žalovaní

3./ a 4./ v roku 1932 (č. d. 1048/1932) a žalovaní l./ až 4./ spoločne boli zapísaní na LV prepisom zápisu
z pozemkovej knihy PKV XXXX a záznamom Z 3372/04 RvIN. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť,
že zákonný zástupca žalovaných 1./ až 4./ na svojej webovej stránke: https://pozfond.sk/verejny-
pristup-k-informaciam/zoznam-nezistenych-vlastnikov/ v rámci zvýšenej transparentnosti a skutočného
záujmu o ochranu práv nezistených vlastníkov pôdy, zverejňuje vždy dvakrát ročne zoznam nezistených

vlastníkov. Žalovaný 5./ je na LV evidovaný v zápise pod B6/ s uvedením dátumu narodenia (XX. XX.
XXXX) a dátumom úmrtia (10. 08. 1971). Podľa Úradného potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo súdneho spisu D/913/1976 boli po žalovanom 5./ zistení dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine
a to: manželka S. G., C. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorá podľa potvrdenia Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, pracovisko Ružomberok zomrela dňa XX. XX. XXXX, a v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp.

zn. 4D/24/2005 zo dňa 12. 04. 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 04. 2005, jej dedičmi zo zákona
v I. zákonnej dedičskej skupine sú deti Q. G., nar. XX. XX. XXXX (po ňom právni nástupcovia - žalovaní
8./ až 12./), H. H. (žalovaná 5./), M. K. (žalovaná 6./), P. G. (žalovaná 7./) a deti: dcéra H. H., - označená
ako žalovaná 5./, dcéra M. K. - označená ako žalovaná 6./, dcéra P. G. - označená ako žalovaná 7./ a
syn Q. G., ktorý podľa potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, sp. zn.

RK-3D/128/2015 zomrel dňa XX. XX. XXXX, v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/2128/2015
zo dňa 02. 11. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02. 11. 2015, jeho dedičmi zo zákona v I.
zákonnej skupine sú žalovaní 8./ - 12./. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobkyňa označila
žalovaných 5./ až 13./ právnych nástupcov neb. K. G.. Žalovaná 14./ je známa vlastníčka, ktorá
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4, podľa zápisu titulu nadobudnutia vlastníctva nadobudla darom na

základe Darovacej zmluvy V 1069/2019, vklad povolený dňa 24. 05. 2019. Ako ďalší titul nadobudnutia
vlastníctva je poznačená PKV 2221. Naliehavý právny záujem na určení žalobkyňa preukazuje tým, že
ak súd vyhovie žalobe a určí, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, patrili k okamihu smrti do
vlastníctva poručiteľky H. D., tieto sa stávajú predmetom konania o dedičstve, v ktorom konaní bude mat'
žalobkyňa postavenie jedinej dedičky. Žalobkyňa žalobou sleduje odstránenie stavu právnej neistoty

a opravu nesprávneho zápisu vlastníctva v katastri, čo je možné zabezpečiť tým, aby novoobjavený
majetok mohol byť prejednaný v konaní o dedičstve a na jeho základe vykonaný zápis o zmene
vlastníctva do evidencie katastra nehnuteľností, nakoľko aktuálne sú ako vlastníci sporných pozemkov
zapísaní žalovaní, resp. ich právni predchodcovia, ktorých vlastnícke právo je sporné, pričom údaje o ich
vlastníctve do evidencie katastra boli prevedené z údajov evidovaných v pozemkovej knihe v protokole

č. 2221, vo vzťahu k pozemno-knižnej parcele č. 17, ku ktorej bolo zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 8C/40/1982 zo
dňa 29. 12. 1982, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 05. 1983, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/102/1983 zo dňa 25. 03. 1983, ktoré rozsudky neboli zapísané
do údajov evidencie geodézie po právoplatnom skončení uvedeného súdneho konania a následne

prevedené do evidencie katastra nehnuteľností. Po právoplatnom skončení dedičského konania po neb.
H. D. bude žalobkyňa zapísaná ako vlastníčka s tým, že podiel 11/12 bude zapísaný záznamom na
základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve po neb. H. D., ktoré dedičské konanie môže byt' začaté
len na základe návrhu žalobkyne, podanom v nadväznosti na právoplatné rozhodnutie súdu vydané vtomto sporovom konaní. Podiel 1/12 žalobkyňa nadobudla dedením po neb. matke H. D. v dedičskom
konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 15D/90/2023, Dnot/183/2023. Žalobkyňa
už podala žiadosť o zápis vlastníckeho práva, Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor jej žiadosť

odmietol z dôvodu, že pozemok registra EKN parc. č. 17, evidovaný na LV č. XXX, k. ú. N. C. bol
predmetnom viacerých právnych úkonov a tým došlo k viacerým zmenám vo vlastníctve podielových
spoluvlastníkov, predložené rozsudky v súčasnosti nevychádzajú z platných údajov katastra z dôvodu
viacerých právnych úkonov, v dôsledku čoho jej bolo odporučené, aby sa obrátila na príslušný súd.
Určovací výrok súdu je nevyhnutný na pojatie sporného pozemku do dedičstva po matke žalobkyne,

na jeho prededenie a dosiahnutie zápisu zmeny vlastníka sporného pozemku v katastri nehnuteľností.
Predmetom konania sú nehnuteľnosti, ktoré právna predchodkyňa žalobkyne nadobudla v celosti do
vlastníctva na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 8C/40/1982 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/102/1983. Predmetom tohto súdneho
konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti
zapísanej v pozemkovej knihe v protokole č. 2221, k. ú. N. C., pozemnoknižnej parcele číslo 17 -

záhrada, v časti, ktorá je identická s parcelou EN č. 785 o výmere 366 m2, s EN parcelou č. 786 o
výmere 501 m2 a EN parcelou č. 787 o výmere 695 m2 tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa
K. B. súd prikázal parcelu č. 787 (aktuálne zapísaná na LV č. XXXX) a do výlučného vlastníctva
odporkyne 1./ H. D. (právnej predchodkyne žalobkyne) súd prikázal v celosti parcelu č. 785 a parcelu
č. 786, aktuálne nie sú evidované na LV, sú evidované ako parcely registra „C” na katastrálnej mape),

podľa znaleckého posudku s povinnosťou uhradiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu 907,80 Kčs. Z
odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že súd zaviazal odporkyňu 1./ vyplatiť navrhovateľovi
sumu 907,80 Kčs vzhľadom na to, že odporkyňa l./ získala vyporiadaním väčšiu časť, než by jej
prislúchala podľa jej spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ podal žalobu z dôvodu, že on aj odporkyňa
l./maliužvtomčasepostavenénaspornýchpozemkochrodinnédomy,zktoréhodôvodunechcelizostať

spoluvlastníkmi domami zastavaných pozemkov, ale pozemky si chceli reálne rozdeliť. Účastníkmi
konania boli spoluvlastníci pozemku PKN parc. č. 17 zapísaní v PK vl. č. 2221. Jedná sa o stavbu
rodinného domu č. s. XXX postavenú na pozemku parc. č. 785, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a túto
v celosti vlastní žalobkyňa a stavbu rodinného domu č. s. XXX postavenú na pozemku CKN parc. č.
787, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré v celosti vlastní žalovaná 14./ (pôvodný vlastník K.

B.). Právna predchodkyňa žalobkyne na základe uvedených rozhodnutí nadobudla do svojho výlučného
vlastníctva v celosti časť pozemno-knižnej parcely číslo 17 - záhrada, zapísanej v pozemkovej knihe
v protokole č. 2221 vedenom pre k. ú. N. C., t. č. zapísanej v na liste LV č. XXX pre k. ú. N. C. ako
EKN parc. č. 17, druh pozemku: záhrada o výmere 897 m2 v časti, ktorá bola podľa rozsudku totožná s
parcelou EN č. 785 o výmere 366 m2 a EN parcelou č. 786 o výmere 501 m2, ktoré parcely aktuálne nie

sú evidované v katastri nehnuteľností na LV, sú evidované ako parcely registra „C“ na katastrálnej mape
takto:CKNparcelnéč.785ovýmere366m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie-pozemok,na
ktorom je postavený rodinný dom s. č. XXX evidovaný na LV č. XXXX, v celosti vo vlastníctve žalobkyne
a CKN parc. č. 786 o výmere 501 m2, druh pozemku - záhrada. file_0.jpg

file_1.wmf

V zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 22/1964 Zb. účinného v čase rozhodnutia súdu o zrušení

podielového spoluvlastníctva (1983) zápisy právnych vzťahov o nehnuteľnostiach sa vykonávali na
základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných výborov, štátnych notárstiev alebo iných orgánov a
organizácií oprávnených rozhodovať o právnych vzťahoch, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti, alebo
na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov orgánov a organizácií oprávnených na to podľa
osobitných predpisov. S poukazom na citované zákonné ustanovenia právna predchodkyňa žalobkyne

file_2.jpg

file_3.wmf

malazato,žesúdsplnípovinnosťvyplývajúcuzozákonaadoručírozsudok,ktorýmnadobudlavlastnícke

právo k sporným pozemkom, na zápis zmeny vlastníctva príslušnému orgánu geodézie. Nakoľko súd
nesplnil svoju zákonnú povinnosť, zápis o zmene vlastníckeho práva v prospech H. D. nebol vykonaný.
V roku 1983, po právoplatnom skončení súdneho konania, H. D. riešila problém týkajúci sa sporných
pozemkov so susedom K. B., ktorý súdne rozhodnutie odmietal rešpektovať. Vec riešila podanousťažnosťou zo dňa 18. 09. 1983 na ONV v Liptovskom Mikuláši, ktorý v odpovedi na sťažnosť zo dňa 23.
09. 1983 uviedol, že vo veci s konečnou platnosťou právoplatne rozhodol súd, ktoré rozhodnutia je K. B.
povinný rešpektovať. Žalobkyňa po tom, ako zistila, že v katastri na LV č. XXXX, k. ú. N. C. sú zapísané

údaje vyplývajúce z rozsudku súdu len vo vzťahu k parcele CKN č. 787 o výmere 695 m2, doručila
na Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor „Žiadosť o opravu zápis v katastri nehnuteľností zo
dňa 26. 09. 2024”, ktorou sa domáhala zápisu vlastníckeho práva v podiele 11/12 k CKN parc. č. 785
a 786, k. ú. N. C. v prospech právnej predchodkyne H. D., na základe rozsudku súdu. Okresný úrad
Ružomberok, katastrálny odbor podaním zo dňa 20. 11. 2024 žalobkyni oznámil, že vlastnícke právo k

pozemku registra C KN 787, zastavaná plocha o výmere 695 m2, k. ú. N. C., bolo zapísané na základe
návrhuK.B.aH.B.,ktorýdoručilinapríslušnýokresnýúraddňa18.03.1998.Navrhovateľmipredložený
geometrický plán bol vyhotovený na majetkovo-právne vysporiadanie pozemku CKN parc. č. 787 a
upravoval výlučne pozemok CKN parc. č. 787 a pozemok EKN parc. č. 17, ktorého výmera bola po
zápise pozemku CKN parc. č. 787 ponížená. Pozemok CKN parc. č. 787 bol zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. N. C. a následne bol predmetom viacerých právnych úkonov a tým došlo k zmenám vo vlastníctve.

Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v katastri je na LV č. XXXX, k. ú. N. C. zapísaný
pozemok CKN parc. č. 787 o výmere 695 m3, zastavaná plocha a nádvorie a stavba rodinného domu
súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku parc. č. 787, ktoré nehnuteľnosti sú v súčasnosti v celosti vo
vlastníctve žalovanej 14./. Z uvedeného listu ďalej vyplýva, že zo strany H. D. nebol doručený návrh na
zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ani vyhotovený žiadny geometrický plán, ktorým by vznikli

pozemky registra CKN parc. č. 785 a parc. č. 786 uvádzané v citovaných rozsudkoch. Žalobkyňa s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a údaje evidované v katastri nehnuteľností, pre účel tohto
súdneho konania a identifikácie predmetu konania tak, aby bol spôsobilý na zápis do katastra objednala
vyhotovenie geometrického plánu G1-169/2025, ktorým geodet vykonal zameranie skutočného stavu
pozemkov, ktoré nadobudla H. D. do vlastníctva rozsudkom súdu, ktoré vlastnila aj v čase svojej smrti

a vlastní tieto aj v čase podania žaloby. Geometrickým plánom č. 37043005-001/2025, ktorý dňa 28.
02. 2025 vyhotovil Bohumil MURIN, GEOSERVIS, Bystrická cesta 24/2, Ružomberok, IČO: 37 043 005
a úradne overil Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor dňa 26. 03. 2025 pod č. G1 - 169/2025,
vznikli údaje o novovytvorených parcelách, ktoré sú identické s časťou EKN parc. č. 17 o výmere 897
m2, druh pozemku záhrada a ku ktorým sa domáha určenia, že patria do dedičstva po neb. H. D. takto .

- pozemok CKN parc. č. 785/1 o výmere 251 m2, zastavaná plocha a nádvorie (diel 1)
- pozemok CKN parc. č. 785/2 o výmere 95 m2, zastavaná plocha a nádvorie (diel 2)
- pozemok CKN parc. č. 785/3 o výmere 20 m2, zastavaná plocha a nádvorie (diel 3)
- pozemok CKN parc. č. 786 o výmere 501 m2, záhrada (diel 4)
Žalobkyňa s poukazom na údaje o pozemkoch vzniknutých citovaným geometrickým plánom uvádza,

že zostávajúca časť pozemku EKN parc. č. 17 o výmere 30 m2 (897 m2 mínus výmera zodpovedajúca
pozemkom CKN parc. č. 785 a 786, spolu 867 m2 = 30 m2 ), nie je predmetom tohto konania. Sporné
pozemky neboli predmetom dedičských konaní po poručiteľke. file_4.jpg

file_5.wmf

Žalobkyňa podporne k veci uvádza, že za sporné pozemky platí daň z nehnuteľnosti miestne
príslušnému správcovi dane, ktorým je obec Liptovské Revúce. Okrem tejto dane platní aj daň zo stavby

na bývanie, rodinného domu súp. č. XXX na parc. 785, ktorý v celosti vlastní žalobkyňa a ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. N. C. s poznámkou, že právny vzťah k pozemku parc. č. 785 pod stavbou
č. s. XXX nie je evidovaný na LV. file_6.jpg

file_7.wmf

Uvedené vyplýva z rozhodnutia obce Liptovské Revúce č. 706 zo dňa 16. 10. 2023, ktorým správca dane
vyrubil žalobkyni daň z nehnuteľností za rok 2023 a PPD č. 12 zo dňa 17. 10. 2023. Žalobkyňa nadobudla
vlastnícke právo k domu č. s. XXX, ktorý je postavený na sporných pozemkoch dedením, v podiele 1/4
na základe Osvedčenia o dedičstve po neb. matke H. D. sp. zn. D/1843/1994-21, Dnot/10/1995 zo dňa

20. 03. 2001, v podiele 1/4 na základe Osvedčenia o dedičstve po neb. otcovi A. D. sp. zn. D/62/2002,
Dnot/37/2002 zo dňa 14. 05. 2002 a v podiele 1/2 na základe uznesenia o dedičstve Okresného súdu
Praha, východ sp. zn. 22D/513/2022 po neb. bratovi H. D. zo dňa 07. 09. 2023.2.1. Zástupca žalovaných 1./ až 4./ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že na základe
predložených dôkazov ponechávajú rozhodnutie v merite veci na úvahe súdu, nesúhlasia s prípadným
priznaním náhrady trov konania žalobkyni. Je zrejmé, že žalovaného neznámeho vlastníka nie je možné

stotožniť, neznámy vlastník predstavuje špecifický subjekt, ktorý bol zavedený do slovenského právneho
poriadku na základe špeciálnych zákonov. Len na základe tejto zákonnej úpravy nie je možné v prípade
podielového spoluvlastníctva vykonávať práva a povinnosti spoluvlastníka a domáhať sa zrušenia
podielovéhospoluvlastníctvaajsúdnoucestou.Majúzato,žežalovanínezistenívlastnícimajúvsúdnom
sporešpecificképostavenieamôžuvystupovaťakostranavsúdnomkonaníauplatňovaťsvojeprocesné

práva a povinnosti výlučným prostredníctvom zákonného zástupcu – SPF. A na druhej strane nemôžu
byť nositeľom určitých práv a povinností (napr. vo vzťahu k trovám konania). Majú za to, že zástupca
žalovaných svojím konaním nezapríčinil zápis na príslušnom LV, preto priznanie náhrady trov konania
žalobkyni by sa javilo ako neprimerane tvrdé, nespravodlivé a odporovalo by dobrým mravom.

2.2. Žalovaní 5./ až 13./ vo svojich vyjadreniach k podanej žalobe uviedli, že si neuplatňujú žiadny nárok

na nehnuteľnostiach po neb. H. D.. Vzhľadom k tomu, že neb. H. D. nedala svoje náležitosti do poriadku,
myslia tým zápis vlastníckeho práva, všetky náklady spojené s týmto procesom by mali byť hradené
žalobkyňou.

2.3. Žalovaná 14./ vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že v prípade, ak súd posúdi, že strana

žalobcu má právny nárok na určenie vlastníckeho práva bude rešpektovať rozhodnutie súdu. Sporné
nehnuteľnosti nie sú obývané, vstup je ohradený, sú čiastočne oplotené. Sporné nehnuteľnosti žalovaná
14./ nadobudla na základe darovacej zmluvy od svojho strýka E. I. a doteraz bola v presvedčení, že
pozemky nie sú zaťažené žiadnym súdnym rozhodnutím ani vlastníckym nárokom iných osôb. Okresný
úrad Ružomberok, katastrálny odbor zaregistroval darovaciu zmluvu pod V 1069/2019. Ohľadom

rozsudku o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemala žiadnu vedomosť. Bola presvedčená,
že nehnuteľnosti sú správne identifikované, čo do identifikácie parciel a čo aj do rozlohy. Žalobkyňa
nadobudla 1/12-inu k spornému pozemku na základe dedenia, pričom vychádzala z právneho stavu ako
je evidovaný v katastri nehnuteľností, teda vychádzala z toho, že jej prináleží spoluvlastnícky podiel len
o veľkosti 1/12-ina. Od roku 1983 do podania žaloby je odôvodnený záver, že strana žalobkyne neučinila

počas ROEP v Liptovských Revúcach zmenu vo vlastníckych právach titulom rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Podľa predmetných
rozsudkov predložených stranou žalobkyne je zrejmé, že je uvedený iný spoluvlastnícky podiel ako
je uvedený v žalobnom návrhu. Zároveň je aj identifikácia pozemkov iná, t. j. označené číslo 785
a 786, pričom strana žalobcu vychádza zo stavu k parcele č. 17. Nebol jej doručený geometrický

plán k pôvodnému rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Strana žalobcu nežiada prikázanie
do celku, ale len spoluvlastnícky podiel 1/12-in, teda rozsudkom z roku 1982 bol iný spoluvlastnícky
podiel ako žiada žalobkyňa. Má za to, že ak na príslušnom úrade nedôjde k zápisu právnej listiny alebo
inej verejnej listiny, tak jej vecnoprávne účinky nenastávajú. Od roku 1983 do podania žaloby nikto
nespochybňoval nadobudnutie jej vlastníckeho práva. Od 24. 05. 2019 doteraz, teda ani po trojročnej

lehote na napadnutie darovacej zmluvy. Ona považuje, že nadobudla spoluvlastnícky podiel k spornému
pozemku v súlade so zákonom, nie je dané žiadne súdne rozhodnutie, že by darovacia zmluva bola
neplatná. Ani po prededení stranou žalobkyne nikto nespochybňoval jej vlastnícke právo, nakoľko aj
strana žalobkyne vychádzala z právneho stavu zapísaného v katastri v stave k parcele č. 17. Žalobkyňa
ju pred podaním žaloby neupozornila na to, že chce podať určovaciu žalobu, ani jej predžalobnou

výzvou na mimosúdne vyriešenie sporu neoznámila. Má za to, že veci týkajúce sa nehnuteľnosti musia
mať vždy písomnú podobu a strana žalobkyne neučinila žiadne opatrenie na predchádzanie súdnemu
sporu. Nesúhlasí s tým, aby nahrádzala trovy konania. Dôvodom je, že pred súdnym konaním jej nebola
doručená žiadna výzva, že vzniká spor o vlastníctvo. Až podaním žaloby sa dozvedela, že jej vlastnícke
právo bolo napadnuté žalobou. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi a jednalo by sa o neprimeranú

tvrdosť, keby mala nahradiť trovy konania žalobkyni, keď žalobkyňa vo veci pozemkov bola nečinná od
roku 1983 až do júna 2025.

3. Žalobkyňa v podanej replike (č. l. 155 spisu) uviedla, že sporné nehnuteľnosti do svojej smrti do
30. 12. 2021 užíval syn poručiteľky H. D.. V súčasnosti sa o sporné nehnuteľnosti stará žalobkyňa,

dcéra poručiteľky H. D.. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej 14./ uvádza, že platným titulom nadobudnutia
vlastníctva poručiteľky H. D. boli rozhodnutia súdov, aj keď neboli zapísané do údajov katastra
nehnuteľnosti. vlastníctvo prešlo na poručiteľku H. D. ex lege právoplatnosťou rozsudkov, aj keď
rozsudky neboli zapísané do katastra. Vlastníci zapísaní v katastri právoplatnosťou stratili vlastníctvo, užneboli vlastníkmi, preto nemohli platne previesť vlastnícke právo uplatňujúcu zásadu „nemo plus iuris“,
v zmysle ktorej nik nemôže previesť viac práv, než má sám k dispozícii. Žalobkyňa má za to, že žalovaná
14./ nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k spornému pozemku v podiele 1-ina darovacou zmluvou

a predmetná darovacia zmluva je v tejto časti absolútne neplatným právnym úkonom. Darca E. I. v čase
darovania nebol vlastníckom spoluvlastníckeho podielu 1 a sporného pozemku a preto ho nemohol
žalovanej 14./ platne darovať. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu trov konania žalobkyňa
uvádza, že vzhľadom na vyjadrenia žalovaných si náhradu trov konania neuplatňuje.

4. Pretože žalovaní 1./ až 14./ nevyužili svoje procesné oprávnenie na podanie dupliky, vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných 1./ - 4./, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že majú za to, že sú splnené všetky
zákonné podmienky, aby súd žalobe vyhovel. Právna predchodkyňa žalobkyne nadobudla predmetné
pozemky na základe právoplatného, vykonateľného súdneho rozhodnutia. Jedná sa o pozemky, na
ktorom mala postavené rodinné domy. Druhý podielový spoluvlastník si dal vyhotoviť geometrický
plán a podal návrh na zápis vlastníckeho práva. Právna predchodkyňa žalobkyne tak neučinila.

Tvrdia, že predmetné pozemky v čase smrti patrili do dedičstva po právnej predchodkyni žalobkyne.
Pokiaľ sa týka predmetných pozemkov, tieto doposiaľ nie sú zapísané na LV, preto si žalobkyňa dala
vyhotoviť geometrický plán za účelom identifikácie pozemkov, a tieto diely č. 1 až 4 svojou výmerou
zodpovedajú tej výmere, ktorá bola prikázaná v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ
žalovaná 14./ nadobudla spoluvlastnícky podiel 1 na základe darovacej zmluvy od E. I., majú za

to, že jedná o absolútne neplatný právny úkon, pretože darca nemohol by vlastníkom predmetného
spoluvlastníckeho podielu, keďže vlastníčkou bola právna predchodkyňa žalobkyne, pričom vychádzajú
zo zásady nemo plus iuris. Čo sa týka dobromyseľnosti, poukazujú na rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Obdo/2/2020.
7. Žalovaná 7./, aj ako splnomocnený zástupca žalovaných 5./, 6./, žalovaná 11./ a žalovaná 12./, aj

ako splnomocnený zástupca žalovaných 8./, 9./, 10./ a 13./, uviedli, že zotrvávajú na tom, čo uviedli
v písomných vyjadreniach, teda, že sa vzdávajú vlastníctva v prospech žalobkyne.
8. Žalovaná 14./, uviedla, že ak súd dá za pravdu žalobkyni, tak bude rešpektovať rozhodnutie súdu.
V podstate jej to bolo darované od strýka, aby ho doopatrovala. Žalobkyňa mala dostatok času, aby si
všetky papiere dala do poriadku. Hľadala papiere aj po neb. starom otcovi, žiadne papiere nenašla.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s osvedčením
o dedičstve po neb. H. D. sp. zn. D/1843/94 (č. l. 12 spisu), s uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 15D/90/2023 po neb. poručiteľke H. D. (č. l. 15 spisu), s osvedčením o dedičstve po
neb, A. D., zomr. XX. XX. XXXX, sp. zn. D/62/2002 (č. l. 17 spisu), s uznesením Okresného soudu
Praha – Východ po neb. H. D., sp. zn. 22D/513/2022 (č. l. 19 spisu), zo správou REGOB ohľadne

žalovaných 1./ až 4./ (č. l. 21 spisu), so správou obce Liptovské Revúce (č. l. 22 spisu), s výpisom
z pozemnoknižnej vložky č. 2221, k. ú. N. C. (č. l. 23 spisu), s potvrdením o okruhu dedičov po neb. K.
G. (č. l. 28 spisu), po neb. Q. G. (č. l. 29 spisu), po neb. S. G. (č. l. 30 spisu), so žiadosťou o opravu
zápisu v katastri nehnuteľnosti (č. l. 31 spisu), s oznámením o nevykonaní zápisu Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor (č. l. 32 spisu), s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.

zn. 8C/40/1982 zo dňa 29. 12. 1982, v spojení s rozsudkom sp. zn. Krajského súdu Banská Bystrica
17Co/102/83 zo dňa 25. 03. 1983 (č. l. 34 spisu), s výpisom z LV č. XXX, k. ú. N. C. (č. l. 37 spisu),
z výpisom z LV č. XXXX, k. ú. N. C. (č. l. 41 spisu), s podaním H. D. (č. l. 43, 44 spisu), s Geometrickým
plánom č. 37043005-001/2025 (č. l. 49 spisu), s rozhodnutím o uplatnení dane z nehnuteľnosti (č. l. 51,
52 spisu), s rozhodnutím (č. l. 81 spisu), s rozhodnutím o povolení vkladu V 1069/2019 (č. l. 84 spisu),

s darovacou zmluvou uzavretou medzi E. I. a žalovanou 14./ (č. l. 94 spisu), s č. d. 1703/1928, č. d.
1048/1932 (č. l. 108 a nasl. spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7.Podanoužalobousažalobkyňadomáhalaurčenia,žespoluvlastníckypodieloveľkostiXX/XX-XXpatrí
do dedičstva po poručiteľke neb. H. D., C. G., matky žalobkyne. Z osvedčenia o dedičstve Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. D/1843/1994-21, D/not/10/1995 mal súd preukázané, že poručiteľka H. D., C.G., zomrela dňa XX. XX. XXXX a ako dedičia zo zákona v prvej zákonnej skupine prichádzali do úvahy
manžel A. D., nar. XX. XX. XXXX a deti: žalobkyňa – dcéra a syn H. D., nar. XX. XX. XXXX (č. l. 12 spisu).
V náhradnom dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 15D/90/2023 (č. l. 15 spisu) spoluvlastnícky

podiel 1/12-ina k celku parcely č. 17, záhrada o výmere 897 m2, zapísaná na LV č. XXX k. ú., N. C.
po neb. H. D., C. G. nadobudla žalobkyňa v celosti k predmetu dedičstva. Z osvedčenia o dedičstve
Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. D/62/2002, D/not 37/2022 (č. l. 17 spisu) zo dňa 14. 05. 2002 mal
súd preukázané, že manžel poručiteľky, otec žalobkyne A. D. zomrel dňa XX. XX. XXXX a ako dedičia
v prvej zákonnej skupine prichádzajú do úvahy deti: žalobkyňa a syn H. D., ktorý zomrel dňa XX. XX.

XXXX, dedičské konanie sa viedlo na Okresnom súde Praha – Východ, pod sp. zn. 22D/513/2022 (č. l.
19 spisu) a jedinou dedičkou na základe závetu sa stala žalobkyňa.

8. Ako vyplýva z výpisu z LV č. XXX, k. ú. N. C. vlastníkom parcely č. 17 – záhrady o výmere 897 m2 sú
žalovaný 1./ v spoluvlastníckom podiele 1/8, žalovaná 2./ v spoluvlastníckom podiele 1/8, žalovaný 3./
v spoluvlastníckom podiele 1/12, žalovaná 4./ v spoluvlastníckom podiele 1/12 s tým, že k vlastníkom 1./

až 4./ je pod č. 8 zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu Bratislava, vlastníčkou 1/12-iny je
žalobkyňa titulom uznesenia o dedičstve sp. zn. 15D/90/2023, žalovaná 14./ vlastní 1-inu nehnuteľnosti
na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 1069/2019 dňa 24. 05. 2019 a 1 vlastní
K. G., zomr. XX. XX. XXXX, nar. XX. XX. XXXX. Ako vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. D/913/1976 (č. l. 28 spisu), po poručiteľovi K. G. boli zistení dedičia zo zákona v prvej

dedičskej skupine, a to S. G., nar. XX. XX. XXXX, žalované 5./, 6./, 7./ a neb. Q. G., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý zomr. XX. XX. XXXX. Dedičské konanie po neb. S. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX
sa viedlo pod sp. zn. 4D/24/2005. Ako vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš (č. l.
30 spisu), dedičské konanie bolo právoplatne skončené osvedčením o dedičstve č. k. 4D/24/2005-29
zo dňa 12. 04. 2005 a ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy žalované

5./, 6./, 7./ a neb. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX. Ako vyplýva z potvrdenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš (č. l. 29 spisu), dedičské konanie po neb. Q. G. sa viedlo pod sp.
zn. 3D/128/2015 a bolo skončené osvedčením o dedičstve č. k. 3D/128/2015-20 zo dňa 02. 11. 2015,
právoplatné a vykonateľné 02. 11. 2015 a ako dedičia v prvej zákonnej dedičskej skupine prichádzajú
do úvahy žalovaní 8./ až 13./.

9. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3C/40/1982 zo dňa 29. 12. 1982 (č. l. 33
spisu) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/102/1983 zo dňa 25. 03.
1983 mal súd preukázané, že sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
na základe návrhu žalobcu K. B. proti žalovanej 1./ poručiteľke H. D., 2./ J. G., 3./ Q. G. a 4./ L. K..

Súd spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej v protokole č. 2221, k. ú. N. C. ako
parcela č. 17 - záhrada, ktorej sa rovná parcela EN 785 o výmere 366 m2, parcela EN 786 o výmere 501
m2, parcela EN 787 o výmere 695 m2 zrušil, do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal parcelu č. 787
o výmere 695 m2, do výlučného vlastníctva žalovanej 1./ (právnej predchodkyne žalobkyne) parcelu č.
785 o výmere 366 m2, parcelu č. 786 o výmere 501 m2, a to podľa znaleckého posudku (č. l. 31) s tým,

že žalobca a žalovaná 1./ sú povinní nahradiť do depozitu Štátneho notárstva Liptovský Mikuláš z titulu
výplatku v prospech žalovanej 4./ sumu 390 Kčs, žalovaná 1./ je povinná uhradiť žalobcovi na vyrovnanie
podielu 907,80 Kčs. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a vo výroku ohľadom výplaty
spoluvlastníckychpodielovrozsudokokresnéhosúduzmeniltak,žežalobcajepovinnýzložiťdodepozitu
z titulu výplaty spoluvlastníckeho podielu žalovanej 4./ 228,30 Kčs a žalovaná 1./ sumu 552,50 Kčs.

10. Podľa Geometrického plánu, ktorý vyhotovil G. H. zo dňa 28. 02. 2025, č. G1/169/2025 boli pôvodné
parcely, ktoré pripadli do výlučného vlastníctva právnej predchodkyne žalobkyne identifikované na parc.
č. KN-C 785/1 o výmere 251 m2 (diel 1), parc. č. 785/2 o výmere 95 m2 (diel 2), parc. č. 785/3 o výmere
20 m2 (diel 3) a parc. č. 786 o výmere 501 m2 (diel 4). Zostávajúca časť parcely EKN č. 17 o výmere

30 m2 nie je predmetom tohto súdneho sporu.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

12. Podľa § 75 ods. 1 CSP, na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.
13. Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.14. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať.

15.Súdvprvomradepovažovalzapotrebnévysporiadaťsasprocesnouprípustnosťoužalobyourčenie,
že sporná nehnuteľnosť v spoluvlastníckom podiele 11/12-ina patrí do dedičstva po nebohej H. D.,
pričompodľa§137písm.c)CSPtakútožalobupovažovalzaprocesneprístupnú.Žalobkyňasapodanou
žalobou domáhala určenia, že poručiteľka (jej mama) bola ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti.
Podľa§137písm.c)CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu. Základnou podmienkou prípustnosti určovacej žaloby v zmysle tohto
zákonného ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.
Tentoprávnyzáujemmusíbyťkvalifikovaný,t.j.naliehavý.Priskúmaníexistencienaliehavéhoprávneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti vzťahu účastníkov konania, či

sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi, prípadne či predchádza vzniku ďalších sporov. V
zmysle ustálenej judikatúry je prípustná žaloba o určenie, že konkrétna vec (hnuteľná, nehnuteľná) patrí
do dedičstva po poručiteľovi, ktorou žalobou sa môže v sporovom konaní takéhoto určenia domáhať
ten, kto je dedičom poručiteľa a ak súd žalobe vyhovie, takéto rozhodnutie sa stáva podkladom pre
uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a podkladom je uskutočnenie

tzv. dodatočného dedičského konania podľa § 211 CMP. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že žalobkyňa osvedčila, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, nakoľko je jedinou
dedičkou po poručiteľke a rozhodnutie súdu môže byť podkladom v náhradnom dedičskom konaní, ako
aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.
16. Súd sa ďalej musel vysporiadať s otázkou vecnej legitimácie, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci

z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo strán sporu nositeľkou určitého hmotnoprávneho
oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane sporu spočíva určitá hmotnoprávna povinnosť (je
pasívne legitimovaná). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu
žaloby meritórnym rozhodnutím. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného
práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovanej je imanentnou

súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).
Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.
17. Na podanie žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva je aktívne vecne legitimovaný dedič, ktorý
má záujem na tom, aby bol určitý majetok prejednaný ako dedičstvo po poručiteľovi, a teda tvrdí, že
vec po poručiteľovi patrí do dedičstva. Určovaciu žalobu môže uplatňovať dedič, teda ten, koho práv

a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom,
prípadne jeho právnym nástupcom (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/222/2010).
Pasívne vecne legitimovaní sú ostatní dedičia, ktorí nevystupujú na strane žalobcu a iná (tretia) osoba,
ktorá je zapísaná ako vlastník nehnuteľností odlišný od dedičov, pričom majú postavenie nerozlučných,
tzv. nútených spoločníkov.

18. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobkyne ako jedinej právnej nástupkyni po neb. matke H. D.. Súd mal za to, že žalobkyňa preukázala
aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných, teda osôb, ktorí sú aktuálne zapísaní na LV č. XXX, k. ú. N.
C., resp. ich právnych nástupcov.
19. V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi,

ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje k
okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu mať vplyv na rozhodnutie
súdu (R 32/2011). Najvyšší súd SR v uznesení z 16. 04. 2014, sp. zn. 6Cdo/374/2013 pripustil zmenu
spočívajúcu v spresnení petitu, keď namiesto určenia, že nehnuteľnosti boli vo vlastníctve poručiteľa
v čase jeho smrti, súd v súlade s návrhom žalobcu (ako aj súdnej praxe) pripustil petit o určenie, že

nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi. Tým došlo k čiastočnej korekcii názoru obsiahnutého
vprávnejveterozhodnutiaR32/2011.NásledneÚstavnýsúdSRvosvojomnálezesp.zn.I.ÚS151/2016
uviedol, že „ak má totiž mať určovacia žaloba okrem iného aj preventívny charakter (má predchádzať
ďalším sporom), nemožno vidieť rozumný dôvod na to, aby sa otázka dobrej viery nadobúdateľa, ktorý je
evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník, neskúmala v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria

do dedičstva po poručiteľovi, a aby všeobecné súdy v podstate umelo predlžovali stav právnej neistoty
a nútili strany do podávania ďalších (zbytočných) žalôb, v ktorých by sa táto otázka následne riešila.
Navyše, aj rozhodnutie o takomto určení musí deklarovať existenciu právneho vzťahu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia podľa § 154 ods. 1 OSP (teraz § 217 ods. 1 CSP)“.20. Žalobkyňa vlastnícke právo svojej právnej predchodkyne odvodzovala od právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu. Možno konštatovať, že rozsudok súdu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva má konštitutívne účinky na vlastnícke vzťahy bývalých spoluvlastníkov.

Pri konštitutívnych rozhodnutiach dochádza k prechodu vlastníctva z jednej osoby na druhú, teda
k vzniku vlastníctva jednej osoby a súčasne zániku vlastníctva u osoby druhej. Žalobkyňa tak uniesla
dôkazné bremeno a preukázala, že jej právna predchodkyňa bola v čase smrti vlastníčkou sporných
nehnuteľností. Jej skutkové tvrdenia napokon žiadny zo žalovaných nespochybnil.
21. Vzhľadom na procesnú obranu žalovanej 14./, že spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti

o výške 1/12-ina nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 29. 04. 2019, a v trojročnej lehote
nebola podaná žaloba o neplatnosť darovacej zmluvy, ako aj vzhľadom na vyššie uvedený právny názor
vyslovený Ústavným súdom SR v náleze sp. zn. I. ÚS 151/2016, súd uvádza, že v spore nebolo tvrdené
a ani preukázané, že po smrti poručiteľky nastali také skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik
(spolu)vlastníctva žalovanej 14./, napr. vydržaním, ktoré by bránili vyhovieť žalobnému návrhu v celom
rozsahu.

22. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke práva zásadne
len od vlastníka. Platí zásada nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. Rozdielna
rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR v otázke (ne)možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa bola zjednotená vydaním zjednocujúceho
stanoviska kolégia NS SR, a to Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia rozhodnutím sp. zn.

1VObdo/2/2020 zo dňa 27. 04. 2021 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR (R 56/2021). Veľký senát uviedol, že dobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti, v správnosti
zapísaného údaju v katastri nehnuteľnosti o jej predchádzajúcom vlastníkovi, tak nepostačuje pre
záver súdu o tom, že mohol nadobudnúť vlastnícke právo, ak sa preukáže, že táto zapísaná osoba v
skutočnosti v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Z dôvodu

absolútnej neplatnosti zmluvy nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti a rovnako tak
nemohol „neexistujúce“ vlastnícke právo previesť na ďalšiu osobu, hoci konajúcu v dobrej viere. Dobrá
viera má význam len v prípadoch, ak to zákon uvádza. V súdenej veci ide ust. § 134 Občianskeho
zákonníka upravujúce nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

23. Pretože právna predchodkyňa žalobkyne bola v čase svojej smrti vlastníčkou spornej nehnuteľnosti
s ohľadom na zásadu nemo plus iuris žalovaná 14./ nemohla platne nadobudnúť darovacou zmluvou
od E. I. spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach. Za situácie, keď žalovaná 14./ nadobudla
spornú nehnuteľnosť darovacou zmluvou v roku 2019, je nepochybné, že do podania žaloby na súd jej
nemohla uplynúť 10 ročná vydržacia lehota v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše zo

strany žalovanej 14./ absentovali skutkové tvrdenia, či vôbec vstúpila do držby spornej nehnuteľnosti,
keď skutkové tvrdenia žalobkyne, že sporné nehnuteľnosti do svojej smrti 30. 12. 2021 užíval syn
poručiteľky, nepoprela. Preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne, ktorou je súd viazaný, je
dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu.
24. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania

nepriznal, keďže žalobkyňa si voči žalovaným 1./ až 14./, aj vzhľadom na ich postoj v súdenej veci,
náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.