Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202090
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou, v spore žalobcu: U. T. Y., G..Y.., Y. Y.D.

R. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeným Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so
sídlom Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: H. R., Q. XX.XX.XXXX,
W. U. M. XXXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 422,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,31 eur spolu s úrokom z omeškania nasledovne:
a) vo výške 8,00 % ročne zo sumy 29,33 eur od 21.02.2023 do 01.05.2023,
b) vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3,- eur od 02.05.2023 do zaplatenia,
c) vo výške 8,00 % ročne zo sumy 29,33 eur od 21.03.2023 do zaplatenia,

d) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 29,33 eur od 20.04.2023 do zaplatenia,
e) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,33 eur od 24.05.2023 do zaplatenia,
f) vo výške 9,00 % ročne zo sumy 47,48 eur od 25.07.2023 do zaplatenia,
g) vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,48 eur od 24.08.2023 do zaplatenia,
h) vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,48 eur od 26.09.2023 do zaplatenia,
i) vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,48 eur od 24.10.2023 do zaplatenia,
j) vo výške 9,50 % ročne zo sumy 101,40 eur od 29.10.2023 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 422,31 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že na základe uzatvorenej zmluvy dodával žalovanému pitnú vodu a odvádzal odpadové vody. Ceny za
dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody
z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len ,,Všeobecné
obchodné podmienky“ alebo „VOP“). Celkový nedoplatok z faktúr predstavuje sumu 422,31 Eur. Podľa
čl. VII bod 1 písm. a) zmluvy si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu v sume 40 Eur za vystavenie 8
druhých upomienok a úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Tunajší súd vydal dňa 10.02.2025 platobný rozkaz č. k. 59Csp/16/2024 - 105, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, tak bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 05.06.2025 č. k.
59Csp/16/2024 - 118 zrušený. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanúv registri obyvateľov a nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu
žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia

ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Dňa 02.12.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd č. R. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať pitnú vodu a odvádzať
odpadovú vodu na odbernom mieste M. XXXXX/X, U.. Podľa čl. III bod 1 zmluvy, odberateľ sa
zaväzuje uhrádzať dodávateľovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa

tejto zmluvy a platných VOP. Podľa čl. VII bod 1 písm. a) zmluvy, v prípade, ak odberateľ poruší svoje
povinnosti vyplývajúce zo zákona alebo VOP, dodávateľ je oprávnený požadovať od odberateľa zmluvnú
pokutu vo výške 5 Eur v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú
v zmysle zmluvy alebo VOP a bola mu zo strany dodávateľa vystavená druhá upomienka.

8. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 29,33 EUR splatná 20.02.2023 - čiastočne uhradená platbou z
1.5.2023 (vo výške 26,33 eur). Neuhradená v časti 3,00 EUR.
- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 29,33 EUR splatná 20.03.2023 - neuhradená vôbec
- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 29,33 EUR splatná 19.04.2023- neuhradená vôbec

- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 29,33 EUR splatná 23.05.2023- neuhradená vôbec
- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 47,48 EUR splatná 24.07.2023- neuhradená vôbec
- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 47,48 EUR splatná 23.08.2023- neuhradená vôbec
- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 47,48 EUR splatná 25.09.2023- neuhradená vôbec
- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 47,48 EUR splatná 23.10.2023- neuhradená vôbec

- Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 101,400 EUR splatná 28.10.2023- neuhradená vôbec

9. V súvislosti s vystavenými faktúrami žalobca vystavil žalovanému aj Druhé upomienky, ktoré
žalovanému doručoval poštovým poukazom (č.l. 49-64). Žalovaného upozornil, že z dôvodu
neuhradenia faktúry mu zaúčtoval zmluvnú pokutu 5 Eur.

10. K podanej žalobe zároveň žalobca pripojil všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd.

11. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke

vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

21. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) citovaného zákona, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť

písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

22. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na

vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.23. Podľa § 18 ods. 3 písm.
c) citovaného zákona, má právo na stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu.

24. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili dňa
02.12.2020 Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Povinnosťou žalobcu ako
dodávateľa v zmysle zmluvy bolo dodávať na určené odberné miesto (M. XXXXX/X, U..) pitnú vodu a

takisto z neho odvádzať vodu odpadovú. Žalobca mal v zmysle uvedenej zmluvy nárok na zaplatenie
platieb za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd od žalovanej podľa vystavených faktúr.

25. Z vystavených faktúr, ktoré žalobca predložil do konania vyplýva, že žalovaný žalobcovi neuhradil
z vystavených faktúr celkovú sumu 422,31 Eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní nijako rozporované,

preto súd posúdil žalobu žalobcu v tejto časti ako dôvodnú a žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť
žalobcovi uvedenú dlžnú sumu ako vyplývala z vystavených faktúr.26. Súčasťou zmluvného dojednania v predmetnej zmluve bola aj povinnosť odberateľa zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, ak v lehote splatnosti neuhradí vystavenú faktúru a zároveň mu
dodávateľ za neuhradenie predmetnej faktúry vystaví druhú upomienku. Výška zmluvnej pokuty bola

pri každom takomto porušení zmluvnej povinnosti 5 Eur. Žalobca v konaní preukázal, že vystavil
žalovanému faktúry (č.l.10-48), ktoré žalovanýneuhradilasúčasnežalovanémuadresovalvsúvislosti
s vystavenými faktúrami druhé upomienky (č.l. 49-64), ktorými žalovaného vyzýval na zaplatenie dlžnej
sumy. V danom prípade tak boli splnené zmluvné predpoklady na to, aby sa žalobca mohol voči
žalovanému domáhať aj zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej sume 5 Eur. Súd konštatuje, že zmluvná

pokutabolavzmluvepísomnedojednanáazároveňjejvýškabolajasneazrozumiteľnevzmluveurčená.
Súd preto vyhovel podanej žalobe žalobcu aj v tejto časti.

27. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil riadne a včas, mal žalobca nárok aj na úroky z
omeškania vyplývajúce z omeškania dlžníka s plnením svojho dlhu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil
úrok z omeškania vo výške v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády

č.87/1995 Z.z., a to s poukazom na každú vystavenú faktúru, odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.