Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Ndc/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125252226
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6125252226.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová
spoločnosť, Bojnice, Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657, proti žalovanému C.L. Y., narodenému X. C.
XXXX, T. XXX, o zaplatenie 3 821,72 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 8C/74/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu j e d ô v o d n ý.

Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd, na ktorom sa viedlo upomínacie konanie podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“)potom,akožalobkyňavzákonomstanovenejlehotenavrhlapokračovaťvkonanínapríslušnom

súde v zmysle § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, postúpil vec vedenú
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37Up/286/2025 Okresnému súdu Prievidza ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

2. Okresný súd Prievidza s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému Okresnému súd

Banská Bystrica a Okresnému súdu Prievidza podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti
s odôvodnením, že vo veci je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Trenčín, pretože ide o
individuálny pracovnoprávny spor. Uviedol, že žalovaná pohľadávka vznikla na základe pracovnej
zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu
Prievidza, príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, preskúmal spor
a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením mu sporu je dôvodný.

4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do

skončenia konania.

5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomílen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o
príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto

rozhodnutím sú súdy viazané.

7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

8. Podľa § 24 písm. f) CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v individuálnych
pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je
príslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne.

9. Individuálny pracovnoprávny spor na účely Civilného sporového poriadku je spor medzi
zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných

vzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych sporov sa prejavuje tým, že vždy ide o
konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká
vždy medzi konkrétnymi subjektmi.

10. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (ako bývalý zamestnávateľ žalovaného)

si uplatňuje žalovanú pohľadávku ako nárok zo zodpovednosti zamestnanca (žalovaného) za škodu
spôsobenú porušením jeho povinností pri plnení pracovných úloh v zmysle ustanovenia § 179 ods.
1 Zákonníka práce. Žalovaný bol zamestnancom žalovanej na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
dňa 13. septembra 2024, pričom v čase, keď bol u žalobkyne zamestnaný, spôsobil jej svojím
konaním dňa 18. novembra 2024 škodu uplatňovanú v tomto spore. Z uvedeného je zrejmé, že

ide o individuálny pracovnoprávny spor medzi bývalým zamestnávateľom a bývalým zamestnancom
vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi založeného pracovnou zmluvou z 13.
septembra 2024.

11. V prípade, ak sa na daný spor vzťahuje kauzálna príslušnosť, určujúce v zmysle § 24 písm. f)

CSP je, do obvodu ktorého krajského súdu spadá všeobecný súd žalovaného. Kauzálna príslušnosť v
tomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP
upravujúcich miestnu príslušnosť súdov, zistiť všeobecný súd žalovaného a následne určiť, do obvodu
ktorého kauzálne príslušného súdu takto určený všeobecný súd žalovaného spadá.

12. V danej veci má žalovaný trvalý pobyt v T., okres G., obvod Krajského súdu v Trenčíne, preto je podľa
§ 14 CSP v spojení s § 24 písm. f) CSP na konanie v spore kauzálne príslušný Okresný súd Trenčín ako
súd kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, do ktorého kraja adresa trvalého pobytu
žalovaného spadá.

13. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s
postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.