Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1606/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125321094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125321094.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti povinnému: A. B.,
C.: XXXXXXXX, so sídlom: Latorická 45, 82107 Bratislava, o vymoženie 78,00 Eur, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Zuzana Vicenová, so sídlom exekútorského úradu: Lužná 1, 85104 Bratislava, pod
sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na výkon exekúcie doručeným súdu dňa 02.06.2025 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 78,00 Eur na podklade exekučného titulu - Rozkazu o uložení pokuty
za správny delikt sp. zn. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX zo dňa 10.08.2022, ktorý bol vydaný Hlavným
mestom Slovenskej republiky Bratislava a ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10.10.2022.

2. Súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 03.06.2025 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Zuzana Vicenová, so sídlom exekútorského úradu: Lužná 1, 85104 Bratislava,
ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor predložil dňa 21.11.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného na

zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 12.06.2025 pričom povinný prevzal
Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 12.06.2025, t. j. návrh bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v celom rozsahu,

uvádzajúc, že cit.: „dôvodom vzniku exekúcie bola skutočnosť, že som v danom období nemal v povolení
na pobyt aktivovaný (tzv. čip). Z toho dôvodu nebolo možné, aby príslušný orgán cudzineckej polície
vykonal potrebné administratívne úkony. Následne došlo k vzniku situácie, ktorá viedla k vzniku záväzku
a následne aj k exekučnému konaniu. Uvedená skutočnosť však nebola spôsobná mojou vinou, nakoľko
som sa snažil zabezpečiť čip v pobytovej karte, avšak pre administratívne prekážky na ktoré som nemal
vplyv sa tento proces predĺžil. A tak som fyzicky nemohol prezvať plnenie s číslom X/XX/XXXXXX-XX/

XX/XXXXXXodHlavnéhomestaSR,nakoľkosomnemalprístupkelektronickejschránkezdôvoduktoré
som uviedol hore. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadam o zastavenie exekúcie, nakoľko jej
pokračovanie by bolo v rozpore so zásadami spravodlivosti a dobrých mravov.“

5. Oprávnený reagujúc na povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie uviedol, že so zastavením
exekúcie nesúhlasí, keď cit.: Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt číslo konania X/XX/XXXXXX-

XX/XX/XXXXXX, ktorý je predmetom exekúcie bol povinnému doručený prostredníctvom elektronickej
schránky, ktorú má povinný aktivovanú s výsledkom doručené dňa 08.09.2022. Z dôvodu, že nebol vočiexekučnému titulu podaný odpor v zákonnej lehote podľa § 139d ods. 2 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z.
ocestnejpremávkevzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhodržiteľvozidlamôžeprotirozkazupodať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal, stal sa právoplatným

a vykonateľným a účastník konania bol povinný pokutu uhradiť. Z dôvodu neuhradenia pokuty bola
povinnému zaslaná výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote číslo X/XX/XXXXXX-XX/XX/
XXXXXX, D. bola účastníkovi konania doručená prostredníctvom elektronickej schránky s výsledkom
doručené 09.12.2022. Nakoľko neprišlo k dobrovoľnému plneniu výkonu právoplatného rozhodnutia
zaplatiť pokutu, bolo Hlavné mesto Slovenskej republiky oprávnené podať návrh na vykonanie exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava trvá na
vymožení pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu.“ Na podanie oprávneného však nebolo možné
prihliadnuť, keďže bolo doručené ako emailové podanie bez autorizácie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu

zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre
ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní
už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podstata návrhu povinného na zastavenie exekúcie spočíva v nemožnosti prístupu jeho konateľa do
elektronickej schránky právnickej osoby a na to nadväzujúcu nemožnosť prevzatia exekučného titulu.

10. V nadväznosti na tvrdenie povinného súd v prvom rade uvádza, že skúma výlučne to, či bol exekučný
titul doručený povinnému ako právnickej osobe pričom túto skutočnosť, povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nenamietal.

11. Pri elektronickom doručovaní do schránok právnických osôb je rozhodujúcou skutočnosťou aktivácia

takej schránky. Prostredníctvom aktivovanej elektronickej schránky je možné prijímať elektronické
rozhodnutia, ktoré majú rovnaký právny účinok ako keby boli doručené v listinnej podobe. Z údajov
obchodného registra mal súd za preukázané, že povinný ako právnická osoba vznikol dňa 10.03.2012,
ku ktorému bol zapísaný do obchodného registra. Právnickým osobám so sídlom na území Slovenskej
republiky zapísaným do obchodného registra sa elektronické schránky aktivovali na doručovanie buď

prvým prístupom osoby oprávnenej do elektronickej schránky (resp. do 10 dní odo dňa vykonania úkonu
správcu modulu elektronických schránok), alebo najneskôr 01.07.2017, a to v prípade, že sa v období do
01.07.2017 do schránky právnickej osoby nikto neprihlásil. Prístup do elektronickej schránky právnickej
osoby má automaticky jej štatutárny zástupca, ktorý sa môže do nej prihlásiť s občianskym preukazom
s elektronickým čipom, dokladom o pobyte s elektronickým čipom alebo alternatívnym identifikátorom

a osobným bezpečnostným kódom.

12. V záujme zistenia skutočného stavu veci súd za účelom preverenia aktivácie elektronickej schránky
povinného požiadal agentúru NASES o oznámenie, či mal povinný v období od 01.08.2022 do
31.12.2022 aktivovanú elektronickú schránku (C.://B.), a či bolo možné do uvedenej schránky prijímať

písomnosti v elektronickej podobe. Súčasne požiadal aj o uvedenie prípadných technických problémov
resp. výpadkov spojených s fungovaním tejto elektronickej schránky v uvedenom období. Agentúra
NASESsúduoznámila,žeelektronickáschránkaprávnickejosobyA.B.,C.:XXXXXXXXbolaaktivovaná
nadoručovanie,takžebolomožnédouvedenejelektronickejschránkyprijímaťpísomnostivelektronickejpodobe. Do elektronickej schránky mal v danom časovom rozmedzí prístup: E. F., nar. XX.XX.XXXX.
Plán technických odstávok a Zoznam výpadkov sa dá nájsť na webstránkach https://www.slovensko.sk/
sk/oznamy/plan-odstavok. Nahliadnutím na predmetný portál súd zistil, že v danom období neexistoval

žiaden objektívny dôvod, pre ktorý by bola elektronická schránka povinného nefunkčná, alebo pre ktorý
by nebolo možné sa do nej prihlásiť a prijímať či odosielať správy.

13. V posudzovanej veci teda bolo možné najneskôr od 01.07.2017 doručovať povinnému do
elektronickej schránky. Existenciu elektronickej schránky aktívnej na doručovanie elektronických

úradných správ preukazuje i doručenka, podľa ktorej bol Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX povinnému (právnickej osobe) doručený dňa 08.09.2022 v čase o
00:21:03.

14. Vo vzťahu k námietke povinného o nemožnosti prístupu do elektronickej schránky právnickej osoby
súd nad rámec uvádza, že z výpisu z obchodného registra zistil, že konateľom povinného sa stal už dňa

29.07.2021 a pokiaľ v období doručenia t. j. dňa 08.09.2022 nemal prístup do elektronickej schránky
povinného je uvedenú skutočnosť možné vyhodnotiť ako zanedbanie jeho povinností, ktoré viedli k
tomu, že sa o rozhodnutiach doručených povinnému nedozvedel (včas) a nemohol sa voči nim účinne
brániť. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného súd navyše uvádza, že pokiaľ by aj existovali ospravedlniteľné
objektívne dôvody, pre ktoré konateľ získal prístup do elektronickej schránky oneskorene a mali by vplyv

na doručovanie, tieto mohol uplatniť v rámci návrhu na vyslovenie neúčinnosti elektronického doručenia
podľa § 33 zákona o e-Gov na orgáne, ktorý konal vo veci, ktorej sa elektronické doručenie týka, čo však
neurobil, resp. také skutočnosti netvrdil, ani nepreukazoval.

15. Vzhľadom na to, že rozhodujúcim pre posúdenie riadneho doručenia exekučného titulu do

dátovej schránky povinného bolo teda len jeho doručenie do aktívnej elektronickej schránky právnickej
osoby (nie aj jeho prevzatie konkrétnou fyzickou osobou - konateľom), pričom skutočnosti o
nedoručení exekučného titulu do aktívnej elektronickej schránky povinného (právnickej osoby), povinný
nerozporoval súd dospel k záveru, že dôvod na zastavenie exekúcie nie je daný, keď exekučný titul bol
preukázateľne doručený povinnému procesne predvídaným spôsobom dňa 08.09.2022.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie je naďalej vedené na podklade vykonateľného
rozhodnutia, ktoré nebolo zrušené, pričom povinným uvedená argumentácia nemá za následok
existenciu tých okolností, ktoré by viedli k zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu či
inak bránili jeho vymáhateľnosti a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.