Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625205323.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D.,
právne zast. JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 42 099 595, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX D., o
vydanie neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia k žalobkyni, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. U k l a d á žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi
Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

II. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučuje strany, že žalovaný E. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., G. XXX/X, môže ako žalobca podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia zákazu priblíženia voči A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. X. Ak návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia nebude podaný, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Ak návrh podaný bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do
právoplatného rozhodnutia v predmetnej veci.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 04.12.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k jej osobe na vzdialenosť kratšiu
ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní,

priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že so žalovaným žila v rodinnom dome na
adreseC.XXX/XH.D..Rodinnýdom,súp.č.XXX,patrídovýlučnéhovlastníctvaF.F.,jejbabky.Zdôvodu
opakovaného agresívneho správania zo strany žalovaného sa s ním rozišla pred cca troma týždňami
a odvtedy tento býva u svojej rodiny. Žalovaný ju však žiadal, aby s ním žila v dome jej rodiny, čo ona

odmietla. Z uvedeného dôvodu ju preto žalovaný sleduje, chodí do ich domu, kde hlavne počas noci
búcha na dvere, kričí, vyhráža sa, že ju zabije a tiež sa vyhráža s nožom v ruke, že zabije seba tak, že si
podreže žily. Žalovaný ju napadol už aj v minulosti v roku 2023 a to tak, že ju zbil. Vtedy políciu nevolala
a dala mu ďalšiu šancu, agresívne správanie sa aj napriek tomu opakovalo pravidelne. Dňa 23.11.2025
bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní a zároveň mu bol uložený zákaz priblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Potom ako bol políciou vykázaný zo spoločného

obydlia,odišieldozahraničiaajejpovedal,žekeďsavráti,takjuzabije.Onajetehotná,vdruhommesiaci
tehotenstva a tiež má so žalovaným spoločného 4-ročného syna E. F., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný sa jejvyhráža aj tým, že keď sa vráti zoberie jej syna a už jej ho nevráti. Situácia s jeho správaním sa zhoršila
odkedy sa rozišli a nebývajú spoločne v dome babky. Ona podozrieva žalovaného, že okrem požívania
alkoholických nápojov, užíva aj omamné a psychotropné látky a preto ani sama nevie, čoho je schopný.

Žalovaný bol vo vzťahu k nej agresívny aj preto, lebo na ňu žiarlil, je extrémne žiarlivý aj na bratranca
žalobkyne a podozrieva ju, že je tehotná s ním. Ona sa bojí vychádzať z domu, obáva sa, že ho stretne
a na ňu zaútočí. Uvedená situácia nastala aj dňa 23.11.2025, kedy šla k tete po kapustu a po ceste ju
stretol na ulici, kde ju napadol tak, že otvorenou dlaňou ju udrel až tak, že spadla na zem a tiež ju kopol
do boku. Ona sa bránila tým, že hodila doňho tanier s kapustou, ktorý mala v ruke a zavolala políciu.

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia podáva z dôvodu opakovaného nevhodného a agresívneho
správania zo strany žalovaného a z obavy, že ju žalovaný napadne ako sa jej vyhráža, čím sa stupňuje
jej obava o jej život a zdravie. Opakujúce sa incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolávajú obavy
o zdravie a život a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia už nevyrieši. Je
nevyhnutné, aby súd rozhodol o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému
uložený zákaz priblíženia k žalobkyni.

3.KnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapripojilaPotvrdenieovykázanízospoločnéhoobydlia
od Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves, odboru
poriadkovej polície zo dňa 23.11.2025 s príslušnými poučeniami, vrátane Úradného záznamu pre účely
Intervenčného centra.

4. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalobkyňa má od 15.10.2005 hlásený trvalý pobyt
na adrese D., C. XXX/X, žalovaný má od 08.07.2005 hlásený trvalý pobyt na adrese D., G. XXX/XX.

5. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia od Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej

Vsi, obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves, odboru poriadkovej polície zo dňa 23.11.2025 i jeho
Úradného záznamu pre účely Intervenčného centra z toho istého dňa súd zistil, že žalovaný bol dňa
23.11.2025 v čase okolo 17,00 hod. na dobu 14 dní vykázaný zo spoločného obydlia so žalobkyňou,
pričom počas vykázania sa ako vykázaná osoba má povinnosť nepribližovať k ohrozenej osobe na
vzdialenosť menšiu ako 50 m. K uvedenému opatreniu pristúpili príslušníci Policajného zboru SR a to

po tom, čo E. F. pod vplyvom alkoholu jedenkrát otvorenou dlaňou jeho pravej ruky udrel svoju družku
A. B. pri vzájomnej hádke po líci. Pri incidente žalobkyňa neutrpela žiadne zranenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)
je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa

odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

14. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä

vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

16. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného

obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov.

17. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú
osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového

poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc
obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných
údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov
obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému
centru.

18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by

strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

19. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného
sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti
ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrené teda postačuje, ak je osvedčené
aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.

20. V predmetnej veci je zrejmé, že strany sporu sú bývalými partnermi, ktorí žili v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome na adrese C. XXX/X H. D., ktorého vlastníčkou je stará matka žalobkyne. Žalobkyňa
je od rozchodu s partnerom - žalovaným pred cca pred troma týždňami práve z dôvodu jeho agresivity,
týmto sledovaná, verbálne napádaná, pričom dňa 23.11.2025 došlo dokonca i k fyzickému útoku na
jej osobu. Už v minulosti v roku 2023 ju tento fyzicky napadol - zbil, pričom políciu vtedy nevolala.

Žalovaný ju sleduje, chodí do ich domu, kde hlavne počas noci búcha na dvere, kričí, vyhráža sa, že ju
zabije a tiež sa vyhráža s nožom v ruke, že zabije i seba tak, že si podreže žily. Potom ako bol políciou
vykázaný zo spoločného obydlia, odišiel do zahraničia, avšak jej povedal, že keď sa vráti, tak ju zabije.
Žalobkyňa je tehotná, v druhom mesiaci tehotenstva. So žalovaným má spoločného 4-ročného syna E.F., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorému sa jej tento vyhráža aj tým, že keď sa zo zahraničia vráti,
zoberie jej syna a už jej ho nevráti. Ona má podozrenie, že žalovaný okrem požívania alkoholických
nápojov, užíva aj omamné a psychotropné látky, a preto ani sama nevie, čoho je pod ich vplyvom

schopný. Žalovaný bol vo vzťahu k nej agresívny aj preto, lebo na ňu žiarlil, je extrémne žiarlivý aj na jej
bratranca a podozrieva ju, že je tehotná s ním. Ona sa bojí vychádzať z domu, obáva sa, že ho stretne a
tento na ňu zaútočí. Dôvodné podozrenie z aktuálneho násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni bolo
osvedčenéžalobkyňoupredloženýmilistinamiatonajmäúradnýmzáznamomodOkresnéhoriaditeľstva
PZ v Spišskej Novej Vsi, obvodného oddelenia PZ Sp. Nová Ves, odboru poriadkovej polície zo dňa

23.11.2025 z ktorého je zrejmé, že žalovaný bol z dôvodu vulgárneho chovania i násilia voči partnerke
dňa 23.11.2025 na dobu 14 dní do 06.12.2025 vykázaný zo spoločného obydlia a bol mu uložený zákaz
približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

21. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového
poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu, medzi

ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo
by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,
zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

22. V danom prípade je z listinných dôkazov dostatočne osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými

stranami (bývalí partnermi). Žalovaný opakovane ohrozuje telesnú a duševnú integritu žalobkyne, čo
odôvodňuje potrebu jej ochrany i z dôvodu jej zraniteľnosti, pretože táto je v druhom mesiaci tehotenstva.
V dôsledku násilia žalovaného voči žalobkyni bol tento políciou vykázaný zo spoločného obydlia a bol
mu uložený zákaz približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

23. Vzhľadom na uvedené, keďže správania žalovaného je v dôsledku jeho nevyrovnanej psychiky
nevyspytateľné a nepredvídateľné, s poukazom na fakt, že zo strany žalovaného preukázateľne
dochádza k opakovanému násilnému správaniu voči osobe žalobkyne, ktorá je v súčasnosti dokonca v
počiatočnom štádiu gravidity, teda táto je naďalej ohrozovaná, súd považoval za potrebné neodkladne
upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu vyhovel a to ako je to uvedené vo výroku I. uznesenia, ktorým žalovanému zakázal
približovaťsakžalobkyninavzdialenosťkratšiuako50metrovsvýnimkouprocesnýchúkonovvedených
pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy
za prítomnosti tretej osoby. Bol toho názoru, že žalobkyňou uvedené a príslušníkmi Policajného zboru
SR potvrdené skutočnosti majú relevanciu pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods.

2 písm. h/ CSP.

24. Súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že bol toho názoru, že týmto
neodkladným opatrením sú pomery pokiaľ sa zákazu priblíženia u strán sporu trvale upravené.
Nariadenie predmetného neodkladného opatrenia je nevyhnutným konečným riešením predmetného

sporu, nebola ním poskytnutá len dočasná, ale trvalá ochrana žalobkyne, takže predmetné neodkladné
opatrenie konzumuje vec samu. Poučil však žalovaného podľa ustanovenia § 337 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku, že do budúcna môže podať žalobu/návrh na zrušenie neodkladného opatrenia voči
žalobkyni, čo do zákazu priblíženia i o právnych následkoch s tým spojených. Ak žaloba/návrh nebude
podaná, neodkladné opatrenie bude trvať, nakoľko obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné

jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.