Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40K/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3114200381.16

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
ARAMIS TRADE, s. r. o. v konkurze so sídlom K výstavisku 689, 911 01 Trenčín, IČO 36 348 694,
ktorého správcom je JUDr. Vladimír Fraňo so sídlom kancelárie Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, značka správcu S445, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu ARAMIS TRADE, s. r. o. v konkurze so sídlom K výstavisku

689, 911 01 Trenčín, IČO 36 348 694 z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Správcovi JUDr. Vladimír Fraňo so sídlom kancelárie Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,
značka správcu S445 priznáva odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty a úhradu výdavkov vo výške
169,19 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 40K/2/2014-226 zo dňa 07.03.2014, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 15.03.2014, bol na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Vladimír Fraňo so sídlom kancelárie Haškova 18,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, značka správcu S445.

2. Správca dňa 21.10.2025 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktorý bol

doplnený podaním správcu dňa 12.12.2025. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz
pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti
všeobecnej podstate.

3. Správca v návrhu uviedol, že majetok úpadcu bol zapísaný výlučne do všeobecnej podstaty, pričom
tento sa podarilo speňažiť len čiastočne. Správca speňažením majetku zhromaždil finančné prostriedky

vo výške 8 800,- eur. Konateľ úpadcu ešte pred vyhlásením konkurzu speňažil časť majetku úpadcu,
a preto sa v pokladni úpadcu nachádzalo 7 800,- eur. Správca v priebehu konkurzu speňažil skladové
zásoby úpadcu vedené v súpise majetku úpadcu pod č. 1. až 69. ako súbor č. 2 za kúpnu cenu 1 000,-
eur. Vybavenie interiéru prevádzky ako súbor č. 1 bol zo súpisu majetku so súhlasom príslušného orgánu
vylúčený. Zároveň správca vyčíslil pohľadávky proti všeobecnej podstate v celkovej výške 15 761,53
eura, ktoré prevyšujú zisk z predaja majetku, a teda správca poukázal na skutočnosť, že nie je možné

uspokojiť ani len čiastočne žiadnu z prihlásených pohľadávok. Z tohto dôvodu správca navrhol, aby
konajúci súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku s poukazom na
§ 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len ako „ZKR“).

4. Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak

zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodneaj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny
a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

5. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že
výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom

k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate,
čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR.
Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre
nedostatokmajetku,abysatakzamedzilovznikuďalšíchpohľadávokprotipodstate,ktorýchuspokojenie
by už nebolo možné.

6. Podľa § 43 ods. 1 ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na
paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených
pohľadávok.

7. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR
vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017
nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje
prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom
znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti

vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti
aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia
zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa

mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je
nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela
zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a
toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky

v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej
úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého
slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým
a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca
viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru

zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej
účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty
prípustné. (bližšie pozri uznesenie I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023).

8. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnej do 28.02.2017 ak bol
konkurzzrušenýprenedostatokmajetku(§102ods.1ZKR)pokonaníprvejschôdzeveriteľov,správcovi
patrí paušálna odmena podľa § 12 (pozn. paušálna odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov)

a odmena z výťažku podľa § 13 až 22 (pozn. odmena správcu z dosiahnutého výťažku v konkurze);
iná odmena správcovi nepatrí.9. Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

11. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

12. Podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z. z. a speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti
vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou
položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto:
a) zo sumy výťažku do 33,19 eura 16%,
b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15%,

c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14%,
d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 13%,
e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 12%,
f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 3%,
g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 1%.

13. Podľa § 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie peňažných prostriedkov v mene euro
ich zabezpečením alebo za speňaženie peňažných prostriedkov v cudzej mene ich zabezpečením a
výmenou za eurá patrí správcovi odmena 1% z výťažku.

14. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 1 prvá veta ZKR v spojení s § 12 vyhl.
č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov)
bola správcovi už priznaná uznesením súdu č.k. 40K/2/2014-272 zo dňa 23.6.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.07.2014.

15. Súd je s poukazom na § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku
povinný rozhodnúť okrem iného i o odmene správcu podľa § 43 ods. 1 druhá veta ZKR v spojení s
§ 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku. Odmenu z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR)

znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 ZKR). Z predloženého konkurzného spisu mal súd za preukázané, že správca
speňažoval majetok úpadcu zapísaný vo všeobecnej podstate, a preto mu vznikol nárok na odmenu
z výťažku. Samotná výška odmeny správcu z výťažku je závislá od viacerých faktorov:
- dosiahnutý výťažok

- spôsob speňažovania
- či bol majetok úpadcu speňažovaný jedným alebo viacerými právnymi úkonmi
- sumy nákladov speňaženia
- dĺžka speňažovania a pod.

16. Správca v doplnení návrhu na zrušenie konkurzu výšku odmeny z dosiahnutého výťažku vyčíslil vo
výške 141,- eura bez DPH (169,19 eura vrátene DPH).

17. Z výťažku zo všeobecnej podstaty určil správcovi odmenu nasledovne:

Ad 1/ Výťažok zo speňaženia – peňažných prostriedkov ich zabezpečením (peňažné prostriedky v
pokladni), podľa § 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 7 800 €1 % z výťažku 78 €
Spolu 78 €
Odmena správcu + 20 % DPH 93,60 €

Ad 2/ Výťažok zo speňaženia súboru hnuteľných vecí, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 1 000 €
zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €

zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,82 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 93,53 €
Spolu 143,66 €
Odmena správcu + 20 % DPH 172,39 €

18. Súd zvýšil odmenu správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty i o daň z pridanej hodnoty v súlade s

§ 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nakoľko mal za preukázané, že správca je platcom DPH (pozn. o DPH platnú
v čase speňaženia majetku úpadcu).

19. Predmetné konkurzné konanie na majetok úpadcu bolo právoplatne vyhlásené ku dňu 15.03.2014.
Návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku bol súdu doručený dňa 21.10.2025, t.j. 11 rokov po

vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. V návrhu na zrušenie konkurzu správca žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by sťažili postup správcu konať rýchlo a bez zbytočných prieťahov.
Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na § 16 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. znížil súdom priznanú
odmenu správcu z výťažku o 20 % pre pomalosť konania, t.j. 265,99 - 20 % z 265,99 € = 212,79 €.

20. V návrhu na zrušenie konkurzu si správca vyčíslil odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty
v celkovej výške 169,19 eura. Súd vyčíslil uvedenú odmenu v celkovej výške 212,79 eura. Nakoľko
správca požadoval odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty v nižšej sume, než tú na akú mal nárok,
súd priznal správcovi odmenu v ním požadovanej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa

považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné
spôsoby doručovania.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť

autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR
v spojení s § 197a ZKR)

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť

podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie
alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak
je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej
podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR)

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno
preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane
podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu

najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR)Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.