Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209317
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209317.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverené
dočasne do starostlivosti C. D. E. F. A. D., a toho času neprávoplatne do náhradnej osobnej starostlivosti
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, G. dieťa rodičov: matka H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX,
a otec K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, G., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, na vydanie neodkladného opatrenia po skončení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne ponecháva v starostlivosti zariadenia C. D. E. F.
A. D., so sídlom D. XX.

II. Obmedzuje sa trvanie neodkladného opatrenia na dobu najviac tri mesiace.

III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, na zastupovanie jeho záujmov v tomto
konaní.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.12.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec (ďalej len „úrad“ alebo „UPSVaR“) domáhal vydania neodkladného opatrenia
v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“). Návrh odôvodnil úrad tým, že maloleté dieťa bolo rozhodnutím súdov zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti F. B., ktorá od 13.03.2025 nenavštívila mal. A. v C. D. E. F. A. D. napriek

tomu, že bola k tomu viacnásobne vyzývaná (uvádzala osobné dôvody – zdravotný stav a náročnú
rodinnú situáciu v súvislosti s náhlym úmrtím otca a narodením dcéry F.). Mal. A. nemá vytvorený
dostatočný citový vzťah k F. B.. Na prípadovej konferencii dňa 04.12.2025 reagovala maloletá A. veľmi
negatívne na situáciu, že by sa mala vzdialiť od profesionálnej náhradnej matky, na ktorú je silne citovo
naviazaná. K p. F. B. má dieťa aktuálne iba vlažný vzťah. Aktuálne má úrad za to, že je v najlepšom
záujme s ohľadom na psychické prežívanie maloletej A. zotrvať v Centre pre deti a rodiny D. (ďalej aj

„CDR“) po dobu 3 mesiacov z dôvodu, aby si vytvorila dôverný vzťah k p. F. B.. S týmto riešením sa
stotožnil odborný personál CDR ako aj samotná F. B..

2. Súd pre účel rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa oboznámil s návrhom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, správou Centra pre deti a rodiny
Pečeňady, ako aj ostatným spisovým materiálom vedeným tunajším súdom z konania vedeného na súde

prvej ineštancie pod sp. zn. 40P/49/2024, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.3. L. M. C. D. zo dňa 05.12.2025 vyplýva, že psychologička K. N. a sociálna pracovníčka Mgr.
I. pozorovali na prípadovej konferencii dňa 04.12.2025 silné citové naviazanie sa maloletej A. na
profesionálnu náhradnú matku, ktorú dieťa oslovuje „babka“. Počas dovolenky profesionálnej náhradnej

matky v nedávnom období bolo maloleté dieťa umiestnené v inej profesionálnej náhradnej rodine, avšak
maloleté dieťa reagovalo na túto dočasnú zmenu negatívne - odmietaním stravy. Maloletá A. sa len
ťažko a len postupne adaptúva v inom domácom prostredí, aktuálne je naviazaná na profesionálnu
náhradnú matku. Zároveň zo správy vyplýva, že navrhovateľka náhradnej osobnej starostlivosti, F. B., od
13.03.2025 nenavštívila maloleté dieťa v zariadení. A. potrebuje stabilné prostredie a jej premiestnenie

si vyžaduje postupné nadobúdanie dôvery A. k F. B., čo vyžaduje určitý čas. Bez opakovaným interakcií
za účelom nadviazania opätovného vzťahu vzniká riziko, že by maloletá A. utrpela traumatický zážitok
pri náhlom oddelení od profesionálnej náhradnej matky.

4. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 40P/49/2024 zo dňa 08.01.2025 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/73/2025 – 117 zo dňa 06.11.2025 vyplýva o. i. zverenie maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., ktorá je sestrou otca maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

7. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého odovzdal dočasne do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrityosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,

výchova, príp. aj zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. Účelom je rýchlo a pružne riešiť
situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto
prípade do pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v prípade určitého konkrétneho
ohrozenia. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi
a po ich zhodnotení dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
podaný dôvodne. Navrhovateľ súdu dostatočne hodnoverne opísal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť

nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku – záujem maloletého dieťaťa,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa, že je v najlepšom
záujme maloletej A., aby prebehla intenzívna trojmesačná doba na vytvorenie si dôverného vzťahu
medzi maloletou A. a jej tetou a pre tento účel zotrvala maloletá v starostlivosti zariadenia, v ktorom sa
nachádza do súčasnosti z titulu uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 0PPOm/4/2023 zo dňa 31.10.2023.

Keďže ide o maloleté dieťa vo veku troch rokov, teda je to mladší predškolák, je potrebné pracovať na
budovaní si vzťahu s dieťaťom pravidelne, nakoľko dieťa si vie už v tomto veku budovať pevné priateľské
vzťahy s niektorými dospelými a ostatnými deťmi, pričom je evidentné, že v tejto oblasti navrhovateľka
náhradnej osobnej starostlivosti – nepochybne aj v dôsledku odvolacieho konania matky a starej matky
zo strany matky – poľavila a dôveru a vzťah dieťaťa si musí preto znovu získať.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku
a ponechal maloleté dieťa v starostlivosti C. D. E. F. A. D. na dobu troch mesiacov, ktorá doba sa
aktuálne javí ako primeraná na odpútanie dieťaťa od profesionálnej náhradnej matky s budovaním
vzťahu k blízkemu rodinnému príbuznému, k tete F. B., v prípade jej záujmu a aktívnej spolupráce.

Rozhodnutie je vykonateľné, len čo je vyhotovené.

18. Nakoľko ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia po skončení súdneho konania, súd
nerozhodoval o začatí konania vo veci samej ex officio, nakoľko toto nie je potrebné.

19. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

20. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

21. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

22. V zmysle citovaných ustanovení zároveň súd ustanovil maloletým deťom procesného opatrovníka,
ktorý bude zastupovať záujmy maloletých detí v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom

ustanovil podľa bydliska maloletého dieťaťa miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
keďže návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka podaný nebol.

23. O nároku a výške náhrady trov konania súd rozhodol v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v
§ 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového
konania súd nevidel žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na odklonenie sa, navrhovateľka ani
nežiadala priznať náhradu trov konania, a konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a IV. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.