Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25Nt/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010383
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:4425010383.1

Uznesenie

2 25Nt/37/2025

Okresný súd Prievidza predsedom senátu Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci
odsúdeného A. B., o návrhu odsúdeného na zahladenie odsúdenia, v Partizánskom dňa 10.12.2025,

takto

r o z h o d o l :

2 25Nt/37/2025

I. Podľa § 87 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a contrario sa žiadosť odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., bytom A., D. E. XXXX/XX, o zahladenie odsúdenia z rozsudku Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 1T/170/2005 zo dňa 28.09.2025, zamieta.

II. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 92 ods. 1 Trestného zákona a contrario sa žiadosť
odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom A., D. E. XXXX/XX, o zahladenie odsúdenia z:
1. rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/117/2008 zo dňa 07.07.2008,

2. rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/219/2008 zo dňa 12.03.2009,
3. rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/140/2009 zo dňa 09.07.2014,
4. rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/45/2016 zo dňa 22.06.2016,
5. trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/73/2019 zo dňa 17.12.2019,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

7 25Nt/37/2025

Okresnému súdu Nové Zámky bola dňa 08.09.2025 doručená žiadosť odsúdeného A. B. o zahladenie
odsúdenia, nakoľko jeho zamestnávateľ mu dal podmienku mať ZČO, tak je nútený požiadať
o zahladenie trestu, aby si mohol otvoriť živnosť. Práca, ktorú vykonáva, ho napĺňa a bude rád, ak súd
žiadosti vyhovie, ak nemá ešte nárok požiadať o zahladenie trestu, tak žiada o presný dátum, kedy tak

bude môcť urobiť.

Súd po oboznámení sa s aktuálnym odpisom registra trestov a pripojených spisov, výsledkami lustrácií
v registri obyvateľov, registri priestupkov, ZVJS, STA, zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/170/2005 súd zistil, že rozsudkom

Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.09.2005, č. k. 1T/170/2005-492, právoplatným dňa 28.09.2005, bol
odsúdený uznaný vinným v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/ sčasti sám, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 9ods.2Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinnéhovčaserozhodovaniazpokračovaciehotrestnéhočinu
krádeže podľa § 247 ods. 2, sčasti podľa písm. a/, sčasti podľa písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961
Zb. účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal v presne nezistenom čase od začiatku januára 2004

do 27. januára 2004, v presne nezistenom čase od konca januára 2004 do konca mesiaca február 2004,
v presne nezistenom čase od začiatku januára 2004 do 7. marca 2004, v presne nezistenom čase od
konca januára 2004 do začiatku februára 2004, dňa 10.06.2004, dňa 24.07.2004 a dňa 25.07.2004),
v bodoch 6/, 9/, 10/ z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 20.07.2004, dňa 30.07.2004 a dňa

06.08.2004), v bode 11/ z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného v čase rozhodovania a trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 06.08.2004), za čo mu súd uložil
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do nápravno-výchovného
ústavu pre mladistvých. Okresný súd Martin uznesením zo dňa 14.09.2006, č. k. 12PP/81/2006-17,
právoplatným dňa 14.09.2006, odsúdeného podmienečne prepustil z výkonu úhrnného trestu odňatia

slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 1T/170/2005 zo dňa 28.09.2005
vo výmere 3 roky nepodmienečne a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Okresný súd Martin
u odsúdeného neurobil rozhodnutie, že sa podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
v skúšobnej dobe osvedčil, resp. že sa zvyšok trestu odňatia slobody vykoná, bez toho, že by na tom
mal odsúdený vinu, preto sa má za to, že podmienečne prepustený sa osvedčil a má sa za to, že trest

bol vykonaný dňom, keď bol podmienečne prepustený, t. j. dňa 14.09.2006.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/172/2007 súd zistil, že trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.11.2007, č. k. 1T/172/2007-150, právoplatným dňa
05.12.2007, bol odsúdený uznaný vinným v bodoch 1/, 2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 28.12.2006
a dňa 03.02.2007), v bode 3/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 17.05.2007), za čo mu súd uložil úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/26/2008 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.05.2008, č. k. 3T/26/2008-279, právoplatným dňa 15.05.2008, bol
odsúdený uznaný vinným v bodoch 1/, 2/, 3/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 28.12.2006,

dňa 03.02.2007 a dňa 30.01.2007), v bode 4/ z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona
účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 01.03.2007), v bodoch 4/, 5/ z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania (skutok spáchal dňa 17.05.2007), za čo mu súd uložil úhrnný a spoločný trest odňatia

slobody v trvaní 33 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňomstráženia,zároveňsúdzrušilvýrokovine,tresteanáhradeškodytrestnéhorozkazuOkresného
súdu Prievidza sp. zn. 1T/172/2007 zo dňa 09.11.2007, právoplatného dňa 05.12.2007.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Litovský Mikuláš sp. zn. RK-1T/117/2008 (pôvodne

spis Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/117/2008) súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 07.07.2008, č. k. 1T/117/2008-95, právoplatným dňa 07.07.2008, bol odsúdený
uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania (skutok spáchal dňa 17.09.2007), súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko pokladá trest odňatia slobody vo výmere

33 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.05.2008, sp.
zn. 3T/26/2008, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/101/2008 súd zistil, že rozsudkom

Okresného súdu Žilina zo dňa 10.10.2008, č. k. 22T/101/2008-188, právoplatným dňa 10.10.2008, bol
odsúdenýuznanývinnýmvbode1/a4/zprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaelektronického
platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania a z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 08.06.2007 a dňa 13.11.2007)
a v bode 2/ a 3/ z pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného
v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 06.10.2007 a dňa 10.12.2007), za čo mu súd uložil v bode 1/

a 4/ úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3,5 roka a na výkon trestu odňatia slobody ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň súd zrušil výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.05.2008, sp. zn. 3T/26/2008, právoplatného dňa
15.05.2008, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 9 mesiacov so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, zároveň zrušil

všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad, v bode 2/ a 3/ súd upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného
zákona, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Z obsahu pripojeného spisu pôvodne Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/4/2008 súd zistil,

že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 04.11.2008, č. k. 2T/4/2008-97, právoplatným
dňa 04.11.2008, bol odsúdený uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 20.09.2007), súd upustil od uloženia
súhrnného trestu k rozsudku uloženému mu Okresným súdom Žilina sp. zn. 22T/101/2008 zo dňa
10.10.2008 na úhrnný a súhrnný trest tri roky a šesť mesiacov odňatia slobody.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/219/2008 súd zistil, že rozsudkom
OkresnéhosúduLučeneczodňa12.03.2009,č.k.22T/219/2008-113,právoplatnýmdňa09.06.2009,bol
odsúdený uznaný vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného
prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania

(skutok spáchal dňa 27.08.2007), súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 10.10.2008 sp. zn. 22T/101/2008 uložený ako trest súhrnný
a úhrnný vo výmere 3,5 roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, sa pokladá za dostatočný.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/139/2008 súd zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.09.2009, č. k. 4T/139/2008-181, právoplatným
dňa 07.10.2009, bol odsúdený uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 21.08.2007), súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa

10.10.2008 sp. zn. 22T/101/2008 vo výmere 3,5 roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, sa pokladá za dostatočný.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/140/2009 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.09.2010, č. k. 2T/140/2009-376, právoplatným dňa 02.06.2011

vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.2To/31/2011-433zodňa02.06.2011,bolodsúdený
uznaný vinným v bode 1/, 2/, 3/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/, písm.
c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 24.05.2007,
dňa 01.03.2007 a dňa 17.05.2007), v bode 2/ z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona

účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 01.03.2007), v bode 4/, 5/, 6/, 7/ z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/, písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania (skutky spáchal dňa 10.02.2007, dňa 28.12.2006, dňa 03.02.2007 a dňa 30.01.2007),
v bode 8/, 9/, 10/, 11/, 12/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. c/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal

dňa 21.08.2007, dňa 20.09.2007, dňa 08.06.2007, dňa 13.11.2007 a v presne nezistenej dobe od 16:50
hod. dňa 12.09.2007 do 06:50 hod. dňa 13.09.2007), v bode 10/ z prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 08.06.2007), v bode 13/ zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal

dňa 24.05.2007), v bode 14/ zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 24.05.2007), za čo mu súd uložil spoločný, úhrnný a
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 7 mesiacov nepodmienečne a na výkon trestu odňatia
slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výroko vine, treste, nároku na náhradu škody rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/26/2008 zo
dňa 15.05.2008, právoplatný dňa 15.05.2008, výrok o vine, treste, náhrade škody rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/139/2008 zo dňa 16.09.2009, právoplatný dňa 07.10.2009, viny a trestu

rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/4/2008 zo dňa 04.11.2008, právoplatný dňa
04.11.2008, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/101/2008 zo dňa 10.10.2008, právoplatný
toho istého dňa, pod bodom 1/, 4/ rozsudku, zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Žilina sp. zn. 22T/101/2008 zo dňa 10.10.2008, právoplatné dňa 10.10.2008 za skutky pod bodom 2/, 3/
danéhorozsudku,akoivšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomna

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.04.2014,
sp. zn. 1Nt/15/2013, právoplatným dňa 16.04.2014, povolil obnovu konania v prospech odsúdeného
vtrestnejveciOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.2T/140/2009asúčasnezrušilrozsudokOkresnéhosúdu
Prievidza sp. zn. 2T/140/2009 zo dňa 29.09.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 2To/31/2011 zo dňa 02.06.2011 a to vo výroku o súhrnnom, spoločnom treste, ako aj výrok o zrušení
skoršieho výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/101/2008 zo dňa 10.10.2008,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
09.07.2014, č. k. 2T/140/2009-638, právoplatným dňa 09.07.2014, bol odsúdenému uložený spoločný,
úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov, 8 mesiacov nepodmienečne a na výkon trestu
odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň súd zrušil

výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/101/2008 zo dňa 10.10.2008, právoplatný
dňa 10.10.2008, za skutky pod bodom 2/, 3/ daného rozsudku, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Odsúdený trest odňatia slobody vykonal dňa 12.08.2016.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/45/2016 súd zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.06.2016, č. k. 4T/45/2016-221, právoplatným
dňa 22.06.2016, bol odsúdený uznaný vinným zo zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa
26.06.2008), súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest mu uložený rozsudkom Okresného

súdu Prievidza zo dňa 09.07.2014, sp. zn. 2T/140/2009, právoplatný 09.07.2014, vo výmere 8 rokov a 8
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, sa na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, pokladá za dostatočný.

ZobsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.0T/73/2019súdzistil,žeodsúdený

bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17.12.2019, č. k. 0T/73/2019-68,
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona účinného v čase rozhodovania (skutok spáchal dňa 15.12.2019), za čo mu súd uložil trest
odňatiaslobodyvtrvaní10mesiacov,výkonktoréhobolpodmienečneodloženýaurčenáskúšobnádoba
na 24 mesiacov. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením zo dňa 25.10.2022, č. k. 0T/73/2019-110,

právoplatným dňa 25.10.2022, vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 3 Trestného zákona, ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo
premlčaní jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na

žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa § 87 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ak súd vyslovil, že sa mladistvý podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody osvedčil, hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený.

Účelom hmotno-právneho inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť páchateľovi, po splnení zákonných
podmienok, odstrániť nepriaznivé dôsledky jeho odsúdenia pretrvávajúce aj po výkone alebo po
premlčaní uloženého trestu, ktoré by mohli sťažovať jeho uplatnenie v spoločensko-sociálnom a
pracovnom prostredí.Vo vzťahu k odsúdeniu z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/170/2005 zo dňa 28.09.2005,
súd uvádza, že odsúdený bol ako mladistvý uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 14.09.2006, č.

k. 12PP/81/2006-17, podmienečne prepustený z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody a keďže súd
u odsúdeného neurobil rozhodnutie, že sa podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
v skúšobnej dobe osvedčil, resp. že sa zvyšok trestu odňatia slobody vykoná, bez toho, že by na tom
mal odsúdený vinu, má sa za to, že podmienečne prepustený sa osvedčil. V zmysle ustanovenia § 87
ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa na odsúdeného hľadí, ako by nebol odsúdený, teda sa

na odsúdeného v danom prípade v čase vydania tohto rozhodnutia už vzťahovala fikcia neodsúdenia,
teda rovnaká fikcia, akú zákon spája s právoplatnosťou uznesenia súdu o zahladení určitého odsúdenia.
Preto súd bez toho, aby posudzoval, či sú splnené zákonné podmienky pre zahladenie, zamietol žiadosť
odsúdeného o zahladenie vyššie uvedeného odsúdenia.

Vo vzťahu k odsúdeniam z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/172/2004 zo dňa

09.11.2007, z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/26/2008 zo dňa 15.05.2008, z rozsudku
Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/101/2008 zo dňa 10.10.2008, z rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 2T/4/2008 zo dňa 04.11.2008, z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4T/139/2008 zo dňa 16.09.2009, súd nerozhodoval, pretože mal za to, že rozhodovať o zahladení
odsúdenia na trest odňatia slobody, ktorý bol zrušený, nie je možné.

Vo vzťahu k odsúdeniam z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/117/2008 zo dňa
07.07.2008, z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/219/2008 zo dňa 12.03.2009 a z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/45/2016 zo dňa 22.06.2016, súd uvádza, že možno
zahládzať len nepodmienečné tresty, ktoré odsúdený vykonal, ktoré mu boli odpustené alebo došlo

k premlčaniu ich výkonu a v daných prípadoch súd upustil od uloženia súhrnného trestu, preto súd
zamietol žiadosť odsúdeného o zahladenie týchto rozhodnutí.

Súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia z rozsudku Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T/140/2009 zo dňa 09.07.2014 musí dôsledne skúmať, či odsúdený viedol po

výkone trestu nepretržite riadny život najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom. V prípade
daného odsúdenia je rozhodná doba desať rokov a táto začala plynúť dňom nasledujúcim po výkone
trestu odňatia slobody, t.j. dňom 13.08.2016 a mala uplynúť dňa 13.08.2026. Súd však konštatuje,
že odsúdený v dobe stanovenej pre zahladenie odsúdenia neviedol riadny život, keď dňa 15.12.2019
spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

účinného v čase rozhodovania, za čo bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 17.12.2019, sp. zn. 0T/73/2019. Vzhľadom na uvedené sa doba potrebná na
zahladenie odsúdenia prerušila (ukončila) a následne začala plynúť nová doba nasledujúcim dňom po
spáchaní prečinu, t. j. od 16.12.2019 a uplynie dňom 16.12.2029. V danom prípade teda ešte neuplynula
doba, po ktorú po výkone trestu odňatia slobody má odsúdený viesť riadny život.

Trestný zákon v ustanovení § 92 ods. 3 pripúšťa možnosť zahladiť odsúdenie i pred uplynutím
doby uvedenej v odseku 1. Súd preto ďalej skúmal či v prípade odsúdeného nie je možný postup
podľa § 92 ods. 3 Trestného zákona. Uvedené ustanovenie Trestného zákona upravuje fakultatívny
spôsob zahladenia odsúdenia a to ešte pred uplynutím zákonom stanovenej doby, v prípade ak sú

splnené súčasne podmienky pre zahladenie odsúdenia a to: vykonanie trestu odňatia slobody (prípadne
jeho odpustenie alebo premlčanie), vedenie riadneho spôsobu života odsúdeným, vzorné správanie
odsúdeného a žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia. Okrem uvedených podmienok súd skúma
aj povahu a závažnosť trestného činu, výmeru uloženého a už vykonaného trestu. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá určité mimoriadne udalosti vybočujúce z bežného vedenia riadneho života

občana,pričomriadnyživotobčanaspočívahlavnevdodržiavaníprávnehoporiadku,základnýchnoriem
spoločenského života, plnenia si zákonných povinností vo vzťahu k štátu a iným oprávneným subjektom.
Následne za vzorné správanie možno považovať napr. všeobecne prospešný čin mimoriadneho
významu.

Nakoľko odsúdený nepreukázal správanie kvalitatívne presahujúce obvyklý, riadny spôsob života ani
žiadne iné okolnosti mimoriadneho významu, na základe ktorých by bol možný postup v súlade s ust.
§ 92 ods. 3 Trestného zákona, súd rozhodol tak, že jeho žiadosť o zahladenie odsúdenia z rozsudkuOkresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/140/2009 zo dňa 09.07.2014, zamietol, nakoľko neboli splnené
zákonné podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Vo vzťahu k odsúdeniu z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/73/2019 zo
dňa 17.12.2019, súd uvádza, že súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite rozhodnú dobu podľa § 92 ods.
1 Trestného zákona. Odsúdený v tomto prípade požaduje zahladenie podmienečného odsúdenia, teda
nie je splnená zákonná podmienka pre zahladenie odsúdenia (možno zahládzať len nepodmienečné

tresty, ktoré odsúdený vykonal, ktoré mu boli odpustené alebo došlo k premlčaniu ich výkonu). V prípade
vyššie uvedeného odsúdenia sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody uloženej trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17.12.2019, sp.
zn. 0T/73/2019, osvedčil. Preto súd bez toho, aby posudzoval, či sú splnené zákonné podmienky pre
zahladenie, zamietol žiadosť odsúdeného o zahladenie vyššie uvedeného odsúdenia z dôvodu, že na
odsúdeného sa v danom prípade v čase vydania tohto rozhodnutia už vzťahovala fikcia neodsúdenia (§

50 ods. 7 Trestného zákona), teda rovnaká fikcia, akú zákon spája s právoplatnosťou uznesenia súdu
o zahladení určitého odsúdenia (§ 93 ods. 1 Trestného zákona).

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 25Nt/37/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.