Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7118010732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej

a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.
decembra 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. c) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 20.09.2023
sp. zn. 7T/35/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), f) ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu, vo výroku o treste prepadnutia veci a vo výroku o náhrade škody.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. B. C., nar. XX.X.XXXX v D., bytom D. E. F. XX, u k l
a d á podľa § 364 ods.1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1,2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 250,-
(dvestopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu
u k l a d á náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 20. septembra 2023 sp. zn. 7T/35/2018 uznal obžalovaného
A. B. C. vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. c) Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 30.8.2017 v čase okolo 15.30 hod., v D. G. H. G. I. hanobil
tam nachádzajúcu sa kultúrnu pamiatku, a to Pomník padlým II. svetovej vojny, ktorý je zapísaný v
registri Krajského pamiatkového úradu v Košiciach ako nehnuteľná národná pamiatka - Pomník pod
číslom 1326, a to tým spôsobom, že podišiel k predmetnému pomníku, a za pomoci skrutkovača, ktorý
držal v ruke, z predmetného pomníka násilným spôsobom vypáčil, a takto odstránil tam na pomníku

nachádzajúcich sa spolu 13 kusov symbolov kosáka a kladiva, pričom 5 kusov z nich aj poškodil, čím
takto svojim konaním pre Správu mestskej zelene v Košiciach, Rastislavova č. 79 spôsobil škodu vo
výške 72 Eur.

Súd mu za to uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 60 ods. 1 pís. a) Trestného zákona súd zároveň uložil trest prepadnutia veci 1 ks
skrutkovač o dĺžke 20 cm s drevenou hnedou rukoväťou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného, aby poškodenej strane Správe
mestskej zelene v Košiciach, Rastislavova 79 Košice, IČO: 17 07 82 02 uhradil škodu vo výške 72 Eur.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal odvolanie, v ktorom vo vzťahu k výroku
o treste obžalovaný uvádza nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 1T/170/2015 (tzv. „kauza Biľak“), z 5. decembra 2018
som bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva

podľa § 20 k § 246 ods. 1 Tr. zák., pričom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) mesiace s tým, že bol podmienečne odložený, a to na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Krajský súd v Prešove uznesením, sp. zn. 1To/22/2019, zo 6.mája 2020 v tej istej kauze Biľak rozhodol
tak, že podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie obžalovaného a poškodenej strany – Komunistickej

strany Slovenska a teda trest sa stal právoplatným.

Následne dňa 14.09.2022 Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1Tdo/10/2022 podľa § 386
ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1To/22/2019, zo 6. mája
2020 a súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/35/2018, z 21. októbra 2020 a to

aj v časti vo výroku o upustení od súhrnného trestu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že 6. mája 2020 (rozhodnutie odvolacieho súdu v
kauze Biľak) do 14. 9. 2022 (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR), obžalovanému uplynulo 18 mesiacov
podmienečného trestu v kauze Biľak (počas tohto obdobia nespáchal obžalovaný žiaden iný trestný

čin, či priestupok), pričom kvôli tomuto podmienečnému trestu obžalovanému nebol uložený trest v tejto
prejednávanej veci (teda za „strhnutie kosákov“). Keďže došlo k zrušeniu pôvodného rozsudku vo veci
Biľak, tak prvostupňový súd v tejto veci mu znova ukladal trest (a to napriek tomu, že obžalovanému
predtým už uplynul podmienečný trest vo výške 18 mesiacov v kauze Biľak). Napriek tejto okolnosti
prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že obžalovanému uložil podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov. Tieto okolnosti by
mali byť zohľadnené aj vo výške trestu a teda uložený trest by mal byť, čo najmenší a hlavne aj pri druhu
trestu, kedy sa javí dostačujúci peňažný trest v minimálnej výške 160,- Eur.

K trestu prepadnutia veci, obžalovaný po citovaní ustanovenia § 60 ods. 1 Tr. zák. namietal, že v tejto

veci nebolo vykonané nijaké dokazovanie ku skrutkovaču, pričom tento nepatrí obžalovanému, ale jeho
otcovi J. K. C., čo je preukázané priloženým čestným prehlásením a preto je v tejto časti napadnutý
rozsudok absolútne nesprávny. Dôkazom čoho je čestné prehlásenie jeho otca.

K výroku o náhrade škody obžalovaný uviedol, že Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 7T/35/2018

zo dňa 21.10.2020 rozhodol tak, že podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného,
aby poškodenej strane uhradil škodu. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/10/2022 zo dňa
14. 9. 2022 súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7To/1/2021, z 3. júna 2021, - zrušil
rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/35/2018, z 21.10.2020 v časti - vo výroku o upustení
od súhrnného trestu a vo výroku o treste prepadnutia veci, avšak nezrušil výrok o náhrade škody.

Napadnutým rozsudkom bola teda poškodenému opakovane priznaná náhrada škody a obžalovaný je
de facto zaviazaný na jej úhradu v dvojnásobnej výške a teda nad rámec skutočne spôsobenej škody.

Z uvedených dôvodov obžalovaný navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a) až f)
Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo všetkých napadnutých výrokoch a vec vrátil naspäť

prvostupňovému súdu.Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Tak, ako už bolo vyššie uvedené, odvolanie obžalovaného bolo obmedzené len na výrok o uloženom
treste, spôsobe jeho výkonu, na výrok o uloženom ochrannom opatrení a na výrok o náhrade škody.
Výrok o vine, ako aj právna kvalifikácia konania obžalovaného, nie sú predmetom odvolacieho konania.
V tejto súvislosti krajský súd dáva do pozornosti, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

spisovej značky 1Tdo/3/2022 z 13.09.2022 bolo dovolanie obvineného A. B.
C. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach spisovej značky 7 To/1/2021 z 03.06.2021 z dôvodov
uvedených v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. (rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení
zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia) zamietnuté podľa
§ 382 písm. c) Tr. por.

Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky 1 Tdo/10/2022 zo dňa 14. 9. 2022
bolovyslovené,žebolporušenýzákonvneprospechobžalovanéhoA.B.C.vustanoveniach§10ods.2,
§ 246 ods. 1 Tr. zák. a § 319 Tr. por. a zrušené uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 To/22/2019
zo dňa 6. 5. 2020 v časti týkajúcej sa obvineného A. B. C. , ďalej bolo zrušené uznesenie Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 7 To/1/2021 zo dňa 3. 6. 2021 a rozsudok Okresného súdu Košice 1 spisovej

značky 7 T/35/2018 zo dňa 21. 10. 2020 v časti výroku o upustení od súhrnného trestu a vo výroku o
treste prepadnutia veci. Zároveň boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo
nadväzujúce a Krajskému súdu Prešov bolo prikázané, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval
a rozhodol .
Mestský súd správne rozhodol, keď pri uznanej vine na základe rozsudku Okresného súdu Košice 1

sp. zn. 7 T 35/2018 zo dňa 21. 10. 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Košiciach sp. zn. 7
To/1/2021 zo dňa 3. 6. 2021 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Tdo
10/2022 zo dňa 14. 9 2022, uložil obžalovanému trest, avšak pochybil pri určení jeho druhu a výmery.
Trest odňatia slobody uložený obžalovanému mestským súdom v trvaní 4 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov nezodpovedá zásadám ukladania trestov

v zmysle § 34 a nasl. Tr. zák.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd dôsledne vyhodnocovať práve osobu páchateľa vo
všetkýchsúvislostiach,hlavnevšakposúdiťnegatívnyvýznamjehoosobnostiprehodnoteniezávažnosti
činu pre spoločnosť, ktorý vyplýva z jeho správania sa v spoločnosti.
Hodnotiac doterajší spôsob života obžalovaného A. B. C., krajský súd poukazuje na jeho bezúhonnosť,

patrične preukázanú listinným dôkazom a to odpisom registra trestov a na dobu, ktorá uplynula od
spáchania skutku.
Krajský súd v tejto súvislosti zvýrazňuje, že práve pri hodnotení osoby obžalovaného nemožno obísť
uvádzaný listinný dôkaz a a predovšetkým novelizované ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák. účinné od 6.
8. 2024, ktorým došlo k rozšíreniu kritérií, ktoré by mal súd zohľadniť pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery.
V tejto súvislosti sa teda krajskému súdu v súlade so zásadou individuálne a generálnej prevencie javí
uložený podmienečný trest okresným súdom obžalovanému ako neprimeraný a nerešpektujúci zhora
uvedenú základnú zásadu ukladania trestov vyjadrenú v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák.
Uvedené pochybenie mestského súdu po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste odňatia

slobody a spôsobe jeho výkonu, vo výroku o treste prepadnutia veci a vo výroku o náhrade škody na
podklade odvolania obžalovaného v zmysle § 321 ods.1 písm. e), f) ods.3 Tr. por. krajský súd napravil
tak, že podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. B. C., uložil podľa § 364 ods.1 Tr. zák. s použitím
§ 56 ods. 1,2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 250,- (dvestopäťdesiat) eur. Podľa § 57 ods.3 Tr. zák.
pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený obžalovanému uložil náhradný

trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.
Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania správne poukázal na to, že prvostupňový súd
pochybil, keď rozsudkom priznal poškodenej strane nárok na náhradu škody a zaviazal obžalovaného
na jej náhradu, nakoľko v pôvodnom rozsudku Okresného súdu Košice 1 spisovej značky 7 T/35/2018
z 21. 10 2020 bola obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť

poškodenej strane: Správe mestskej zelene v Košiciach škodu a po výške 72 eur, pričom rozhodnutiami
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Tdo/3/2022 zo dňa 13. 9. 2022 a sp. zn. 1 Tdo/10/2022
zo dňa 14. 9. 2002 22 nebol zrušený vyššie uvedený výrok o náhrade škody. Krajský súd po vyhodnotení
vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok aj vo výroku o náhradeškody, nakoľko by nastala situácia, že obžalovaný by mal druhýkrát uloženú povinnosť nahradiť tej
istej poškodenej strane spôsobenú škodu. Krajský súd na záver uvádza , že odvolacia námietka
obžalovaného, ktorou napáda nesprávnosť uloženia trestu prepadnutia veci je správna a zodpovedá

dôkaznému materiálu v trestnom spise, pričom rovnako tak zodpovedá vykonanému dokazovaniu
na hlavnom pojednávaní . Aj podľa názoru Krajského súdu v trestnom spise absentuje dôkaz, ktorý
by bez akýchkoľvek pochybností preukazoval to, že skrutkovač s drevenou hnedou rukoväťou patrí
obžalovanému a nie jeho otcovi. V tomto smere odvolací súd na základe podaného odvolania zrušil aj
napadnutý výrok o treste prepadnutia v veci.

Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.
To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.